Предикативное согласование со словами "ряд", "половина", "часть", "множество" в современном русском языке

Таблица 15 Зависимость предикативного согласования от типа предиката: финитная глагольная форма и краткое страдательное причастие.

Данные точного теста Фишера

В предложениях с другими кванторными существительными связь не обнаружена.

По отношению к другим типам предикатов либо тест не выявил связи (например, в предложениях со словом ряд и составным глагольным сказуемым в сопоставлении с простым глагольным сказуемым), либо данных недостаточно для теста. В то же время количественное и процентное соотношение (табл. 16) говорит об относительной частотности семантического согласования сказуемого, выраженного полным прилагательным, существительным (соответственно иерархии предикатов Корбетта), а также составного глагольного сказуемого.

2.7. Согласованное определение к вершине ИГ. Вопреки сложившемуся мнению, не всегда согласованное определение влияет на предикативное согласование. Согласно результатам исследования предикативного согласования с числительными, постпозитивное согласованное определение оказывает влияние на выбор формы сказуемого лишь в том случае, если стоит в именительном падеже, а не в родительном [Кувшинская, 2013]. Исходя из общности факторов, влияющих на предикативное согласование с разными квантифицированными группами, есть все основания полагать, что постпозитивное определение в родительном падеже не влияет на согласование с квантификаторами-существительными.

Зависимость формы сказуемого от его типа

Что же касается определения в именительном падеже, то конструкции с ним в предложениях с существительными оказались невозможны: *ряд студентов, участвующие в экспедиции, обследовали Вашкинский район / *половина студентов, участвующие в экспедиции... / часть студентов, участвующие в экспедиции... / * множество студентов, участвующие в экспедиции... Поэтому в данной работе рассматривалось только влияние препозитивного согласованного определения. С целью повышения точности статистических результатов в НКРЯ был проведен специальный поиск примеров с препозитивным определением. Были дополнительно включены примеры с ИГ добрая половина, большая часть, целый ряд, великое множество, бесчисленное множество.

Препозитивное согласованное определение поддерживает грамматические признаки вершины ИГ, таким образом усиливая ее позицию, что, очевидно, должно проявляться в грамматическом согласовании сказуемого. Действительно, по данным НКРЯ, при препозитивном согласованном определении к словам ряд, половина, часть, множество сказуемое преимущественно согласуется грамматически Похожий результат был получен и для предложений со словом большинство [Кувшинская, 2013]. (39). Однако семантическое согласование тоже возможно (40), (41):

(39) Меньшая часть переселенцев отправилась в обратный путь, большая же решила двинуться дальше на юг... (Наука и жизнь, 2009)

(40) В 1922 году получили федеративное устройство целый ряд народов (Жизнь национальностей, 2000.03.24).

(41) Большая часть птичек этого вида обладают разноцветными яркими «эполетами» на плечах (Наука и жизнь, 2008).

Процентное соотношение форм сказуемого показывает, что препозитивное определение отчасти способствует грамматическому или условно-грамматическому (дефолтному) согласованию со словами ряд, половина, часть (табл. 17). Однако точный тест Фишера (табл. 18) не выявил связи между выбором формы сказуемого и наличием согласованного определения к слову часть, но показал некоторую связь для предложений со словом половина, значимую зависимость в предложениях со словом ряд и чрезвычайно высокую - в предложениях со словом множество.

Таблица 17 Влияние препозитивного согласованного определения на выбор числа сказуемого The influence of prepositive adjective agreed with NP on the choice of the number of the predicate

Подлежащее

Примечание. ПО - с препозитивным согласованным определением, БПО - без препозитивного согласованного определения.

Таблица 18 Влияние препозитивного согласованного определения на выбор числа сказуемого. Данные точного теста Фишера

В целом препозитивное определение обусловливает выбор формы ед. ч. сказуемого, оставляя, однако, возможность семантического согласования для контекстов, в которых мн. ч. является единственно возможной формой сказуемого, и для контекстов с одушевленным референтом ИГ (более чем в половине случаев семантического согласования со словами часть и ряд и во всех примерах со словом половина референт ИГ был одушевленным) (табл. 19). Примеры семантического согласования с неодушевленной ИГ немногочисленны.

Таблица 19 Факторы, влияющие на выбор семантического согласования при препозитивном определении к ИГ

Factors influencing the choice of semantic agreementunder the prepositional adjective agreed with NP

Таким образом, распределение стратегий предикативного согласования с кванторными существительными ряд, половина, часть, множество неодинаково, что обусловлено в первую очередь семантическими и морфосинтаксическими различиями последних. Слова с менее определенной количественной семантикой, с более абстрактным значением, ограниченные в сочетаемости, неспособные к независимому употреблению ведут себя в меньшей степени как полноценные существительные, оказываются более «слабыми» вершинами именной группы.

В результате при согласовании с этими ИГ сказуемое в большей степени проявляет колебания в числе.

На выбор формы сказуемого при таких ИГ большее влияние оказывают различные факторы контекста, поскольку они способствуют восполнению недостаточной семантической и грамматической охарактеризованности вершины ИГ.

В табл. 20 представлены сводные данные о влиянии факторов контекста на согласование сказуемого с существительными ряд, половина, часть, множество на основе результатов тестов.

Таблица 20 Влияние факторов контекста на предикативное согласованиес квантификаторами-существительными

Influence of context factors on predicative agreement with quantifiers-nouns

Как видно из табл. 20, по степени влияния факторов контекста на предикативное согласование квантификаторы распределяются в последовательности (по убыванию влияния, слева направо): ряд - множество - половина - часть.

Такая последовательность находится в обратном отношении с распределением этих слов в зависимости от их способности проявлять семантические и грамматические свойства существительных (см. табл. 2), т. е. степени «nouniness» [Corbett, 1979, р. 80]. Иными словами, подтверждается тезис Корбетта о зависимости предикативного согласования от близости квантификатора к существительному.

Наконец, необходимо отметить, что среди факторов контекста наибольшее и универсальное влияние имеет наличие однородных ИГ, при прямом порядке слов диктующее форму мн. ч. сказуемого. Существенным фактором является одушевленность, хотя степень ее влияния на согласование со словами женского рода половина, часть меньше, чем на согласование с ряд и множество. Относительно значимым для согласования, хоть и не со всеми ИГ, оказывается порядок слов. Влияние остальных факторов распространяется на согласование не со всеми квантификаторами.

За пределами работы осталось немало вопросов, в частности вопрос о влиянии рода вершины на выбор формы сказуемого; о причинах различий в частотности грамматического / семантического согласования со словами, похожими по морфосинтаксическому поведению (в частности, со словами ряд и множество). Все это требует дальнейшего исследования.

Список литературы

1. Бельчиков Ю. А. Практическая стилистика современного русского языка. М.: АСТ-Пресс, 2012. 424 с.

2. Богуславский И. М. Валентности кванторных слов // Логический анализ языка. Квантификативный аспект языка / Отв. ред. Н. Д. Арутюнова. М., 2005. С. 139-- 165.

3. Булыгина Т. В., Шмелев А. Д. Механизмы квантификации в естественном языке и семантика количественной оценки // Референция и проблемы текстообразования. М.: Ин-т языкознания АН СССР, 1988. С. 5--18.

4. Голуб И. Б. Новый справочник по русскому языку и практической стилистике. М.: Эксмо, 2008. 464 с.

5. Горбачевич К. С. Нормы современного русского литературного языка. М., 1989. 208 с.

6. Граудина Л. К., Ицкович В. А., Катлинская Л. П. Грамматическая правильность русской речи. Опыт частотно-стилистического словаря вариантов. М.: Наука, 1976. 453 с.

7. Кувшинская Ю. М. Согласование сказуемого с подлежащим, выраженным именной группой с количественным значением (по данным НКРЯ за 2000-- 2010 гг.) // Русский язык в научном освещении. 2013. № 2(26). С. 112-150.

8. МАС -- Словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. А. П. Евгеньевой. М.: РАН, Ин-т лингвистич. исследований, 1999.

9. Мельчук И. А. Курс общей морфологии. Т. 2, ч. 2. Москва; Вена: Языки русской культуры: Прогресс, 1998. 544 с.

10. Плунгян В. А., Рахилина Е. В. Грамматика порядка // Тр. Ин-та лингвистических исследований РАН. 2014. Т. 10, № 3. С. 542--554. (Acta Linguistica Petropolitana).

11. РГ 80 - Русская грамматика / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М.: Наука, 1980.

12. Розенталь Д. Э. Справочник по правописанию и литературной правке. М.: Айрис-Пресс, 2010.

13. Скобликова Е. С. Согласование и управление как способы синтаксической организации слов в русском языке: Дис.... д-ра филол. наук. Куйбышев, 1969.

14. Скобликова Е. С. Согласование и управление в русском языке. М.: URSS: Ком- Книга, 2005.

15. Супрун А. Е. Славянские числительные. (Становление числительных как особой части речи): Дис.... д-ра филол. наук. Л., 1965а.

16. Супрун А. Е. Славянские числительные. (Становление числительных как особой части речи): Автореф. дис.... д-ра филол. наук. Л., 1965б.

17. ТФГ - Теория функциональной грамматики. Качественность. Количествен- ность / Отв. ред. А. В. Бондарко. СПб.: Наука, 1996.

18. Тестелец Я. Г. Введение в общий синтаксис. М.: РГГУ, 2001.

19. Трубицина М. В. Согласование в конструкциях с названиями в русском языке (доклад) // Тр. Ин-та русского языка им. В. В. Виноградова. Вып. 13: Культура русской речи. М., 2017. С. 295-303.

20. Якобсон Р. Избранные работы. М.: Прогресс, 1985. С. 210--221.

21. Яковенко Е. Б. Взять себе в пару или найти свою половинку? (семантика деления пополам, увеличения вдвое и парности в разных языках) // Логический анализ языка. Числовой код в разных языках и культурах. М.: URSS: Ленанд, 2014. С. 80-- 88.

22. Янович И. С., Фёдорова О. В. Анализ речевых ошибок при предикативном согласовании в русском языке: эффект рода главного имени // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: Тр. междунар. конф. «Диалог 2006», Бекасово, 31 мая - 4 июня 2006 г. М.: Изд-во РГГУ, 2006.

23. Corbett G. G. Predicate Аgreement in Russian. Birmingham: Dept. of Russian Language & Literature, Univ. of Birmingham, 1979.

24. Corbett G. G. Hierarchies, Targets аМ Controllers: Agreement Patterns in Slavic. London: Croom Helm, 1983.

25. Corbett G. G. The head of Russian numeral expressions // Heads in Grammatical Theory / Ed by G. G. Corbett, N. M. Fraser, S. McGlashan. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1993. P. 11-35.

26. Corbett G. G. Agreement in Slavic. Bloomington: Indiana Univ., 1998.

27. Crockett D. B. Agreement in Contemporary Standard Russian. Cambridge: Slavica Publishers, 1976.

28. Krasovitsky A., Baerman M., Brown D., Corbett G. G., Williams P. Predicate agreement in Russian: a corpus-based approach // Diachronic Slavonic Syntax. Gradual Changes in Focus. Wiener Slawistischer Almanach, Sonderband 74. Munchen; Berlin; Wien, 2010. P. 109-121

29. Robblee К. Е. Predicate Lexicosemantics and Case Marking under Negation in Russian // Russian Linguistics. 1993а. Vol. 17. P. 209-236.

30. References

31. Bel'chikov Yu. A. Prakticheskaya stilistika sovremennogo russkogo yazyka [Practical stylistics of the modern Russian language]. Moscow, AST-Press, 2012, 424 p.

32. Boguslavskiy I. M. Valentnosti kvantornykh slov [Valence of quantifier words]. In: Logicheskiy analiz yazyka. Kvantifikativnyy aspekt yazyka [Logical analysis of the language. Quantitative aspect of the language]. N. D. Arutyunova (Ed.). Moscow, 2005, pp. 139-165.

33. Bulygina T. V., Shmelev A. D. Mekhanizmy kvantifikatsii v estestvennom yazyke i se- mantika kolichestvennoy otsenki [Mechanisms of quantification in natural language and the semantics of quantitative evaluation]. In: Referentsiya i problemy tekstoobrazovaniya [The reference and problems of text formation]. Moscow, Institut yazykoznaniya AN SSSR, 1988, pp. 5-18.

34. Corbett G. G. Agreement in Slavic. Bloomington, Indiana Univ., 1998.

35. Corbett G. G. Hierarchies, Targets And Controllers: Agreement Patterns in Slavic. London, Croom Helm, 1983.

36. Corbett G. G. Predicate agreement in Russian. Birmingham, Dept. of Russian Language & Literature, Univ. of Birmingham, 1979.

37. Corbett G. G. The head of Russian numeral expressions. In: Heads in Grammatical Theory. G. G. Corbett, N. M. Fraser, S. McGlashan (Eds). Cambridge, Cambridge Univ. Press, 1993, pp. 11-35.

38. Crockett D. B. Agreement in Contemporary Standard Russian. Cambridge, Slavica Publ., 1976.

39. Golub I. B. Novyy spravochnikpo russkomu yazyku iprakticheskoy stilistike [A new guide to Russian language and practical stylistics]. Moscow, 2008, 464 p.

40. Gorbachevich K. S. Normy sovremennogo russkogo literaturnogo yazyka [The standards of the modern Russian literary language]. Moscow, 1989, 208 p.

41. Graudina L. K., Itskovich V. A., Katlinskaya L. P. Grammaticheskaya pravil'nost' russkoy rechi. Opyt chastotno-stilisticheskogo slovarya variantov [Grammatical correctness of Russian speech. The experience of the frequency-stylistic dictionary of variants]. Moscow, Nauka, 1976, 453 p.

42. Krasovitsky A., Baerman M., Brown D., Corbett G. G., Williams P. Predicate agreement in Russian: a corpus-based approach. Diachronic Slavonic Syntax. Gradual Changes in Focus. Wiener Slawistischer Almanach, Sonderband 74. Munchen, Berlin, Wien, 2010, pp. 109-121.

43. Kuvshinskaya Yu. M. Soglasovanie skazuemogo s podlezhashchim, vyrazhennym imennoy gruppoy s kolichestvennym znacheniem (po dannym NKRYa za 2000-2010 gg.) [The predicate agreement with the subject, expressed by a noun phrase with a quantitative meaning (according to the RNC data for 2000-2010)]. Russkij yazyk v nauchnom osveshchenii (Russian Language and Linguistic Theory). 2013, no. 2(26), pp. 112-150.

44. Slovar' russkogo yazyka: V 4 t. [Dictionary of Russian language: in 4 vols]. A. P. Evgen'eva (Ed.). Moscow, Inst. for Linguistic Studies, RAS, 1999.

45. Mel'chuk I. A. Kurs obshchey morfologii. T. 2, ch. 2 [Course of general morphology. Vol. 2, pt 2]. Moscow, Vena, LRC Publ. House, Progress, 1998, 544 p.

46. Plungyan V. A., Rakhilina E. V. Grammatika poryadka [Grammar of order]. In: Trudy Instituta lingvisticheskikh issledovaniy RAN [Proc. of the Inst. of Linguistic Research of the Russian Acad. of Sci.]. 2014, vol. 10, no. 3, pp. 542-554. (Acta Linguistica Petropolitana).

47. Robblee K. E. Individuation and Russian agreement. Slavic and East European Journal. 1993, vol. 37, pp. 423-441.

48. Robblee K. E. Predicate lexicosemantics and case marking under negation in Russian. Russian Linguistics. 1993, vol. 17, pp. 209-236.

49. Rozental' D. E. Spravochnik po pravopisaniyu i literaturnoy pravke [Reference book on spelling and literary editing]. Moscow, Ayris-Press, 2010.

50. Russkaya grammatika [Russian Grammar]. N. Yu. Shvedova (Ed.). Moscow, Nauka, 1980.

51. Skoblikova E. S. Soglasovaniye i upravleniye kak sposoby sintaksicheskoy organizatsii slov v russkom yazyke [Agreement and coordination as ways of the syntactic organization of words in Russian]. Dr. philol. sci. diss. Kuybyshev, 1969.

52. Skoblikova E. S. Soglasovaniye i upravleniye v russkom yazyke [Agreement and coordination in Russian language]. Moscow, URSS, KomKniga, 2005.

53. Suprun A. E. Slavyanskie chislitel'nye (Stanovlenie chislitel'nykh kak osoboy chasti rechi) [Slavic numerals (The development of numerals as a special part of speech)]. Dr. philol. sci. diss. Leningrad, 1965.

54. Suprun A. E. Slavyanskie chislitel'nye (Stanovlenie chislitel'nykh kak osoboy chasti rechi) [Slavic numerals (The development of numerals as a special part of speech)]. Abstract of Dr. philol. sci. diss. Leningrad, 1965.

55. Teoriya funktsional'noy grammatiki. Kachestvennost'. Kolichestvennost' [Theory of functional grammar. Qualitativeness. Quantitativeness]. A. V. Bondarko (Ed.). St. Petersburg, Nauka, 1996.

56. Testelets Ya. G. Vvedenie v obshchiy sintaksis [Introduction to the general syntax]. Moscow, RGGU, 2001.

57. Trubitsina M. V. Soglasovaniye v konstruktsiyakh s nazvaniyami v russkom yazyke (doklad) [Agreement in constructions with names in Russian (a report)]. In: Tr. Instituta russkogo yazyka im. V. V. Vinogradova. Vyp. 13: Kul'tura russkoy rechi [Proc. of the Inst. of the Russian Language. V. V. Vinogradov. Iss. 13: Culture of the Russian language]. Moscow, 2017, pp. 295-303.

58. Yakobson R. Izbrannye raboty [Selected Works]. Moscow, Progress, 1985, pp. 210-221.

59. Yakovenko E. B. Vzyat' sebe v paru ili nayti svoyu polovinku? (semantika deleniya popolam, uvelicheniya vdvoye i parnosti v raznykh yazykakh) [Take a couple or find your soul mate? (semantics of division in half, doubling and pairing in different languages)]. In: Logicheskiy analiz yazyka. Chislovoy kod v raznykh yazykakh i kul'turakh [Logical analysis of the language. Numeric code in different languages and cultures]. Moscow, URSS, Lenand, 2014, pp. 80-88.

60. Yanovich I. S., Fedorova O. V. Analiz rechevykh oshibok pri predikativnom soglasovanii v russkom yazyke: effekt roda glavnogo imeni [Analysis of speech errors in the predicative agreement in the Russian language: the effect of the gender of the main name]. In: Komp'yu- ternaya lingvistika i intellektual'nyye tekhnologii: Tr. mezhdunar. konf. “Dialog 2006,” Bekasovo, 31 maya - 4 iyunya 2006 g. [Computer linguistics and intellectual technologies: Proc. of the intern. conf. “Dialogue 2006,” (Bekasovo, May 31 - June 4, 2006 g.)]. Moscow, Izd. RGGU, 2006.

Размещено на Allbest.ru