Функционально-стилистические исследования в современной научной парадигме

В истории любой области научного знания бывают периоды подъема, устойчивого развития, стагнации и спада. Циклично и развитие функциональной стилистики.

Оценивая пройденный ею путь, можно утверждать, что наиболее яркой страницей за последние примерно четыре десятилетия оказалась вторая половина 1980 - первая половина 1990 гг. Этот этап выделяют два заметных события.

Первое связано с выходом в свет сборника научных трудов «Статус стилистики в современном языкознании» (1992), особое место в содержании которого занимают три статьи, не только не утратившие своей актуальности, но требующие повторного прочтения и осмысления высказанных в них идей.

Это: 1) программная статья М.Н. Кожиной (1992: 15) о предмете функциональной стилистики, о том, каковым полагается «речеведческий аспект языкознания», об изучение «закономерностей функционирования языка в речи (текстах)»; 2) статья Г.Я. Солганика (1992: 34) о «генеральном направлении» ее развития, которое видится в «дроблении общей функциональной стилистики на ряд частных и все более конкретных и узких стилистик» и «проявляется в том, что изучение каждого функционального стиля согласно логике развития самой науки превращается в самостоятельную научную дисциплину»; 3) статья О.А. Лаптевой (1992: 148) о «дискуссионных вопросах изучения устной литературной речи», касающихся главным образом принципов устройства различных видов коммуникации, имеющих значимость, выходящую за рамки нужд частно-бытового обиходного общения.

Вторым важнейшим событием стало переключение внимания языковедов на язык современных средств массовой информации, изучение которого как явления литературного языка увенчалось изданием трех монографий: «Живая русская речь с телеэкрана» О.А. Лаптевой (1990), «Языковой вкус эпохи. Из наблюдений над речевой практикой масс-медиа» В.Г. Костомарова (1994), «Русский язык конца XX столетия (1985-1995)» (1996). Исследование текстов СМИ, или медиаречи (именно в это десятилетие в научный оборот лингвистики вводятся номинации с компонентом «медиа»), в функционально-стилистическом аспекте, предусматривающем рассмотрение «процессов собственно языковых, но обусловленных экстралингвистически» (Лаптева, 2000: 5), позволило:

• представить облик СМИ и одновременно через «электронные средства массовой информации речь общества в ее социальных, возрастных, профессиональных, территориальных и культурных характеристиках» (Лаптева, 2000: 2);

• выявить изменения коммуникативно-прагматического характера на уровне фонетики, лексики, словообразования, морфологии и синтаксиса;

• зафиксировать «меняющиеся представления о правильном и эффективном использовании языка» и доказать роль журналистского социума в «торжестве новых вкусовых установок» (Костомаров, 1994: 25, 234);

• соотнести наблюдаемые тенденции и новшества с установками нормы.

Современность и ценность всех названных монографий трудно переоценить, поскольку, с одной стороны, они являют собой образцы эмпирического анализа материала и его теоретического осмысления, с другой - к ним всегда обращаются и обязательно возвращаются при необходимости показать своеобразие «речевого портрета эпохи» и особенностей медиаречи новейшего времени.

Об изменении стилистической повестки дня (причины и следствия)

С позиции сегодняшнего дня можно утверждать, что обозначившийся в конце последней трети прошлого столетия интерес к СМИ вполне закономерен, будучи обусловлен перемещением медиаречи в центральную часть языкового пространства. В новой конфигурации стилей литературного языка, при которой, говоря словами ученых Пражской школы, «постепенно ослабевает влияние языка художественных текстов на образование и на закрепление нормы и, напротив, возрастает влияние и воздействие на нее специального языка (прежде всего языка популярной научной литературы) и языка публицистики (не только письменной, но и устной)» (Едличка, 1988: 74). При этом просматривается естественная реакция на признанный всем научным сообществом переход культуры от литературоцентризма к медиацентризму.

Выдвижение СМИ на первый план серьезно повлияло на последующий ход и логику их исследования, а также и на стилистическую повестку дня в плане оценки проблематики с точки зрения важности. Так, вопреки критическому отношению к массмедийной практике, ее включили в корпус текстов, которым принадлежит решающая роль в процессе кодификационных переоценок языковых вариантов и в формировании языкового вкуса и речевой компетенции литературно говорящего со - циума. В то же время нельзя не заметить, что исключительная сосредоточенность на стиле, который представляют печатные и электронные СМИ, не привела к ожидаемой основательности их познания. Доказательством тому служит учебная литература: объем информации о СМИ не достигает необходимого минимума, поскольку, несмотря на признание лингвистами влиятельности устных медиа, краткие сведения о них содержат лишь единичные источники, в частности, классический учебник «Стилистика русского языка» М.Н. Кожиной, 2-е издание которого подготовлено в соавторстве с Л.Р. Дускаевой и В.А. Сали- мовским (2010), 2-е издание справочного пособия Ю.А. Бельчикова «Практическая стилистика современного русского языка» (2012), новый учебник «Стилистика и литературное редактирование» под редакцией Л.Р. Дускаевой (2018).

Существенно и другое обстоятельство: изучение медиатекстов постсоветской эпохи с функционально-стилистических позиций нередко уступает место, с одной стороны, культурно-речевым, с другой - медиалинг- вистическим и медиастилистическим описаниям. Исходя из этого целесообразно прояснить, насколько они помогают продвинуться в понимании устройства разных медиа и сегментов отдельных медиа.

Работы культурно-речевой направленности в плане познания языка СМИ обладают более чем скромными возможностями в силу нескольких причин. Во-первых, оперируя понятием «культура речи», специалисты, как правило, опираются на узкоетолкованиетермина, соединяя его с нормативным (уб коммуникативный и этический) компонентом, что дает одномерную картину, не учитывающую варьирование языковых средств в зависимости от типа СМИ, жанра и формата. Во-вторых, в ряде случаев авторы таких работ относят к инновациям факты, «обусловленные действием давно сложившихся и известных на протяжении довольно длительного времени тенденции», хотя «новым является более широкий охват этими тенденциями различных категорий и групп слов, активность этихтенденций»(Воронцова, 2000: 323). Например, в качестве новшеств принято называть ослабление границ между языковыми сферами и жанрами, а также вторжение в медиапространство разговорной стихии. Так ли это?

Ответ на данный вопрос дает самый авторитетный учебник по стилистике для студентов-журналистов, где речь идет о языке газеты советского времени:

1) «не все указанные черты равномерно представлены во всех газетных жанрах, да и не все они характерны только для публицистического стиля», а «такие жанры, как очерк, фельетон, памфлет, являются "гибридами", совмещая в себе черты публицистического стиля и стиля художественно-литературного»;

2) «значительное влияние разговорной речи на язык газеты, в частности на синтаксис газетной речи, отмечалось неоднократно»;

3) «следует, однако, отметить, что тенденции к стандартизации в языке газеты противостоит тенденция к усилению экспрессивности, оживлению повествования словами и оборотами из других стилей, в особенности из разговорного» (Розенталь, 1987: 47, 50, 49).

В-третьих, при оценке «плюсов и минусов языка газеты» (как и языка других СМИ и формирующих их жанров и форматов) далеко не все специалисты учитывают следующие факторы: «у языка газеты свои задачи, функции», что «это особое царство, особая эстетика, особые законы и возможности» и что «во многих отношениях язык газеты, публицистики превосходит художественную речь» и «их нельзя отождествлять» (Солганик, 2003: 261).

Что касается молодых медианаук, то в настоящее время их отличают некоторые специфические черты. Прежде всего останавливает на себе внимание подход к СМИ как объекту изучения. Большинство исследователей склоняются к рассмотрению СМИ как сложно организованного феномена культуры. При этом специалисты базируются на расширительном понимании текста, при котором во главу угла ставится идея «неразрывного единства вербальной и медийной части, актуализированной в определенном медиаформате» (Добро- склонская, 2018: 193), а также тезис о том, что «в зависимости от типа медиа, к нему [медиастилю. - И.В.] будут добавляться музыкальный нарратив (на радио), нарратив комментариев пользователей Интернета, видеоряд как самостоятельный нарратив в телесюжетах» (Клушина, 2015: 103). Думается, однако, что декларируемый медиаспециалистами междисциплинарный подход, будучи в настоящее время чрезвычайно популярным, таит в себе некие «опасности»: увлечение так называемой медийной составляющей коммуникации отвлекает от решения собственно языковедческих задач. За почти 20-летнюю историю существования дисциплин, всецело посвятивших себя изучению одной сферы - медиа, не появилось сколько-нибудь масштабных работ, касающихся описания лингвистических характеристик СМИ текущего момента с новых теоретических позиций. Создается впечатление, что для активно заявляющих о себе медианаук изучение языковых ресурсов и принципов их использования в пространстве СМИ - дело будущего. В настоящее время эти аспекты перестали быть первоочередными, хотя при всех обстоятельствах и стремлении познать медиасферу в ее целостности и сложности предметной областью любого раздела лингвистики и направления стилистики остается язык.

По-видимому, не стоит игнорировать и то обстоятельство, что стилистика, о какой бы линии ее развития ни шла речь, по своей сути и целенаправленности относится к наукам, где теоретическое знание и практика связаны как грани единой проблематики. Если говорить о новых медианаправлениях, то они на данном этапе по преимуществу теоретичны.

Об этом можно судить по тематике публикаций исследователей, усилиями которых осуществляется их разработка: «Медиалингвистика: актуальные тренды и направления» (Добросклонская, 2018), «Проблемное поле медиалингвистики» (Клушина, 2018 (б)), «Российская медиалингвистика: перспективы развития и ближайшие задачи» (Шмелёва, 2018), «Медиалингвистика в России: становление структуры и векторы развития» (Дускаева, 2018). Не менее показательна информация о содержании секции «Медиастилистика», которая прошла в рамках Международной научной конференции «Настоящее и будущее стилистики» в 2019 г. Она весьма наглядно продемонстрировала основные интересы и круг актуальных для этой области вопросов: «Секция посвящена новой отрасли стилистики - медиастилистике, которая изучает функционирование языка в медиа.

В данной области необходимо решить много новых задач: институализировать медиастилистику как новое научное направление, дополнить ее категориальный аппарат, расширить методы анализа, наметить тенденции развития».

На секции были» рассмотрены не только фундаментальные, но и прикладные аспекты современной медиастилистики, касающиеся стилистических особенностей медиатекстов, их жанровой и композиционной составляющей». Кроме того, уделялось «особое внимание лингвоэкологии современной медиакоммуникации» Программа Международной научной конференции Стилистической комиссии МКС (Международного комитета славистов) «Настоящее и будущее стилистики». Москва, 13-14 мая 2019 г. С. 16.

Programma Mezhdunarodnoy nauchnoy konferentsii Stilisticheskoy komissii MKS (Mezhduna- rodnogo komiteta slavistov) «Nastoyashchee i budushchee stilistiki» [The Program of the International Scientific Conference of the ICS Stylistics Commission "The Present and Future of Stylistics"]. Moscow. 2019, May 13-14. P. 16.. Фиксирует на себе внимание и проблематика представленных на секции пленарных докладов: «Политические поколения журналистов в жанре интервью: стилистический и аксиологический аспект», «Стилистические метаморфозы политического медиавоздействия в XXI веке», «Междометия с сакральным компонентом в языке современных СМИ», «Концепты в системе культуры: казахстанский опыт».

Индикаторы кризиса в стилистике

Состояние научной ситуации текущего момента побуждает коснуться и проблемы кризиса в стилистике, представленной на современном этапе несколькими направлениями. Этот вопрос сегодня поднимается представителями разных поколений стилистов. Так, по мысли В.Г. Костомарова (2019: 21) - одного из ведущих специалистов, более полувека работающего в этой области, «стилистика как лингвистическая дисциплина в настоящее время требует серьезного обновления».

Сходная тональность звучит и в работах Н.И. Клушиной (2018 (а): 3, 160), по мнению которой в условиях цифровой эпохи «теоретические подходы классической стилистики к изучению традиционных линейных текстов различных стилей и жанров бессильны для описания нового типа текстов - медиатекстов», а «возможности преодоления кризиса в стилистике» связываются с «философией стилистики, которую в своих новейших работах создает профессор Ст. Гайда».

Насколько справедлива и обоснована подобная позиция? Если придерживаться точки зрения, согласно которой «наука требует преемственности, и не только чаяния перспективы, но и знания ретроспективы» (Реформатский, 1970: 4), то можно напомнить, что тема кризиса в стилистике не нова.

Еще в период подъема и расцвета функциональной стилистики об этом размышляла и писала М.Н. Кожина (1992: 4-5), подчеркивая, что «в последнее время слышатся довольно противоречивые мнения о статусе стилистики и ситуации в ней»: «одни говорят о ренессансе стилистики (имея в виду функциональную стилистику)», другие - «о пробуксовке, чуть ли не кризисе стилистики» на основании того, что «в настоящее время функциональностилистические аспекты исследования и предмет науки как бы растворились в других новейших дисциплинах...».

В контексте сказанного возникает вопрос: можно ли объективировать показатели «кризисного момента» в истории науки? Полагаем, что ответ на этот вопрос может быть положительным.

По существу исчерпывающе точно он был сформулирован более четверти века назад: «Говорить о кризисе стилистики, очевидно, не приходится», поскольку у нее есть (и это главное) «свой предмет исследования» (Кожина, 1992: 16), который, как указывалось, заключается в анализе ресурсов языка и внеязыкового контекста в их целостности и единстве как носителей общего значения.

В приведенном суждении есть объяснение работоспособности функциональной стилистики, что не исключает наличия в тот или иной период ее развития проблемных зон.

Сегодня главная из них связана с бедностью частно-описательных исследований, о чем свидетельствуют учебники и справочники в той их части, которая посвящена языку медиареальности постсоветской эпохи. Разумеется, что источником такого («кризисного») положения дел является не слабость теории функциональной стилистики, а исследовательская практика, точнее, игнорирование стилистами научного представления о том, что «лингвистическое знание может развиваться только как результат неустанного диалога между исследованием языкового материала и существующими учениями» (Золотова, Онипенко, Сидорова, 1998: 3).

Поэтому пока новые медиадисциплины решают вопросы, относящиеся к определению их предмета, методов, статуса и под., функциональная стилистика «не имеет права» отступать от своих научных принципов и останавливаться в своем развитии, ибо ни одна другая область не ставит перед собой таких задач, как:

* изучение литературного языка как «сложной динамической системы языковых стилей», весомость и взаимоотношения которых «находятся в непрерывном изменении», в результате чего «в каждую эпоху развития литературного языка задают тон определенные речевые жанры» (Бахтин, 1979: 243);

• портретирование стилей как единиц функционального членения языка с опорой на два типа параметров - языковые и внелингвистические;

• рассмотрение функциональных стилей как производной от определенной суммы внеязыковых (экстралингвистических) факторов и одновременно как их языковой коррелят;

• описание лингвистических характеристик (речевых показателей) любого стиля (разновидности) литературного языка путем установления используемого набора языковых средств, их комбинаторики и круга табуированных явлений;

• представление внеязыковой основы, осуществляемое в соответствии со сложившейся традицией двояким образом. При одном подходе в центре внимания бывают три группы характеристик - функциональные (функции, первичный вид и преимущественная форма речевой деятельности), экстралингвистические (тематическая направленность, ситуация общения), а также индивидуально- и социально-личностные (характер адресанта и адресата), на которые отзываются языковые средства (Лаптева, 1989).

• При другом - предлагается иная перспектива описания, предусматривающая разграничение факторов базовых (сфера общения, форма мышления, цель общения, тип содержания, функции языка, типовая ситуация общения) и вторичных (условия общения и формы речи), целесообразность этого подхода заключается в том, что первые формируют основные специфические черты стиля, вторые определяют особенности подстилей, жанров и т.п. (Кожина, 2003).

О насущных задачах стилистики медиаречи

References

1. Bakhtin M.M. (1979) Problema rechevykh zhanrov [The Problem of Speech Genres]. In: Bakhtin M.M. Estetika slovesnogo tvorchestva [Aesthetics of Verbal Art]. Moscow: Iskusstvo Publ., pp. 236-279.

2. Bel'chikov Yu.A. (2012) Prakticheskaya stilistika sovremennogo russkogoyazyka [Practical Stylistics of the Modern Russian Language]. 2nd ed. Moscow: AST-PRESS KNIGA Publ.

3. Dobrosklonskaya T.G. (2018) Medialingvistika: aktual'nye trendy i napravleniya [Media Linguistics: Current Trends and Directions]. In: Zhurnalistika v 2017 godu: tvorchestvo, professiya, industriya. Sbornik materialov Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii [Journalism in 2017: Creative Work, Profession, Industry. Proceedings of the International Research-to-Practice Conference]. Moscow: MediaMir; Faculty of Journalism, Moscow St. Univ. Publ., pp. 192-193.

4. Duskaeva L.R. (2018) Medialingvistika v Rossii: stanovlenie struktury i vektory razvitiya [Media Linguistics in Russia: Structure Formation and Development Vectors]. VestnikMoskovskogo universiteta. Seriya 10: Zhurnalistika 6: 48-74. DOI: 10.30547/vestnik.journ.6.2018.4874

5. Duskaeva L.R. (ed.) (2018) Stilistika i literaturnoe redaktirovanie: uchebnoe posobie: v21. [Stylistics and Literary Editing: a Study Guide: in 2 vol.] Moscow: Yurayt Publ.

6. Edlichka A. (1988) Literaturnyy yazyk v sovremennoy kommunikatsii [Literary Language in Modern Communication]. In: Novoe v zarubezhnoy lingvistike. Vypusk XX. Teoriya literaturnogo yazyka v rabotakh uchenykh ChSSR [The New in Foreign Linguistics. Issue 20. The Theory of Literary Language in the Works of Czech Scholars]. Moscow: Progress Publ., pp. 38-134.

7. Klushina N.I. (2018a) Medialingvistika: monografiya [Media Linguistics: a Monograph]. Moscow: Flinta Publ.

8. Klushina N.I. (2015) Mediastil' i ego intentsional'no-narrativnaya struktura [Media Style and Its Intentionally Narrative Structure]. Stylistyka. OpoleXXIV: 101-112.

9. Klushina N.I. (2018b) Problemnoe pole sovremennoy medialingvistiki [Problem Field of Modern Media Linguistics]. In: Zhurnalistika v 2017 godu: tvorchestvo, professiya, industriya. Sbornik materialov mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii [Journalism in 2017: Creative Work, Profession, Industry. Proceedings of the International Research-to-Practice Conference]. Moscow: MediaMir; Faculty of Journalism, Moscow St. Univ. Publ., pp. 198-199.

10. Kostomarov V.G. (2019) Novyy vzglyad na stilistiku [A New Insight Into Stylistics]. Mir russkogo slova 1: 21-24.

11. Kostomarov V.G. (1994) Yazykovoy vkus epokhi. Iz nablyudeniy nad rechevoy praktikoy mass-media [The Language Taste of the Epoch. From the Observations on Speech Practice of Mass Media]. Moscow: Pedagogika-Press Publ.

12. Kozhina M.N., Duskaeva L.R., Salimovskiy V.A. (2010) Stilistika russkogo yazyka: uchebnoe posobie [Stylistics of the Russian Language: a Study Guide]. 2nd ed. Moscow: Flinta: Nauka Publ.

13. Kozhina M.N. (2003) Ekstralingvisticheskie (vnelingvisticheskie) stileobrazuyushchie faktory funktsional'nykh stiley [Extra-Linguistic Style-Forming Factors of Functional Styles]. In: Kozhina M.N. (ed.) Stilisticheskiy entsiklopedicheskiy slovar' russkogo yazyka [Stylistic Encyclopedic Dictionary of the Russian Language]. Moscow: Flinta: Nauka Publ., pp. 624-627.

14. Kozhina M.N. (1992) Status stilistiki v sovremennom yazykoznanii [The Status of Stylistics Within Modern Linguistic Research]. In: Status stilistiki v sovremennom yazykoznanii: Mezhvuzovskiy sbornik nauchnykh trudov [The Status of Stylistics Within Modern Linguistic Research. An Interuniversity Collection of Scientific Articles]. Perm: Perm Univ. Publ., pp. 4-26.

15. Lapteva O.A. (1992) Diskussionnye voprosy izucheniya ustnoy literaturnoy rechi v aspekte teorii normy [Controversial Issues of Studying Oral Literary Speech in Terms of Norm Theory]. In: Status stilistiki v sovremennom yazykoznanii: Mezhvuzovskiy sbornik nauchnykh trudov [The Status of Stylistics

16. Within Modern Linguistic Research. An Interuniversity Collection of Scientific Articles]. Perm: Perm Univ. Publ., pp. 148-160.

17. Lapteva O.A. (1989) Mysli Viktora Vladimirovicha Vinogradova o sotsial'nykh i lichnostnykh fak- torakh rechi v svyazi s teoriey literaturnogo yazyka [V.V. Vinogradov's Reflections on Social and Personal Factors of Speech Related to the Theory of Literary Language]. Voprosy yazykoznaniya 4: 111-127.

18. Lapteva O.A. (2000) Zhivaya russkaya rech's teleekrana: razgovornyy plast televizionnoy rechi v normativnom aspekte [Live Russian Speech From the TV Screen: the Conversational Layer of Television Speech in the Normative Aspect]. 2nd ed. Moscow: URSS Publ. (1st ed. in 1990).

19. Reformatskiy A.A. (1970) Iz istorii otechestvennoy fonologii. Ocherk. Khrestomatiya [From the History of Russian Phonology. A Feature Article. A Reader]. Moscow: Nauka Publ.

20. Rozental' D.E. (1987) Prakticheskaya stilistika russkogoyazyka: uchebnoeposobie [Practical Stylistics of the Russian Language: a Study Guide]. 5th ed. Moscow: Vysshaya shkola Publ.

21. Russkiy yazyk kontsa XX stoletiya (1985-1995) [The Russian Language of the Late 20th Century (1985-1995)]. Moscow: Yazyki russkoy kul'tury Publ., 1996.

22. Shmeleva T.V. (2018) Rossiyskaya medialingvistika: perspektivy razvitiya i blizhayshie zadachi [Russian Media Linguistics: Development Prospects and Immediate Tasks]. In: Zhurnalistika v 2017 godu: tvorchestvo, professiya, industriya. Sbornik materialov mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii [Journalism in 2017: Creative Work, Profession, Industry. Proceedings of the International Research-to- Practice Conference]. Moscow: MediaMir; Faculty of Journalism, Moscow St. Univ. Publ., pp. 217-218.

23. Solganik G.Ya. (1992) O predmete i strukture russkoy stilistiki [On the Subject and Structure of Russian Stylistics]. In: Status stilistiki v sovremennom yazykoznanii: Mezhvuzovskiy sbornik nauchnykh trudov [The Status of Stylistics Within Modern Linguistic Research. An Interuniversity Collection of Scientific Articles]. Perm: Perm Univ. Publ., pp. 34-41.

24. Solganik G.Ya. (2003) O yazyke i stile gazet [On the Language and Style of Newspapers]. In: Yazyk SMI kak ob"ekt mezhdistsiplinarnogo issledovaniya: uchebnoe posobie [Mass Media Language as an Object of Interdisciplinary Research: a Study Guide]. Moscow: Moscow St. Univ. Publ., pp. 261-268.

25. Vorontsova V.L. (2000) Aktivnye protsessy v oblasti udareniya [Active Processes in the area of Accentuation]. In: Russkiy yazyk kontsa XX stoletiya (1985-1995) [The Russian Language of the Late 20th Century (1985-1995)]. 2nd ed. Moscow: Yazyki russkoy kul'tury Publ., pp. 305-325.

26. Zolotova G.A., Onipenko N.K., Sidorova M.Yu. (1998) Kommunikativnaya grammatika russkogo yazyka [Communicative Grammar of the Russian Language]. Moscow: Moscow St. Univ. Publ.

Размещено на Allbest.ru