Negative Russian pronoun Что

Целью нашей статьи является доказательство наличия в русском языке отрицательного местоимения-существительного что в значении «ничто» («ничего») и отрицательного местоимения-прилагательного что в значении «никакого(ой)». Отсюда вытекают задачи: описать лексическое значение, грамматические признаки и синтаксические функции вопросительных ме-стоимений что, установить, являются они значениями многозначного во-просительного что или омонимами его и друг друга.

Актуальность темы определяется необходимостью установления полно-го состава (списка) местоимений в русском языке, а также важностью разра-ботки критериев разграничения омонимии и полисемии в классе местоиме-ний, значимостью исследования явлений функциональной омонимии, переходности и синкретизма.

Местоимений в русском языке гораздо больше, чем их перечислено в школьных и вузовских учебниках, трудах лингвистов. Принципиально важным для нас является утверждение М.И. Откупщиковой: «Основной способ производства местоимений -- создание омонимичных значений (...) Одним из характерных способов пополнения классов местоимений яв-ляется омонимия, имеющая глобальный характер в том смысле, что омо-нимичными оказываются не только отдельные местоимения, но и целые разряды, как, например, разряды вопросительных, относительных и кван- торных К-местоимений» [1. C. 81].

Встает вопрос: вопросительное и отрицательное что -- это разные слова, или разные значения многозначного слова? На сегодняшний день критерии разграничения омонимов и значений многозначного слова во многом совпа-дают, и вопрос о разграничении омонимии и полисемии остается открытым [2. С. 111--112; 3. С. 42; 4; 5] -- общими являются следующие критерии: 1) различие категориального значения, для местоимений разряда по форме, или по соотношению с другими частями речи; 2) различие морфологических категорий, полноты формообразовательных парадигм; 3) различие морфемно-го состава; 4) наличие различных словообразовательных гнёзд; 5) разная со-четаемость с единицами других классов (морфологическая, лексическая, син-таксическая), разный объём лексической дистрибуции, разный круг синтаксических валентностей; различие синонимов и антонимов; 6) различ-ный перевод на иностранные языки; 7) разная стилистическая характеристи-ка; 8) сочетание с разной интонацией; 9) отличный структурно-семантический тип предложения, в котором используется слово. Только один критерий не повторяется: при полисемии значения слова связаны между собой непосред-ственно или опосредованно деривационными отношениями, т.е. отношениями типичной для данного языка семантической производности [3. C. 79]. Типич-ность, повторяемость, неуникальность связи между двумя значениями гово-рит о полисемии, и наоборот, единичность, исключительность, уникальность связи указывает на омонимию [6. С. 209]. Многозначность в принципе регу-лярна; омонимы имеют семантически не связанные значения [6. C. 193].

Продемонстрировать различия вопросительного местоимения- существительного что и отрицательного местоимения-существительного что -- разрешимая задача.

Отграничить от них отрицательное местоимение-прилагательное что на первый взгляд проще, поскольку это слова разных разрядов по форме, или по соотношению с другими частями речи. В лингвистических работах дан-ный вопрос поднимается в связи с разработкой понятий «омокомплекс», «функциональные омонимы», «полифункциональные слова», синхрониче-ские процессы переходности в системе частей речи (см. краткую историю становления и развития теории синхронной переходности: [7]). С другой стороны, в толковых словарях омокомплексы (термин введён О.С. Ахмано- вой [2. С. 160]; широкое распространение получил благодаря работам

В.В. Бабайцевой и её последователей [8--20]) подаются как многозначные слова. Считается, что одним из следствий непрерывных процессов переход-ности в грамматическом строе русского языка является возникновение функциональных омонимов -- «этимологически родственных слов, совпа-дающих по звучанию, но относящихся к разным частям речи» [21. C. 194] -- и синкретичных образований, совмещающих в различной мере свойства оп-позиционно противопоставленных частей речи. Совокупность функцио-нальных омонимов и синкретичных образований, совмещающих признаки разных частей речи, обозначают термином омокомплекс [21. С. 195]. Возни-кающие при этом промежуточные единицы называются гибридными слова-ми (термин В.В. Виноградова), или контаминантами (термин Е.Н. Сидорен-ко [22; 23]). Синкретизм определяют как универсальное свойство языка, проявляющееся в способности языковой единицы выражать комплекс про-тивопоставленных лексических и/или грамматических значений [7. С. 8]. Синкретизм -- явление узуальное, естественное, универсальное, свойствен-ное отдельным единицам и системе языка в целом [7. С. 28]. Но оказывается, что определить статус местоимения прилагательного что тоже не так про-сто. М.А. Стернина утверждает: «Приобретение отдельным значением слова новой частеречной семы не может автоматически вести к разрыву тождества слова и образованию омонимов. Основным признаком омонимии в плане содержания следует, на наш взгляд, считать отсутствие семантической про- изводности значений (...) При наличии семантической связи между значе-ниями мы имеем дело с полисемантичным словом, при отсутствии подоб-ных связей -- с омонимами» [24. С. 7]. Мы придерживаемся другой точки зрения, разделяемой большинством лингвистов, считающих функциональ-ные омонимы разными словами на основании их принадлежности к разным частям речи [9; 10. С. 7; 12. С. 7; 25. С. 25; 26. С. 6].

В словарях наречия что, местоимения что (вопросительное, определи-тельное, относительное, неопределённое, с одной стороны, местоимение- существительное, местоимение-числительное, местоимение-прилагательное, с другой) подаются как значения одного слова. Получается, что слово в разных значениях может принадлежать к разным частям речи (Что принёс? -- место-имение. Что так поздно пришёл? -- наречие причины. Что вы приезжали? -- наречие цели [27; 28. С. 27--29; 29. С. 817; 30. С. 380; 31. С. 78--81]) или к разным лексико-грамматическим разрядам (Что лежит на окне? -- вопроси-тельное местоимение-существительное. Узнай, что он ответил. -- относи-тельное местоимение-существительное. Спой песню, что певала мама. -- от-носительное местоимение-прилагательное с признаками местоимения- существительного [32. С. 60]. Узнаешь что, сообщай незамедлительно. -- не-определённое местоимение-существительное. Что просишь за эти бусы? -- вопросительное местоимение-числительное. Что есть духу, давай стрекача. -- относительное местоимение-числительное. У Д.Н. Ушакова приводится разде-лительное местоимение что в значении «одно -- другое»: «Что забыл, а чего и не знал никогда. Очень уж он неаккуратен: что перепутает, что потеряет, о чем забудет» [33]. Логичнее было бы квалифицировать его как определи-тельное местоимение-существительное [Ср.: Т.Ф. Ефремова [34] как опреде-лительное квалифицирует что в значении «много»: Что здесь народу! Что в этом году воды!]).

Вопросительные местоимения являются производящей базой для отно-сительных, отрицательных, неопределённых местоимений. Отрицательные и неопределённые местоимения образуются от вопросительных не только с помощью приставок или постфиксов, но и путём распада вопросительного местоимения на омонимы. С хронологической точки зрения последний спо-соб образования отрицательных и неопределённых местоимений является самым древним, что доказывается бытованием омонимов в диалектах и про-сторечии, по сравнению с литературным языком отражающих наиболее ар-хаичные состояния языка [35]. Косвенным доказательством является тот факт, что и в других языках неопределённые и отрицательные местоимения тоже развиваются из вопросительных [36]. Три данных разряда объединяет общая сема «незнание».

В истинности утверждения о древности происхождения отрицательных местоимений от вопросительных убеждаемся, обратившись к этимологиче-скому словарю: «Из праславянского *сь -- “quid” в соединении с to, средне-го рода от *tb (см.: тот). Первоначальное сь представлено в древнерусском чь -- “quid”, украинском нич -- “ничего” (*ш-сь), старославянском ничь- же -- “ничто”, оуничьжити -- “уничтожить”, сербохорватском чак, ча (*сь) -- “что”, древнесловенском шсйе -- “ничто”, словенском nie, древне-чешском nie, чешском пас -- “на что, к чему”, ргос -- “почему”, словацком nie -- “ничего”, польском zасz -- “за что” (...)» [37].

В русском языке вопросительное местоимение что образовано сложе-нием вопросительного чь и указательного местоимения то [38].

Омонимия вопросительных, относительных, неопределённых место-имений на сегодняшний день описана [32; 35; 39. С. 158--231; 40. С. 157; 41. С. 18--26; 42; 43; 44]. В меньшей мере освещена омонимия вопроси-тельных и определительных местоимений [45]. Об омонимии вопроситель-ных и отрицательных местоимений вопрос поднимается впервые.

Существование омонимии вопросительных и отрицательных местоиме-ний было обнаружено лишь некоторыми лексикографами и получило отра-жение в нескольких толковых словарях, хотя квалифицированы данные язы-ковые факты были иначе и по-разному у разных авторов.

В словаре С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой описаны четыре несклоняе-мых местоимения что; об одном из них сказано: «6. несклоняемое. O том, что не имеет значения, не играет никакой роли. Что слова? Звук пустой. Что ему наставления родителей? Неприятности что, справимся. Что толку спорить? Что пользы ждать» [46]. Мы видим здесь два слова: в выражениях типа Что слова? квалифицируем что как отрицательное местоимение- существительное; в выражениях Что толку спорить? относим несклоняе-мое что к отрицательным местоимениям-прилагательным, именно два по-следних местоимения являются предметом нашего изучения и описания.

В.И. Даль выделял вопросительное местоимение что в значении «ка-кой» и иллюстрировал его среди прочего примерами: «Что пользы врать? Что нужды! Пусть» [47]. Скорее, значение такого что «никакой» (пользы, нужды). Мы относим его к отрицательным местоимениям-прилагательным.

Д.Н. Ушаков отнёс интересующее нас что к относительным, объединив одним термином разнородные явления: «5. относительное. При род. п. сущ. употр. в знач. сколько (разг.). Комар, что было сил, сонливца уку-сил. Крылов. (...) || То же в риторическом вопросе, в восклицании употр. в знач. много (разг.). Что денег истрачено (как много)! (...) || То же в ритори-ческих выражениях: что толку, что пользы, что нужды (устар., обл.) и др. употр. в знач. нет. Что толку (нет толку) жить. Лермонтов. Что ж прибыли, что ты высоко так заполз? Крылов. -- Ах, няня, няня, до того ли? Что нужды мне в твоем уме. Пушкин» [33]. Что в первой группе примеров (Комар, что было сил, сонливца укусил) мы квалифицируем как местоиме-ние-числительное. Что в риторических выражениях типа Что толку жить или Что нужды мне в твоём уме относим к отрицательным местоимениям- прилагательным.

В словаре С.А. Кузнецова ни частеречная принадлежность следующе-го что, ни его лексико-грамматический разряд не указаны, но слово полу-чает толкование: «5. только именительный падеж: что. Разг. (в риториче-ском вопросе и восклицании). Ничто, ничего не значит. Что нам снег? Что ему слава? Что ему просьба родителей? Неприятности что, справимся. Что толку спорить? Что пользы грустить?» [48]. Такое что мы считаем отрица-тельным местоимением-существительным в примерах типа Что нам снег? и отрицательным местоимением-прилагательным в примерах типа Что пользы грустить.

В малом академическом словаре тоже не указана частеречная принад-лежность слова что, но зафиксировано, что у него два значения в разных употреблениях, которые толкуются словами «ничто» и «какой»: «7. В рито-рических вопросах и восклицательных предложениях обозначает: ничто, ни-чего, ничего не значит. Что враги? пусть клевещут язвительней, Я пощады у них не прошу. Н. Некрасов, Рыцарь на час. -- Нет, тут дело не в лампах! Лампы что!.. Тут штука вот какая: вентиляции настоящей не было. Вереса-ев, На мертвой дороге. || В сочетании с отвлеченным существительным в род. п. употребляется в значении: какой. Что нужды мне в твоем уме? (...) Желанья!.. что пользы напрасно и вечно желать? Лермонтов, И скучно, и грустно» [49].

Что с «конкретными» существительными (Что лампы) мы относим к отрицательным местоимениям-существительным. Что с «отвлечёнными» существительными в предложениях типа Что нужды мне в твоём уме? (что в сочетании со словами проку, нужды, прибыли, пользы, толку, добра, выгоды) имеет значение «никакой». Что с «конкретными» существитель-ными, как они квалифицированы в словаре, не образует словосочетания, а составляет предикативное сочетание слов, в котором что выполняет функ-цию сказуемого. Ниже мы покажем, что подлежащим при отрицательном местоимении-существительном что может быть и абстрактное существи-тельное. Что в сочетании со словами проку, нужды, прибыли, пользы, тол-ку, добра, выгоды образует цельное словосочетание, выполняющее функцию сказуемого.

В словаре В.В. Морковина и др. [30. С. 380] отмечается наличие в рус-ском языке субстантивного отрицательного местоимения что в значении «нет такого явления, предмета», функционирующего в риторических вопро-сах типа Что может быть вкуснее? Это местоимение отличается от того, которому посвящена наша статья: на его место подставляются два слова «ничего не», на место анализируемого нами одно: «ничто» («ничего»). Зна-чение «нашего» местоимения другое: «несущественно с чьей-либо точки зрения» («(как бы) не существует (для авторизатора)»).

Итак, в толковых словарях русского языка В.И. Даля, Д.Н. Ушакова,

С.И. Ожегова, С.А. Кузнецова, А.П. Евгеньевой приведены примеры отрица-тельного местоимения-существительного что и отрицательного местоимения- прилагательного что, хотя квалифицированы данные языковые факты иначе.

По данным «Частотного словаря», слово что занимает седьмое место по степени использования его в речи после слов в (во), и, не, на, я, быть [30. С. 807]. Согласно закону Дж. Ципфа, существует прямая зависимость между частотностью употребления слова и количеством его значений: чем выше частотность употребления слова в речи, тем большей степенью поли-семии оно обладает [51. С. 79]. С другой стороны, М.А. Сорокина в качестве предпосылок переходности слова в другую часть речь, в омоним указала его посемантизм и абстрактность [33. С. 4].

Местоимению что посвящены монография Б.П. Ардентова и диссерта-ция О.Ю. Степановой. Б.П. Ардентов приводит примеры с что в значении «неважно, не имеет значения» Что умереть?; что в значении «напрасно, зря» Что так стоять?; в значении «незачем» Что мне бояться?; в значе-нии «мало» Что хорошего?; Что толку? [27. С. 28--30], не указывая осно-ваний деления употреблений «”что” в безличных предложениях» на пере-численные группы.

Омокомплекс местоимения что, по О.Ю. Степановой, включает вопро-сительное местоимение что, что с семантикой неопределённости, что в не-собственно вопросительных предложениях. Среди последних (что в несоб-ственно вопросительных предложениях) в числе прочего выделены риторические вопросы, о функционировании в которых местоимения что говорится: «Вопросительное местоимение что в составе риторического во-проса коррелирует с разрядом отрицательных местоимений: Что (ничего) может быть выше мира в семье и работы? (Б. Пастернак) Что (ничто) стра-сти? -- ведь рано иль поздно их сладкий недуг // Исчезнет при слове рассуд-ка... (М. Лермонтов)» [31. С. 6; 8]. В примерах два разных местоимения что, нас интересует второе, заменяемое словом ничто; на место первого под-ставляются два слова «ничто не».

«Русская грамматика» квалифицирует что как вопросительное слово в предложениях фразеологизированной структуры типа Что мне страхи на старости лет?, Что толку?, Что пользы спорить?, Что мне до них? [52]. Что мне страхи на старости лет? и Что мне до них? оказываются в раз-ных группах. С точки зрения формы это можно принять: предлог вносит своё значение во второе предложение. Но что в них одинаковое. Что тол-ку? оказывается в одной группе с Что нового?, но здесь на место что в пер-вом случае подставляется никакого, а во втором ничего, поэтому объедине-ние предложений в одну группу представляется неправомерным: в них разное что.

С.М. Колесникова что в предложениях типа Что деньги! Дело нажив-ное., Что твоё жалованье! Не надо его совсем., Нам награда что!, Я что., Да ведь что ж этот бал! Только, чай, слава, что бал., Ну что там агроном! Что он понимает по коровьим делам!, Да только что же выговор? Я и сам себя распекал не жалеючи.. Служба что. Сам себя веди аккуратно, только и всего., «Анна Каренина» что! Там ничего нет определённого. -- квалифи-цирует как градуальную частицу, хотя пишет, что «что в подобном упо-треблении сохраняет связи с местоимением, именно в что обнаруживается элемент предикативного значения» [49]. Представляется, что градуальная семантика не повод отнесения к частицам слова, выполняющего функцию сказуемого. Отрицание обладает градуальностью [53. С. 232--292].

Итак, и в работах лингвистов отрицательное местоимение что не полу-чило описания.

Отрицательное местоимение-существительное ЧТО

Отрицательное местоимение-существительное ЧТО в функции
сказуемого в двусоставных предложениях

Отрицательное местоимение-существительное что выполняет синтак-сическую функцию сказуемого в двусоставном предложении. Подлежащее при отрицательном местоимении-существительном что чаще выражено су-ществительным, или местоимением-существительным (например, это), или инфинитивом. Подлежащим при сказуемом, выраженным отрицательным местоимением-существительным что, может быть имя существительное любого лексико-грамматического разряда, собственное и нарицательное, одушевлённое и неодушевлённое, конкретное, в том числе вещественное, собирательное, конкретное предметное, и абстрактное, например: Гекуба, Помпея, Везувий, арфы, бой, буря, скала, забег, беды, былое, века, вертеп, вечность, вихрь, воспоминания, вселенная, глумленье, горе, горы, дар, деньги, дом, дорога, заводы, зной, капризы, клавесины, клич, книги, месяц, мир, народ, нежность, песок, порыв, почёт, престиж, приговор, прошедшее, пятна, рынок, свобода, сила, сиянье, скорбь, скрипач, слеза, слёзы, слово, слова, сроки, суд, толки, траур, треск громов, толпы, труд, тряпки, угол родной, универсамы, фразы, хула, штиль и мн. др.

Что ему природы горе, Если грез душа полна! (Вс.А. Рождественский). Что ему морок устроить, предстать коридором, чревовещательной ще-лью, подставленной ловко, стать очевидным, опутать тебя договором, словно стоустой, услужливой татуировкой? (Жданов). Всё пошло на убыль: Стал Серёжка пить. И казённый рубль, Что ему пропить (Кропивницкий).

При сказуемом что может быть связка было в разных родовых и число-вых формах. Что ему были вражьи своры? Весь он был воплощенная месть! (Слуцкий).

Двусоставное предложение с отрицательным местоимением- существительным что может быть неполным, в нём может отсутствовать подлежащее. Пропущенное подлежащее восстанавливается из предшеству-ющего контекста.

Сам мучитель, знаком уицраора Отраженный в шифре этих строк, Не облек бы столь всеобщим трауром Русский север, запад и восток. Что ему? Верховнейшая цель Его жажды и могучих дел -- Расширять державу- цитадель За черту, за грани, за предел (Д.Л. Андреев). Что ему русский тра-ур? Играет странный гармонист, Закинув голову высоко. И деньги падают, звеня, За пляску, полную азарта. Со взвизгиванием коня, С журчаньем рва-ного штандарта. Но гармонисту... / Что ему? Он видит саблю и уздечки... И снова зарево атак... Но лишь уходят с поля танки, Разучивает краковяк На взвизгивающей тальянке (Корнилов). Что ему деньги? Только песни буд-то бы светлее, только песни все обман, Ночью выйдет ясный месяц, -- что ему... Серебро кругом развесит -- ни к чему (Дряхлов). Что ему месяц? Пусть в полях распустились цветы Над шатрами бездонно-лазурными, Что тебе, раз такими ж, как ты, Полны темные, душные тюрьмы? (Кед-рин). Что тебе весна?

Сказуемое, выраженное отрицательным местоимением-существительным что, в подавляющем большинстве случаев предшествует подлежащему, хотя возможен и иной порядок главных членов предложения. Так было в Лондоне, в Берлине и в Париже! Но это что ему? (Случевский).

Различают активные и пассивную сочетаемость [39. С. 9], для отрица-тельных местоимений что характерна активная сочетаемость: вопрос зада-ётся от них к зависимому слову.

В предложениях с отрицательным местоимением-существительным что субъект оценки обозначен формой дательного падежа существительного или личного местоимения любого лица и числа. Г.А. Золотова определяет значе-ние данной синтаксемы как «дательный падеж авторизатора, с точки зрения которого соотносятся, оцениваются явления и понятия» [55. С. 126]. Это мо- дусное значение падежа, которые, в отличие от диктумных [деление значе-ний падежей на модусные и диктумные см.: 56], не получили пока лингви-стической инвентаризации и описания.

«Что нам книги без картинок?» -- И старье забросят в печь (Вега). Что вам любовь или ненависть каких-то Горленко или Лизогубов? (Вербиц-кая). Что им универсамы и заводы (Липкин).

Указание на субъект оценки может быть опущено, если он известен из предшествующего предложения.

Вот чудак, ужели трудно Уяснить простой закон: Так ли, сяк ли -- беспробудный Ты уже вкушаешь сон. Что тебе привычки тела? Что там койка и постель?.. (Твардовский). Что мне сила моя, что моя бесполезная нежность, -- Мне она не нужна, потому что тебе не нужна (Алексеева).

На место отрицательного местоимения что подставляется отрицатель-ное местоимение ничто. Употребляется отрицательное местоимение- существительное что в риторическом вопросе.

Риторический вопрос определяют как утверждение в отрицательной форме или отрицание в утвердительной форме. «Особенностью риториче-ского вопроса является то, что предложения, не имеющие в своём составе отрицательной частицы “не”, воспринимаются как отрицательные, и, наобо-рот, предложения, имеющие в своём составе частицу “не”, осознаются как утвердительные» [57. С. 267]. Именно данное свойство риторического во-проса позволяет однозначно утверждать, что на место отрицательного что в рассматриваемых в статье предложениях подставляется отрицательное ме-стоимение ничто.

В предложениях с вопросительным местоимением-существительным что отрицание передаётся в утвердительной форме.

Отрицательное местоимение-существительное ЧТО в функции
главного члена в отрицательных генитивных предложениях

Существуют предложения, в которых то, что оценивается отрицатель-ным местоимением-существительным, может быть обозначено существи-тельным в косвенном падеже с предлогами. В них на место что подставля-ется ничего.

В отрицательных генитивных предложениях с отрицательным место-имением что в функции главного члена предложения предмет оценки может быть выражен существительным в родительном падеже с предлогом до или с предлогом с, существительным в предложном падеже с предлогом в. В предложениях с объектом оценки, выраженным существительным с предло-гом с, оценивается причина (у Г.А. Золотовой значение подобной синтаксе- мы каузатив-2 [55. С. 99] указано исключительно с одушевлёнными суще-ствительными, в нашей картотеке только неодушевлённые); с объектом оценки, выраженным существительным с предлогом до, оценивается объект в целом, взятый извне (в «Русской грамматике» это обозначено как «отрица-ние касательства» [52. С. 392--393]); в предложениях с объектом, выражен-ным существительным с предлогом в, оценивается объект изнутри в сово-купности его качеств и признаков (в словаре Г.А. Золотовой значение данной синтаксемы: «субъект -- носитель признака» [55. С. 305]).

Гром живет своим накатом -- Что ему до наших бед? (Мандельштам). А я говорила -- что мне с вашего парашюта? (Герасимов). Не в самолюбии тут дело, да что мне с моего самолюбия? (Переписка в icq agd-ardin и Герда (2008.02.19). Не дай Бог было при ней убить паука или мушку, или равнодушно наступить на какого-нибудь жучка. -- Ну и что тебе с того? -- сердито вопрошала она убийцу. -- Всех ведь не перебьёшь! (Желиховская). И что ему, бродяге полумира, В твоем родном, единственном угле? (Твардовский).

Таким образом, несмотря на несклоняемость, отрицательное местоиме-ние-существительное что имеет значения двух падежей: именительного и родительного. В отрицательных генитивных предложениях неважность, не-значительность, ненужность объекта оценки для субъекта оценки выражена в большей степени, чем в двусоставных предложениях с отрицательным ме-стоимением-существительным что благодаря его низведению в статус вто-ростепенного члена предложения.

У отрицательного местоимения ничто выделяют три значения: 1) онто-логический вакуум, небытие, отсутствие предмета; 2) нечто незначительное, несущественное, не заслуживающее внимания; 3) отрицание значимости ка-кого-либо лица, ничтожество. Отрицательное местоимение-существительное что имеет значение «нечто незначительное, несущественное, не заслужива-ющее внимания», которое колеблется до значения «(как бы) несуществова-ние, отсутствие (для авторизатора)». В предложениях с предлогом с значе-ние что «отсутствие (пользы, проку)».

Различия отрицательного и вопросительного
местоимений-существительных ЧТО

Отрицательное местоимение-существительное что принадлежит к тому же формальному разряду, что и вопросительное местоимение что, но сло-воизменительные парадигмы у местоимений различаются: вопросительное местоимение изменяется по падежам, отрицательное не склоняется. Отрица-тельное местоимение что не имеет отношения к категории одушевлённо-сти/неодушевлённости, в отличие от вопросительного.

Вопросительное местоимение что членится на корень и окончание -то, отрицательное состоит только из основы и не содержит окончания, ни нуле-вого, ни материально выраженного. Вопросительное что имеет большое словообразовательное гнездо: от него образованы неопределённые и отрица-тельные местоимения; у отрицательного что нет производных.

У отрицательного и вопросительного что разные синонимы: у вопроси-тельного «что такое?», у отрицательного «ничто» («ничего»), и антонимы: у отрицательного -- всё, у вопросительного нет антонимов. На иностранные языки и то, и другое что переводятся одинаково. Вопросительное что не ограничено в своей сочетаемости, у него свободное лексическое значение. У отрицательного местоимения что значение синтаксически ограниченное функцией сказуемого или главного члена в отрицательном генитивном предложении и конструктивно обусловленное (употребляется в конструкции с именем субъекта оценки (авторизатора) в форме дательного падежа).

Значение дательного падежа при вопросительном что адресата или кос-венного объекта, это диктальное значение; при отрицательном что употреб-ляется дательный модусный падеж со значением авторизатора (там, где он опускается, он всё равно подразумевается: на место пропущенного субъекта оценки подставляется всем или конкретное имя из контекста).

Вопросительное что может быть любым членом предложения, отрица-тельное только сказуемым или главным членом в отрицательных генитив- ных предложениях.

Отрицательное что сочетается с особой эмоциональной и оценочной интонацией, употребляется в разговорных конструкциях. Вопросительное что может употребляться и в стилистически нейтральных предложениях, и в текстах книжных стилей, и в разговорном стиле.

Отрицательное что употребляется в предложениях фразеологизирован- ной структуры, вопросительное что в предложениях любого типа, односо-ставном и двусоставном, полном и неполном, простом и сложном.

Часть лексикологов склоняется к использованию собственно семантиче-ского критерия разграничения омонимов и полисемантов: при наличии се-мантических связей между значениями говорят о полисемии, при отсутствии таковых -- об омонимии. Вопросительное и отрицательное что не связаны ни метафорой, ни метонимией, ни гиперо-гипонимическими, ни ассоциатив-ными отношениями.

Этимологическая связь вопросительного и отрицательного что налицо. Любое вопросительное местоимение может быть употреблено в риториче-ском вопросе со значением отрицательного, один из примеров мы приводи-ли выше. Нет ли здесь регулярности, характерной для многозначности? Нет, такие отрицательные местоимения передаются конструкциями с кумулятив-ным, двойным отрицанием: Что он скажет в оправдание? -- Ничего не скажет. На место описываемого нами что подставляется одно отрицание «ничто» («ничего»).

Вопросительное и отрицательное местоимения-существительные что -- омонимы.

Отрицательное местоимение-прилагательное что

Отрицательное местоимение-прилагательное что
в составе цельного словосочетания в функции главного члена
отрицательного генитивного предложения

Отрицательное местоимение-прилагательное что употребляется в зна-чении родительного падежа с существительными пользы, проку, добра, вы-годы, толку, прибыли, добра; на его место подставляется отрицательное ме-стоимение никакого(ой). Отрицательное местоимение-прилагательное что образует цельное словосочетание с перечисленными словами и в составе данного цельного словосочетания выполняет функцию главного члена отри-цательного генитивного предложения [58--62; ср.: 62--68].

Пусть я уйду в иголку, но что мне в этом толку? (Жданов). А что мне проку, когда ты не проворнее, чем свет, когда не поспеваешь к сроку? (Пет-ров). Ничто не вечно под луной, да и что пользы человеку от трудов его, которыми трудится он под солнцем? (Дежнев). Он имеет сестру и брата, Ну, а что ему в том добра-то? (Симонов).

Указание на субъект оценки может отсутствовать, при этом предложе-ние содержит обобщение: на место пропущенного субъекта оценки подстав-ляется всем или никому, или предложение является неполным: субъект оценки восстанавливается из предшествующего контекста.

Что пользы в том, что явных казней нет? (Пеньков). Только что проку от его красноречия, если после сказанного слова реальная жизнь идет со-всем другим курсом? (Вощанов). Чем же славен? Что добра в твоих вол-нах? Что так шумен, своенравен Расплескался в берегах? (Шевырев).

То, что оценивается как не имеющее пользы, проку, толку, выгоды, прибыли, добра, выражается существительным в родительном падеже с предлогом от или существительным в предложном падеже с предлогом. Объект оценки с предлогом от указывает, что оценивается причина (в сло-варе Г.А. Золотовой «в экспрессивной модификации оценочной модели компонент со значением субъекта или каузатора потенциального действия, прагматические или эмоциональные последствия которого оцениваются в предложении» [55. С. 81]); объект оценки с предлогом в указывает на оценку объекта изнутри в совокупности его качеств и признаков.

Отрицательное местоимение-прилагательное что
в составе цельного словосочетания в функции сказуемого
в двусоставном предложении

Отрицательное местоимение-прилагательное что в составе цельного словосочетания с существительным пользы, проку, толку, добра, выгоды, прибыли употребляется в качестве сказуемого в двусоставном предложении с подлежащим, выраженным инфинитивом.

В XVIII и первой трети XIX века отрицательное местоимение- прилагательное что употреблялось ещё в составе цельного словосочетания с существительным прибыли и в двусоставных, и в отрицательных генитив- ных предложениях, такое употребление не встречается уже в наши дни.

Вот, жена, -- говорил мужской голос, -- как добиваются в чины, а что мне прибыли, что я служу беспорочно, не подамся вперед ни на палец (Ра-дищев). В самом деле, что тебе прибыли меня обманывать? (Загоскин). Батюшка, не погуби ты меня, что тебе прибыли? (Фонвизин). Что вам прибыли губить меня? (Загоскин).

Примеры с что добра тоже единичные.

Почему мы утверждаем, что на место отрицательного местоимения- прилагательного что подставляется «никакого»? В нашей картотеке множе-ство примеров с никакого толку, никакого проку, никакой пользы, никакой выгоды, но всего несколько (шесть) с ничего толку (С самого Покрова учусь, учусь и... ничего толку... [Чехов]). Примеры с ничего проку, ничего выгоды, ничего пользы, ничего добра отсутствуют в Национальном корпусе русского языка. Отрицательное местоимение-прилагательное что в составе цельных словосочетаний что толку, проку, пользы, выгоды, добра, в отли-чие от никакого толку, проку, выгоды, пользы, ничего толку, никогда не употребляется со связкой будущего или прошедшего времени, а в настоя-щем времени с нет. Отрицательное местоимение никакого не образует цельного словосочетания со словами проку, толку, пользы, выгоды, в отли-чие от отрицательного местоимения прилагательного что.

Отрицательное местоимение-прилагательное что имеет значение «ни один из имеющихся или возможных», у отрицательного местоимения ника-кой это одно из значений.

Заключение

Итак, в русском языке существуют два отрицательных местоимения что, местоимение-прилагательное в значении «никакого(ой)» и местоиме-ние-существительное в значении «ничто» («ничего»). Поскольку мы отно-сим вопросительные и относительные местоимения к разным разрядам и считаем их разными словами, отрицательное и вопросительное местоиме-ния-существительные что следует признать разными словами. Поскольку мы выделяем как два разных слова местоимения-существительные и место-имения-прилагательные всё, это, то, нужно признать, что отрицательное что -- местоимение-существительное -- и отрицательное что -- место-имение-прилагательное -- это тоже два разных слова. Несмотря на нескло-няемость, отрицательное местоимение-существительное что имеет значения двух падежей: именительного и родительного; отрицательное местоимение- прилагательное что всегда выражает значение родительного падежа, муж-ского или женского рода. Отрицательные местоимение-существительное что и местоимение-прилагательное что выполняют функцию сказуемого в двусоставных предложениях или функцию главного члена предложения в отрицательных генитивных предложениях. Особенность данных генитивных предложений в том, что в них отрицание выражается в утвердительной фор-ме, поскольку отрицательные местоимения что функционируют в ритори-ческих вопросах в отрицательном значении без аффикса отрицательности. Значения обоих отрицательных местоимений что синтаксически ограни-ченные (функцией сказуемого или главного члена отрицательных генитив- ных предложений) и конструктивно обусловленные (проявляются в кон-струкции с субъектом оценки -- авторизатором -- в форме дательного падежа). Значение отрицательного местоимения-прилагательного что ещё и фразеологически связанное, поскольку в данном значении что всегда упо-требляется с одним из следующих слов: проку, толку, пользы, выгоды, при-были, добра. Из трёх значений отрицательного местоимения ничто отрица-тельное местоимение-существительное что имеет значение «нечто неваж-ное, несущественное, незначительное» (или «(как бы) несуществующее (для авторизатора)») или «отсутствие (пользы)». Из значений отрицательного ме-стоимения никакой отрицательное местоимение-прилагательное что имеет значение «ни один из имеющихся или возможных».

Библиографический список

1. Откупщикова М.И. Местоимения современного русского языка в структурно - семантическом аспекте. Л.: ЛГУ, 1984.

2. Ахманова О.С. Очерки по общей и русской лексикологии. М.: Учпедгиз, 1957.

3. Малаховский Л.В. Теория лексической и грамматической омонимии. М.: ЛИБРОКОМ, 2009.

4. Ким О.М. Транспозиция на уровне частей речи и явление омонимии в современном русском языке. Ташкент: Фан, 1978.

5. Качурин Д.В. Проблема разграничения омонимии и полисемии применительно к прак-тике составления толковых словарей: автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 2014.

6. Новиков Л.А. Семантика русского языка. М.: Высш. шк., 1982.

7. Высоцкая И.В. Синкретизм в системе частей речи современного русского языка: авто-реф. дис. ... д-ра филол. наук. М., 2006.

8. Бабайцева В.В. Местоимение ЭТО и его функциональные омонимы. М.: Флинта: Наука, 2016.

9. Богданова М.А. Форма, семантика и функции лексемы хорошо: автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 2014.

10. Емцева О.В. Слова более и менее в современном русском языке: автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 2010.

11. Жукова Т.А. Полифункциональная лексическая единица «к слову» и ее контекстно-функциональные синонимы: автореф. дис. ... канд. филол. наук. Владивосток, 2003.

12. Ильина А.Б. «Гибридные» слова с градуальной семантикой в современном русском языке (наречия-частицы): Автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 2005.

13. Кириченко И.В. Семантические и функциональные особенности слова ПРОСТО в со-временном русском языке: автореф. дис. ... канд. филол. наук. Ставрополь, 2002.

14. Люлина Е.А. Слово как в русском языке (семантика, морфологическая и синтаксиче-ская характеристика, функционирование в стилевых разновидностях языка): автореф. дис. ... канд. филол. наук. Нижний Новгород, 2006.

15. МиловановаМ.С. Функциональные омонимы звуковых комплексов против / напротив и их грамматический статус: автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 2004.

16. Моргунова А.Н. Бытование омокомплекса оно в русском дискурсе: автореф. дис. ... канд. филол. наук. Самара, 2016.

17. Никитина О.В. Семантико-функциональные особенности слова «прямо» в современ-ном русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук. Майкоп, 2008.

18. Семенова О.В. Морфологический статус и синтаксические функции слова вроде: автореф. дис. ... канд. филол. наук: М., 2000.

19. Сорокина МА. Функцианирование омокомплекса правда в современном русском язы-ке: автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 2002.

20. Шамшин Ю.Н. Функционирование омокомплексов много и мало в современном рус-ском языке: Автореф. дис. ... канд. филол. М., 2007.

21. Бабайцева В.В. Явления переходности в грамматике русского языка. М.: Дрофа, 2000.

22. Сидоренко Е.Н. Очерки по теории местоимений современного русского языка. Киев, Одесса: Лыбидь, 1990.

23. Сидоренко Е.Н. Морфология современного русского языка. Части речи и контаминаты: учеб. пособие. М.: Флинта; Наука, 2017.

24. Стернина М.А. Лексико-грамматическая полисемия в системе языка (опыт разработки интегральной теории полисемии): автореф. дис. ... д-ра филол. наук. Воронеж, 2000.

25. Арсеньева М.Г., Строева Т.В., Хазанович А.П. Многозначность и омонимия. Л.: ЛГУ, 1966.

26. Абдурахманова Ф К. Функциональная транспозиция и омонимия в современном рус-ском языке (на материале существительных и наречий): Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Тверь, 1992.

27. Ардентов Б.П. «Что» в современном русском языке. Кишинев: Штиинца, 1973.

28. Жирикова О.А. О переходности местоимений // Русский язык в школе. 1957. no 2.

С. 27--29.

29. Ким О.М., Островская И.Е. Словарь грамматических омонимов русского языка. М.: Астрель, АСТ, Ермак, 2004.

30. Морковкин В.В., Луцкая Н.М., Богачёва Г.Ф. и др. Объяснительный словарь русского языка: структурные слова: предлоги, союзы, частицы, местоимения, числительные, связочные глаголы: около 1200 единиц / под ред. В.В. Морковкина. М.: Астрель, АСТ, 2003.

31. Степанова О.Ю. Есть ли наречие что в современном русском языке? // Русский язык в школе. 2008. no 9. С. 78--81.

32. Шелякин М.А. Русские местоимения (значение, грамматические формы, употребление). Материалы к спецкурсу «Функциональная грамматика русского языка». Тарту, 1986.

33. Толковый словарь русского языка / под ред. Д.Н. Ушакова: В 4 т. М.: ОГИЗ, 1935 -- 1940 // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://rus-yaz.niv.ru/doc/dictionary- ushakov/articles/44/tot.htm. (дата обращения 20.03.2020.)

34. Ефремова Т.Ф. Толковый словарь русского языка. М.: Городец, 2009. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://gufo.me/dict/efremova/%D1%87%D1%82%D0%BE. (дата обращения 20.03.2020).

35. Ерёмин А.Н. Местоимения в просторечии (семантика и формальные особенности). Калуга: КГПУ имени К.Э. Циолковского, 1997.

36. Сыромятников Н.А. Классический японский язык / отв. ред. И.Ф. Вардуль. М.: ЛЕНАНД, 2014.

37. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4 т. М.: Астрель : АСТ, 2007. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://glosum.ru/%D0%97%D0%BD%D0%B0% D1%87%D0%B5%D0%BD%DB8%D0%B5-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0% B0-% D0%A7%D1%82 % D0%BE. (дата обращения 20.03.2020).

38. Шанский Н.М., Боброва Т.А. Школьный этимологический словарь русского языка. Происхождение слов. М.: Дрофа, 2004. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.slovorod.ru/etym-shansky/shan-ko.htm#ko (дата обращения 20.03.2020).

39. Кузьмина С.М. Семантика и стилистика неопределённых местоимений // Грамматические исследования. Функционально-стилистический аспект. Суперсигментная фонетика. Морфологическая семантика. М.: Наука, 1989.

40. ПешковскийА.М. Русский синтаксис в научном освещении. М.: Учпедгиз, 1956.

41. Сидоренко Е.Н. Семантические разряды местоимений современного русского языка // Русские местоимения: Семантика и грамматика. Межвуз. сб. науч. тр. Владимир: ВГПИ имени П.И. Лебедева-Полянского, 1989. С. 18--26.

42. Третьякова О.Д. Неопределённые местоимения, лишённые маркёра неопределённости, в типологической перспективе: автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 2009.

43. Труфанова И.В. Неопределённое местоимение какой // Экология языка: сб. науч. тр. / под ред. Е.Н. Сердобинцевой. Пенза: ПГУ, 2016. Вып. IX. С. 18--23.

44. Труфанова И.В. К каким лексико-грамматическим разрядам относится местоимение который? // Филологическая наука и школа: Диалог и сотрудничество: сб. тр. по мате-риалам VIII Междунар. науч.-практ. конф. / отв. ред. Л.В. Дудова. М.: Флинта: Наука, 2016. С. 18--28.

45. Труфанова И.В. Определительные местоимения, обойдённые грамматиками // Язык и мышление: Психологические и лингвистические аспекты: Материалы XVin-й Между-нар. науч. конф. (Орехово-Зуево, 16-18 мая 2018 г.) / Отв. ред. проф. А.В. Пузырёв. М.: Ин-т языкознания РАН; Орехово-Зуево: ГОУ ВО МО «Государственный гуманитарно - технологический университет», ФГНУ «Психологический институт» Российской ака-демии образования, 2018. С. 66--76.

46. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1999. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://gufo.me/dict/ozhegov/%D1%87%D1%82% D0%BE. (дата обращения 20.03.2020).

47. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М.: Прогресс, 1994. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://gufo.me/dict/dal/%D1%87%D1%82%D0%BE. (дата обращения 20.03.2020).

48. Кузнецов С.А. Большой современный толковый словарь русского языка. СПб.: Норинт, 1998. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://gufo.me/dict/kuznetsov. (дата обра-щения 20.03.2020).

49. Словарь русского языка / под ред. А.П. Евгеньевой: В 4 т. М.: Наука, 1985--1988. [Элек-тронный ресурс]. Режим доступа: https://gufo.me/dict/mas/%D1%87%D1%82%D0%BE. (дата обращения 20.03.2020).

50. Частотный словарь русского языка / под ред. Л.Н. Засориной. М.: Русский язык, 19 77.

51. Zipf K. The meaning-frequency relationship of words // Journal of General Psychology. 1945. 33(2). P. 251--256.

52. Русская грамматика: В 2 т. Т. 2. М.: Наука, 1080. С. 392--393.

53. Колесникова С.М. Русские частицы: семантика, грамматика, функции. М.: Флинта; Наука, 2014.

54. Адмони В.Г. Типология предложения // Исследования по общей теории грамматики. М.: Наука. 1968. С. 232--292.

55. ЗолотоваГ.А. Синтаксический словарь. Репертуар элементарных единиц русского син-таксиса / Отв. ред. Ю.Н. Караулов. М.: Наука, 1988.

56. Клобуков Е.Г. Семантика падежных форм в современном русском литературном языке (Введение в методику позиционного анализа). М.: Изд-во МГУ, 1986.

57. Энциклопедический словарь-справочник. Выразительные средства русского языка и речевые ошибки и недочёты / под ред. А.П. Сковордникова. М.: Флинта; Наука, 2006.

58. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке: Учеб. пособие. М.: Высш. шк., 2004.

59. Маркелова Т.В. Грамматическая и семантическая структура односоставных негативных предложений с бытийным значением: автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 1982.

60. Жуковская Г.А. Генитивные конструкции в современном русском языке: aвтореф. дис. ... канд. филол. наук. Великий Новгород, 2005.

61. Монина Т.С. Проблема тождества предложения: aвтореф. дис. ... д-ра филол. наук. М., 1997.

62. Проничев В.П. Именные односоставные предложения в русском литературном языке в сопоставлении с сербскохорватским: aвтореф. дис. ... д-ра филол. наук. Л., 1991.

63. Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения в современном русском языке. М.: МГУ, 1958.

64. Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке. М.: Дрофа, 2004.

65. ВалгинаН.С. Современный русский язык: Синтаксис. М.: Высш. шк., 2003.

66. Петров А.В. Безлично-генитивные предложения // Русский язык в шк. 2005. no 6. С. 78--81.

67. Локтев Е.В. Безлично-генитивные предложения в современном русском языке: авто- реф. дис. ... канд. филол. наук. Архангельск, 2017.

68. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы. М.: URSS, 2009.

1. Otkupshchikova, M.I. (1984). The pronouns of the modern Russian language in the structural- semantic aspect. Leningrad: Publishing House of the Leningrad University. (In Russ.).

2. Akhmanova, O.S. (1957). Essays on general and Russian lexicology. Moscow: Uchpedgiz. (In Russ.).

3. Malakhovsky L.V. (2009). The theory of lexical and grammatical homonymy. Moscow: LIBROCOM. (In Russ.).

4. Kim, O.M. (1978). Transposition at the level of parts of speech and the phenomenon of homonymy in modern Russian. Tashkent: Fan. (In Russ.).

5. Kachurin, D.V. (2014). The problem of distinguishing homonymy and polysemy in relation to the practice of compiling explanatory dictionaries [dissertation]. Moscow. (In Russ.).

6. Novikov, L.A. (1982). Semantics of the Russian language. Moscow: Vysshaja shkola. (In Russ.).

7. Vysotskaya, I.V. (2006). Syncretism in the system of speech parts of the modern Russian language [dissertation]. Moscow. (In Russ.).

8. Babaitseva, V.V. (2016). The pronoun IT and its functional homonyms. Moscow: Flinta: Nauka. (In Russ.).

9. Bogdanova, M.A. (2014). The form, semantics, and functions of a token are good [disserta-tion]. Moscow. (In Russ.).

10. Emtseva, O.V. (2010). Words more and less in modern Russian [dissertation]. Moscow. (In Russ.).

11. Zhukova, T.A. (2003). The multifunctional lexical unit "by the word" and its context- functional synonyms [dissertation]. Vladivostok. (In Russ.).

12. Ilyina, A.B. (2005). “Hybrid” words with degree semantics in modern Russian (adverbs- particles) [dissertation]. Moscow. (In Russ.).

13. Kirichenko, I.V. (2002). Semantic and functional features of the word SIMPLY in modern Russian language [dissertation]. Stavropol. (In Russ.).

14. Lyulina, E.A. (2006). The word as in Russian (semantics, morphological and syntactic characteristics, functioning in the style varieties of the language) [dissertation]. Nizhny Novgorod. (In Russ.).

15. Milovanova, M.S. (2004). Functional homonyms of sound complexes against / opposite and their grammatical status [dissertation]. Moscow. (In Russ.).

16. Morgunova, A.N. (2016). The existence of the omocomplex is in the Russian discourse

[dissertation]. Samara. (In Russ.).

17. Nikitina, O.V. (2008). Semantic and functional features of the word “directly” in modern Russian [dissertation]. Maykop. (In Russ.).

...