О функциональном анализе морфем, или сколько в русском языке суффиксов –ушк

• первая половина XIX в. - 4.6%, например:

(21) Москва-матушка похожа на пожилую, богатую вдовушку (НКРЯ);

(22) Я теперь сиротинушка, хозяин свой (НКРЯ);

• вторая половина XIX в. - 23.8%, например:

(23) Однажды вечером он увидел, что скотница целый час стоит у ворот в поле и зычным голосом кричит: «Бурёнушка, Бурёнушка!..» (НКРЯ);

(24) Своем глазам видела... Стыдобушка головушке! (НКРЯ);

• первая половина XX в. - 32.6%, например:

(25) Вотуморушка-то, тятя, кабы ты видел только! (НКРЯ);

(26) И живут там все одни девушки, живут на полной своей воле - на свободушке, честным трудом сами себя во всём продовольствуют (НКРЯ).

(27) Зато никакой тебе работушки, - не то успокаивая, не то насмехаясь, говорила Настасье Дарья (НКРЯ);

(28) Вот она - девчонушка, горькое дитё... Что её завтра ждёт? (НКРЯ).

Однако анализ текстов поэтического подкорпуса подтверждает вывод о снижении активности данного СТ: на первую половину XX в. приходится максимальное количество употреблений производных существительных с безударным суффиксом -ушк(а) - 45% (119 контекстов), на вторую половину XX в. - 6.4% (17 контекстов), за 2001-2015 гг. ни одного употребления не зафиксировано (XVIII в. - 5.7%, первая половина XIX в. - 16%, вторая половина XIX в. - 26.6%).

В устном подкорпусе производные с безударным суффиксом -ушк(а) встречаются чаще всего при цитировании (29, 30), а также при стилизации народной речи (31, 32):

(29) [Поёт] [Респондентка, жен, 71] Ой ты зимушка-зима / ты холодная была / три дня. ай / не помню. (НКРЯ);

(30) Она говорит / что там одна сцена была / когда она стоит на крыльце и говорит «Гришенька / кровинушка моя!» и текст звучит на английском “I love you” (НКРЯ);

(31) А может быть/ и не убьёт/ а уедет в Швейцарию/ будет выращивать эдельвейсы/ коровушки будут/ серебряные колокольчики вокруг него звенеть (НКРЯ);

(32) Пришёл Ерошка на деревянной ножке! Здорово / соседушка! Эх / здорово / Прокоп! (НКРЯ).

О снижении продуктивности данного СТ свидетельствует и анализ частотности употребления слов с безударным суффиксом -ушк(а): XVIII в. - 0.0002% от общего количества словоформ за этот период, 1801-1850 гг. - 0.0005%, 1851-1900 гг. - 0.0009%, 1901-1950 гг. - 0.0007%, 1951-2000 гг. - 0.0005%. Из приведённых данных видно, что со второй половины XX в. количество производных с безударным -ушк(а) постепенно уменьшается.

Говоря о втором словообразовательном типе, можем заметить постепенное увеличение количества слов, образованных с помощью суффикса -ушк-2:

• вторая половина XIX в. - 7.7%, например:

(33) Это скромная церквушка, построенная на вершине довольно высокой горы, на расстоянии двух с половиной часов отсюда (НКРЯ);

(34) Она только что вывернулась из передней избы в погребушку, пересчитала там утренний удой по кринкам, поднялась на крылечко и остановилась, как вкопанная; перед ней стоял Родион Потапыч (НКРЯ);

• первая половина XX в. - 8.2%, например:

(35) Таскался по кинушкам, торговал папиросами, потом даже приобрел санки и сделался «советской лошадкой» (НКРЯ);

(36) Иногда Кикимбаев пьянствовал в пивнушке, пел песни, обнимал раскрашенную бабёнку, рассказывал ей о степи (НКРЯ);

• вторая половина XX в. - 57%, например:

(37) Мы с мальчишками прятались в нём, играя в войнушку (НКРЯ);

(38) Очень хорошая собачушка, чёрная, мохнатая, морда кирпичом, хвостик торчком (НКРЯ);

• XXI в. (2001-2015 гг.) - 26%, например:

(39) Младший лейтенант Растягаев с распухшим носом хрястнул дверцей кабины газушки, велел шофёру трогаться... (НКРЯ);

(40) Альтушку я надраила, плесень с подушек смыла с порошком и хлором, подклеила - заиграл (НКРЯ).

(41) ...У нас была такая домушка... (НКРЯ);

(42) .В войнушку играю (НКРЯ);

(43) И потом в одной церквушке батюшка мне и сказал. (НКРЯ);

(44) А эти лежат на тахте и в телевизор глаза пялят или по пивнушкам сидят (НКРЯ).

В то же время существительные с ударным суффиксом -ушк(а) уходят из поэтических текстов: за 2001-2015 гг. ни одно из рассматриваемых производных не встречается в поэтическом подкорпусе, во второй половине XX в. зафиксировано 15 словоупотреблений, в первой половине XX в. - 27. О повышении активности данного СТ свидетельствует и анализ частотности употребления слов с ударным суффиксом -ушк(а): за 1951-2000 гг. она составила 0.00041% от общего количества словоформ за этот период, тогда как за 1901-1950 гг. - 0.0008%.

Полученные количественные результаты очень выразительны. Они свидетельствуют о постепенном уменьшении в современном русском языке доли функциональной значимости суффикса -ушк-1 как яркого средства позитивной оценочности в рамках категории субъективной оценки и дают основания для противоположного вывода по отношению к оценочно амбивалентному (ласкательно-уничижительному) суффиксу -ушк-2. Подобные выводы имеют прямой выход в анализ русской языковой картины мира и нуждаются в более детальном обосновании и глубоком осмыслении.

Центральным пунктом приложения возможностей функционального анализа в сфере морфемики нам видится создание системно -функционального каталога словообразовательных аффиксов русского языка.

Источники

1. Даль - Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. - М.: Directmedia, 2014. - 7602 с.

2. НКРЯ - Национальный корпус русского языка.

3. Сл. Ефр. - Ефремова Т.Ф. Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка. - М.: АСТ: Астрель, 2005. - 638 с.

4. Сл. Пот. - Потиха З.А. Строение русского слова: Учеб. сл. для заруб. шк. - М.: Рус. яз., 1981. - 319 с.

5. ОСРЯ - Обратный словарь русского языка. - М.: Сов. энцикл., 1974. - 944 с.

6. ТСО - Веснушки // Толковый словарь Ожегова.

1. Виноградов В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове). - М.: Высш. шк., 1986. - 640 с.

2. ВежбицкаяА. Язык, культура, познание. - М.: Рус. словари, 1996. - 411 с.

3. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. - М.; Л.: Гос. соц. эконом. изд-во, 1935. - 356 с.

4. Грамматическая лексикология русского языка. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1978. - 189 с.

5. Русская грамматика: в 2 т. / Гл. ред. Н.Ю. Шведова. - М.: Наука, 1980. - Т. 1: Фонетика. Фонология. Ударение. Интонация. Словообразование. Морфология. - 783 с.

6. Косова В.А. Словообразовательные категории русского языка: проблемы теории. - Казань: Нов. знание, 2014. - 204 с.

7. Бондарко А.В. Теория значения в системе функциональной грамматики: На материале русского языка. - М.: Яз. славян. культуры, 2002. - 737 с.

8. Бодуэн де Куртенэ И.А. Языковедение и язык: Исследования, замечания, программы лекций. - М.: Изд-во ЛКИ, 2010. - 212 с.

9. Крушевский Н. Очерк науки о языке. - Казань: Тип. Имп. ун-та, 1883. - 148 с.

10. Вендина Т.И. Дифференциация славянских языков по данным словообразования. - М.: Наука, 1990. - 168 с.

11. Улуханов И.С. О некоторых возможностях описания словообразования с функциональной точки зрения // Улуханов И.С. Словообразование. Морфонология. Лексикология. - М.: Логос, 2012. - С. 90-101.

12. Тезисы Пражского лингвистического кружка // Пражский лингвистический кружок: Сб. ст. - М.: Прогресс, 1967. - С. 17-41.

13. Гак В.Г. К типологии функциональных подходов к изучению языка // Проблемы функциональной грамматики / Отв. ред. В.Н. Ярцева. - М.: Наука, 1985. - С. 5-15.

14. Балалыкина Э.А., Николаев Г.А. Русское словообразование. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1985. - 184 с.

15. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы её описания. - М.: URSS, 2007. - 255 с.

16. Кубрякова Е.С. Образы мира в сознании человека и словообразовательные категории как их составляющие // Изв. РАН. Сер. лит. и яз. - 2006. - Т. 65, № 2. - C. 3-13.

17. Земская Е.А. Словообразование как деятельность / Отв. ред. Д.Н. Шмелёв. - М.: URSS, 2009. - 221 с.

18. Косова В.А. Категориальная модель русского субстантивного словообразования

19. А. Богородицкого // Предложение и Слово: Сб. науч. тр. / Отв. ред. С.В. Андреева. - Саратов: Науч. кн., 2013. - С. 378-385.

20. Dokulil M. Tvorem slov v cestine. Teorie odvozovam slov. - Praha: Academia, 1962. - 1. dll. - 263 s.

21. Косова В.А. Деривационно-семантическая типология словообразовательных категорий // Учён. зап. Казан. ун-та. Сер. Гуманит. науки. - 2013. - Т. 155, кн. 5. -141-151.

22. Резанова З.И. Функциональный аспект словообразования: Русское производное имя. - Томск: Изд-во Том. гос. ун-та, 1996. - 218 с.

23. Арутюнова Н.Д. К проблеме функциональных типов лексического значения // Аспекты семантических исследований. - М: Наука, 1980. - С. 156-249.

24. Богородицкий В.А. Очерки по языковедению и русскому языку. - М.: Учпедгиз, 1939. - 224 с.

25. Федянина Н.А. Ударение в современном русском языке. - М.: Рус. яз., 1982. - 302 с.

26. Лопатин В.В. Словообразовательные средства субъективно-оценочной прагматики высказывания и текста // Многогранное русское слово: Избр. ст. по рус. яз. - М.: Азбуковник, 2007. - С. 543-560.

Размещено на Allbest.ru