Морфонологическая стратификация в русском языке

Более того, можно показать, что среди гласных среднего подъема передний и задний гласный различаются ровно на тот же признак, который различает твердые и мягкие согласные и, следовательно, участвует в описанных в разд. 2.1 чередованиях. Это следует из поведения гласных среднего подъема в безударной позиции после мягких согласных, где передний гласный [e] чередуется в икающих разновидностях с [i], что можно интерпретировать как ассимиляцию согласному по признаку мягкости. Тем самым, признак мягкости участвует и в морфонологической палатализации (а значит, и в чередовании [е] ~ ['о]), и в фонологическом противопоставлении гласных среднего подъема.

3. Чередование [е] ~ ['о] и морфонологическая стратификация

Цель этого раздела - показать, что большинство кажущихся исключений из правил, которые регулируют взаимоотношения между смягчающим поведением последующих суффиксов и чередованием [е] ~ ['о], поддаются анализу в рамках стратификационных морфонологических теорий. Для нас здесь важны два свойства таких подходов (ср. обзор в [Bermudez-Otero, 2018]): циклическая деривация и различие между как минимум двумя морфонологическими подсистемами. И домены циклической деривации, и ассоциация этих доменов с морфонологическими подсистемам регулируются морфосинтаксически, с учетом внутренней структуры слова и участвующих в деривации морфем. Для нас важнейшим является различие между основообразующими (stem-level) и словообразующими (word-level) видами правил:

1) основообразующие правила действуют в циклах, создаваемых при деривации частеречно охарактеризованных единиц («основ»), но не полных словоформ. Такая деривация запускается при конкатенации корня (или производящей основы) с морфемами, относимыми к классу основообразующих, а также при конкатенации корня с любыми морфемами независимо от их статуса;

2) словообразующие правила запускаются при создании полной словоформы с помощью суффиксов, относимых к классу словообразующих.

Необходимо подчеркнуть, что в идеальном случае отнесение правила к основообразующему resp. словообразующему циклу - не циркулярное решение, принимаемое исключительно на основании морфонологического поведения, но может быть обосновано исходя из морфосинтаксических и/или семантических критериев. Следует эксплицитно оговорить и то, что различие между основообразующими и словообразующими циклами (и подсистемами морфонологических правил) вовсе не обязательно совпадает с морфологическим различием между словоизменением и словообразованием; подробное обсуждение морфологического фундамента стратификационных теорий см., например, в [Giegerich, 1999; Bermudez-Otero, 2016].

Ключ к анализу русского чередования [е] ~ ['о] - признание того, что чередование [е] ~ ['о] является основообразующим: правило вида «чередующиеся основы выступают в ступени [e] перед смягчающими суффиксами и в ступени [о] перед несмягчающими» практически не имеет исключений, если оно применяется в основообразующем цикле. Исключения создаются в основном за счет циклической деривации: чередование [е] ~ ['о] не запускается в словообразующей грамматике, даже если соответствующие суффиксы смягчают предшествующий согласный.

Как указывает И.Б. Иткин, «индифферентными» по отношению к чередованию [е] ~ ['о] бывают как словоизменительные, так и словообразовательные суффиксы [Иткин, 2007, с. 244-241]. К числу первых относятся среди смягчающих суффиксов именной падежный показатель /ie/ (ср. сакраментальное о мёде), глагольный суффикс прош. вр. мн. ч. /ii/ (мёрзли) и омонимичный ему показатель императива (мёрзни). Если чередование [е] ~ ['о] является основообразующим правилом, то такое поведение вытекает из аксиом стратификационных подходов: поскольку именно словоизменительные аффиксы превращают часте- речно охарактеризованную основу в полностью оформленную словоформу, порядок циклов (чередование [е] ~ ['о] ^ конкатенация флексий ^ палатализация) вытекает из морфосинтаксической структуры. Такой анализ поддерживается и тем, что те суффиксы этой группы, которые присоединяются к основам на велярный согласный, не вызывают переходного смягчения: об отёке (*отёче), береги (*бережи) -- что указывает на их принадлежность словообразующему уровню морфонологии (ср. [Blumenfeld, 2003]).

Что касается словообразования, то для аффиксов, относящихся к группе морфонологически словообразующих, обычно характерны высокая продуктивность, тривиальность и композициональная природа их собственной семантики при сохранении аллосемантических признаков производящих основ и морфонологическая инертность, т.е. неспособность влиять на морфонологическое поведение производящей основы. В стратификационных моделях все эти свойства следуют из того, что присоединению словообразующих суффиксов предшествует осно

вообразующий деривационный цикл, в котором вычисляются как фонологические, так и семантические свойства соответствующего объекта, которые затем могут сохраняться на следующих этапах деривации (см., например, [Arad, 2003]). Насколько этим критериям соответствуют индифферентные словообразовательные аффиксы? Оказываются, соответствуют вполне хорошо.

Из смягчающих суффиксов к индифферентным И.Б. Иткин относит диминутивные /iik/ (колёсико, чёртик) и /Jon>k/ (тёпленький, тяжёленький), а также /iots/ (ведёрце, ср. смягчение в ведёрец) и суффикс -чик (котёльчик), интерпретируемый им как сочетание /iots+iik/ Внимательный читатель заметит, что на словообразующем уровне вывести [tp] из последовательности /ts+i/ невозможно (ср. (об) отце из /oti(e)ts+ie/), хотя такое чередо-вание возможно при основообразовании (немец ~ онемечить). См. [Baker, 2005; Bermudez- Otero, 2018] о циклическом применении правил в словообразующих аффиксах.. Словообразующее поведение типологически весьма характерно для продуктивных диминутивов: таковы, например, испанские диминутивы на -(ec)it (bueno `хороший', bondad `доброта' с закономерным отсутствием дифтонгизации в безударном слоге, но buen(ec)ito `хорошенький' [Bermudez-Otero, 2006]).

Анализ этих случаев в рамках стратальной морфонологии внешне напоминает предложенный Т. Лайтнером анализ с помощью НС-структур. Форма колёсико может быть представлена как [[^koli{e/o}s_SL]-iik-o_WL], где внутренние скобки показывают основообразующий цикл (SL = stemlevel), а внешние - словообразующий (WL = word-level). Нотация {e/o} указывает на возможность выбора между /e/ и /o/. На первом цикле отрезок /^kol^j{e/o}s/ подвергается правилу выбора, которое, ввиду отсутствия в этом цикле смягчающей морфонемы, по умолчанию выбирает вариант /o/. На вход следующего, словообразующего цикла подается, таким образом, [kolios-iik-o]. На этом уровне грамматики нет правил, которые запрещали бы последовательность CJoC(J): правило выбора действует только в основообразующей подсистеме, а ни под какие более общие запреты эта последовательность не подпадает. Следовательно, несмотря на смягчающий статус суффикса /-iik/, ступень ['о] в этом случае сохраняется.

И.Б. Иткин обращает особое внимание на тот знаменательный факт, что два уменьшительных суффикса, которые он относит к «индифферентным», -ик и -ец, имеют также недиминутивные варианты, которые ведут себя закономерно: и смягчают предшествующие согласные, и требуют ступени [e] (ср. лишенец, туземец, вареник при лишённый, позёмка, варёный). Такое стечение обстоятельств - отсутствие композициональной диминутивной семантики именно в тех контекстах, где суффиксы не показывают и морфонологической инертности, - напрямую вытекает из стратификационных теорий. В рамках большинства современных теорий корни не создают доменов для применения правил: первый цикл вычислений (как морфонологических, так и семантических) запускается при сочетании корня с аффиксами. Поскольку первый цикл всегда использует основообразующую грамматику, даже обычно словообразующие суффиксы, будучи присоединены напрямую к корню, ведут себя как основообразующие. При такой структуре возможно не только соответствующее морфонологическое поведение, но и активизация различных аллосемических процессов. Иными словами, разница между формами типа чёртик и вареник заключается в структуре морфосинтаксических доменов: [[^tr{e/o}rt_SL]-Jik_WL] vs. [[^var-j{e/o}n-Jik_SL]_WL]. Во втором случае смягчающая морфонема /У уже присутствует в форме в том же цикле, где производится выбор между /e/ и /o/, и, следовательно, выбирается передний гласный. Конечно, в известном смысле эта разница воспроизводит постулируемые Т. Лайтнером НС-структуры, но в нашем случае на структурное различие указывают критерии не только морфонологические, но и семантические: значение формы вареник не представляет собой композицию диминутивности с лексическим значением корня вар-; напротив, именно в этой форме актуализируется специальное значение `блюдо из теста с начинкой', которое затем может передаваться в последующие циклы (ср. вареничная). Это указывает на то, что и фонологическая, и семантическая интерпретация здесь происходит в домене, куда входит обычно словообразующий суффикс -ик. Поскольку этот цикл относится к основообразующей грамматике, то неудивительно, что по отношению и к чередованию [е] ~ ['о] суффикс в этом случае не ведет себя как индифферентный. Таким образом, можно признать, что поведение «индифферентных» смягчающих суффиксов является вполне закономерным: присоединяясь к основе, они не влияют на чередование [е] ~ ['о], т.к. оно уже произошло в предыдущем цикле; в тех же случаях, когда эти суффиксы имеют нетривиальную семантику, их следует анализировать как присоединенные непосредственно к корню, и потому именно тогда они и участвуют в чередовании [е] ~ ['о].

Сюда же И.Б. Иткин справедливо относит еще суффикс -ств- (земство, женственный). В основном он требует ступени [e], что указывает на основообразующий статус. Смягчающий статус этого суффикса продемонстрировать довольно сложно, поскольку противопоставление по мягкости перед [s] нейтрализуется фонологически, а беглый гласный в этом суффиксе в большинстве случаев не вокализуется (*земеств). Тем не менее формы типа человечество, купечество, божество демонстрируют, что этот суффикс является и смягчающим, и основообразующим (поскольку вызывает переходное смягчение, принадлежащее к числу основообразующих правил) Ср. также празднество при праздновать.. При этом из указанного правила есть и исключения в виде слов на -жёнство (типа многоженство) и -плётство (типа стихоплётство), где суффикс -ств- следует признать «индифферентным», т.е. словообразующим; характерно, что в этих случаях суффикс имеет тривиальную семантику номинализации, в то время как случаи типа земство или женственный как раз семантически нетривиальны.

Сходное решение распространяется и на «индифферентные» несмягчающие суффиксы: феминитив -к(а) (лишенка при лишенец, но новосёлка при новосёл) и омонимичный ему показатель номинализации (подземка при дешёвка): в особенности первый из них легко проанализировать как словообразующий ввиду его высокой продуктивности и композициональной семантики. Отметим, что И.Б. Иткин объясняет поведение этих морфем тенденцией к максимальному сохранению морфонологических особенностей производящих основ, которую на языке стратальной фонологии легко интерпретировать как следствие циклической деривации.

Специального внимания требуют суффиксы -чик/-щик (и их феми- нитивы -чица/-щица). И.Б. Иткин интерпретирует их как состоящие из морфем |еск| и |ик|/|иц| и полагает их поведение исключительным: в его записи они состоят только из гласных переднего ряда и, следовательно, должны быть смягчающими и требовать ступени /е/, но такое поведение они показывают только после /1/ (седельщик, котельщик); во всех остальных случаях они требуют ступени /о/ (знамёнщик, лётчик). Ввиду высокой продуктивности и семантической простоты этих морфем привлекательным выглядит решение отнести и их к числу словообразующих. В этом случае, даже если считать эти суффиксы смягчающими, присутствие ['о] в формах типа лётчик оказывается закономерным.

Конечно, при таком решении загадочным остается поведение этих морфем после /1/, где они как будто бы ведут себя как основообразующие смягчающие суффиксы. Впрочем, хорошо известно (ср. [Чурганова, 1973, с. 17] или [Иткин, 2007, §2.1.3]), что /1/ в позиции перед морфемным швом (или по крайней мере перед морфемным швом, за которым следует переднеязычный согласный) показывает тенденцию к смягчению (или неотвердению) во многих частях русской морфонологии.

Несомненно, это связано с тем, что /1/ - единственный согласный, сохраняющий противопоставление по твердости/мягкости перед переднеязычными (ср. волчий, полный, но кольчуга, начальный). Мы не можем здесь предложить общего решения этой важной проблемы, но, вероятно, каково бы оно ни было, оно позволит объяснить и необычное поведение /1/ в этом контексте.

Наконец, необходимо особо обсудить крайне продуктивный адъективирующий суффикс -(е)н. По указанию И.Б. Иткина, в большом количестве случаев он ведет себя аналогично -чик/-щик, требуя ступени ['о] несмотря на свое смягчающее поведение: озёрный (при приозерье), колёсный (при колесник), но котельная (смягчение см. в кратких формах: злобен, славен и т.п.). Это позволяет нам отнести его к числу словообразующих (с поправкой на /1/). Те же случаи, когда этот суффикс все же требует ступени /е/ в соответствии со своим смягчающим статусом (учебный при учёба, поперечный при поперёк), можно проанализировать аналогично случаям типа вареник, с присоединением суффиксов непосредственно к корню, а не к производящей основе. Тому же анализу поддаются и по крайней мере некоторые из тех случаев, которые И.Б. Иткин считает примерами «индифферентного» поведения этого суффикса: ср. подземный, где в деривации участвует корень, а не целое слово (*(под)зем), ведет себя не так, как чернозёмный, где закономерно сохраняется задний гласный производящего слова чернозём. Таким образом, суффикс -(е)н вовсе не является «аномальным», как полагает И.Б. Иткин, но вполне обычным смягчающим словообразующим.

Конечно, из описанных здесь правил существуют и многочисленные исключения, в том числе в непроизводных словах, где их нельзя отнести на счет морфологических различий: И.Б. Иткин указывает, например, на формы блеск при блёстка, черт (род. п. мн. ч. от черта) при чёрточка, крест при перекрёсток, твёрже (ср. дешевле), пекарь при пёк, одёж(к)а при одел и многие другие [Иткин, 2007, с. 242]. Существование таких исключений полностью совместимо с гипотезой о том, что чередование [е] ~ ['о] относится к числу основообразующих правил: наличие исключений, в том числе в непроизводных формах, - один из аспектов хорошо известного «лексического синдрома» (см., например, [Kaisse, McMahon, 2011; Bermudez-Otero, 2018]). Несмотря на то что согласия по поводу онтологии этого «синдрома» - набора свойств, которые часто характерны для лексических, и особенно основообразующих, правил, - пока не достигнуто, многие другие характеристики чередования [е] ~ ['о] также указывают на его принадлежность к этой группе. Особенно интересно здесь то, что в диахронии чередование [е] ~ ['о] (а точнее - присутствие [о] в контекстах, где оно исторически неоправданно; ср. комментарий И.Б. Иткина, что с исторической точки зрения в русском языке «слишком много ['о]» [Иткин, 2007, с. 240]) распространяется путем лексической диффузии [Kiparsky, 1995], т.е. не ведет себя как регулярное звуковое изменение, не знающее исключений, но охватывает лексические единицы «по одной»: это еще одно свойство лексических правил.

4. Чередование [е] ~ ['о] и алломорфия основ

Основы с «морфонемой /к/», в свою очередь, отличаются от чередующихся основ тем, что у них просто-напросто отсутствуют алломорфы с /о/. Следовательно, вариант с /е/ выбирается всегда, даже перед несмягчающими суффиксами. Этот эффект обеспечивается тем, что описанный выше механизм - это именно механизм выбора уже имеющихся словарных единиц, а не правило подстановки типа /е/ ^ /о/, меняющее любой экземпляр морфонемы /е/ на /о/. В системе, где все правила являются правилами подстановки, постулирование особой морфонемы - единственный способ исключить единицы типа белый из сферы действия правила /е/ ^ /о/, в то время как подход, основанный на алломорфии, позволяет этого избежать. Ясно, что такой же подход применим и к случаям нечередующегося /'о/, типа пёс (ср. пёсий) или глагольного тематического суффикса (несёте).