Строфический макросинтаксис: октава, терцина, сонет (Россия и Италия)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Строфический макросинтаксис: октава, терцина, сонет (Россия и Италия)

А.С. Белоусова

В статье обсуждаются результаты, полученные с помощью специальной компьютерной программы для автоматического анализа строфического синтаксиса. Программа была создана с опорой на метод Б.В. Томашевского, который состоит в анализе пунктуации на конце поэтических строк (сила синтаксической паузы оценивается в зависимости от отсутствия или наличия знака, т.е. запятой, тире, точки с запятой или точки / вопросительного / восклицательного знака). Применение метода к различным типам поэтических текстов позволило описать общие и уникальные тенденции, характеризующие стих авторов, принадлежащих к разным национальным традициям и периодам. Этот результат демонстрирует необходимость более масштабного исследования, которое включало бы большее количество строфических форм, текстов и периодов.

Ключевые слова: октава, терцина, сонет, строфический синтаксис, поэтика, стиховедение, строфический макросинтаксис, гуманитарная информатика, количественные методы

A. Belousova

UniversidadNacionaldeColombia

LomonosovMoscowStateUniversity

Strophicmacrosyntax:

Ottavarima, terzarima, sonnet

(RussiaandItaly)

Thearticlediscussestheresultsobtainedwiththehelpof a computerprogramcreatedfortheautomaticanalysisofstrophicsyntax. TheprogramwascreatedusingBorisTomashevsky'smethod, whichisbasedontheanalysisofpunctuationattheendofthepoeticlines (thestrengthofthesyntacticpauseisevaluateddependingontheabsenceorpresenceof a punctuationsign: a comma, a dash, a semicolonor a fullpause / questionmark / exclamationmark).Theapplicationofthismethodtodifferenttypesofpoetictextsmadeitpossibletodescribegeneralanduniquetrends, characterizingauthorsofdifferentnationaltraditionsandperiods. Thisresultshowsthenecessityof a macrostudythatwouldinclude a largernumberofstrophicforms, textsandtimeperiods.

Keywords: ottavarima, terzarima, sonnet, strophicsyntax, stanzaicsyntax, poetics, versestudy, strophicmacrosyntax, digitalhumanities, quantitativemethods

Введение

Строфическая организация поэтической речи тесно связана с языковой, логической и художественной структурой. В традиционных строфах и особенно твердых формах связь членения строфы и развития темы и поэтической мысли особенно очевидна: вместе со строфой как простой последовательностью стихов в литературной традиции закрепляются специфические законы ритмической, ритмико-синтаксической и тематической организации (например, четкие правила развития темы в сонете). Изучение этих законов возможно посредством анализа ритмикосинтаксической структуры строфических форм, т.е. тех отношений, которые устанавливаются между границами стиховых членений (строк) и синтаксических единиц поэтического текста. Такой анализ позволяет нам на следующем этапе устанавливать закономерности в отношениях между метром, темой и стилем поэтического произведения.

В стиховедении первостепенную важность имеют понятия строки и границы между строками и, соответственно, особенно внимательно исследуются те синтаксические отношения, которые приходятся на эту границу. Поэтому именно стиховеды являются авторами классификаций синтаксических связей по их относительной «силе» [Винокур, 1990, с. 170-171; Гаспаров, Скулачева, 2004, с. 29-33; Ярхо, 2006, с. 84-87; Шапир, 2000, с. 164-167 (с примерами), 2009, с. 11-13; Томашевский, 1958, с. 116 и далее; ср. Белоусова, 2011, с. 54-55].

Б.В. Томашевский в своей классической работе «Строфика Пушкина» предложил строить исследование синтаксических пауз на границах строк строфы с опорой на пунктуацию [Томашевский, 1958, с. 116 и далее]. Каждая пауза оценивалась отметкой: 0 - отсутствие паузы; 1 - пауза, соответствующая запятой; 2 - пауза, соответствующая двоеточию или точке с запятой; 3 - пауза, соответствующая точке. Сумма отметок затем делилась на возможный максимум (как если бы все стихи заканчивались точками), и результат выражался в процентах. Процентный показатель, таким образом, отражал относительную усредненную силу синтаксической паузы после каждой строки строфы или строфоида.

Основное достоинство этого метода - его простота, однозначность принимаемых решений и простота автоматизации ввиду отсутствия необходимости в работающей синтаксической модели. Метод Томашевского эффективен при работе с большими массивами текстов, а также при анализе текстов на разных языках. При этом результаты, полученные с помощью методики Томашевского, не являются недостоверными. Об этом говорят не только данные самого ученого (по онегинской строфе и не только), но и другие недавние исследования. Так, несколько лет назад метод Томашевского был применен нами в исследовании ритмикосинтаксической организации русской октавы (результаты и выводы см. [Белоусова, 2011]): он позволил уже на этапе среднестатистических оценок увидеть разные модели освоения октавы русскими поэтами, а данные по синтаксической организации строф пушкинского «Домика в Коломне», при всей их приблизительности, согласуются с результатами, полученными для этой пушкинской поэмы М.И. Шапиром [Шапир, 2009, с. 60], разработавшим чрезвычайно подробную и детальную классификацию типов синтаксических связей. Наши подходы позволили прийти к схожим выводам.

В 2018-2019 гг. с опорой на метод Томашевского нами был создан инструмент Соавтором программы является Х.С. ПарамоРуэда. (программа, а скорее семейство программ на языке программирования Python, где каждая программа работает для определенной строфы), который позволяет автоматически производить ритмико-синтаксические подсчеты в строфических текстах. Он дает возможность получать предварительные описания ритмико-синтаксической структуры строф у разных авторов и в разные эпохи, сравнивать эти результаты и нащупывать пути для дальнейшего изучения одного из важнейших вопросов науки о стихе. Мы назвали эту новую проблемную область «строфическим макросинтаксисом», следуя за ставшей уже классической книгой Мэтью Джокерса «Макроанализ» о возможностях применения масштабных квантитативных методов при анализе литературных текстов [Jockers, 2013].

В этой статье мы представим результаты анализа трех строфических форм: октавы, терцины (цепная строфа) и сонета (твердая форма).

Октава

В табл. 1 и на рис. 1 отображены данные, полученные для итальянской октавы. Корпус состоял из следующих произведений: «Filostrato» (1336) и «Ninfalefiesolano» (1344-1345) Джованни Боккаччо, анонимная поэма «LaSpagna» (XIV или XV вв.), «Morgante» (1483) ЛуиджиПульчи, «Rime» (ок. 1480) Анджело Полициано, «OrlandoInnamorato» (1483-1495) Маттео Мария Боярдо, «OrlandoFurioso» (1516-1532) ЛудовикоАриосто и «GerusalemmeLiberata» (1575) Торквато Тассо. Было обследовано в общей сложности 18066 строф. Данные по октаве были ранее опубликованы на английском языке в статье [Belousova, ParamoRueda, 2019].

На основании полученных данных материал оказалось возможным разделить на две группы: Полициано, Ариосто и Тассо, с одной стороны, и все остальные - с другой.

Видна общая тенденция к делению октавы на двустишия, но распределение сильных и слабых пауз внутри строфы меняется от автора к автору. При этом можно заметить последовательное движение ко все большей синтаксической упорядоченности.

Таблица 1

Сила синтаксической связи после каждой строки октавы (Италия), %

Рис. 1. График силы синтаксической связи после каждой строки октавы (Италия), %

Рассматривая полученные цифры с точки зрения литературной традиции, ритмико-синтаксическое своеобразие октавы Полициано на фоне предыдущих авторов нас не удивляет, ведь это совсем другая тематика и риторика (Полициано разрабатывает лирическую форму строфы, а не эпическую). Но удивительным образом цифры, полученные для Ариосто, оказываются очень близки к Полициано. Итальянскиестиховеды уже отмечали этот факт. Джанфранко Контини в своей классической работе о «Неистовом Роланде» писал, что Ариосто хотел «выиграть это пари: сохранить лирические находки Полициано и не отказаться от нарративного характера» строфы [Contini, 1974, р. 237]. Марко Плароран, в свою очередь, описал этот феномен так: «этот стиль... является показателем преображения формального аппарата лирической традиции в новом, эпическом контексте» [Praloran, 2003, р. 15], см. также [Giovine, 2017; Giovine, 2018, р. 125-126].

В октаве Тассо синтаксические тенденции октавы Ариостооказываются развиты и усилены. И у него сильная синтаксическая пауза после 4-й строки все еще очень сильна (71%), но первый и последний дистихи автономны чаще. Поразительнее же всего то, что происходит с паузами после нечетных строк: самый высокий из показателей оказывается равен 12%! Этот феномен следует интерпретировать как фактический запрет сильных пауз после нечетных строк. На уровне конкретного поэтического синтаксиса это проявляется в большом числе сильных е^атЬете^^ (их в три раза больше, чем у Ариосто), разрывающих существительное и определяющее его прилагательное, глагол и обстоятельство места и т.д. и приходящихся на эти места [Spoerri, 1922, р. 9; Fubini, 1948].

В табл. 2 представлены данные стандартного отклонения для каждого текста.

Таблица 2 Стандартное отклонение, произведения в октавах

Интересно сопоставить данные по итальянской октаве с данными, ранее полученными нами для поэм Пушкина, Лермонтова, Тургенева и Фета (подробно см. [Белоусова, 2011, 2013]). Налицо тот же характерный «ритм двустиший», при этом автором самым близким к итальянцам оказывается А. Фет, а Пушкин обладает большим своеобразием (табл. 3, рис. 2).

Таблица 3

Сила синтаксической связи после каждой строки октавы (Россия), %

Рис. 2. График силы синтаксической связи после каждой строки октавы (Россия), %

Терцина

В табл. 4 и на рис. 3 отображены данные, полученные по терцине. Наш корпус составили первая песнь первой кантики «Commedia» Данте, ее перевод М. Лозинского, «Triumphi» Петрарки целиком, а также «Commediadelleninfefiorentine» Боккаччо (фрагменты в терцинах).

Таблица 4

Сила синтаксической связи после каждой строки терцины, %

Рис. 3. График силы синтаксической связи после каждой строки терцины, % синтаксическая связь сонета октава

Сравнительная сила синтаксических связей после каждой строки терцины оказалась различной. Самая автономная структура была обнаружена у Данте (85% синтаксической автономности) - это значит,

что повествование в «Божественной комедии» стремится распадаться на синтаксические «порции» в одну терцину. Лозинский оказался близок по этому показателю к оригиналу. В то же время довольно различны оказались показатели после первой и второй строки строфы для оригинала и перевода.

Данные для терцины Боккаччо дают совсем иную картину: показатель автономности для его терцины равен лишь 40%. Это говорит о том, что автор «Декамерона» не использует строфу как тематическую и синтаксическую единицу, он строит повествование подобно течению классических эпопей (Гомер, Виргилий, Стаций, Лукан), не разбитых на строфы, хоть и заимствует строфическую форму у своего учителя (именно Данте был изобретателем терцины). В «Триумфах» Петрарки показатель примерно равен 70%, что ниже, чем у Данте, но намного ближе к нему, чем к Боккаччо.

Расчет стандартного отклонения для каждого автора ярко демонстрирует атипичность терцины Боккаччо (табл. 5).

Таблица 5

Стандартное отклонение, произведения в терцинах

Сонет

В табл. 6 и на рис. 4 отображены данные по сонету. В наш корпус вошли итальянские и русские сонеты: все сонеты из «VitaNuova» Данте и из «Canzoniere» Петрарки и две выборки русского сонета (50 «досим-волистских» и 25 «символистских» сонетов).

Наши подсчеты позволяют увидеть следующие феномены:

1) практически обязательный характер сильной синтаксической паузы (конец предложения) после двух катренов для всего материала,

без изменения этой тенденции и в модернизме;

2) сравнительно большая сила синтаксических пауз после строк тер-

цетов в русском сонете по сравнению с итальянским;

3) сравнительно слабый характер синтаксической паузы между двумя терцетами в досимволистском русском сонете (тенденция к превращению двух терцетов в шестистишие).

Подсчет стандартного отклонения для сонета демонстрирует большую близость между двумя русскими выборками и двумя итальянскими (табл. 7).

Таблица 6

Сила синтаксической связи после каждой строки сонета, %

Рис. 4. График силы синтаксической связи после каждой строки сонета, %

Таблица 7

Выводы

Автоматизированная версия метода Томашевского, построенная на элементарном алгоритме, позволяющем обработать тысячи строф и сотни текстов, демонстрирует свою пригодность.

Приложив этот метод к итальянской октаве, строфе, чей синтаксис исследован, возможно, лучше, чем синтаксис любой другой европейской строфы, мы увидели, что полученные результаты согласуются с выводами, сделанными итальянскими стиховедами с помощью выборочно квантитативного и квалитативного анализа. Выбранные тексты разделились на две выраженные группы, отвечающие хронологии. Оказалась очевидна преемственность Ариосто по отношению к лирической октаве Полициано, а также отличие октавы Тассо от октавы Ариосто.

В свою очередь, приложение метода к терцине и сонету позволило отметить общие и различные тенденции в синтаксической организации у авторов разных национальных традиций и разных эпох.

Следующим шагом исследования, после этой первой удовлетворительной апробации, должен быть выход на более масштабный уровень: увеличение размера корпусов и увеличение количества рассматриваемых национальных традиций. Это позволит нам сделать новые выводы о специфике национальных поэтических языков, а также реконструировать макроисторию ритмико-синтаксической организации важнейших строф европейской литературы, подобно тому, как русское стиховедение реконструировало эволюцию ритмических тенденций в четерехстопном ямбе.

Библиографический список / References

1. Белоусова, 2011 - Белоусова А.С. Метр и синтаксис в русской октаве (Пушкин, Лермонтов, Тургенев, Фет) // Studiaslavica X: Сб. научных трудов молодых филологов. Таллин, 2011. С. 54-71. [Belousova A.S.MeterandSyntaxintheRussianottavarima (Pushkin, Lermontov, Turgenev, Fet). StudiaSlavica X: Sborniknauchnykhtrudovmolodykhfilologov.Tallinn, 2011. Pp. 54-71. (InRuss.)]

2. Белоусова, 2013 - Белоусова А.С. Ритмико-синтаксическая организация русской, английской и итальянской октавы: К проблеме «стих и язык» // Вестник Московского Университета. Серия 9: Филология. 2013. № 3. С. 121-131. [Belousova A.S.RhythmicandsyntacticorganizationoftheRussian, EnglishandItalianottavarima. TowardstheProblem «VerseandLanguage». MoscowUniversityPhilologyBulletin. 2013. № 3. Pp. 121-131. (InRuss.)]

3. Винокур, 1990 - Винокур Г.О. Слово и стих в «Евгении Онегине» // Г.О. Винокур. Филологические исследования: Лингвистика и поэтика. М., 1990. С. 146-195. [Vinokur G.O.Wordandversein “EugeneOnegin”. G.O. Vinokur. Filologicheskieissledovaniya: Lingvistikaipoetika.Moscow, 1990. Pp. 146-195. (InRuss.)]

4. Гаспаров, Скулачева, 2004 - Гаспаров М.Л., Скулачева Т.В. Статьи о лингвистике стиха. М., 2004. [Gasparov M.L., Skulacheva T.V.Stat'i o lingvistikestikha [Worksonthelinguisticsofverse]. Moscow, 2004.]

5. Томашевский, 1958 - Томашевский Б.В. Строфика Пушкина // Пушкин: Исследования и материалы. Т. 2. М.; Л., 1958. С. 49-184. [Tomashevskii B.V.Stanzastructureintheworkof A.S. Pushkin. Pushkin: Issledovaniya i materialy. T. 2. Moscow, Leningrad, 1958. Pp. 49-184. (InRuss.)]

6. Шапир, 2000 - Шапир М.И. Universumversus: Язык - стих - смысл в русской поэзии XVIII-ХХ веков. Т. 1. М., 2000. [Shapir M.I.Universumversus: Yazyk - stikh - smysl v russkoipoezii XVIII-XX vekov [Universumversus: language - verse - meaninginRussianpoetryofthe 18th-20th centuries]. Vol. 1. Moscow, 2000.]

7. Шапир, 2009 - Шапир М.И. Статьи о Пушкине. М., 2009. [Shapir M.I.Stat'i o Pushkine [WorksonPushkin]. Moscow, 2009.]

8. Ярхо, 2006 - Ярхо Б.И. Методология точного литературоведения: Избр. тр. по теории литературы. М., 2006. [Yarkho B.I.Metodologiyatochnogoliteraturovedeniya: Izbrannyetrudypoteoriiliteratury [Exactmethodsofliteraryanalysis:Selectedworksonthetheoryofliterature].Moscow, 2006.]

9. Belousova, Paramo, 2019 - Belousova A., Paramo J.S. Macroanalysisofthestro- phicsyntaxandthehistoryoftheItalianottavarima. QuantitativeApproachestoVersification.Prague, 2019. Pp. 23-30.

10. Contini, 1974 - Contini G. Comelavoraval'Ariosto. G. Contini. Esercizidiletturasopraautoricontemporaneiconun'appendicesutestinoncontemporanei.Torino, 1974. Pp. 232-241.

11. Fubini, 1948 - Fubini M. Osservazionisullessico e sullametricadelTasso. M. Fubini. StudisullaletteraturadelRinascimento.Firenze, 1948. Pp. 216-247.

12. Giovine, 2017 - Giovine S. Traipotassi e paratassi. Sullasintassidell'periododell'ottavaariostesca. Stilistica e metricaitaliana. 2017. Vol. 17. Pp. 73-106.

13. Giovine, 2018 - Giovine S. LasintassidelFuriosotranarrazioneepicaedesperienzalirica. Inlimine. Formemarginali e discorsidiconfine. Quadernidella ricerca-2.Napoli, 2018. Pp. 125-140.

14. Jockers, 2013 - Jockers M.L. Macroanalysis: DigitalMethodsandLiteraryHistory. Urbana; Chicago; Springfield, 2013.

15. Praloran, 2003 - Praloran M. Ilpoemainottava: Storialinguisticaitaliana. Roma, 2003.

16. Spoerri, 1922 - SpoerriTh. RenaissanceundBarockbeiAriostundTasso. Bern, 1922.

Об авторе / Abouttheauthor

Белоусова Анастасия Сергеевна - кандидат филологических наук; ассистент-профессор кафедры литературы факультета гуманитарных наук, Национальный университет Колумбии, г. Богота, Колумбия; младший научный сотрудник Отдела русской культуры Института мировой культуры, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

Anastasia S. Belousova- PhDinPhilology; AssistantProfessorattheLiteraryDepartmentoftheFacultyofHumanities, UniversidadNacionaldeColombia; ResearchAssistantattheDepartmentofRussianCultureoftheInstituteofWorldCulture, LomonosovMoscowStateUniversity

Размещено на Allbest.ru