Реферирование статьи Ж. Мунэна

Размещено на http://www.allbest.ru

Реферирование статьи Ж. Мунэна

Основная часть

Название статьи: «Теоретические проблемы перевода»

Автор: Жорж Мунэн - это известный французский языковед, ученый-лингвист, переводчик, специалист по проблемам лингвистической семантики и перевода, последователь Андре Мартине. Он является автором таких работ, как «Теоретические проблемы перевода» (`Problиmes thйoriques de la traduction (Theoretical problems of translation), 1963), «История лингвистики от истоков до ХХ века» (`Histoire de la linguistique des origines au XXe siecle (History of linguistics from its origins to the 20th century), 1967') и других.

Адресность статьи: данная статья предназначается языковедам, лингвистам и переводчикам старших курсов, аспирантам и профессионалам, которые не только знакомы понятиями, концепциями отечественных и зарубежных ученых-лингвистов и переводоведов, но и способны сопоставить, противопоставить идеи ученых-языковедов или переводчиков и отстоять их.

Ключевые понятия, встречающиеся в статье: языковая интерференция, билингвизм, переводческая деятельность, общая лингвистика.

Рассмотрим структуру статьи, отраженной в плане:

Взаимовлияние языков посредством интерференции и лингвистического поведения переводчика;

Проблема индивидуального и коллективного билингвизма в рамках общей лингвистики (в теоретическом смысле) и перевода как деятельности;

Теоретические проблемы перевода с точки зрения практики.

В первом разделе Жорж Мунэн цитирует американского лингвиста, одного из основателей социолингвистики Уриеля Вайнрайха: «два или более языков находятся в контакте, если ими пользуются попеременно одни и те же люди». Французский ученый-лингвист солидарен с Уриелем Вайнрайхом, однако Жорж Мунэн, в соответствии с индуктивным методом научного познания, находит некоторые противоречия в следующем тезисе: «…местом контакта языков, то есть местом, где происходит интерференция между двумя языками, интерференция, которая может сохраниться либо исчезнуть, всегда является говорящий индивид…» (стр. 9). Он опровергает данную идею, аргументируя следующим: «…влияние языка, с которого он переводит, на язык, на который он переводит, может быть обнаружено в связи с особой интерференцией, выявляемой в этом конкретном случае через ошибки или неточности перевода, или через особенности лингвистического поведения самих переводчиков: приверженности к иностранным неологизмам, стремлению к заимствованиям, к калькированию, к цитатам на иностранном языке, сохранению в переведенном тексте непереведенных слов и выражений…» (стр. 10).

Во втором разделе автор статьи находится в оппозиции взглядам французского лингвиста, одного из крупных теоретиков структурализма Андре Мартине в определении билингвизма как профессионального качества: «Мартине противопоставляет и по другому признаку этот «профессиональный» билингвизм, который включает переводчиков, обычному билингвизму (который всегда является коллективной практикой народа)» (стр. 10). Автор статьи выступает против подобной типологии билингвизма, он склонен к иной точке зрения - есть индивидуальный и коллективный билингвизм, причем к первому относятся и носитель языка, и переводчик в роли источников билингвизма, ко второму - народ: «Заметим, что индивидуальный билингвизм, сколь вторичным бы он ни был, в этом отношении представляет собой, по мнению Мартине, факт, заслуживающий изучения…» (стр. 11). Жорж Мунэн наблюдает сходство идей Ганса Фогта, норвежского лингвиста, специализирующегося на кавказских языках (грузинском и так далее), Андре Мартине и Уриеля Вайнрайха: «лингвистические следы равны нулю» (стр. 11). Это означает невозможность явления билингвизма для одного и того же индивида. Жорж Мунэн не настаивает на подобной точке зрения, но и не опровергает ее.

В третьем разделе автор статьи видит теоретические проблемы перевода в четырех ипостасях: а) как результат соприкосновения лингвистической науки и переводческой деятельности и перерастающих из него противоречий; б) разницей динамично развивающейся переводческой деятельности и консервативной общей лингвистике (общем языкознании) - правила, созданные общей лингвистикой, не всегда способны описать дилеммы перевода ИЯ в конкретном тексте (так, например, автор ищет: «Было бы парадоксальным, если такового рода деятельность, касающаяся языковых операций, исключалась бы из круга ведения науки о языке под различными предлогами и продолжала бы оставаться на уровне ремесленнического эмпиризма…», аргументируя позицию с точки зрения логики и смысла, а ранее - количественных фактов «…о чем свидетельствуют цифры, публикуемые, в частности, Институтом интеллектуального сотрудничества, начиная с 1932 года, и ЮНЕСКО, начиная с 1948 года, в его ежегодном указателе (Index Translationum»); в) использовании ЭВМ с целью перевода (фактически любых машин, по словам автора, «способных переводить» (стр. 12), результат деятельности которых не всегда эффективен и предсказуем); г) четвертый способ происхождения проблем формулируется словами автора: «Можно считать, что существует лишь следующая альтернатива: либо отвергнуть возможность теоретически осмыслить переводческую деятельность с позиций лингвистики (отнеся ее тем самым к области аппроксимативных операций ненаучного характера, фактов речевой деятельности); либо подвергнуть сомнению правильность лингвистических теорий с позиций переводческой деятельности...» (стр. 12), таким образом, лингвистика и перевод, по мнению французского языковеда и переводчика Жоржа Мунэна, не имеют граней соприкосновения (что очевидно): лингвистика - наука о языке, а перевод - это процесс и результат деятельности, заключающейся в воспроизведении текста одного языка и культуры на другом языке и в другой культуре, однако и языкознание, и интерпретация текстов рассматривают язык, но в полной мере не изучают его (этим занимаются специальные науки, к примеру, этимология, этнолингвистика и так далее).

Поэтому, я думаю, что высказывание Жоржа Мунэна справедливо «Вместо того чтобы создавать (в соответствующих рамках) трактат по общей лингвистике исключительно в свете фактов перевода, можно было бы предложить создание трактата по переводу в свете наименее спорных достижений общей лингвистики за последнее время.

Я полагаю, что французский языковед Жорж Мунэн считает началом теоретических проблем перевода общую лингвистику как науку, в рамках которой рассматривается «современное языкознание, структурное и функциональное», и несмотря на возникновение как общих, так и частных переводческих вопросов, языкознание «осветило для самих переводчиков путь к решению переводческих проблем» (стр. 11).

Во-вторых, потенциальная переводческая деятельность ставится под вопрос, поскольку «если принять бытующую точку зрения по поводу структуры лексики, морфологии и синтаксиса, то можно прийти к выводу, что перевод невозможен» (стр. 12). Потому как общей лингвистике неподвластно решение возникающих непосредственно в переводе проблем, наиболее острых и актуальных на сегодняшний день в научных кругах (европейских переводческих школ, в частности), переводоведение находится в поисках решения проблем вне зависимости от текущих условий и времени - оно способно реагировать на возникающие в переводческом процессе трудности, отражаясь не столько на теоретическом вкладе в лингвистику (наполняя ее примерами собственной деятельности), но и эксплицитно оказывая воздействие на язык (или языки). Так, например, российский ученый-филолог, языковед и переводчик В.В. Сдобников в статье `Translation Studies Today: Old Problems and New Challenges' (Вестник РУДН, серия: «ЛИНГВИСТИКА», 2019) в разделе `Development of Interpretation Theory' пишет: `It seems that the development of Interpretation Theory is not a recent achievement. But we should tale into consideration that the initial stage of the development of science of translating only left us with some landmark books that laid the foundations of Interpretation Theory and mapped out the ways of investigating interpretation as an activity (Minyar-Beloruchev 1969; 1980; Chernov 1987; Shiryaev 1979). The research used the purely linguistic (or text-oriented) approach that was dominant that time. Now translation scholars focus not only on describing the mechanisms of consecutive and simultaneous interpreting but on investigating psycholinguistic and neurophysiological processes that underpin the mechanisms (Moser-Mercer 1978; Moser-Mercer et al. 1998). The most innovative, even striking trend in simultaneous interpreting is the so called `solo' simultaneous made individually, i.e. without a partner. Some empirical research is carried out in field, though no fundamental works on the issue have been written so far…' или «эти исследования были в значительной степени связаны с господствующим тогда сугубо лингвистическим подходом к переводу…», сейчас же это «…в центре внимания ученых - не только вопросы описания самих механизмов осуществления последовательного или синхронного перевода на основе сопоставления разноязычных продуктов устной речевой деятельности, но и изучение, лежащих в основе этих механизмов психолингвистических и нейрофизиологических процессов…». Я думаю, что Вадим Витальевич Сдобников развивает идею Жоржа Мунэна, в отличие от которого общая лингвистика как наука статична.

язык переводчик билингвизм мунэн

Выводы

Таким образом, французский языковед, ученый-лингвист, переводчик, специалист по проблемам лингвистической семантики и перевода Жорж Мунэн ищет истоки теоретических проблем перевода в отличиях общей лингвистики и перевода - наука и деятельность, которые, находясь в постоянном взаимодействии, независимо существуют и имеют существенные различия: перевод не способен полагаться на лингвистические теории (которые уже содержат частные вопросы и проблемы перевода), а общая лингвистика, в условиях интерференции языков, не способна «уложить» концепции в рамки переводческих примеров.

Размещено на Allbest.ru