Феномен Струп-интерференции в контексте теории лексического доступа

Как и в модели У. Ла Хейа и коллег, а также в концепции Р. Абдель Рахман и А. Мелингер, в концепции исключения ответов используется «индивидуальная» стратегия объяснения эффектов семантической связи целей и дистракторов. Условием возникновения семантической интерференции является не принадлежность дистракторов к сету возможных ответов (как это постулируется в WEAVER++), а наличие у них определенных свойств, рассматриваемых как ключевые детерминанты Струп-интерференции. Ассоциативно связанные дистракторы не имеют принципиальных отличий от случайно взятых слов, из-за чего они вызывают только семантический прайминг-эффект. Категориально же связанные дистракторы соответствуют критериям релевантности ответов (концепция исключения ответов), либо активируют концепты тех же категорий, что и целевые стимулы (модель У Ла Хейа и коллег), либо повышают активацию когорты взаимосвязанных лексем (концепция Р. Абдель Рахман и А. Мелингер), из-за чего вызывают семантическую интерференцию. Не имеет значения, являются ли дистракторы возможными ответами в эксперименте или случайными словами: при наличии необходимых свойств они будут вызывать устойчивую интерференцию в любых экспериментальных контекстах.

Этот прогноз был подвергнут эмпирической проверке в серии экспериментов, разработанных А. Карамазза и А. Коста. Ими было показано, что в тесте «рисунок -- слово» дистракторы из сета возможных ответов (слово «слон» при условии, что в эксперименте используется рисунок слона) вызывают интерференцию такого же размера, как и уникальные слова, используемые только в качестве дистракторов. Укрепление сета возможных ответов посредством многократного повторения целевых стимулов на ознакомительном этапе также не влияет на величину интерференции [58]. Полученные результаты приводятся авторами экспериментов как аргумент против WEAVER++. Идея о зависимости Струп-интерференции от характеристик сета возможных ответов также была поставлена под сомнение в эксперименте А. Мелингер и Р. Абдель Рахман, рассмотренном в предыдущем разделе. Однако, с точки зрения А. Роелофса, эти эксперименты не позволяют делать однозначных выводов относительно детерминант Струп-интерференции [16].

Сет возможных ответов представляет собой ментальную репрезентацию, формирование которой осуществляется сообразно закономерностям работы эпизодической памяти. Так, на эффективность запоминания ответов оказывает влияние количество используемых в эксперименте стимулов. Вероятность усвоения более семи ответов при однократном предъявлении соответствующих им изображений достаточно низкая. С точки зрения А. Роелофса, сет возможных ответов, включающий в себя названия конкретных изображений (а не общие характеристики стимулов наподобие грамматического класса или уровня категоризации), влияет на величину интерференции лишь в экспериментах с небольшим количеством уникальных целей [59].

Однако в экспериментах А. Карамазза и А. Коста использовалось от 20 до 40 целей, что значительно превосходит гипотетический объем кратковременной памяти, в эксперименте А. Мелингер и Р. Абдель Рах- ман -- 25 целей [16]. Эмпирический прогноз А. Роелофса находит подтверждение в ряде экспериментов, опубликованных до начала дискуссии о влиянии сета возможных ответов на величину интерференции. В них было показано, что принадлежность дистракторов к небольшому сету возможных ответов (включающему 3, 9 или 13 ответов) значимо повышает их интерференционное воздействие в сравнении со случайными словами [14; 33]. Таким образом, результаты рассмотренных экспериментов не позволяют сделать обоснованный выбор в пользу одной из объяснительных стратегий.

Концепция исключения ответов также сталкивается со сложностями при объяснении эффекта количества уникальных целей. «Индивидуальная» стратегия объяснения феноменов семантической интерференции и фасилитации предполагает, что размер сета возможных ответов не влияет на величину Струп-интерференции. Однако в двух экспериментах было показано, что уменьшение количества используемых целей (с 16 до 4 либо с 20 до 4) влечет за собой снижение интерференции [5; 60]. Этот результат может быть интерпретирован без обращения к понятию сета возможных ответов. Повышение активации целевой лексемы должно ускорять лексический выбор как в рамках теорий относительной активации, так и в рамках теорий абсолютной активации. В обеих концептуальных схемах предполагается, что величина интерференции находится в отрицательной зависимости от активации цели. Именно на это и направлена экспериментальная манипуляция, ведущая к появлению эффекта количества уникальных целей: многократное повторение изображений в условии с небольшим количеством целей повышает базовый уровень активации целевых лексем. Данная интерпретация находится в полном согласии с постулатами как концепции исключения ответов, так и теорий относительной активации. Однако из нее следует закономерный эмпирический прогноз, который не подтверждается результатами экспериментов: любой способ повышения активации целевой лексемы должен вести к снижению интерференции.

В ряде экспериментов показано, что предъявление незнакомых или деформированных целей ведет не к повышению интерференции (как это следует из приведенного объяснения), а к ее снижению [11; 61; 62]. Согласно теориям лексического доступа, обсуждаемым в статье, ознакомление со стимулами должно повышать базовый уровень активации соответствующих репрезентаций в той же мере, что и многократное повторение [7; 43]. Данное утверждение также переносимо на случай с деформацией целей: зашумленные изображения или слова, состоящие из букв разного размера, активируют соответствующие репрезентации слабее стандартных, прототипических стимулов [46]. Приведенный результат заставляет задуматься о том, что эффект количества уникальных целей связан именно с варьированием размера сета возможных ответов, а не с изменением активации целевых лексем. Эффекты деформации и новизны целей могли бы быть признаны подтверждением модели А. Роелофса, если бы не противоречили ее базовым постулатам (представлению о лексическом соревновании, согласно которому повышение активации цели делает ее более сильным соперником и соответственно снижает интерференцию).

В психолингвистической литературе приведено только одно объяснение рассмотренных эффектов, и оно дано в рамках модели К. Мулатти и коллег [11]. Процессы блокировки иррелевантных лексем разворачиваются на уровне лексической страты и никак не препятствуют переработке целевых стимулов на перцептивном уровне. За время, необходимое для уменьшения активации иррелевантной лексемы, когнитивная система осуществляет элементарную перцептивную обработку цели, скорость которой и зависит от степени деформации изображения и/или его новизны. Таким образом, влияние рассматриваемых переменных на скорость опознания цели нивелируется. После блокировки дистрактора когнитивная система располагает уже готовой перцептивной репрезентацией цели -- скорость ее формирования не влияет на время ответа. Данное объяснение может быть адаптировано концепцией исключения ответов, но не теориями относительной активации, так как их постулаты предполагают, что цели и дистракторы одновременно активируют соответствующие лексемы. Это делает эффекты деформации и новизны целей серьезным аргументом в пользу теорий абсолютной активации, но лишает их возможности объяснить эффект количества уникальных целей за счет обращения к идее повышения активации целевых лексем.

дистрактор интерференционный лексический доступ

Заключение

Проведенный анализ теорий лексического доступа заставляет сделать вывод о том, что ни одна из рассмотренных концепций не дает исчерпывающего и непротиворечивого объяснения интерференционных феноменов, наблюдаемых в тесте Струпа и его модификациях. Теории относительной активации сталкиваются со сложностями при описании эффектов деформации/новизны целей, в то время как теории абсолютной активации не дают последовательного объяснения эффектов сета возможных ответов (к которым, возможно, относится эффект количества уникальных целей в тесте «рисунок -- слово»). Обе группы теорий не справляются с задачей объяснения экспериментальных результатов, полученных в ходе использования теста «рисунок -- рисунок».

Если постулаты теорий абсолютной активации входят в противоречие только с эмпирическими данными, то теории относительной активации содержат также внутреннее противоречие, возникающее из-за рассогласования постулата о реактивной блокировке дистракторов с базовыми аксиомами концепций. Этот постулат эксплицитно введен только в модель А. Роелофса, однако любая теория относительной активации, претендующая на всестороннее описание интерференционных феноменов, должна включать аналогичную аксиому. В противном случае на ее основе невозможно сделать верный эмпирический прогноз касательно направленности эффекта частотности дистракторов.

Являются ли рассмотренные противоречия основанием для отвержения теорий относительной активации и теорий абсолютной активации в пользу, к примеру, теорий автоматических и контролируемых процессов или других концепций Струп-интерференции? Вероятно, нет. Как отмечает А. Роелофс, разделяющий взгляды методолога И. Лакатоса, разработка простой и лаконичной теории какой-либо части психологической реальности обречена на провал: такая концепция неизбежно сталкивается с эмпирическими противоречиями, связанными не столько с ложностью ее базовых аксиом, сколько с влиянием ранее неучтенных факторов, для описания которых требуется введение дополнительных постулатов [31]. К примеру, существование семантической фасилитации может означать как ложность базовых постулатов WEAVER++ (представления о соревновании ответов), так и зависимость Струп-интерференции от характеристик сета возможных ответов.

Однако эти выводы не являются равноправными: признание ложности теории требует намного более серьезных оснований, чем ее расширение.

С точки зрения А. Роелофса, WEAVER++ -- наиболее проработанная и перспективная теория Струп-интерференции даже с учетом ее многочисленных противоречий. Постулаты этой модели позволяют описывать не только процессы лексического выбора (из-за которых, согласно теориям относительной активации, возникает Струп-интерференция), но и процессы фонологического и морфологического кодирования слов, а также процессы генерации артикуляционных кодов [31; 63]. WEAVER++ может быть отброшена только после создания теории, которая имела бы столь же широкий эмпирический фокус, но при этом содержала бы в себе меньшее количество аксиом. Сегодня такой теории не существует. Несмотря на успехи в объяснении эффекта частотности дистракторов и эффектов деформации/новизны целей, теории абсолютной активации не могут претендовать на место WEAVER++, поскольку в конечном счете представляют собой узкоспециализированные концепции Струп-интерференции А. Роелофс называет такие концепции «зубными щетками», созданными преимущественно для объяснения экспериментальных результатов, полученных авторами концепций [63]. Это определение особенно актуально в отношении модели К. Мулатти и коллег, эмпирический фокус которой ограничивается результатами использования теста «слово -- слово»..

Здесь необходимо отметить, что, несмотря на узкий эмпирический фокус, противоречия теорий абсолютной активации лучше поддаются коррекции, нежели противоречия теорий относительной активации. Результаты экспериментов, направленных на изучение эффектов сета возможных ответов, наносят удар не по аксиоматическому ядру концепции исключения ответов или модели К. Мулатти и коллег, а по одному из постулатов ad hoc, который может быть заменен на любую другую аксиому без ущерба для общего аксиоматического каркаса теорий. Эффекты же новизны/деформации целей противоречат базовым постулатам теорий относительной активации (представлению о соревновании ответов), что серьезно осложняет задачу их объяснения с использованием концептуального аппарата данной группы теорий.

Кроме того, теории абсолютной активации могут быть дополнены постулатами модели М. Колтхарта, в рамках которой процесс переработки словесных стимулов рассматривается как постоянное взаимодействие двух механизмов чтения -- опознания слов как целостных стимулов и графическо-фонологического картирования. Поскольку интерференция в концепции исключения ответов или модели К. Мулатти и коллег возникает на постлексическом уровне (после генерации артикуляционного кода либо после выбора иррелевантной лексемы), процессы графическо-фонологического картирования могут оказывать существенное влияние на ее величину. Это является возможным объяснением результатов использования теста «рисунок -- рисунок». Перед авторами же теорий относительной активации стоит непростая задача разработки новой объяснительной схемы, которая основывалась бы на представлении о процессах лексического выбора как единственной детерминанте Струп-интерференции и при этом учитывала бы процессы побуквенного чтения дистракторов.

Литература

1. MacLeod C. M. Half a century of research on the Stroop effect: An integrative review. Psychological Bulletin, 1991, vol. 109, pp. 163-203.

2. Van Maanen L., Van Rijn H., Borst J.P. Stroop and Picture-Word Interference are Two Sides of the Same Coin. Psychonomic Bulletin & Review, 2009, vol. 16 (6), pp. 987-999.

3. Starreveld P.A., La Heij W Picture-word interference is a Stroop effect: A theoretical analysis and new empirical findings. Psychonomic Bulletin & Review, 2017, vol. 24, pp. 721-733.

4. Klein G. S. Semantic power measured through the interference of words with color naming. American Journal of Psychology, 1964, vol. 177, pp. 576-588.

5. Geng J., Schnur T T., Janssen N. Relative speed of processing affects interference in Stroop and picture-word interference paradigms: evidence from the distractor frequency effect. Language, Cognition, and Neuroscience, 2013, vol. 29, pp. 1100-1114.

6. Rosinski R. R., Golinkoff R. M., Kukish K. S. Automatic semantic processing in a picture-word interference task. Child Development, 1975, vol. 46, pp. 247-253.

7. Levelt W J. M., Roelofs A., Meyer A. S. A theory of lexical access in speech production. Behavioral and Brain Sciences, 1999, vol. 22, pp. 1-38.

8. Cattell J. M. The time it takes to see and name objects. Mind, 1886, vol. 11, pp. 63-65.

9. Stroop J. R. Studies of interference in serial verbal reactions. Journal of Experimental Psychology, 1935, vol. 18, pp. 643-662.

10. Steinhauser M., Maier M., Hьbner R. Modeling Behavioral Measures of Error Detection in Choice Tasks: Response Monitoring Versus Conflict Monitoring. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 2008, vol. 34 (1), pp. 158-176.

11. Mulatti C., Ceccherini L., Coltheart M. What can we learn about visual attention to multiple words from the word-word interference task? Memory & Cognition, 2015, vol. 43, pp. 121-132.

12. Quillian M.R. Word concepts: A theory and simulation of some basic semantic capabilities. Behavioral Science, 1967, vol. 12, pp. 410-430.

13. Collins A.M., Loftus E.F. A spreading activation theory of semantic processing. Psychological Review, 1975, vol. 82, pp. 407-428.

14. Roelofs A.A spreading-activation theory of lemma retrieval in speaking. Cognition, 1992, vol. 42, pp. 107-142.

15. Dell G.S. A spreading-activation theory of retrieval in sentence production. Psychological Review, 1986, vol. 3, pp. 283-321.

16. Melinger A., Abdel Rahman R. Lexical selection is competitive: Evidence from indirectly activated semantic associates during picture naming. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition, 2013, vol. 39 (2), pp. 348-364.

17. Coltheart M., Rastle K., Perry C., Langdon R., Ziegler J. DRC: A dual route cascaded model of visual word recognition and reading aloud. Psychological Review, 2001, vol. 108, pp. 204-256.

18. Mahon B.Z., Costa A., Peterson R., Vargas K.A., Caramazza A. Lexical selection is not by competition: A reinterpretation of semantic interference and facilitation effects in the picture-word interference paradigm. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 2007, vol. 33, pp. 503-535.

19. Spalek K., Damian M. F., Bцlte J. Is lexical selection in spoken word production competitive? Introduction to the special issue on lexical competition in language production. Language and Cognitive Processes, 2013, vol. 28 (5), pp. 597-614.

20. Roelofs A., Piai V, Schriefers H. Context effects and selective attention in picture naming and word reading: Competition versus response exclusion. Language and Cognitive Processes, 2013, vol. 28, pp. 655-671.

21. Starreveld P.A., La Heij W. Time-course analysis of semantic and orthographic context effects in picture naming. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 1996, vol. 22, pp. 896-918.

22. Bloem I., La Heij W. Semantic facilitation and semantic interference in word translation: Implications for models of lexical access. Journal of Memory and Language, 2003, vol. 48, pp. 468-488.

23. Kuipers J. R., La Heij W. Semantic facilitation in category and action naming: Testing the message congruency account. Journal of Memory and Language, 2008, vol. 58, pp. 123-139.

24. Roelofs A. Goal-referenced selection of verbal action: Modeling attentional control in the Stroop task. Psychological Review, 2003, vol. 110, pp. 88-125.

25. Abdel Rahman R., Melinger A. Semantic context effects in language production: A swinging lexical network proposal and a review. Language and Cognitive Processes, 2009, vol. 24, pp. 713-734.

26. Caramazza A. How many levels of processing are there in lexical access? Cognitive Neuropsychology, 1997, vol. 14, pp. 177-208.

27. Roelofs A., Piai V. Aspects of competition in word production: Reply to Mahon and Navarrete. Cortex, 2015, vol. 64, pp. 420-424.

28. Glaser M.O., Glaser WR. Time course analysis of the Stroop phenomenon. Journal of Experimental Psychology: Human Perception & Performance, 1982, vol. 8, pp. 875-894.

29. Glaser W.R., Dungelhoff F.-J. The time course of picture-word interference. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 1984, vol. 10, pp. 640-654.

30. Schriefers H., Meyer A. S., Levelt W J. M. Exploring the time course of lexical access in production: Picture-word interference studies. Journal of Memory and Language, 1990, vol. 29, pp. 86-102.

31. Roelofs A. From Popper to Lakatos: A case for cumulative computational modeling. Ed. by A. Cutler. Twenty-first century psycholinguistics: Four cornerstones. Mahwah, NJ, Erlbaum, 2005, pp. 313-330.

32. Roelofs A., Piai V. Aspects of competition in word production: Reply to Mahon and Navarrete. Cortex, 2015, vol. 64, pp. 420-424.

33. Glaser W.R., Glaser M.O. Context effects on Stroop-like word and picture processing. Journal of Experimental Psychology: General, 1989, vol. 118, pp. 13-42.

34. Vigliocco G., Vinson D.P., Siri S. Semantic similarity and grammatical class in naming actions. Cognition, 2005, vol. 94, pp. 91-100.

35. De Simone F., Collina S. The Picture-Word Interference Paradigm: Grammatical Class Effects in Lexical Production. Journal of Psycholingustic Research, 2016, vol. 45 (5), pp. 1003-1019.

36. Lupker S.J. The semantic nature of response competition in the picture-word interference task. Memory & Cognition, 1979, vol. 7, pp. 485-495.

37. Goodman G.S., Haith M.M., Guttentag R.E., Rao S. Automatic processing of word meaning: Intralingual and interlingual interference. Child Development, 1985, vol. 56, 103-118.

38. Costa A., Caramazza A. Is lexical selection in bilingual speech production language-specific? Further evidence from Spanish-English and English-Spanish bilinguals. Bilingualism: Language and Cognition, 1999, vol. 2, pp. 231-244.

39. Costa A., Alario F.-X., Caramazza A. On the categorical nature of the semantic interference effect in the picture-word interference paradigm. Psychonomic Bulletin & Review, 2005, vol. 12, pp. 125-131.

40. La Heij W, Happel B., Mulder M. Components of Stroop-like interference in word reading. Acta Psychologica, 1990, vol. 73, pp. 115-129.

41. Alario F. X., Segui J., Ferrand L. Semantic and associative priming in picture naming. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 2000, vol. 53, pp. 741-764.

42. Roelofs A., Piai V., Schriefers H. Selective attention and distractor frequency in naming performance: Comment on Dhooge and Hartsuiker (2010). Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 2011, vol. 37, pp. 1032-1038.

43. Miozzo M., Caramazza A. When more is less: A counterintuitive effect of distractor frequency in picture -- word interference paradigm. Journal of Experimental Psychology: General, 2003, vol. 132, pp. 228-252.

44. Dhooge E., Hartsuiker R. J. The distractor frequency effect in picture-word interference: Evidence for response exclusion. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 2010, vol. 36, pp. 878-891.

45. Monsell S., Taylor T. J., Murphy K. Naming the color of a word: Is it responses or task sets that compete? Memory & Cognition, 2001, vol. 29, pp. 137-151.

46. McClelland J. L., Rumelhart D. E. An interactive activation model of context effects in letter perception. Psychological Review, 1981, vol. 88, pp. 375-407.

47. Costa A., Mahon B., Savova V., Caramazza A. Level of categorization effect: A novel effect in the picture -- word interference paradigm. Language and Cognitive Processes, 2003, vol. 18, pp. 205-233.

48. Dhooge E., Hartsuiker R. J. Lexical selection and verbal self-monitoring: Effects of lexicality, context, and time pressure in picture -- word interference. Journal of Memory and Language, 2012, vol. 66, pp. 163-176.

49. Fox E. Negative priming from ignored distractors in visual selection: A review. Psychonomic Bulletin & Review, 1995, vol. 2, pp. 145-173.

50. La Heij W, Heikoop K. W, Akerboom S., Bloem I. Picture naming in picture context: Semantic interference or semantic facilitation? Psychology Science, 2003, vol. 45, pp. 49-62.

51. Damian M.F., Bowers J.S. Locus of semantic interference in picture -- word interference tasks. Psychonomic Bulletin and Review, 2003, vol. 10, pp. 111-117.

52. Leoncini D. I meccanismi di accesso lessicale e il paradigma di interferenza figura -- figura: tesi di dottorato. Padova, 2008, 119 p.

53. Morsella E., Miozzo M. Evidence for a cascade model of lexical access in speech production. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 2002, vol. 28, pp. 555-563.

54. Meyer A.S., Damian M.F. Activation of distractor names in the picture -- picture interference paradigm. Memory & Cognition, 2007, vol. 35, pp. 494-503.

55. Treccani B., Mulatti C. Semantic effects in the word -- word interference task: a comment on Roelofs, Piai, and Schriefers (2013). Language, Cognition and Neuroscience, 2015, vol. 30 (6), pp. 700-703.

56. McNamara T.P. Theories ofpriming: I. Associative distance and lag. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 1992, vol. 18, pp. 1173-1190.

57. Quillian M.R. Word concepts: A theory and simulation of some basic semantic capabilities. Behavioral Science, 1967, vol. 12, pp. 410-430.

58. Caramazza A., Costa A. Set size and repetition in the picture-word interference paradigm: Implications for models of naming. Cognition, 2001, vol. 80, pp. 291-298.

59. Roelofs A. Set size and repetition matter: Comment on Caramazza and Costa (2000). Cognition, 2001, vol. 80, pp. 283-290.

60. La Heij W., van den Hof E. Picture-word interference increases with target-set size. Psychological Research, 1995, vol. 58 (2), pp. 119-133.

61. Collina S., Tabossi P., De Simone F. Word production and the picture -- word interference paradigm: The role of learning. Journal of Psycholinguistic Research, 2013, vol. 42 (5), pp. 461-473.

62. Krebs R.M., Fias W., Achten E., Boehler C.N. Picture novelty attenuates semantic interference and modulates concomitant neural activity in the anterior cingulate cortex and the locus coeruleus. NeuroImage, 2013, vol. 74, pp. 179-187.

63. Roelofs A. The WEAVER model of word-form encoding in speech production. Cognition, 1997, vol. 64, pp. 249-284.

Размещено на Allbest.ru