Специфика функционирования нормативных оценок в текстах нормативных правовых актов

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Кафедра иностранных и русского языков

Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова

Специфика функционирования нормативных оценок в текстах нормативных правовых актов

В.Н. Шашкова, доцент, кандидат

филологических наук, доцент

Аннотация

Статья посвящена анализу и выявлению специфики актуализации нормативных оценок в текстах статей Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Функционирование нормативных оценок рассмотрено с точки зрения наиболее частотных средств, их выражающих, с позиции их синтагматических свойств, позволяющих эксплицировать элементы оценочной структуры, а также в контексте корреляций со значениями возможности, необходимости и достоверности. По результатам исследования по совокупности характеристик, выявленных с точки зрения семантики, синтактики и прагматики, сделан вывод об избирательности языковых средств, подлежащих выражению в рамках определённого типа дискурса.

Ключевые слова и словосочетания: оценка, модальность, оценочные значения, нормативная оценка, тип дискурса, нормативные правовые акты.

The specificities of functioning of normative evaluation in regulatory legal acts

V.N. Shashkova, Assistant Professor of the Chair of Foreign and the Russian Languages of Orel Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V. V Lukyanov. Candidate of Philology, Associate Professor (Orel)

Annotation

The article is devoted to the analysis and identification of specificities of actualization of normative evaluation in the articles of the Criminal Code of the Russian Federation and the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. The functioning of normative evaluative items is analyzed through the prism of the most frequent language means of expression, with regard to their syntagmatic properties allowing to explicate the imbedded elements of the evaluation frame as well as in the context of correlation with modal meanings of necessity, ability and credibility. On the basis of the research results with reference to the set of features elicited in view of semantics, syntactics and pragmatics a conclusion is made about the selectivity of the language means liable to expression within a particular discourse type.

Keywords and phrases: evaluation, modality, evaluative meanings, normative evaluation, discourse type, regulatory legal acts.

Оценочная семантика дифференцированно проявляется в текстах разных дискурсивных типов. «При этом отличаются своими доминирующими модальными значениями и их актуализацией в ткани текстов даже образцы одного дискурсивного профиля, обладающие разными дифференциальными признаками» [1, с. 149]. В этой связи актуальность настоящего исследования определяется потребностью выявления тех черт модальной организации текстов нормативных правовых актов, которые послужат типологическими маркерами жанров и типов текстов в рамках юридического дискурса. Мы не приравниваем модальность и оценочность, а опираемся на позицию А. В. Бондарко, который считает, что функционально-семантические поля модальности и оценочности имеют пересечения [2, с. 61]. Нормативные оценки, предопределяющие необходимость совершения определённых действий или следования некоторой модели поведения, априори относятся к модальным.

В исследовании мы опирались на фундаментальный тезис о том, что все модальные, включая оценочные, значения заложены в текстотипе, согласно которому в реальной ситуации общения для решения конкретных практических и коммуникативных задач под воздействием прагматических и внутриязыковых факторов производится текст. Проведённые исследования [1; 3] показали, что частотными оценочными значениями, получающими регулярную реализацию в ткани текстов нормативных правовых актов, являются нормативные оценки. Это определило сужение объекта исследования. Далее мы исходили из того, что исследование определённого типа оценочных значений требует решения целого ряда комплексных задач: уточнения номенклатуры оценочных значений в рамках оценочной шкалы, определения тенденции актуализации оценочных значений в текстовых модулях определённой коммуникативно-целевой специфики, выявления типовых корреляций определённых типов оценочных значений с другими типами модальных значений, а также систематизации языковых и речевых средств выражения анализируемых значений в ткани текстов того или иного дискурсивного профиля.

Для выявления специфики актуализации нормативных значений в текстах нормативных правовых актов мы обратились к УК РФ и УПК РФ.

Опорой для рассмотрения оценочной семантики в её преломлении в текстах нормативных правовых актов стала классификация Н. Д. Арутюновой, которая все оценочные значения делит на две группы: общеоценочные и частнооценочные, далее дифференцируя в группе последних сенсорно-вкусовые, психологические с разделением на интеллектуальные и эмоциональные, этические, эстетические, нормативные, утилитарные, телеологические [4, с. 188-200]. Таким образом, рассматриваемые нормативные оценки входят в группу частнооценочных значений, что предопределяет внимание к реализации в ткани текста такого компонента оценочной структуры, как объект оценки. Это существенно для нашего исследования, так как далее объект оценки и возможность или невозможность выделить типовые группы объектов нормативной оценки в нормативных правовых актах в рамках юридического дискурса можно будет рассматривать как дискурсивный маркер исследуемого типа текстов.

Исследование проводилось индуктивным методом, поэтому мы двигались по принципу укрупнения языковых единиц с учётом их речевых коррелятов. В этой связи первым этапом исследования стало выявление лексических средств, служащих средствами выражения анализируемых типов оценочных значений в текстах нормативных правовых актов. Анализ на уровне собственно лексемы сочетался с анализом на уровне словосочетания, так как синтагматические свойства оценочных лексем указывают на характер их референции с учётом денотативного пространства, соотносимого с каждой лексемой.

Основной лексемой, реализующей значение нормативной оценки, является прилагательное «законный», включая дериват «незаконный», являющийся контрадикторным антонимом. При этом сочетаемостные особенности этой лексемы в УК РФ и в УПК РФ разнятся. Обратимся к примерам.

В УК РФ анализируемая лексема в положительном и отрицательном варианте встречается в составе следующих речевых цепочек: «незаконный оборот драгоценных металлов (ст. 191), наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (ст. 79), технических средств (ст. 138.1), сильнодействующих или ядовитых веществ» (ст. 234); «незаконный сбыт оружия» (ст. 222); «незаконное вооружённое формирование» (ст. 20); «незаконное изготовление взрывчатых веществ или взрывных устройств» (ст. 20); «незаконный приказ» (ст. 42); «незаконное распоряжение» (ст. 42); «незаконное лишение свободы» (ст. 127); «незаконное удержание потерпевшего за границей» (ст. 127.1); «незаконная госпитализация лица в медицинскую организацию» (ст. 128); «незаконное собирание или распространение сведений» (ст. 137); «незаконное проникновение в жилище» (ст. 138.1); «незаконное уничтожение бюллетеней» (ст. 142.1); «законная профессиональная деятельность» (ст. 144).

В УПК РФ анализируемое прилагательное со значением нормативной оценки реализуется следующими сочетаемостными вариантами: «законные представители» (ст. 5); «незаконное или необоснованное уголовное преследование» (ст. 5); «законные интересы лиц и организаций» (ст. 6); «незаконные или необоснованные постановления» (ст. 37); «законные владельцы» (ст. 81); «незаконные организации» (ст. 82); «законные основания» (ст. 105.1); «законное и обоснованное задержание» (ст. 106); «незаконные или необоснованные решения» (ст. 135); «незаконные действия» (ст.ст. 136, 139); «незаконные меры» (ст. 164); «законный приговор» (ст. 297).

Обращают на себя внимание следующие особенности синтагматической избирательности анализируемой лексемы. Примеры явно свидетельствуют о тенденции актуализации лексемы «законный»/«незаконный» совместно с именами событийной семантики: формирование, госпитализация, собирание, распространение, проникновение, уничтожение, преследование, сбыт, оборот. Все отглагольные лексемы событийной семантики, служащие средством номинации для объекта нормативной оценки, иллюстрируют метонимический перенос с процесса на результат: постановление, распоряжение и др. Среди лексем, обеспечивающих реализацию валентностных связей оценочного прилагательного «законный»/«незаконный», отражающих объект оценки, также отмечаем имена субъектов: представители, владельцы.

Ещё одной типовой чертой актуализации рассматриваемого прилагательного нормативной оценки является частотность его актуализации в сочинительной связи с прилагательным «обоснованный»/«необоснованный». В первом лексико-семантическом варианте данное прилагательное относится к интеллектуальным оценкам, но в текстах нормативных правовых актов оно обозначает действие, не имеющее под собой законных оснований, что позволяет квалифицировать его именно как средство выражения нормативной оценки. Частотность данного прилагательного в УК РФ ниже, чем в УПК РФ. В первом упомянутом источнике рассматриваемое прилагательное актуализируется в следующих сочетаемостных вариантах: «обоснованный риск» (ст. 41); «необоснованный отказ (в приёме на работу)» (ст. 145); «необоснованное увольнение» (ст. 145). В УПК РФ нормативная оценка реализуется не только собственно прилагательным, но и однокорневым существительным: «обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа» (ст. 37); «законность и обоснованность обвинения» (ст. 37); «обоснованность ходатайства» (ст. 108); «законность и обоснованность действий (бездействия)» (ст. 125). Сочетаемостные характеристики также позволяют говорить о тенденции совместной актуализации с лексемами со значением действия, основным механизмом номинации в которых, как правило, является метонимический перенос значения.

Сочетаемостные вариации оценочного прилагательного «уголовный» включают в себя «уголовный кодекс», «уголовный закон» (раздел 1 УК РФ); «уголовное законодательство» (ст.ст. 1, 7 УК РФ); «уголовная ответственность» (ст.ст. 1, 2, 4-6 и др. УК РФ; ст. 214 УПК РФ); «уголовное дело» (ст.ст. 137, 184, 200.5 и др. УК РФ; ст.ст. 191, 194, 195, 208 и др. УПК РФ); «уголовный процесс» (ст. 311 УК РФ); «уголовно-исполнительная система» (ст. 314 УК РФ); «уголовно-правовой характер» (ст. 2 УК РФ); «уголовно-правовые последствия» (ст. 3 УК РФ); «уголовное судопроизводство» (ст.ст. 196, 208, 215 УПК РФ); «уголовное преследование» (ст.ст. 212, 214 УПК РФ). При этом первые три примера иллюстрируют двукратную актуализацию нормативной оценки в обеих лексических единицах, входящих в комплексный номинатив: слова «кодекс», «закон» и «законодательство» и в изолированном употреблении несут в себе значение нормативной оценки, эксплицируя такой оценочный компонент, как стандарт оценки. Прилагательное «уголовный» в этом случае актуализирует значение из того спектра оценочной шкалы, который связан с выходом за пределы «нормы», то есть в нашем случае - с нарушением закона. Ещё один случай корреляции модально-оценочных значений иллюстрирует комплексный номинатив «уголовная ответственность», в котором уже на уровне языка без речевой реализации заложены значения нормативной оценки и модальности необходимости.

Средствами реализации нормативной оценки являются следующие комплексные номинативные единицы: «нормативный правовой акт» (ст.ст. 53, 143 УК РФ; ст. 7 УПК РФ); «нормативно-правовое регулирование» (ст. 105.1 УПК РФ); «нормативные требования (охраны труда)» (ст. 143 УК РФ); «нормативная документация» (ст. 372.2 УК РФ); «нормы международного права» (ст. 11 УК РФ; ст. 473.5 УПК РФ). Отметим двукратную актуализацию нормативной оценки в рамках сочетания «нормативный правовой акт», где оба прилагательных служат средством выражения этого оценочного значения, а также контаминацию их в одну составную лексему в словосочетании «нормативно-правовое регулирование».

Разнопланов объект нормативной оценки в случае актуализации прилагательного «преступный»: «преступная деятельность» (ст. 110 УК РФ; ст. 97 УПК РФ); «преступные действия» (ст. 210 УК РФ; ст.ст. 81, 115, 208 УПК РФ); «преступное деяние» (ст. 307 УПК РФ); «преступное посягательство» (ст. 2 УК РФ); «преступная группа» (ст. 150 УК РФ); «преступная организация» (ст. 205.1 УК РФ; ст.ст. 73, 115, 208 УПК РФ); «преступное сообщество» (ст. 205.1 УК РФ; ст.ст. 31, 115, 208 УПК РФ); «преступный путь» (ст. 174 УК РФ); «преступное влияние» (ст. 210 УК РФ); «преступные доходы» (ст. 210 УК РФ); «преступная иерархия» (ст. 210 УК РФ); «преступное намерение» (ст. 339 УПК РФ). Как показывают примеры, объект варьируется от наименования деятельностных проявлений, включая гипероним «деятельность» и гипонимы «действия» и «деяния», а также конкретные наименования действий, например, «посягательства»; до наименования групп людей, занимающихся преступной деятельностью: «группа», «сообщество», «организация». Рассматривая коллокации прилагательного «преступный» по функционально-ролевому принципу, можно выделить серию обстоятельственных компонентов: цель - «намерение»; образ действия (структура) - «путь», «иерархия»; следствие - «влияние». Таким образом, можно заключить, что в рамках пропозиционального аспекта содержания высказывания, в котором актуализируется прилагательное «преступный», потенциально заложены не только актант и предикат, но и факультативные элементы, раскрывающие аспекты, разные по своему семантическому наполнению. Для нашего исследования важно то, что объект оценки в этом случае максимально широк по своему семантическому диапазону.

Ещё один выявленный кластер оценочных лексем со значением нормативной оценки представлен абстрактными существительными: «преступность» (ст.ст. 3, 9, 10 УК РФ; ст.ст. 24, 73, 317.7 УПК РФ); «наказуемость» (ст. 3 УК РФ; ст.ст. 24, 73 УПК РФ); «законность» (ст.ст. 7, 37, 125, 463 УПК РФ); «обоснованность» (ст.ст. 37, 125, 463 УПК РФ); «противоправность» (ст. 61 УК РФ), «аморальность» (ст. 61 УК РФ); «подследственность» (ст. 151 УПК РФ); «подсудность» (ст. 31 УПК РФ); «недопустимость» (ст. 161 УПК РФ); «правильность (допроса)» (ст. 190 УПК РФ); «судимость» (ст.ст. 10, 18 УК РФ); «невменяемость» (ст. 21 УК РФ). За исключением лексем «судимость», «невменяемость», «подследственность» и «подсудность» все остальные лексемы в импликации предполагают противоправное деяние или поведение. «Судимость» и «невменяемость» применимы к лицу, в то время как лексемы «подследственность» и «подсудность» референтно соотнесены с уголовным делом.

Среди глагольных лексем с семантикой нормативной оценки, не требующих комплементарного восполнения для актуализации оценочной семантики (как, например, в сочетании «совершить преступление»), в анализируемых нормативных правовых актах была выявлена лексема «нарушать»: «нарушать установленный порядок судебного заседания» (ст. 257 УПК РФ); «нарушать право подсудимого на защиту» (ст.ст. 321, 339, 352 УПК РФ); «нарушать тайну совещания и голосования» (ст. 333 УПК РФ); «нарушать общественный порядок» (ст. 74 УК РФ). Основным объектом оценки в УПК РФ выступают процессуальные действия и процедуры, в то время как в УК РФ был выявлен лишь один пример, связанный с противоправным поведением в общественных местах.

Специфика коммуникативно-целевой семантики нормативных правовых актов предопределяет устойчивую актуализацию нормативных оценок лишь в одном функционально-смысловом типе высказываний - в констатирующем сообщении. Этот признак будет интегральным для всех нормативных правовых актов, то есть для выявления специфики функционирования нормативных оценок он не является диагностирующим.

Типовые сочетания нормативных оценок с другими типами модальных значений являются дифференциальным признаком и типа дискурса, и типа текста среди других текстов одной дискурсивной разновидности. В этой связи мы обратимся к анализу модального плана предложений из УК РФ и УПК РФ для того, чтобы продемонстрировать регулярные семантические корреляции модально-оценочных значений.

Пример 1. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несёт уголовную ответственность на общих основаниях (ст. 42.2 УК РФ) [4].

Данный пример иллюстрирует типовой для нормативных правовых актов случай корреляции значений нормативной оценки, а также необходимости. Нормативные оценки реализованы лексемами «преступление», «незаконный» и «уголовный» в конкретных грамматических формах, предопределённых согласованием. Три лексемы со значением необходимости - это «приказ», «распоряжение» и «ответственность». Все они выражают внешнюю деонтическую необходимость. В этом же предложении мы фиксируем значение потенциальности совершения некоторым лицом умышленного преступления, а также реальную необходимость понести наказание за совершённое деяние. Специфика выражения необходимости заключается в том, что специальные лексические маркеры необходимости не употребляются, изъявительное наклонение повествовательного предложения при этом под воздействием прагматических факторов становится средством выражения внешней деонтической необходимости. К этим значениям добавляется значение имплицитной достоверности, а также интеллектуальная оценка, выраженная прилагательным «умышленный». Общая номенклатура модальных и оценочных значений представлена в исследованиях В. Н. Шашковой [1, с. 150; 6, с. 73-74].

Пример 2. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя (ст. 37 УПК РФ) [7].

Пример 2 иллюстрирует ещё одну регулярную корреляцию модальнооценочных значений: значение реальной внешней деонтической возможности, выраженное кратким прилагательным «уполномочен», которое всегда актуализируется совместно с потенциальностью реализации ситуации, обозначенной в пропозиции (в нашем случае речь идёт об отмене незаконных или необоснованных постановлений), сочетается с нормативными оценками, выраженными лексемами «уголовный», «незаконный» и «необоснованный». Кроме того, для нормативных правовых актов характерно значение имплицитной достоверности, оно получает выражение и в данном примере.

Таким образом, проведённое исследование позволило сделать следующие выводы. Семантической особенностью нормативных оценок является отсутствие широты оценочного спектра. Поэтому подзначения представлены только двумя элементами со знаком «+» или «-»: законный - незаконный, обоснованный - необоснованный и т. д. Синтагматические связи лексем со значением нормативной оценки выявляют такие компоненты оценочной шкалы, как объект оценки и обстоятельства оценки. Максимально широко в качестве объекта оценки представлены действия и отдельные аспекты профессиональной/преступной деятельности (в зависимости от актантов), которые получают выражение при помощи отглагольных существительных событийной семантики. Основу номинации всех таких случаев составляет метонимический перенос. Кроме того, можно выделить очевидную по плотности актуализации тенденцию употребления прилагательного «законный»/«незаконный» с именами событийной семантики.

Была выявлена тенденция актуализации определённых лексико-семантических вариантов, обусловленных типом текста. Речь, в частности, идёт о специфике актуализации именно значения нормативной оценки, а не интеллектуальной оценки в случае с прилагательным «обо- снованный»/«необоснованный», а также однокорневым существительным «обоснованность», получающих выражение в текстах нормативных правовых актов.

Типовыми корреляциями нормативных оценок, имеющих повторяющийся характер, а потому позволяющих рассматривать их как дискурсивный маркер текстов нормативных правовых актов, являются сочетания нормативных оценок со значением внешней деонтической:

1) необходимости, потенциальности и имплицитной достоверности;

2) возможности, потенциальности и имплицитной достоверности.

По функционально-семантическому параметру реализации нормативных оценок вариативности выявлено не было. Средой их актуализации устойчиво является констатирующее сообщение.

Мы изначально исходили из обоснованной гипотезы о том, что актуализация модальных значений в текстах даже одной дискурсивной природы всегда функционально обусловлена, при этом арсенал используемых значений и средств, их выражающих, в определённом типе текста должен быть схожим, если не идентичным. Мы выявили те характерные проявления семантики, синтактики и функциональной прагматики исследуемого типа оценок, которые можно рассматривать в качестве опорной точки для крупномасштабного исследования с привлечением разных дискурсивных типов текстов.

нормативная оценка текст правовой

Литература

1. Шашкова В. Н. Особенности модального плана учебных текстов юридической тематики // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В. В. Лукьянова. 2018. № 1 (74). С. 149-151.

2. Бондарко А. В. Модальность. Вступительные замечания // Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. Л.: Наука, 1990. 264 с.

3. Шашкова В. Н. Специфика актуализации оценочных прилагательных в нормативных актах (на материале Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ) // Культура речи в многонациональной среде: современные проблемы общества и образования: сборник материалов Всероссийского научно-практического семинара; г. Уфа, 31 января 2019 г. / под общ. ред. Л. У. Бикмаевой. Уфа: Уфимский юридический институт МВД России, 2019. С. 120-124.

4. Арутюнова Н. Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988. 341 с.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.05.2019) // СПС «КонсультантПлюс».

6. Шашкова В. Н. Коммуникативно-целевая специфика и особенности модального плана текстов учебно-дидактического характера: дис.... канд. филол. наук. Орел, 2006. 224 с.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019, с изм. от 17.04.2019) (с изм. и доп. вступ. в силу с 12.04.2019) // СПС «КонсультантПлюс».

Размещено на Allbest.ru