Вопрос об односоставных предложений в русском синтаксисе

Семантика указательных предложений многокомпонентна. Она включает в разных комбинациях разнообразные семантические компоненты: бытийность, указательность, номинацию, наглядно-чувственные образы, узнавание, ожидание и др. Как и бытийные, указательные предложения могут входить в состав описательных и повествовательных текстов:

Река... Тайга... Деревня за пригорком...

Опять тайга... Вот полоса жнивья...

Вот Иверка... Вот станция Ижмерка...

Вот заблестела реченька моя... (В. Федоров)

Бытийность как логико-синтаксический тип семантики свойственна в неосложненном виде лишь типичным бытийным предложениям. В предложениях с семой указательности бытийность становится фоном для выражения других значений. В двусоставных и односоставных предложениях этой разновидности отчетливо доминируют какие-либо из семантических компонентов, отмеченных выше. В эту группу входят предложения следующих типов: Это школа; Вот школа; Вот и школа; Здесь (там) школа. В двусоставном предложении есть и подлежащее, и сказуемое; в односоставном предложении главный член сходен с подлежащим. Предложения трех групп, представленных типовыми образцами, имеют единую логико-психологическую основу. Их сближает также сема указательности и лексический состав: Вот Леночка, видишь? А вот Антонина, а это Егор. (Ф. Вигдорова.)

Однако некоторая общность структурных и семантических свойств этих предложений не означает их тождества. Различия создаются языковыми компонентами информативной семантики. Предложения типа - Это школа

Грамматическая квалификация слова это в предложении Это школа очевидна: подлежащее, выраженное субстантивированным указательным местоимением. А какова семантика подлежащего? На что оно указывает? В условиях общения при непосредственном восприятии предмета это вводит в семантику предложения наглядно-чувственный образ предмета -- восприятие. В другой ситуации общения, когда предмет (школа) непосредственно не воспринимается, слово это вызывает представление о нем. При непосредственном восприятии предмета это может сопровождаться указующим жестом.

Таким образом, предложения этого типа являются двусоставными. Подлежащее выражено субстантивированным словом. Основными компонентами семантики таких предложений являются номинация и указательность (бытийность). Предложения типа Это школа имеют временную парадигму: Это школа (Это и есть школа); Это была школа; Это будет школа.

Предложения типа - Вот школа Самыми типичными номинативными указательными предложениями являются предложения типа

Вот школа. Указательная частица вот выражает сему указательности, но не является членом предложения, так как частица -- служебное слово.

Предложения типа Вот школа временной парадигмы не имеют.

Указательность дополняет основное значение бытийности, которое является доминирующим в этом типе предложений. Указание на предмет/лицо подчеркивает его наличие (бытие) перед глазами собеседников.

Предложения типа Вот школа обычно употребляются в ситуации, при которой лицо/предмет включается в семантику предложения в виде восприятия: Вот мельница. Она уж развалилась. (А. Пушкин.)

И вот -- изгородь сада, калитка, липовая аллея.

Предложения типа - Вот и школа Разновидностью указательных предложений являются предложения типа Вот и школа. Например:

Вот и фонтан. Она сюда придет... (А.Пушкин.)

Вот и зима, да не тешат салазки. (Н.Некрасов.)

Вот и жених -- и все за стол. (А. Пушкин.)

Дыхание прервалось -- со степи тянуло едва уловимой полынной прелью, духом вновь пробуждающейся весны на зааральских просторах. Вот и снова родные края! (Ч. Айтматов.)

Предложения этого типа могут завершать текст, выступая в роли своеобразного итога:

Хлеба кус, да миска суповая,

да шинель -- и вот и песня вся!

Жил я, на удачу уповая,

бремя нетяжелое неся...

Шел тогда в простор полей не плача,

Специфической особенностью семантики предложений этого типа является номинация. Односоставные предложения с указательной семантикой могут не иметь указательных слов. Таковы, например, объявления названий остановок трамвая, троллейбуса, поезда и т. д. Такие предложения-объявления имеют коммуникативное значение не для всех пассажиров: -- Ярцево, -- объявил кондуктор; Станция Мытищи; Следующая станция -- «Сокол». Соседство подобных предложений свидетельствует о сказуемостном характере односоставных предложений этой разновидности. В эту группу входят нераспространенные субстантивные предложения, семантика которых включает сему указательности, а структура характеризуется отсутствием указательных слов. Основанием для включения предложений в эту группу является возможность употребления в них указательных слов: это, вот, вот и. При структурно-семантической квалификации предложений с недифференцированной структурой и семантикой значительную роль играют ситуация и контекст, лексико-морфологические свойства субстантивов, интонация и др. Попытаемся определить разновидности рассматриваемых предложений. Этикетные предложения типа - Дочка моя К этой подгруппе относятся предложения, которые употребляются в ситуации представления какого-либо человека одному лицу или группе лиц.

Например: Вошла девушка в синем сарафане, покраснела и поздоровалась с Ваней за руку, -- Дочка моя, -- сказала старуха с гордостью, (К. Паустовский,) В этом предложении нет дифференциации оттенков, свойственных моделям Это зима; Вот зима; Вот и зима. Оттенки называния, существования, появления и т. п. не дифференцированы, отсюда возможность неоднозначного восприятия предложения, двойственность его синтаксической характеристики. При знакомстве, представлении или рекомендации возможны четыре модели; Это дочка моя (называние) -- двусоставное предложение; Вот дочка моя (бытие, появление и указание) -- односоставное предложение; Вот и дочка моя (бытие, появление после ожидания) -- односоставное предложение; Дочка моя (указанные оттенки не дифференцированы) -- переходный тип между двусоставными предложениями и односоставными. Бороздин Гавриил Романович! -- отрекомендовался и сам председатель. (А. Яшин.) Предложения типа Дочка моя соотносятся с предложениями типа Это дочка моя; Вот дочка моя; Вот и дочка моя.

Сосуществование в речи синонимических этикетных формул позволяет утверждать, что в предложении типа Дочка моя без указательных слов совмещаются значения номинации, бытийности, указательности, ожидаемого появления, образуя сложную синкретическую семантику предложений в целом. Ситуативные предложения-предположения В ситуации, когда лицо неизвестно собеседникам, но они пытаются его узнать и назвать, употребляются субстантивные предложения-предположения. Например:

-- Маяковский! -- прошептал Катаев. -- Смотри, смотри, Маяковский.~Я тотчас же согласился, что это Маяковский... Я не был убежден, что это Маяковский, также не был убежден в этом и Катаев, но мы в дальнейшем все больше укреплялись в той уверенности, что, конечно же, это был Маяковский. (Ю. Олеша.)

Очевидно, что предложение Маяковский! не может быть заменено без семантических потерь предложениями Это Маяковский; Идет Маяковский; Вот Маяковский, хотя они могут быть следствием узнавания, что и привело к актуализации семантики номинации в предложениях Это Маяковский и Это был Маяковский, Акцентирование номинации ослабило семантику бытийности и субъектности. Предложения этой разновидности немногочисленны, но они интересны тем, что свидетельствуют о начальной стадии процесса мышления, следствием которого являются структурно оформленные предложения.

Предложения типа - Пожар Многих лингвистов интересовали предложения этого типа, но предметом специального исследования они стали в работах А, С. Казаковой.

Предложения типа Пожар характеризуются диффузной семантикой, в которой сочетаются номинация и бытийность. В предложениях, которые мы выделяем как переходные (промежуточные) типы, указанные оттенки не дифференцированы. Например; За окнами непрерывно мчалось к востоку черное угрюмое небо. -- Буря! -- крикнул Кипренский и подбежал к окну (К. Паустовский,) -- выделенное предложение одновременно соотносится с предложениями Буря началась (есть) и Это буря.

Ср. также: Тревога в доме росла, становилась шумнее с каждым мгновением... Пожар!» -- мелькнуло в уме Владимира Сергеевича. (И. Тургенев.)

односоставной предложение номинативный предикативность

Заключение

В системе синтаксических единиц односоставные предложения занимают промежуточное положение между двусоставными и нечленимыми предложениями. Односоставные предложения представляют собой систему разновидностей, связанных между собой градацией логико-синтаксической членимости, наглядно-чувственной образностью. Разновидности односоставных предложений не однородны по ряду признаков, объединяет их в систему односоставность -- наличие одного главного члена в предикативном центре. Наблюдения над функционированием односоставных предложений в составе текста показывают, что разновидности односоставных предложений: являются одним из важнейших средств создания цельности текста; оживляют наглядно-чувственную основу текста; активизируют воображение, обогащая семантику текста многочисленными ассоциациями; служат одним из средств выражения логико-синтаксического типа семантики состояния; позволяют небольшим количеством лексических средств создать текст, в котором «словам тесно, а мыслям просторной; передают тональность разговорной речи, легкость ее синтаксиса.

Односоставные предложения обеспечивают простоту высказываний своей краткостью и разговорностью. Однако внешняя простота не означает простоты семантики, выражаемой в односоставных предложениях. В преобладающем числе односоставных предложений совмещается несколько типов семантики: номинация и бытийность (бытийные предложения); номинация, бытийность и указательность (указательные предложения); номинация, бытийность и оценка (качественная и количественная) и т. д. Специфической особенностью односоставных предложений является сочетание логических и психологических категорий.

Наглядно-чувственная основабольшей части односоставных предложений сближает чувственную и логическую ступени познания действительности, нередко показывает процесс формирования мысли, его этапы, сопровождающиеся калейдоскопом наглядно-чувственных образов и ассоциаций, которые стимулируют воображение и создают глубину подтекста. Переходные (промежуточные) модели, находящиеся на границе между основными типами простого предложения и отдельными разновидностями односоставных предложений, характеризуются равновесием семантических и структурных свойств: семантическими свойствами переходные типы связаны с одной типичной синтаксической моделью, структурными свойствами -- с другой.

Выяснение семантика-структурных свойств предложений, допускающих разноречивые толкования, заставляет вдумываться в сущность синтаксических конструкций, улавливать семантика-стилистические оттенки их, отмечать связь чувственной и логической ступеней познания действительности, взаимосвязь синтаксических моделей, особенно характерную для живой разговорной речи. Логико-психологическая основа преобладающего количества односоставных предложений, включая в их содержание чувственные образы действительности, вводит односоставные конструкции и переходные модели в число изобразительных ресурсов русского синтаксиса. Богатство русских синтаксических конструкций, разнообразие их структурных схем и языковой семантики является фундаментальной основой для выражения не только типичных логико-синтаксических типов семантики, но и тончайших оттенков синтаксических синонимов, семантически емких синкретичных образований и т. д.

Список использованных источников

1. Артюшков И.В. О синтаксическом статусе номинативных положений с союзами а, но // Переходность и синкретизм в Языке и речи. М., 1991. С.

2. Бабайцева В.В. Синкретизм парцеллированных и присоединительных субстантивных фрагментов текста О ФН. 1997. М 4; Она же. Явления переходности в грамматике русского языка. С. 553 -- 560.

3. Бабайцева В.В. Система членов предложения в современном русском языке. С. 75 -- 86.

4. Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Современный русский язык. М., 1981. Ч. 3. С. 15 -- 38.

5. Готовшинова Н.Э. Компоненты семантики субстантивных фрагментов с предицирующей функцией в тексте // Структура, семантика и функционирование синтаксических единиц в русском языке. Орел, 1999;

6. Елисеев Ю.В. Семантика детерминантов в номинативных предложениях. АКД. М., 1991. Такие предложения автор квалифицирует как «расчлененные номинативные».

7. Ироничев В.И. Императивная предметно-ситуативная номинация. Л., 1991.

8. Ленинт П.А., Диброва Е.И., Касвписин Л.Л, Клобуков Е.В. Современный русский язык. М,, 2000

10. Лосев А.Ф. Знак, Символ. Миф. М„1982. С. 88 -- 90.

11. Майорова Л.Е. Именительный представления и именительный темы // РЯШ. 1984. № 3.

12. Мишина К.И. О соответствии отдельных типов бытийных и безличных предложений // Уч. зап. МГПИ им.В. И. Ленина. 1967. № 259.

13. Покусаенко В.К. Переходные конструкции в области сложного и простого предложения. Ростов-на-Дону, 1983.

14. Попова И.А. Неполные предложения в современном русском языке // Труды Ин-та языкосознания АН СССР. 1953. Т. 2.

15. Проничев В.П. «Типы и модели именных односоставных предложений в современном русском языке». Ленинград. 1989.

16. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. С. 50,60 -- 61. 514.

17. Чесноков П.В. О прендикативности и модальности простых и сложных предложений // Функционально-семантический аспект единиц русского языка. Таганрог, 2001. С. 83.

18. Храковский В.С., Володин А.П. Семантика и типология императива, Русский императив. Л., 1986;

Размещено на Allbest.ru