Казанское Евангелие XIV века в кругу генетически близких апракосов

Казанский государственный медицинский университет, г. Казань, Россия

Казанский государственный медицинский университет, г. Казань, Россия

Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия им. Н.Г. Кузнецова»,

г. Санкт-Петербург, Россия

I. В результате сопоставления 3 рукописей по языковым маркерам мы получили следующие показатели. В списке Погод. 17 обнаруживается 39 полных совпадений из 50, еще 5 - частичных. В 3 случаях соответствующие фрагменты отсутствуют в сравниваемой рукописи (или дописаны гораздо позже), поэтому данное действие невозможно, и только в 3 фрагментах наблюдается полное расхождение с текстом КЕ.

Итак, частичные совпадения касаются фонетико-орфографических различий: в М. 7:11 лфе р^уеть улвкъ wpw или мтри курв*. N0 -жъ -сть длръ (КЕ, 49г) - ср.: в Погод. 17 корв*. N0(62б); в М. 14:68 ии вида ии свида уто глеши (КЕ, 98а) - ср.: в Погод. 17 ии в^да ии св^,да уто глши (111в). Мы не учитывали те случаи, когда в рукописях представлены разные графемы, имеющие, очевидно, одинаковую фонематическую значимость: «е широкое» и «е йотированное» (например, житье и житья), «о широкое» и «омега» (например, wpw и оцк>) и т. п. Гораздо важнее тот факт, что манера их начертания имеет большое сходство, даже в деталях. Так, оба писца используют особую графему - «широкое о», рисуя внутри овала характерную змейку или крест.

Еще два частичных совпадения являются таковыми из-за ошибок писца КЕ, допущенных по невнимательности при переписывании (во втором случае возможно и непонимание смысла переписываемого). Ср.: Л. 22:35 -гъдл ПОСЛЛ^Ъ ВЪ ве^ъ. влллифл и вес-пиръ и ве^ъ. слпогъ. -дл уего лишении въсте (КЕ, 121в-г) - -гдл послл^ъ. въ ве^ъ. вллгллифл и ве^ъ. пиръ и ве^ъ. слпогъ. -дл уего лишении въсте (Погод. 17, 134в), несколькими строчками ниже слово вллгллифл в КЕ написано правильно; М. 6:56 дл и« подолгу ри^ъ -го прикосиут са (КЕ, 49а) - дл пои« подолгу ри^ъ -го прикосиут са (Погод. 17, 61в).

Частичное сходство связано и с ошибочным пониманием слова в КЕ, хотя в остальном КЕ и Погод. 17 в этом фрагменте совпадают. Это свидетельствует о том, что смысл фрагмента в целом ускользал от писца: М. 15:7 въ же илроуитыи влрлвл съ своими св^тилиикы св-^лиъ. иже в п«рьси,да оуво створишл (КЕ, 98в); въ же илроуитыи влрлвл

СЪ СВОИМИ СвЪТБИКИ СВА^АИЪ. иже в перейди оуво створишА (Погод. 17, 112а) - ср.: въ же БАрИЦА№МЪ1И ВАрАВА СЪ СВОИМИ СЪвЪТЬБИК'Ы съва^аиъ. иже въ прееьрдИИ Оуво СЪтворИША (Мст., 116а). Копиист, работавший над списком Погод. 17, правильно передает слово со значением `сообщники' (свитники), но не распознает слова, обозначающего `бунт, мятеж', и заменяет его непонятным персидъ. Кроме того, слова оувои `убийство' не увидел тут ни один из переписчиков, так что даже в Мст. вместо оувои читаем оуво (116а).

Полное расхождение между КЕ и Погод. 17 наблюдается в следующих 3 из 50 выбранных фрагментов:

1) в Погод. 17 (35в) нет лишнего предлога в чтении Мф. 5:5 шко тъ иаслъдать ба ^емлм (КЕ, 12б-в);

2) в М. 15:22 в КЕ Голгофа ошибочно названа крАИне- мєсто (134г) - Погод. 17 представляет верный вариант: крАйневок мъсто

(147б);

3) в Ин. 2:7 переписчик КЕ использует редкий уже для той эпохи прием контактного употребления лексических дублетов: И ГД А ИМЪ поуерп^те И'ЫИъ И принесете СТАрЪИШИНЪ пир\|* а р^ и т р і к л и н у (155г). Копиист Погод. 17 к дублированию не прибегает: и гла ИМЪ почерпъте ИЫИъ И принесете Ар^ИТрИКЛИ- БОБИ (16б).

Список Синод. 65 имеет 8 несовпадений из 50. При этом только 1 - частичное, все остальные - полные. Частичное несовпадение касается фрагмента М. 7:11, уже упомянутого выше. Здесь мы наблюдаем сходство со списком Погод. 17: Афе реуете улвкъ лцм или мтри корвд. бо-же -сть ддръ (Синод. 65, 61б).

Среди полных несовпадений фигурируют уже знакомые нам 3 фрагмента. В 2 из них наблюдается сходство с Погод. 17: в Мф. 5:5 нет лишнего предлога - шко тъ наслъдать ^емлм (26г) и в Ин. 2:7 отсутствует лексическое дублирование - И ГЛД ИМ7, ПОУерПЪТе ІГЛІІГН И прииесъте Ар^ИТрИКЛИНОВИ (6б). Третий фрагмент (М. 15:22) отличается и от КЕ, и от Погод. 17: Голгофа в нем названа главбок мъсто (144в).

Кроме того, чтение М. 15:7 в Синод. 65 передано полностью осмысленно: въ же Б АрИЦАбМ Ъ1И ВАрАВА СЪ СВоИМИ СВЪТБИКЪ1сва^аиъ. иже во прееъдъ ©увои створишА (112а). То же касается чтения М. 6:56, в котором правильно употреблено слово подолъкъ: да побє подолку ри^ъ -го прикосиут са (60г).

Другие лексемы (на месте слов влага- ЛИфе и пирА / спирА) выбирает переписчик Синод. 65 и во фрагменте Л. 22:35, в чем расходится и с КЕ, и с Погод. 17: -гда послАу въ1 вее-кровифА ве^ъ мЪ^а и ве^г. сапогъ. -да что лишении въкте (131 в).

В чтении М. 5:26 переписчик Синод. 65 не использует слово жити-, ограничившись только словом свою: и много пострАдАВЪши. л миогъ в рауєвъ иждивше все свою. и иирдииош же пол^ы лврътше (57г). Такой перевод точнее передает греческий текст, где достаточно было выражения та пар' аихуд па vта.

В М. 14:68 меняется грамматическое время глагола: не видє и не свъмь уто глеши (Синод. 65, 111в).

Сравнение по языковым маркерам показало, что, во-первых, часть расхождений связана с описками, допущенными писцом КЕ, и особенностями произношения; во-вторых, различия касаются в основном одних и тех же фрагментов; в-третьих, список Погод. 17 ближе к КЕ, чем апракос Синод. 65.

Диалектные фонетические и грамматические нюансы в рукописи Погод. 17 также указывают на северо-западный древнерусский ареал и вторую половину XIV века. К ним относятся: смешение ъ (е) и и, например, фрагмент из Мф. 22:17-21 достоиио ли -сть дати КИИеСЪ КЪСАревй. ИЛИ ИИ. <...>кии -сть ЛврА^Ъ СИ-И пИСАИИК. глше -му КИСАревЪ. тогда гла имъ лдАдите оуво -же -сть кесАревъ и то кесАрм. а -сть ви- то вви (КЕ, 42б) полностью идентичен фрагменту в Погод. 17 (54г-55а);

1) формы глагола будущего времени без -ть, например: Мф. 6:24 нъкии же рдвт.

можеть ДВЪМА РИМА рАБОТАТИ. ІЄДИН0Г0 ВЪ^ЛЮБИ А другАго вЪ^иеиАвидить (КЕ, 18б) - то же в Погод. 17 (41а);

2) расширение употребления перфектных форм, в том числе и бессвязочных, например: Мф. 5:28 оуже прелюв'ы с нем етворилъ. въ срци своРмь (КЕ, 13а) - то же в Погод. 17 (36б); Ин. 11:44 мио^и же § имдъи пришли къ мрьи (КЕ, 110б) - то же в Погод. 17 (123б);

3) сохранение супина, например: Л. 6:18 иже придошл послушлтъ КГО. ИЦЪЛИТСА § недугъ свои^ъ (КЕ, 58г) - идентично в Погод. 17 (70г); Мф. 28:8 текостл въ^в^ститъ оуункмъ рго (КЕ, 141а) - то же в Погод. 17 (152б);

4) позднее развитие категории одушевленности, например: Л. 9:41 приди ми снъ твои (КЕ, 75б) - ср.: приведи ми снъ твои (Погод. 17, 86б); Мф. 23:24 цъддфе комлръ! л вельвлудъ! пожирлюфе (КЕ, 115г) - ср.: цъддфии комлръ! л вельвлудъ! пожирлюфе (Погод. 17, 129а).

Как и в рукописи КЕ, в Погод. 17 отмечаются ошибки в окончаниях глаголов, обусловленные возможной юсовой графикой южнославянского протографа: въддше же июдл иже и предл^шл (Погод. 17, 143а), ^ожлше родител- Рго (Погод. 17, 157в), хотя их в сравнении с КЕ меньше.

II. Сопоставление по текстовым маркерам показало практически полную идентичность текстов на литургии в праздник Пятидесятницы в 3 рассматриваемых рукописях, за исключением единственного грамматического различия: w гллелъга. прркъ ие приводить (КЕ, 11в) - w гллелъга. прркъ1 ие при^оддть (Погод. 17, 34г). Принципиально важно, что начинается отрывок именно со слов Въ послъднии диь велики прл^дникъ (КЕ, 11а; Погод. 17, 34б), а не великлго прл^диикл, как в современной редакции текста.

Дословное совпадение КЕ, Синод. 65 и Погод. 17 можно наблюдать и в выбранном будничном чтении Матфеева цикла (понедельник через неделю после Дня Святого Духа) с минимальными отличиями: в житиицл (КЕ, 14б) - в житницы (Погод. 17, 37б).

В 12-м Страстном Евангелии различия носят лексический характер: лр^иРръи и флрисъи (КЕ, 137г) - лр^иРръи и стлрци (Погод. 17, 149б), оутвердишл гровъ. ^илмеилшл клмеиь (КЕ, 138а) - оутвердишл ^лпеултлъвше гровъ клмеиь (Погод. 17, 149в), но в целом текст 3 рукописей совпадает.

Заметнее разница в чтении на литургии Воздвижения Креста Господня (Ин. 19:31): Жидове же поиеже ПАТОКЪ Б'Ь. ДА не WCTAHyTb ИЛ Крт-Ё ТеЛОСА В СуБОТу. ёлмд же ПАТОКЪ Б-ВАШе. БЪ ВО великъ ДИВ Т01А СуБОТЪ! (КЕ,144а) - июдъи же поиеже пдтокъ В'Б да не '

WCTAHyTb ТелеСА НА КрТ-В В 0460X4БЪ ВО ВеЛИКЪ ДНЬ Т01А С4В0ТЪ1(Синод. 65, 153г) - ЖИДОВА ДА не ОСТАН4ТБ ТеЛССА НА крт-в В С4ВОТ4. въ во великъ днь то!А с4вотъ1 (Погод. 17, 154г). Итак, ни Синод. 65, ни Погод. 17 не содержат почти уникального двукратного употребления фразы «так как была пятница», приведенной почти подряд в КЕ в 2 разных текстовых редакциях - Синод. 65 употребляет ее однократно и верно, Погод. 17 вовсе пропускает. Примечательно, что такое же повторение есть в Юрьевском Евангелии 1119-1128 гг.: жидове же имьже ПАТЪКЪ Б^. ДА Не оСТАНуТЬ НА КрЬСТЪ тълесА въ соувотоу. ельмл же ПАТЪКЪ Б^АШе. въ во великъ днь тосоувотъ! (215а).

Сравнение надписания зачала вторника Светлой седмицы (ошибочно надписанного в КЕ именем Иоанна - по аналогии с другими зачалами пасхального цикла) показало следующее: в Синод. 65 оно исправлено черными чернилами на правильное «от Луки» (4а), что позволяет предположить первоначально также неверное надписание «от Иоанна». В Погод. 17 данное чтение расположено на бумаге, которой рукопись была реставрирована в XIX в., заголовок к нему не надписан, оставлена свободная строка (13а).

Таким образом, сплошное сравнение выбранных текстовых фрагментов позволило обнаружить практически полное совпадение 3 рассматриваемых списков, за исключением фрагмента на литургии Воздвижения, где КЕ следует другой, более древней редакции апракоса.

III. Существенную роль при сопоставлении рукописей КЕ, Синод. 65 и Погод. 17 играют и выделенные структурные маркеры. Как уже отмечалось, в качестве одного из них была избрана система счета дней в неделях после Пятидесятницы (Матфеев цикл). Здесь возможны 3 варианта:

1. Понедельник после Пятидесятницы называется «понедельник 50-й недели», далее следуют прочие дни «50-й недели» до пятницы, затем - «суббота 1-я», «неделя 1-я», после которых - понедельник - пятница «1-й недели», «суббота 2-я» и т. д. Нумерация дней, таким образом, идет от субботы до следующей пятницы.

2. Первый понедельник Матфеева цикла также называется «понедельник 50-й недели», далее следует «вторник 50-й недели», и так до субботы включительно, после чего - «неделя 1-я», «понедельник 1-й недели», и так до

3. следующей субботы. Здесь нумерация дней идет от воскресенья до субботы.

4. Первый Матфеев понедельник называется «понедельник 1-й недели», далее - вторник и прочие дни «1-й недели», завершающиеся «субботой 1-й недели» и «неделей 1-й», после которой следует «понедельник 2-й недели» и т. д. В данном варианте нумерация начинается с понедельника и заканчивается воскресеньем.

КЕ придерживается 1-го, относительно редкого среди славянских апракосов варианта. Гораздо чаще встречается 3-й вариант, в котором понедельник - пятница «2-й недели» соответствуют понедельнику - пятнице «1-й недели» по счету КЕ. Именно к этому варианту относятся Синод. 65 и Погод. 17, аналогичные между собой в данном отношении. С КЕ их здесь роднит лишь то, что первые будние дни Матфеева цикла именуются понедельником - пятницей «50-й недели», но после «субботы 1-й» и «недели 1-й» следуют понедельник - суббота «2-й недели» и собственно «неделя 2-я», то есть схема нумерации от понедельника к воскресенью.

Аналогичной схемы (понедельник - воскресенье) придерживаются Погод. 17 и Синод. 65 и в следующем цикле чтений (от Луки - недели «нового лета»), тогда как КЕ переходит к схеме воскресенье - суббота (иногда сбиваясь, но в целом выдерживая ее, как показано в [Ермошин, Кузьмин, 2017, с. 242]).

Итак, сравнение по маркеру нумерации дней недели в различных циклах выявило несходство КЕ с Погод. 17 и Синод. 65. Однако по следующему маркеру отмечено сходство между этими тремя рукописями: в них имеются чтения для будних дней между «16-й неделей» и «17-й субботой» Матфеева цикла. Далеко не все полные апракосы включают эти чтения. В ряде из них за «16-й неделей» от Матфея следует сразу «понедельник 1-й недели» от Луки, в других (как, например, в типо- и классообразующем Мст.) - есть чтения «17-й субботы» и «17-й недели», но перед ними после предыдущего воскресенья нет чтений для понедельника - пятницы (Мст., 66г-67б). Имеющиеся в КЕ чтения для понедельника - пятницы 16-й недели взяты из Евангелия от Марка и полностью совпадают с аналогичными чтениями понедельника - пятницы 17-й недели в Погод. 17 и Синод. 65 (о разнице в нумерации см. выше). Все эти отрывки дублируют соответствующие чтения понедельника - пятницы 15-й недели «нового лета», причем каждое из них вписано на своем месте заново (хотя могла быть дана лишь отсылка к аналогичному зачалу); они приведены в апракосе не просто дважды, а в разных текстовых редакциях; во всех 3 рукописях вторник 16/17-й недели Матфеева цикла имеет зачало М. 11:11-21, а вторник 15-й недели «нового лета» - М. 11:11-23 (то есть отрывок на 2 стиха больше).

Полное сходство между КЕ, Синод. 65 и Погод. 17 обнаруживается и в такой особенности структуры, как расположение месяцесловной части (чтения непереходящих праздников и памятей святых) непосредственно после синаксарной, завершающейся зачалом на литургии Великой субботы, тогда как в ряде апракосов между ними бывают помещены разделы, содержащие 11 воскресных утренних зачал и/или так называемые «общие чтения» (для памятей святых по ликам: апостолов, святителей, преподобных и др.), а также чтения на различные случаи (за болящих, умерших, на освящение храма и т. п.).

Ряд структурных маркеров позволяет выявить сходство КЕ с одной из двух рассматриваемых рукописей и отличие от другой. Система великопостных чтений в Синод. 65 существенно отличается от КЕ.

1. Первым великопостным зачалом является не чтение на литургии 1-й субботы поста, а Евангелие «на понахиде» в пятницу 1-й недели (снабженное прокимном). Это исчезнувшая впоследствии служба «паннихис» в честь великомученика Феодора Тирона, память которого в 1-ю субботу Великого поста начинает праздноваться с вечерни пятницы. В более поздних уставах она была заменена молебном великомученику Феодору после пятничной вечерни (в соединении с литургией Преж- деосвященных Даров). Отсутствие упоминания данной «понахиды» в большинстве древнерусских апракосов свидетельствует о достаточно раннем ее исчезновении из обихода (если она вообще имела распространение в Древней Руси, где не было такого разнообразия типиконов, как в Византии на рубеже III тысячелетий). Однако Синод. 65 содержит это уникальное чтение, в то время как Погод. 17 и КЕ не упоминают о нем.

2. Порядок субботних великопостных чтений в Синод. 65 соответствует принятому в современной русской богослужебной практике порядку - идентичному большинству древнерусских апракосов (Евангелия Остромирово, Архангельское, Юрьевское, Мстиславово, Добрилово, Друцкое и др.). В то же время КЕ и Погод. 17 допускают здесь перестановку субботних чтений (в 3-ю субботу поста читается зачало, помещенное в большинстве древнерусских и современном богослужебном Евангелии в 4-ю субботу, в 4-ю субботу - зачало 5-й субботы, а в 5-ю - 3-й субботы поста). Такая схема характерна для ряда южнославянских и некоторых древнерусских апракосов, в том числе с чертами южнославянского происхождения (Саввина книга, Евангелия Мирославово, Врачанское и др.), равно как и для КЕ.

Оформление цикла чтений Страстной седмицы в Погод. 17 идентично КЕ: имеются чтения «на заутрени» Великих понедельника, вторника, среды и четверга - с той лишь разницей, что утреннее Евангелие Великого четверга в КЕ ошибочно надписано «на литургии» (при наличии далее правильного чтения «на литургии» в четверг), а в Погод. 17 оно озаглавлено верно; вторые чтения этих дней и чтение Великой пятницы указаны «на литургии». В Синод. 65 первые чтения указаны не «на заутрени», а «на 1-м часе» (суточное богослужение, следующее после утрени), что свидетельствует об особой уставной традиции, на которую ориентирован данный апра- кос; вторые чтения Страстных понедельника, вторника, среды и пятницы указаны «вечером» или «на вечерне». Понятно, что Преждеос- вященные литургии этих дней служились в соединении с вечерней, поэтому указание «на вечерне» или «на литургии» можно характеризовать как равнозначные, но мы посчитали необходимым выделить данный маркер, поскольку одни апракосы последовательно используют первое надписание, а другие - второе. Кроме того, между Евангелием «на 1-м часе» и «на литургии» Великого четверга в Синод. 65 помещено чтение на чине умове- ния ног, что вместе с вышеупомянутой «по- нахидой» 1-й пятницы поста свидетельствует о вероятном соборно-кафедральном происхождении данного апракоса.

Месяцесловные разделы древнерусских апракосов представляют особое поле для изучения ввиду их большой вариативности, обусловленной целым комплексом причин [Лосева, 2001]. Не вдаваясь в подробности, отметим лишь преимущественное сходство месяцесловов КЕ и Погод. 17 при значительных отличиях от месяцеслова Синод. 65. Например, 2 сентября Синод. 65 содержит память мученика Маманта, тогда как КЕ и Погод. 17 помещают здесь память Константинопольских патриархов Иоанна Постника и Павла Нового; 11 октября Синод. 65 отмечает память апостола Филиппа диакона, отсутствующую в КЕ; 10-13 сентября КЕ и Погод. 17 указывают древнюю константинопольскую практику четырехдневного «поклонения древу Креста Господня», в то время как Синод. 65 упоминает о нем лишь под 13 сентября. Наконец, месяцеслов Синод. 65 содержит 24 июля память святых мучеников князей Бориса и Глеба, а месяцесловы КЕ и Погод. 17 не имеют русских по происхождению памятей святых (во всяком случае, в сохранившихся фрагментах обе рукописи имеют утраты листов именно в месяцесловной части).

Таким образом, в результате сопоставления рукописей по структурным маркерам выявлено, что в одних случаях есть как сходство, так и различие между КЕ, с одной стороны, и Погод. 17 и Синод. 65, с другой; в других случаях структура КЕ в значительной степени или полностью идентична Погод. 17 и заметно отличается от Синод. 65.

Выводы

Сравнение исследованных рукописей по 3 видам маркеров позволило прийти к следующим выводам.

1. По языковым и графико-орфографическим параметрам рукописи КЕ, Синод. 65 и Погод. 17 можно отнести к узкому кругу близкородственных памятников. Имеющиеся несовпадения между рукописями в основном обусловлены невнимательностью переписчика КЕ. Чаще расхождения отмечаются в чтениях, в которых используется заимствованная лексика. При этом рукопись Погод. 17 ближе к КЕ, чем апракос Синод. 65.

2. По текстовым маркерам рассматриваемые списки практически полностью совпадают, за исключением фрагмента на литургии Воздвижения Креста Господня, где КЕ следует другой, более древней редакции.

3. Сопоставление структуры памятников подтверждает полученные выводы. Все 3 списка оказываются генетически близкими, но Синод. 65 заметно отличается от 2 других по порядку субботних великопостных чтений, надписаниям чтений Страстной седмицы и набору памятей в месяцесловной части.

4. В текстах рукописей КЕ и Погод. 17 наблюдаются рефлексы гипотетического южнославянского антиграфа: это некоторые языковые черты (например, ошибки в окончаниях глаголов, обусловленные возможной юсовой графикой протографа / антиграфа) и особенности лекционарной структуры (перестановка чтений на субботних литургиях Великого поста, более характерная для южнославянской традиции).

5. Северо-западные фонетические и грамматические диалектные черты, объединяющие 3 исследованных памятника, при их общем большом сходстве позволяют предположить, что они произошли из одного скриптория, каким мог быть Кирилло-Белозерский монастырь.

Примечания