О языковых чертах вторичной вербализации текста: когнитивно-стилевой параметр

ON LANGUAGE FEATURES IN TEXT SECONDARY VERBALIZATION: A COGNITIVE STYLE PARAMETER

The article describes verbal manifestations of the parameter `intentionality' within the linguistic persona based on the conception of cognitive styles. The description of field-dependency/field-independency style is given. The sequence of the research is described - classifying the respondents into different poles of the given cognitive style, by using the AKT-70 technique (U. Ettrich), reading of the unknown text by the respondents, completing the given task with the subsequent verbalization of the results. The semantic-syntactic features of the secondary text verbalization by the style holders, namely such characteristics as `directivity' and `centering/decentering', are discussed in details. Such feature as `directivity' appeared equal for both poles, while `centering' is much more pronounced for the group of field- independent respondents.

Keywords: cognitive style, field dependence/field independence, linguistic persona, intentional level, directivity, centering, decentering.

Основная часть

Изучение языковой личности в отечественной лингвистике по праву связано с именем Ю.Н. Караулова, который под языковой личностью понимает «совокупность способностей и характеристик человека, обусловливающих создание им речевых произведений (текстов)» [5, с. 3].

Языковая способность и коммуникативная потребность выступают как предпосылки для овладения языком и осуществления общения, а коммуникативная компетенция - как проявление языкового сознания в выборе средств общения. Реализация этих средств в конкретном речевом действии выражается в тексте, который, отметим, обычно произносится или пишется отдельным индивидом.

Согласно С.А. Сухих, «обращение к изучению личностного фактора, а именно, к взаимоотношению структуры личности и структуры текста, позволит снять идеальный, абстрактный статус субъектов в речевом обмене». При изучении ЯЛ в центре внимания находятся ее интеллектуальные характеристики. Поэтому важной задачей прагмалингвистики становится создание типологии языковых личностей, построенной на основе различий в когнитивных стилях.

В психологии и когнитивной науке под когнитивными стилями понимаются индивидуальносвоеобразные способы переработки информации о своем окружении на основе индивидуальных различий в восприятии, анализе, структурировании, категоризации, оценивании происходящего. В свою очередь, эти индивидуальные различия образуют некоторые типичные формы когнитивного реагирования, относительно которых группы людей являются похожими и отличаются друг от друга [7, с. 38].

Изучение когнитивных стилей проводилось, в частности, в линвоаргументологической школе Л.Г. Васильева [2] (см: [1-3]. В данной статье изучению подвергается когнитивный стиль `полезави- симость/поленезависимость', понятие которого было введено Г. Уиткином в 1954 г. [10, с. 10]. Ниже излагаются результаты собственного исследования этого стиля и их лингвистическая интерпретация.

Для определения когнитивного стиля полезависимость/поленезависимость применялся тест на основе методики «Фигурки Готтшальдта», а именно групповой вариант «Включённые фигуры» У. Эттриха АКТ-70. Данная методика предназначена для изучения эффекта «часть - целое». Испытуемому в верхней части листа предъявляются 5 простых фигур, в нижней - сложные фигуры (по 15 на каждом из двух листов) [8, с. 22]. Испытуемый должен найти и указать в протоколе для каждой сложной фигуры ту простую фигуру, которая включена в неё в качестве составной части.

В эксперименте приняли участие 200 приблизительно однородных с точки зрения социумно- возрастных параметров респондентов - это студенты 1-2 курсов биологического, географического, экономического, психологического факультетов Удмуртского государственного университета. В результате эксперимента было установлено, что 56 человек принадлежат полюсу `поленезависимость', и 140 человек - к полюсу `полезависимость'.

Во второй части эксперимента респондентам предъявлялся текст «Бизнес идёт в высшую школу» в устной и письменной форме, с учётом типов восприятия, аудиального и визуального.

После двукратного прочтения респонденты сдавали печатные варианты текста. Затем испытуемым было предложено проанализировать текст и выполнить задание: «Изложите проблемы текста, которые автор пытается обосновать, и их аргументацию».

Для описания результатов эксперимента мы использовали концепцию языковой личности, предложенную С.А. Сухих, согласно которой каждый уровень языковой личности отражается в структуре дискурса. Исследование дискурсивных особенностей происходит на трех уровнях: экспонентном, субстанциональном и интенциональном [6]. Здесь мы излагаем результаты анализа интен- ционального уровня.

Уровень интенциональной организации дискурса отражает уровень коммуникативной компетенции субъекта языкового общения [6, с. 4]. На этом уровне черты языковой личности раскрываются наиболее ярко. Склонность коммуникантов совершать речевые действия регулятивного класса жесткой императивности - приказов, рекомендаций, одергиваний, упреков, угроз свидетельствуют о `директивности' как особенности речевого поведения. `Директивность' как языковая черта может выступать следствием различных социально-психологических факторов, но для лингвистического исследования наиболее важными являются языковые признаки, формирующие эту черту. Данная черта может быть осмыслена и не в собственно диалоговом отношении, как у С.А. Сухих, а в том, что некоторый монологический текст создан с ориентацией на референтную ситуацию или на потенциальную убедительность.

Черта `децентрированность', т.е. способность становиться на позицию партнера и, соответственно, адекватно оценивать себя, и `центрированность' как доминирование своей самооценки также может проявляться в отсутствие диалога. Децентрированность связана с `мягкостью' убеждения, а центрированность - с `жесткостью', которая проявляется в тенденции чрезмерно употреблять личные местоимения и ссылаться на собственный опыт, знания, т. е. подчеркивать собственную значимость [6, с. 114-116].

Таким образом, в настоящей статье на интенциональном уровне дискурсы респондентов исследуются по следующим критериям:

- директивность;

- центрированность/ децентрированность.

В текстах поленезависимых (далее - ПНЗ) респондентов черта `директивность' отражена достаточно ярко. Примерно у 30 % респондентов присутствуют высказывания с жесткой императивностью, что свидетельствует о том, что респонденты данного полюса пропускают ситуацию через себя и выражают свое недовольство текущим состоянием дел. Примеры:

(1) Необходимо развиваться экономике, тогда будут реализованы все задуманные программы; Для того, чтобы устроиться на работу, (2)... нужно стать квалифицированным специалистом; (3) Это взаимовыгодный процесс и он должен развиваться в нашей стране; (4) Предпринимательство и образование должны объединиться, и тогда экономика страны будет улучшаться и расти; (5) Вузам и школьным заведениям необходимо постоянно развивать и обновлять систему обучения, так как прогресс не стоит на месте; (6) Всё постоянно изменяется и улучшается. И старые программы, учебники и методы преподавания уже не актуальны; (7) Для того, чтобы устроиться на работу, нужно стать квалифицированным специалистом.

В дискурсе данной группы респондентов модальность необходимости реализуется с помощью слов со значением модальности необходимо, нужно, следует, должен.

Рассматривая языковые черты `децентрированность' и `центрированность', следует отметить, что задание, которое было предъявлено респондентам, а именно «Назовите проблемы, которые поднимает автор и их аргументацию», не предполагало выражение собственного мнения. Иначе говоря, такая черта, как `центрированность'», не является наведенной и должна была отсутствовать в текстах респондентов. Но у ПНЗ респондентов примерно в 35 % текстов представлены высказывания с выраженной `центрированностью'. Это обусловлено, по-видимому, психологическими особенностями данного полюса рассматриваемого когнитивного стиля. ПНЗ лица обнаруживают высокую личную автономность и стабильный образ «Я». Респондентам данного полюса свойственно полагаться на свой собственный опыт и на свои знания, поэтому в текстах часто встречаются местоимения первого лица (в единственном и множественном числе) и предложения с выражением личного мнения. Примеры:

(1) Главная проблема, на мой взгляд - нехватка высококвалифицированных специалистов, умеющих обращаться с современным оборудованием и технологиями; (2) Я полностью согласен с автором, ведь он предлагает наиболее рациональное решение, от которого в выигрыше останутся и государство, и бизнес, а также студенты и абитуриенты; (3) Я считаю, что именно эта проблема является основной, так как для развития экономики страны необходимы квалифицированные специалисты; (4) Я думаю, что решением данной проблемы может стать подготовка в учебных учреждениях студентов для работы с различными видами технических средств, за счет предприятий; (5) Поэтому, я считаю, что такое сотрудничество выгодно не всем

Что касается черты `децентрированность', то в текстах респондентов обоих полюсов она проявляется в виде местоимений третьего лица и со ссылкой на слова автора. В текстах ПНЗ респондентов часто (практически в 80 % текстов) упоминается автор, что также обусловлено предъявленным заданием, но ссылка на мнение автора встречается достаточно редко, примерно в 10 % текстов. Это также можно считать проявлением поленезависимости, когда лица данного полюса активно проявляют себя, и выступают в роли не созерцателя, а активного участника.

Примеры:

(1) Решение данной проблемы автор видит в том, чтобы сами работодатели т.е. «бизнес» шел на сотрудничество с вузом и уже под их руководством и контролем ВУЗ готовил профессиональных специалистов в нужных им областях; (2) И, по мнению автора, это будет отличным решением, как для государства, так и для работодателя; (3) Автор пытается донести до нас, что даже при использовании лучших материалов и оборудования работа не будет эффективной без профессиональных квалифицированных работников; (4) Автор поддерживает идею о взаимовыгодном сотрудничестве между высшим учебным заведением и предприятиями, он считает хорошей идеей создание отдельных кафедр, которые будут готовить специалистов для определенного предприятия; (5) Автор демонстрирует проблему нехватки квалифицированных кадров в сфере производства.

В текстах полезависимых (далее - ПЗ) респондентов черта `директивность' также проявляется достаточно ярко. Примерно у 30% респондентов присутствуют высказывания с жесткой императивностью:

Примеры:

(1) Поэтому нельзя взяться за решение какой-нибудь одной проблемы, нужно решать их комплексно, так как от этого зависит будущее российской промышленности и экономики, а может, и всего уровня жизни в целом; (2)... владельцы корпораций должны сотрудничать с вузом, финансируя его и принимая непосредственное участие в самом образовательном процессе; (3)... все силы должны быть направлены именно на подготовку высококвалифицированных кадров;(4)... для развития своих работников работодатели должны вкладывать деньги; (5)... необходимо, чтобы работодатель обеспечил обучение «будущим специалистам»; (6)... необходимо, чтобы государство содействовало в обучении «будущих специалистов»; (7)... государство должно понять, что содействие в обучении «будущих специалистов» - это выгода для него, для бизнеса;

В дискурсе респондентов полюса ПЗ модальность необходимости реализуется посредством слов «необходимо», «должен».

В текстах ПЗ респондентов черта `центрированность' практически отсутствует, что обусловлено менее жесткой структурой собственного «Я», и представлена она в виде личных притяжательных местоимений.

Примеры:

(1) В наше время на предприятиях все больше внедряется новейшее оборудование, поэтому необходимы квалифицированные специалисты; (2) Только так наша страна сможет выйти на новый уровень образовательной системы, несостоятельность которой ощущается на лицо, искать виноватых в данном случае нужно в самой системе образования государства; (3) В наше время компании все более модернизируются, приобретают новое оборудование, разрабатывают новые методы. И зачастую на эти нововведения не находится специалистов.

Использование личных притяжательных местоимений наше время, наша страна, нашему государству свидетельствуют о большей социальной ориентированности ПЗ лиц, то есть они воспринимают себя не как целое, а как часть некоего целого.

В текстах ПЗ респондентов ярко выражена черта `децентрированность'. Примерно в 60 % текстов респонденты ссылаются на мнение автора исходного текста. Подобное можно объяснить тем, что, находясь в зависимости от внешнего поля, окружения, они легко принимают чужую точку зрения. Кроме того, у данного полюса более выраженная тенденция прибегать к точке зрения других, которая может быть понята как потребность поиска информации для ее использования в структурировании неопределенной ситуации, так как они менее способны это делать собственными силами. Примеры:

(1) В своем тексте автор излагает несколько проблем в современном мире в сфере бизнеса. Итак, первой проблемой он считает отсутствие квалифицированного персонала. По его мнению, в нашу жизнь все больше и больше внедряются инновационные технологии, новые станки и т.п., но работать со всем этим может не каждый, поэтому эту сферу охватил «кадровый голод». Второй проблемой он считает отсутствие развитой экономики в стране, которая не дает толчок для повышения уровня всех сфер жизни ввиду отсутствия высокого образовательного уровня. (2) Но эта проблема, по мнению автора, вытекает из другой проблемы - неспособности государства обеспечить должный уровень подготовки специалистов; (3) С точки зрения автора данная проблема особенно актуальна в современной России, где все больше компаний использует новейшее оборудование, требующее высококлассных специалистов; (4) Такое сотрудничество, по мнению автора, приносит пользу не только бизнесу, но и образованию (ВУЗам) и государству; (5) Пути ее решения, по мнению автора, объединить организации, предприятия со школами и вузами. (6) По мнению автора, в настоящее время в предпринимательской деятельности не хватает высококвалифицированных специалистов, которые могут справиться с любыми проблемами на практике.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что языковая черта «Директивность» практически в равной степени выражена у респондентов обоих полюсов ПНЗ и ПЗ. Это можно объяснить тем, что тема предъявляемого текста близка респондентам, и они выражают свое недовольство относительно ситуации, описываемой в тексте; они видят необходимость в решении данных проблем, что объясняет частое использование слов модальности необходимо, нужно, должны. У респондентов полюса ПНЗ ярко выражена черта `центрированность', которая проявляется в использовании личного местоимения и фраз с выражением собственного мнения, что говорит о доминировании собственной самооценки и о жесткой структуре собственного «Я». У ПЗ респондентов языковая черта `центрированность' проявляется лишь в виде личных притяжательных местоимений, и ярче выражена черта `децентрированность', что свидетельствует о том, что лицам данного полюса достаточно сложно дается принятие собственных решений, и они склонны полагаться на чужое мнение, поэтому с легкостью принимают чужую точку зрения.

Список источников и литературы

1. Беседина Е.В. Аргументативный дискурс дискурсивно сложных и дискурсивно простых личностей: дис.... канд. филол. наук. Калуга: Калужский гос. ун-т им. К.Э. Циолковского, 2011. 154 с.

2. Васильев Л.Г. Традиции тривия в калужской школе лингвоаргументологии // Язык. Текст. Дискурс: Научный альманах Ставропольского отделения РАЛК / под ред. Г.Н. Манаенко. Вып. 11. Ставрополь: Изд-во СКФУ, 2013. С. 14-24

3. Зайцева В.Ю. Аргументативный дискурс носителей когнитивного стиля `конкретная / абстрактная концептуализация': дис.... канд. филол. наук. Калуга: Калужский гос. ун-т им. К.Э. Циолковского, 2012. 181 с.

4. Калашникова С. В. Лингвистические аспекты стилей мышления в аргументативном дискурсе: дис.. канд. филол. наук. Калуга: Калужский гос. пед. ун-т им. К.Э. Циолковского, 2007. 191 с.

5. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность, 7-е изд. М.: Издательство ЛКИ, 2010.

6. Сухих С.А. Личность в коммуникативном процессе. Краснодар; Южный ин-т менеджмента, 2004. 155 с.

7. Холодная М.А. Когнитивные стили. О природе индивидуального ума. 2-е изд. СПб.: Питер, 2004. 384 с.

8. Шкуратова И.П. Когнитивный стиль и общение. Ростов н/Д.: Изд-во Ростовского пед. ун-та, 1994. 156 с.

9. Vasilyev L.G. A cognitive style parameter of argumentation // Proceedings of the 8^th Conference of the International Society for the Study of Argumentation 2014. Amsterdam: SicSat, 2014. Рр. 1445-1450.

10. Yu Cao. Effects of field dependent/independent cognitive styles and cueing strategies on students' recall and comprehension [Dissertation]. Blacksburg: Virginia Polytechnic Institute, September 6, 2006. 152 p.

References

1. Besedina Е.V. Argumentativnyj diskurs diskursivno slozhnyh i diskursivno prostyh lichnostej [The Argumentative Discourse of Cognitively Simple and Cognitively Complex Individuals] / Dis.... kand. philol. nauk: 10.02.19 / Kaluga: Kaluzhskij gos. un-t im. K. E. Ciolkovskogo, 2011. 154 p. (In Russian)

2. Vasil'ev L.G. Tradicii triviya v kaluzhskoi shkole lingvoargumentologii [Trivium traditions in Kaluga's school of linguo-argumentation]// Yazyk. Tekst, Discurs: Nauchnyi al'manah Stavropol'skogo otdeleniya RALK/ Pod red. N. Manaenko. Vyp. 11. Stavropol': Izd-vo SKFU, 2013. Pp. 14-24 (In Russian)

3. Zaiceva V.Yu. Argumentativnyj diskurs nositelej kognitivnogo stilya `konkretnaya / abstraktnaya konceptualizaciya' [The Argumentative Discourse of individuals having different poles of concrete/abstract conceptualization cognitive style] / Dis.... kand. filol. nauk: 10.02.19 / Kaluga: Kaluzhskij gos. un-t im. K.E. Ciolkovskogo, 2012. 181 p. (In Russian)

4. Kalashnikova S.V. Lingvisticheskie aspekty stilej myshleniya v argumentativnom diskurs [The linguistic aspects of the thinking styles in the argumentative discourse]/ Dis. kandidata filologicheskih nauk: 10.02.19 / Kaluga: Kaluzhskij gos. ped. Un-t im. K.E. Ciolkovskogo, 2007. 191 p. (In Russian)

5. Karaulov Yu.N. Russkij yazyk i yazykovaya lichnost' [Russian language and linguistic persona], 7-e izd. M.: Izd-vo LKI, 2010 (In Russian)

6. Sukhikh S.A. Lichnost' v kommunikativnom processe [A person in communication]. Krasnodar, Yuzhnyi in-t menedzhmenta, 2004, 155 p.

7. Holodnaya M.A. Kognitivnye stili. O prirode individual'nogo uma [Cognitive styles. About nature of individual mind]. 2-e izdanie, Saint Petersburg, 2004, 384 p. (In Russian)

8. Shkuratova I.P. Kognitivnyj stil' i obshchenie [Cognitive styles and communication]. Rostov n/D.: Izd-vo Rostovskogo ped. Un-ta, 1994. 156 p. (In Russian)

9. Vasil'ev L.G. A cognitive style parameter of argumentation // Proceedings of the 8^th Conference of the International Society for the Study of Argumentation 2014. Amsterdam: SicSat, 2014. Рp. 1445-1450.

10. Yu Cao. Effects of field dependent/independent cognitive styles and cueing strategies on students' recall and comprehension [Dissertation]. Blacksburg: Virginia Polytechnic Institute, September 6, 2006. 152 p.

Размещено на Allbest.ru