Особенности древнегерманских просодики и вокализма по сравнению с индоевропейскими

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Кафедра грамматики и истории английского языка факультета английского языка

Московского государственного лингвистического университета

Особенности древнегерманских просодики и вокализма по сравнению с индоевропейскими

Ю.Б. Маркова

кандидат филологических наук; доцент

Статья представляет собой сравнительный анализ просодических и вокалических характеристик общегерманского состояния языка древних германцев в сравнении с теми же важными чертами общего индоевропейского праязыка. В работе используется метод исторических реконструкций, а также индуктивный и сравнительный методы. В протогерманском гипотетически могли одновременно существовать как тональное ударение, так и экспрессивное, кульминативное, консолидировавшее фразу силовое ударение, приходившееся на первый корнеслог.

Ключевые слова: слог; тон; силовое ударение; германские языки; просодия; вокализм.

Y.B. Markova

PhD, Associate Professor, Department of Grammar and History of English, Faculty of the English Language, Moscow State Linguistic University

The article presents a contrastive analysis of prosodic and vocalic characteristics of Common Germanic and those important features of ProtoIndoEuropean. Methods of historic reconstructions and induction are used in the study. In ProtoGermanic there might have existed simultaneously both the tonic and the dynamic stress, the latter having played an expressive, culminating, consolidating role in the first root-syllable.

Key words: syllable; tone; dynamic stress; Germanic languages; prosody; vocalism.

Введение

Вопросы, связанные со строением слога, являются частью древней научной традиции, восходящей к эпохе греческой классики. Проблемы квантитативной ритмики представляют серьезный теоретический интерес и для современной индоевропеистики. По мере развития германистики накапливаются все новые и новые знания о состоянии германских языков к началу нашей эры, такие как фонетические характеристики общегерманского. В тени исследований до сих пор оставалась его просодика в сравнении с праиндоевропейским состоянием. Настоящая статья преследует своей целью провести сравнительный анализ просодических и вокалических характеристик обоих реконструируемых языков в свете новых появившихся данных.

Индоевропейский праязык имел около 6 с половиной тыс. л. н. (нижняя граница его гипотетического существования, близкая уже к его распаду) два важных дифференциальных признака: высоту или силу тона доминантной морфемы и ларингализацию / фарингализа- цию / придыхательный толчок. Наблюдалась функциональная близость единиц, обозначаемых терминами «слог» и «морфема». Позиция ударения определялась в терминах морфем, а реализовывалась в терминах слогов. Ударная морфема акцентной системы праязыка просодически реализовывалась повышением слогового тона силлабоморфе- мы и выступала кульминацией слова. Как выразился главный теоретик силлабоморфизма нашей страны, тон и ударение - части базовой единицы языка: «...тон есть просодическая характеристика слога, а ударение - слова» [Касевич 1983, с. 164]. Это была сильная, доминантная морфема. Праязык был, возможно, языком, близким слоговому / сил- лабоморфемному строю, в котором одна морфема / силлабоморфема соответствовала одному слогу / вокалической море, представлявших собой парадигматическую единицу, минимальную единицу плана выражения, минимальную ритмическую единицу речи, единицу долготы гласного. Слоги, заканчивавшиеся на смычный согласный, были нечленимы и не имели тонального контура, а те, которые заканчивались на гласный или сонорный, были двусоставными и несли тон (выступали как две тононесущие единицы). «...В определенный период существования праязыка действовал некий фундаментальный принцип соответствия морфемы слогу или, что то же самое, в определенную эпоху индоевропейский праязык был языком слогоморфемного (слогового) строя» [Белов 2015, с. 346]. «Слоговые языки, как правило, принадлежат к числу тональных» [Касевич 1983, с. 119].

На современной карте мира языки силлабоморфемного строя представлены на Дальнем Востоке: китайский, бирманский, вьетнамский, лаосский. В них граница морфемы всегда совпадает с границей слога. «В языках слогового строя нет фонем, есть только функционально значимые части слога» [Белов 2015, с. 348]. А. М. Белов предлагает их именовать вокалическим морами [там же, с. 354].

По-прежнему остается открытым вопрос: имел ли праязык исконно тоны или нет. Если принять первую точку зрения, то существование праиндоевропейских тонов связано с характером консонантизма индоевропейских корней, а если принять вторую точку зрения, то возникновение тонов можно объяснить субстратным влиянием при смешении индоевропейских племен с неиндоевропейскими носителями диалектов субстрата.

Тоны и силовое ударение

Исконный индоевропейский аблаут, представлявший собой чередование е - о - ноль, отражалдревний индоевропейский моновокализм / силлабоморфизм: исконное и единственное чередование е / o. C этим утверждением полемизирует В. Б. Касевич, утверждая, что моновокалическая система невозможна, поскольку отсутствие фонологического противопоставления между гласными ведет к отсутствию противопоставления гласных согласным и отсутствию фонем как таковых [Касевич 1983, с. 140-142]. Соответственно все аргументы в пользу одного гласного праязыка ведут к признанию силлабо- морфизма. Напомним, что чередование полной, продленной и нулевой ступени аблаута в праязыке изначально могло быть обусловлено чередованием подвижного среднего, редуцированного ударения / не- кульминативного тона, сильного ударения / кульминативного тона и отсутствующего ударения в околоударных слогах. Типы ударения различаются, таким образом, степенью «централизации» акцентного пика в слоге: сильноцентрализованный акцент воспринимается как силовой, слабоцентрализованный звучит как значимый тональный переход [Schmitt 1924]. Таким образом немецкий акцентолог Альфред Шмитт заложил основы для качественного противопоставления не только ударений, но и ударных слогов. Получается, что слог праязыка не всегда должен был иметь контурный тон, но должен был иметь независимые от ударения моры, их обслуживавшие. Повышение или понижение тона использовались как при словоизменении, так и при словообразовании.

Помимо тонов существовало еще и силовое фразовое ударение на первом корнеслоге, непосредственно воздействовавшее и на слог, и на морфему. Ударение изначально не консолидировало слово (которого не было, а были группы морфем / силлабоморфов), выполняя фразовую роль, создавая трохеический ритм и выделяя весь слог целиком. Поскольку ударение было подвижным, оно могло стоять и в других местах, следуя естественному ритму языка и принципам актуального членения. По мере разрушения слогового строя / слогоморфизма силовому фразовому ударению выпала роль главного консолидатора, ритмического центра зарождающегося слова: акцентной кульминацией слова становился первый слева силлабоморф высокого тона, который получал «новое» ударение, или в группе силлабоморфов низкого тона первому из них принудительно присваивалось фразовое ударение из рематических / логических / акцентных / семантико-прагматических и ритмических соображений. Доминантность трактовалась как способность силлабоморфа притягивать к себе фразовое ударение для создания фокуса выделения части слова. Первым разграничил «силовое» и «музыкальное» ударение с точки зрения единицы его локализации знаменитый представитель Пражского лингвистического кружка Р. О. Якобсон. Ударение, занимающее слог целиком, он отождествлял с динамическим, силовым ударением (например, в русском слогосчитающем языке), а занимающее мору - с тональным / музыкальным ударением (в моросчитающем языке, например, в древнегреческом или дитовском).

Наложение фразового ударения на вокалические моры силлабо- морфов проходило в разных диалектах / ареалах праязыка неодинаково. Первая стратегия их взаимодействия (восточный ареал) предполагала полное подавление фразовым ударением морных отношений и древних тонов (санскрит, древнеиранские языки, древнерусский), при этом фразовое ударение теряло в силе и приобретало компенсаторно в тоне. Динамизм индоевропейского ударения постепенно ослабевал [Гамкрелидзе, Иванов 1984, с. 194].

При осуществлении второй стратегии (западный ареал) побеждали тоны как в начальном слоге (северо-запад: балтийские, германские языки), так и в долгих слогах близких к исходу слова (юго-запад: древнегреческий). Так, в древнегреческом различие в типах греческого ударения увязывалось с морой внутри ударного гласного: левая мора в ударной позиции в долгом гласном давала циркумфлекс, а правая - акут [Meillet 1916]. Сами тональные контуры продолжали древние вокалические моры праязыка, но характер новых кульмина- тивных тональных противопоставлений стал другим. В германских языках, вероятно, наблюдалась поздняя консолидация слова, поэтому в них до сих пор отсутствуют явные границы между словом и словосочетанием, т. е. отдельные черты силлабоморфемного строя германские языки проявляют и сейчас. В германистике по-прежнему не разрешен спор, можно ли трактовать ударение в шведском и норвежском как музыкальное, как тональную реализацию исконно фразовых акцентов, ютландский / западно-ютский «толчок», «толчок» в немецком (Knocklaut) и датском как тональный реликт, рефлекс вокалической моры. В датском языке появление гортанной смычки разрывает долгий монофтонг и позволяет приравнять его к сочетанию гласный + сонант. Данное явление постулируется другим великим представителем вышеупомянутого Пражского лингвистического кружка Н. С. Трубецким как случай геминации для моросчитающих языков [Трубецкой 2000, с. 200]. В шведском высотой тона и разным типом ударения различаются похожие слова: tomt - «участок, надел земли» и tomte - «гном». Прагерманский этнос в своей индоевропейской части, вероятно, вступил в соседство, ассимилировал и «впитал» в себя некий неиндоевропейский субстрат (культура Эртебелле), который впоследствии почти целиком перешел на один из индоевропейских диалектов. Лучшая сохранность доисторических тональных явлений в этих языках связана с влиянием со стороны диалекта субстрата.

Можно сделать следующий предварительный, гипотетический вывод: в тональном праязыке параллельно с тонами могло существовать в качестве выразительного средства экспираторное (силовое) ударение, объединявшее несколько силлабоморфем в одно слово, то есть выступавшее фразовой кульминацией / консолидацией, и прояснявшего тон слога, на который оно падало. Тоны безударных слогов могли быть неотчетливы. Также можно предположить, что праязык был моросчитающий. Лингвисты приходят к пониманию того, что языки мира различаются структурой слога, типом просодем языка: в одних минимальной ритмической единицей является слог (как это наблюдается в русском, английском, немецком, романских языках), в других подобной фонологически значимой единицей порой меньше слога выступает мора. Н. С. Трубецкой предложил называть первые слогосчитающими, а вторые - моросчитающими [Трубецкой 2000, с. 211]. Косвенно на вероятное существование мор указывает феномен компенсаторного удлинения, присущий самым разным индоевропейским языкам.

Например, сильный йот-презентный глагол пятого класса «сидеть» утратил сонорный / полугласный в середине слова, и в результате по компенсации удлинился согласный корня при условии, что корневой гласный был кратким: *sitjan - sittan. Подобные явления отмечены у германских слабых глаголов первого и третьего класса: *taljan - tellan; *fuljan - fyllan; *havjan -*havvan - habban (в последнем примере удлинение сопровождалось отвердением согласного). Также удлинение гласного по компенсации отмечено в древнеанглийском при выпадении носового (m, n) перед щелевым согласным и при выпадении h в интервокальной позиции. В среднеанглийском вокализация согласных [j, x'] приводила к удлинению предыдущего краткого гласного по компенсации в словах типа: night, light, tile. Соответственно все языки, использующие геминацию такого рода и имеющие «арифметическое понимание количества», Н. С. Трубецкой называет моросчитающими языками, а те, где такового нет, слогосчитающими [Трубецкой 2000, с. 205-206]. Основные функции мор были тональная и ритмическая.

просодический вокалический общегерманский язык

Столкновение ларингальной и «антиларингальной» теорий

Рассмотрим второй важнейший дифференциальный признак праязыка, упомянутый в начале статьи - ларингализацию. Число ла- рингалов равнялось числу гласных праязыка, существовавших независимо от них. Наличие признаков ларингализации или толчка в праязыке также сильно правдоподобно, и они скорее всего также имели просодическое происхождение. Древнейшие исчезнувшие ларингалы были способны изменять тембр соседнего гласного, а их выпадение в закрытом слоге могло вызывать удлинение предшествующего гласного через компенсаторное удлинение / монофтонгизацию, если их рассматривать как второй компонент дифтонга. Последнее самой своей природой предполагает объяснение в терминах моры. Наряду с ларингальными долготами в праязыке были распространены и не- ларингальные, т. е. долгие гласные были всегда.

Schwa indogermanicum в третьей и четвертой формах сильных глаголов третьего класса в германских языках (например, fundon - funden; hulpon - holpen) представляет интерес в этой связи. Существует точка зрения, что редуцированный гласный выступает в этих формах как позиционный вариант согласного-ларингала, имевшего свойства сонанта. Оказавшись между согласными, ларингал приобретал свойства слогообразуещего сонанта f-n-d, развивая эпинтетический / вставной гласный. «Антиларингальный» взгляд на этот звук принадлежит академику Ф. Ф. Фортунатову, который называл этот редуцированный гласный паразитическим / иррациональным *n в праязыке при всяком слогообразующем сонорном. Двухвершинный акцент / циркумфлекс был свойствен слогам германских диалектов. Трехбуквенную схему индоевропейского корня можно представить как f-n-d. Как мы только что видели, она создает дополнительную морную позицию: группа из двух согласных (несонорных) приравнена к одной море. Индоевропейский корень не мог размещаться в слоге, содержащем менее двух мор. Максимально слог мог насчитывать три моры. Корень исконно всегда получался односложным. На месте сонанта / ларингала в германских языках возникал толчок: сонант членился пополам между двумя морами в конце слога. Последняя обособленная мора стала восприниматься не в составе согласного, а как самостоятельный слог, заполненный «редуцированным» гласным - гласным «по умолчанию». В датских диалектах, не имеющих толчок, есть долгие гласные, тогда как в имеющих толчок долгие гласные отсутствуют. Отсюда можно сделать вывод, что толчок - тоже долгота, это альтернатива долгим гласным. Датский язык фактически полностью попадает под категорию языка слогового строя. В некоторых случаях можно обнаружить близость языкам слогового строя даже у английского языка, хотя он лишен толчка и не является языком слогового строя.

Заключение

Настоящее исследование показало взаимосвязь и взаимодействие таких понятий праязыка, как: слог, мора, тон, силовое ударение, долгота, толчок. Все они относятся к явлениям просодическим и многое объясняют в строении индоевропейского корня, системе индоевропейского аблаута, характере языкового строя как древних индоевропейских, так и германских языков. В древнегерманском могли существовать два типа ударения: тональное и экспираторное, связанное с силой выдоха и приходившееся на первый корнеслог. Наложение этих двух видов ударений приводило к изменению характера новых кульминативных тональных противопоставлений в германских языках. Также в некоторых германских языках засвидетельствована обратная корреляция между толчком и наличием долгих гласных.

Список литературы / references

Гамкрелидзе Т. В., Иванов В. В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Тбилиси: Изд-во Тбилисского университета, 1984. [Gamkrelidze, T V., Ivanov, V. V. (1984). Indojevropejskij jazyk i indojevropejtsy (TheIndoeuropean language and the Indoeuropeans). Tbilisi: Izdatjelstvo Tbilisskogo Universiteta. (In Russ.)].

Белов А. М. Древнегреческая и латинская просодика (мора, ударение, ритмика). М.: Академия, 2015. [Belov, A. M. (2015). Drevnegrecheskaja i latinskaja prosodika (mora, udarenije, ritmika) (Old Greek and Latin prosody (mora, stress, rhythm). Moscow: Akademija. (in Russ.)].

Касевич В. Б. Фонологические проблемы общего и восточного языкознания. М.: Наука, 1983. [Kasevich, V. B. (1983). Fonologicheskije problemy obshego i vostochnogojazykoznanija (Phonologic problems of general and oriental linguistics). Moscow: Nauka. (In Russ.)].

Трубецкой Н. С. Основы фонологии. М.: Аспект-Пресс, 2000. [Trubetskoj, N. S. (2000). Osnovy fonologii (The basics of phonology). Moscow: Aspekt-Press. (In Russ.)].

Фортунатов Ф. Ф. Лекции по фонетике старославянского (церковнославянского) языка. М.: Юрайт, 2017. [Fortunatov, F. F. (2017). Lektsii po fonetike staroslavjanskogo (tserkovnoslavjanskogo) jazyka (Lectures on the phonetics of the Old Slavonic (Church Slavonic) language). Moscow: Jurajt. (In Russ.)].

Meillet, A. La place de l'accent en latin // Memoires de la societe' de linguistique de Paris. 1916. № 20. P 165-171.

Schmitt, A. Untersuchungen zur allgemeinen Akzentlehre. Heidelberg: Carl Winters Universitaetsbuchhandlung, 1924.

Размещено на Allbest.ru