Связки плюсквамперфекта в русском языке XIV-XVI веков

Размещено на http://www.allbest.ru

Связки плюсквамперфекта в русском языке XIV-XVI веков

Антон Владимирович Циммерлинг

Институт Языкознания РАН, г. Москва, Россия;

Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина, г. Москва, Россия;

Московский педагогический государственный университет, г. Москва, Россия



Abstract

Pluperfect auxiliaries in the Russian language of the 14th - 16th centuries

Anton V. Zimmerling

Institute of Linguistics of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia;

Pushkin State Russian Language Institute, Moscow, Russia;

Moscow Pedagogical State University, Moscow, Russia

This paper discusses the syntax of the past tense auxiliaries in the vernacular Old Russian plusperfect construction of the type дал был, дал есми был. I prove that the past tense auxiliaries behaved as enclitics both with the order дал есми был and with the order дал был есми. The order of the pluperfect auxiliaries reflects different types of a clitic template characteristic of late Old Russian dialects. In the 15^th century, the order <дал> есми был was characteristic for the official style of the Moscow charters, while Polotsk charters from the same period generalized the reversed order <дал> был есми. In the 16^th century, the order <дал> был есми has established in the Moscow official tradition as well. The pluperfect auxiliaries were excluded from the clause-initial position and other non-enclitic positions, sentences of the type *#был есмь дал ~ #был дал есмь are not attested. In the clause-internal position, both groups of the Old Russian dialects grammaticalized the fixed contact order of the auxiliaries #...был есми... дал ~ #дал был есми irrespective of the position of the verb. This distribution proves that the pluperfect auxiliaries in the Old Russian texts from the 14^th -16^th centuries have the features typical of the clustering enclitics in the world's languages with Wackernagel's law.

Key words: pluperfect, perfect, enclitics, clitic templates, word order, Wackernagel's law, grammaticalization, historical text corpora.



Аннотация

В статье обсуждается синтаксис связок прошедшего времени в древнерусской конструк-ции плюсквамперфекта типа дал был, дал есми был. Связки прошедшего времени могли быть энклитикой как при порядке дал есми был, так и при порядке дал был есми. Относительное расположение связок плюсквам-перфекта в XIV-XVI вв. определяется разными правилами рангов энклитик для разных диалектов. В XV в. порядок <дал> есми был характерен для московских деловых памятников, а порядок <дал> был есми - для полоцких грамот, в XVI в. порядок <дал> был есми утверждается и в московских памятниках. Материал дает основания для того, чтобы признать связку прошедшего времени при порядке дал был есми энклитикой. Связка был не встречается в начальной позиции, предложения типа *#был есмь дал ~ #был дал есмь не зафиксированы. В неначальной позиции грамматикализован контактный порядок связок #...былесми... дал~ #дал был есми, независимо от препозиции или постпозиции глагола. Такая дистрибуция характерна для цепочек энклитик в тех языках мира, в которых действует закон Ваккернагеля.

Ключевые слова: плюсквамперфект, перфект, энклитики, правила рангов энклитик, порядок слов, за-кон Ваккернагеля, грамматикализация, исторические корпуса текстов.



Конструкции плюсквамперфекта в древнерусском и старорусском языках

древнерусский время древнерусский

Разновидности древнерусской конструк-ции плюсквамперфекта [Шевелева, 2007] (или, при другом описании, разные конструкции [Петрухин, Сичинава, 2008, с. 227; Петрухин, 2013]) в последние десятилетия неоднократ-но были предметом дискуссии, при этом пре-имущественное внимание уделялось их видо-временным свойствам [Петрухин, 2004; 2008; Петрухин, Сичинава, 2006; Сичинава, 2013; 2019; Храковский, 2015]. Синтаксические ас-пекты связок плюсквамперфекта обсужда-лись реже: отдельные факты, связанные с порядком слов, комментируются в [Зализняк, 2008, с. 39-40; Циммерлинг, 2013, с. 340-343; Дойкина, 2018], а исторические параллели, свя-занные с употреблением энклитик плюсквам-перфекта в карпатских украинских диалек-тах, - в [Толстая, 2000; 2012].

Предметом нашего исследования явля-ются связки прош. вр. былъ, была, были, было, имевшие тенденцию к превращению в энклитики, и их комбинации с другими синтак-сическими элементами, обладавшими всеми или некоторыми свойствами энклитик. Таксо-номическое определение описываемой формы связано с проведением хронологической гра-ницы между позднедревнерусским и старорус-ским периодами, которая, в отличие от рубе-жа раннедревнерусского (домонгольского) и позднедревнерусского периодов, не имеет четкой датировки. Памятники первой полови-ны XIV в. принято относить к позднедревне-русскому периоду, а памятники второй поло-вины XV в. и XVI в. - к старорусскому пери-оду. Рубрикация великорусских и западнорус-ских памятников второй половины XIV- на-чала XV в. остается предметом спора. В Ис-торическом корпусе Национального корпуса русского языка (далее - НКРЯ) в Старорус-ский подкорпус включаются тексты начиная с 1300 г., но это решение имеет преимуще-ственно технический характер. Диагностика особенностей старорусского периода обычно опирается на совокупность социолингвисти-ческих, графических, фонетических, морфоло-гических и лексических критериев, тогда как синтаксические критерии используются мало.

Конструкция со вспомогательным глаголом в форме имперфекта / аориста. В

[Борковский, Кузнецов, 1963, с. 260-261] в рубрике «Давнопрошедшее время» рассмат-риваются только сочетания причастия на -л с формами имперфекта или аориста вспомога-тельного глагола быти, ср.: б5су пришли, не распали с5 б4ша и т. п. Данная конструкция характерна для книжного языка². Ее статус в живой речи не поддается проверке, посколь-ку неизвестно, до какого времени обиходный язык домонгольского периода сохранял фор-мы имперфекта и аориста. В «Вопрошании Кириковом» Кирика Новгородца (середина XII в.) есть подходящий контекст: А кже пъмнъ моужь попьхноули б5хоу запенъше ногою и оумретъ `А если пьяного толкнули, поставив ему подножку, и он умрет', но дан-ный памятник в целом отражает наддиалект- ную форму древнерусского языка и стандар-тные правила церковнославянской глагольной и именной морфологии [Гиппиус, 1996]. В бе-рестяных грамотах имеется единственный пример употребления книжной конструкции плюсквамперфекта с формой имперфекта вспомогательного глагола б4ше - в грамоте № 510 (1220-240 гг.): съ сталь бьшь < = се стале б4ша> коузма на здылоу и на дома- жировица `Вот Кузьма возбудил тяжбу про-тив Здылы и Домажировича'. С учетом да-тировки грамоты употребление <б4ше> в ней, скорее всего, является клише - формулой на-чала тяжбы [Зализняк, 2004, с. 143]. Далее книжная конструкция плюсквамперфекта об-суждаться не будет, поскольку на формы аори-ста и имперфекта вспомогательного глагола не распространялись ограничения, связанные с дистрибуцией слабоударных слов.

Конструкция со вспомогательным глаголом в форме на -л. В конструкции плюсквамперфекта, иногда называемой «сверх-сложной формой прош. вр.» [Сичинава, 2013], л-причастие сочеталось с формами вспомо-гательного глагола былъ, была, были, было, которые имели тенденцию к превращению в энклитики [Зализняк, 2008, с. 39]. Первые при-меры конструкции был дал в берестяных гра-мотах относятся к XII веку. В грамоте № 724 (1160-1180 гг.), почти современной «Вопроша- нию Кирикову», читаем: оставили м5 были людье. К тому же периоду, что грамота № 510, запечатлевшая книжную конструкцию < се стали б4ша>, относится грамота № 705 (око-ло 1200-1220 гг.), где в сходном контексте ис-пользована конструкция былъ + л-причастие: азъ быле лони наделиле³ `Я в прошлом году наделил <сестру некоторым имуществом>'. В этих и близких им примерах связка плюск-вамперфекта был стоит после первого удар-ного слова, в согласии с главным принципом расстановки древнерусских энклитик - зако-ном Ваккернагеля [Зализняк, 1993, с. 281]. Контактная позиция был и причастия на -л нео-бязательна. В примере выше связка 1-го л. ед. ч. был-е отделена от причастия на -л пол-ноударным наречием лони `в прошлом году'. В текстах позднедревнерусского и старорус-ского периодов конструкция дал был прони-кает в памятники разных жанров и становит-ся достаточно частотной для того, чтобы при помощи статистических методов проверить гипотезы о вхождении связок прош. вр. в класс древнерусских энклитик.

Связочная конструкция плюсквамперфекта с былъ в текстах разных жанров

На вопрос о сводимости двух конструк-ций плюсквамперфекта к инварианту нельзя ответить без анализа аспектуальной семан-тики, однако это не входит в наши задачи. В контексте статьи можно суммировать сде-ланные ранее эмпирические обобщения: 1) в части памятников употребляется только одна из конструкций, что связано с регистром па-мятника и степенью ориентации на церковнос-лавянские образцы [Шевелева, 2007]; 2) вос-станавливаемые для памятников всех типов наборы контекстов, где используются книж-ная vs некнижная конструкции плюсквампер-фекта, не совпадают [Петрухин, Сичинава, 2008, с. 233-234], но пересекаются [Сичина-ва, 2019, с. 48]; 3) в тех летописных памятни-

ках, где представлены обе конструкции, они редко конкурируют между собой в параллель-ных версиях одного и того же эпизода, хотя такие случаи есть [Петрухин, 2013, S. 78; Ска- чедубова, 2016]; 4) употребления оборотов с был в части некнижных памятников XIV- XVI вв. могут восприниматься как клише де-лового языка, устойчиво соотнесенные с не-которыми типами речевых актов (в 1-2-м л.) или нарративными функциями (во всех 3 ли-цах) [Петрухин, 2013, S. 92-94]; 5) конструк-ция был + л-причастие идиоматизирована и помимо таксисного значения регулярно выра-жала значения отмененного или утратившего актуальность действия, сдвига начальной точ-ки рассмотрения и т. п.

Таблица 1. Связки перфекта и плюсквамперфекта в позднедревнерусский и старорусский период

Форма лица	Перфект	Плюсквамперфект
1-2-е л.	Дал есмь / еси / есмъ / есте / есв4/ еста	далъ есмь былъ ~ былъ есмь далъ
3-е л.	далъ 0	далъ былъ ~ былъ далъ

Связки плюсквамперфекта как энклитики

Упорядочение связочных энклитик наст. вр. (есмь, еси, есмъ, есте, есв4, еста) в конст-рукции перфекта дал есмь могло служить об-разцом для закрепления связок прошедшего времени. Однако оговорим, что, во-первых, связки прош. вр. в конструкции дал был были обязательны во всех лицах, в то время как связки наст. вр. в конструкции перфекта были в раннедревнерусский период обязательны лишь в 1-2-м л., а в 3-м л. были факультатив-ны, ср.: а оуже есть вшелъ въ наш4 в5тич4 (Ипат., л. 136, под. 1149 г.), или отсутствовали [Зализняк, 1993, с. 291; 2004, с. 179; 2008, с. 236]. Во-вторых, в плюсквамперфекте в 1-2-м л. связки наст. и прош. вр. употребля-лись совместно. Поэтому следует выяснить, какой порядок - дал есмь был или дал был есмь - был для позднедревнерусского перио-да основным (см. табл. 1).

А.А. Зализняк предположил, что связки был, была, было, были в плюсквамперфекте были энклитиками, а в 1-2-м л. стояли правее всех прочих энклитик, включая связки наст. вр. [Зализняк, 2008, с. 40]. Большинство раннедрев-нерусских примеров приходится на 3-е л., где внешне выраженных связок наст. вр. в плюск-вамперфекте не было. В 9 случаях употребле-ния плюсквамперфекта с был в 1-2-м л. в па-мятниках, отражающих книжный язык, фикси-руется порядок дал есмь был, см. пример (1) из Новгородской Первой летописи:

Нъ везлъ ксмь былъ в коробьАхъ дары паволокы и овощь (1НПЛ, л. 104, под 1228 г.).

Семь примеров встречаются в Киевской летописи в прямой речи персонажей: Влчес- лавъ же реч^Ґ ты м5 еси сну самъ позывалъ Киеву. а z есмь былъ ц4ловалъ хр^стъ къ брату своему Дюргеви (Ипат., л. 144 об., под 1150 г.); ка еси былъ оумолвилъ со мною . и с братомъ моимъ Двдомъ (Ипат., л. 239, под. 1196 г.); како єси былъ оумолвилъ. с братомъ своимърюрикомъ (Ипат., л. 240, под. 1196 г.); кде єсме были доумали. поити на стръм своєго то оуже тамо не ходи. но поиди. с4мо ко мн4 (Ипат., л. 127 об., под 1147 г.); а хр(с)тъ есте были ц4ловали ко мн4 на томъ. ако им4ти мене кн5земъ соб4 (Ипат., л. 182, под. 1160 г.);. ты еси бълъ к нама хрстъ целовалъ а Излславъ пришедъ землю нашю повоевалъ (Ипат. л. 137, под 1149 г.); нын4 же како еси (Хлебн. был) со мною оумолвилъ . на чемъ еси ко мн4 кр^стъ ц4ловалъ того еси всего не исправилъ (Ипат., л. 240 об., под 1196 г.). Еще один при-мер представлен в «Повести временных лет» в рассказе об Исакии Печерском в Лаврен-тьевской летописи: исакии же рече. се оуже прелстилъ м5 еси былъ дъмволе с4д5ца (на) единомъ м4ст4 (Лавр., л. 65 об., под 1074 г.)⁴. К этому списку можно добавить от-меченный в [Петрухин, 2013, S. 82] пример из древнерусской «Пчелы»: во истиноу добро- мысленъ еси др?гъ и таилъ с5 еси бы(л ), но оуже працаю т5, а храни дроужбоу -сел 4 со мною (Пчела I, 623).

Атонирование связок плюсквампер-фекта в раннедревнерусский период

Во всех 9 случаях, где в конструкции был + л-причастие в раннедревнерусский период реализу-ется комбинация типа есмъ былъ, связка на-ст. вр. стоит в позиции, предсказываемой зако-ном Ваккернагеля. В 6 примерах она стоит пос-ле первого ударного слова, в том числе в составе цепочки энклитик же еси, еще в одном примере цепочка энклитик м5 еси сдвинута от начала предложения вправо по так называемо-му Правилу Барьера, в силу которого энклити-ки в языках с законом Ваккернагеля могут от-деляться от первого ударного слова другими элементами предложения [Зализняк 1993, с. 286; Циммерлинг, 2012, с. 13-14]. В древнерусском языке Правило Барьера обычно было сопряжено с постановкой глагольной формы (в том числе причастия на -л) перед сдвинутыми энклитика- ми [Циммерлинг, 2013, с. 445-453], ср. пример выше се оуже прелстилъ м5 еси былъ дьшоле (Лавр., л. 65 об.). Связка прош. вр. стоит непосредственно после связки наст. вр. (6 примеров) или отделена от нее обязатель-ным барьером - обращением брат в ты же еси брат оудоумалъ былъ (Ипат., л. 136). В предложениях в форме 3-го л., где в плюск-вамперфекте связок наст. вр. не было, связки прош. вр. в начале предложения не встречают-ся. Тем самым древнерусский материал соот-ветствует гипотезе А.А. Зализняка: в плюск-вамперфекте связки был, была, было, были ведут себя как энклитики, а в цепочке энклитик стоят после связок наст, времени.

Правило Рангов и цепочки древнерус-ских энклитик. Далее внутреннее упорядоче-ние энклитик будет описываться введенным А.А. Зализняком термином «Правило Рангов эн-клитик» [Зализняк 1993, с. 282; 2008, с. 27]. Экви-валентом данного термина в зарубежной англо-язычной традиции служит термин «clitic template» [Franks, King, 2000; Zimmerling, Kosta, 2013].

(i) Две клитики а и b упорядочиваются Правилом Рангов в том и только в том случае, когда при их контактном расположении они все-гда стоят в фиксированном порядке a > b `а непосредственно предшествует b\

Табличное представление Правила Рангов. Правило Рангов для всех пар элемен-тов (а, b), (b, c), (а, c), способных образовать цепочку, удобно задать в виде таблицы. Когда упорядочение клитик стабильно, между столбцом таблицы (рангом клитики) и мес-том элемента в цепочке имеется однознач-ное соответствие. Если a, Ь, c - классы эле-ментов рангов 1, 2, 3, то все элементы класса {Ь}, имеющие ранг 2, будут располагаться перед элементами класса {с}, имеющими ранг 3, но после элементов класса {а}, имею-щих ранг 1. Именно такое состояние восста-навливается для раннедревнерусского перио-да, Правило Рангов которого включает 8 стол-бцов [Зализняк, 1993, с. 282; Циммерлинг 2013, с. 110] (табл. 2).

Правило Рангов характеризует классы клитик, а не морфологические элементы. По-казатель сосл. накл. бы в начале древнерус-ского периода еще не оторвался окончатель-но от парадигмы аориста глагола быти и, стро-го говоря, не является частицей, но энклитика 3-го л. бы (и омонимичная ей энклитика 2-го л. ед. ч.) уже является частью древнерусского Правила Рангов: она неизменно ставится пе-ред местоименными энклитиками рангов 6 и 7, в отличие от форм типа быхъ, быхомъ [За-лизняк, 2008, с. 34]. Поэтому в плане порядка слов помещение др.-рус. бы в блок энклити-ческих частиц (ранги 1-5), а не связок (ранг 8) является оптимальным решением.

Цепочки энклитик. Правила Рангов, то есть табличные алгоритмы упорядочения кли-тик, действуют не только в языках с законом Ваккернагеля, но и в более широком классе языков мира, где в одном и том же предложе-нии могут возникать цепочки из двух и более слабоударных синтаксических элементов. Для древнерусских памятников цепочки из 2-3 эн- клитик обычны, в то время как цепочки из 4 и более энклитик являются редкостью, ср. при-меры (2), (3):

ако же ми са еси самъ въреклъ, полези же на кон4 (Хлебн., л. 147, под 1150 г.);

(1) а что ти са есмь бы^л отступил дани (ДДГ, № 11, 1389 г).

Возможны цепочки из двух местоимений, двух и более энклитических частиц, а также цепочки из энклитик разного синтаксического типа. Цепочки из двух связок, как в приме-ре (3), могут возникать только в конструкции плюсквамперфекта в 1-2-м лице.

Клитизация связок плюсквампер-фекта в позднедревнерусский период. Синтаксис связок плюсквамперфекта в по-зднедревнерусский и старорусский периоды освещался в литературе выборочно. В бере-стяных грамотах позднедревнерусского пери-ода есть лишь один пример комбинации свя-зок наст. и прош. вр.: реклъ кси былъ (№ 195, ок. 1300-1320 гг.). Конструкция плюсквампер-фекта в 1 -2-м л. как элемент делового языка устойчиво воспроизводится в духовных и до-говорных грамотах первой половины XV в., где, по утверждению А.А. Зализняка [2008, с. 40], имеется один противоречащий пример, в котором связка прош. вр. предшествует связке наст. вр.:

(2) што са был есми отъступил вашому о [т]цу, кназ[ю] Юрью Дмитриевич[ю] (Докончание вели-кого князя Василия Васильевича с князьями галиц-кими Дмитрием Шемякой и Дмитрием Красным Юрьевичами. Грамота в. кн. Василия Васильевича князьям Дмитрию Шемяке и Дмитрию Красному Юрьевичам, 1434-1440).

По А.А. Зализняку, связка был в приме-ре (4) может быть ударной словоформой, раз-деляющей энклитики са и есми по Правилу Барьера. Для основной части примеров из па-мятников XШ-XVI вв., по его мнению, можно постулировать для связок плюсквампер-фекта ранг 9, непосредственно после связок наст. вр., с поправкой на то, что клитизация связок плюсквамперфекта еще не заверши-лась [Зализняк, 2008, с. 40].



Таблица 2. Правило Рангов раннедревнерусских энклитик

ЧАСТИЦЫ	МЕСТОИМЕНИЯ	СВЯЗКИ
1	2	3	4	5	6	7	8
же	ли	бо	ти\ `в самом деле' *	бы	Дат. п.	Вин. п.	1-2-е л. наст. вр.
					ми, ти2, си, ны, вы, на, ва	м#, т#, с#, ны **, вы, ва, на, и, ю, t, 4, z	есми, еси, есмъ, есте, есв4, еста

Такая методика анализа применена нами, а также К.Ю. Дой- киной по отношению к материалу духовных и договорных грамот [Циммерлинг, 2013, с. 340-343; Дойкина, 2018]. Однако неясно, в какой мере наблюдения над московскими грамота-ми XV в. можно экстраполировать на весь позднедревнерусский и старорусский перио-ды. В описаниях А.А. Зализняка и в наших предыдущих работах не учитываются два ресурса, ставшие доступными позднее, - Ста-рорусского корпуса НКРЯ (http://www. ruscorpora.ru/old/ search-mid_rus.html), включа-ющего тексты с 1300 г. по конец XVII в.⁵, и издания полоцких грамот (Хорошкевич 2015), охватывающего период с 1263 по 1511 год⁶. В следующих разделах статьи плюсквампер-фект с был и Правило Рангов энклитик рас-сматриваются на материале Старорусского корпуса и массива полоцких грамот, анализи-руются сочетания энклитик плюсквамперфек-та со слабоударными местоимениями и дела-ются выводы об эволюции порядка слов в русском языке.

Правило Рангов энклитик в русском языке XIV-XVI вв. и порядок былъ есмь

Детальное доказательство тезиса о том, что порядок слов в русском языке Х^-Х^ вв. определялся Правилом Рангов, - задача от-дельного исследования. В контексте настоя-щей статьи достаточно перечислить эмпири-чески не опровергнутые наблюдения над на-бором и порядком позднедревнерусских энк- литик: 1) сохраняются энклитические части-цы же, ли, бо и бы; 2) выходит из употребле-ния в ХШ-ХГУ вв.⁷ энклитическая частица ти^ `в самом деле'; 3) закрепляется энклитичес-кая частица д4(и), де(и) `по чьим-либо сло-вам', которая в блоке энклитических частиц занимает конечное положение и ставится пос-ле бы при порядке бы деи; 4) сокращается количество местоименных энклитик, сохранив-шиеся местоименные энклитики (прежде всего ми, ти₂ `тебе', м5, т5, с5) ставятся после энклитических частиц, энклитики Дат. п. предшествуют энклитикам Вин. п.; 5) связ-ки прош. вр. в конструкции плюсквамперфек-та в позиции предполагаемых энклитик могут стоять после связок наст. вр. при порядке есмь былъ в предложениях типа (3), имеются так-же примеры с порядком былъ есмь в предло-жениях типа (4), где связка прош. вр. может либо быть, либо не быть энклитикой в неначальной позиции (табл. 3).

В [Зализняк, 2008, с. 84-168] по умолча-нию принимается гипотеза о том, что в рус-ском языке XIV-XVI вв. действовало то же Правило Рангов энклитик, что в раннедревне-русском языке, при этом единственное исклю-чение связано с берестяной грамотой конца XII в., где засвидетельствован порядок <5ла> есмо с5 ему по руку `я дала ему свое согла-сие' (Бер. гр. № 731) вместо ожидаемого 5ла с5 есмо.

Специального доказательства тре-бует утверждение о том, что частица д4(и), де(и) `по чьим-либо словам' занимала в Пра-виле Рангов фиксированное место после дру-гих энклитических частиц, включая бы. Ста-рорусский корпус НКРЯ дает достаточную статистику для того, чтобы это установить: 51 цепочка вида бы деи при отсутствии по-рядка *деи бы. То же демонстрирует комби-наторика сочетаний деи с другими энклити-ческими частицами: 178 примеров же де(и) при 0 примеров *деи же; 25 примеров ли де(и) при 0 примеров *деи ли.

Имеется одно ис-ключение, связанное с редкой комбинацией контактно стоящих частиц д4и и бо (2 при-мера), - 1 пример бо д4и при 1 примере об-ратного порядка д4и бо: ту д4 бо живут кривици (Новг. Карамзинская летопись. Пер-вая выборка, 1400-1450). Сбой в расположе-нии энклитик бо д4и ожидаем, поскольку ча-стица бо для большей части диалектов древ-нерусского языка была книжной чертой [За-лизняк, 2008, с. 31], в то время как частица

Таблица 3. Правило Рангов позднедревнерусских энклитик

ЧАСТИЦЫ	МЕСТОИМЕНИЯ	СВЯЗКИ
1	2	3	4	5	6	7	??	8	?
же	ли	бо	бы	деи	Дат. п.	Вин. п.	1-3-е л. прош. вр.	1-2-е л. наст. вр.	1-3-е л. прош. вр.

д4и, напротив, была свойственна разговорной речи. Доказанных случаев употребления раннедревнерусской частицы ти^ `в самом деле' в Старорусском корпусе нет.

Связки плюсквамперфекта в Старорусском корпусе НКРЯ

Исторические корпуса обычно включа-ют тексты разных авторов, относящиеся к разным жанрам и разным периодам. Для про-верки гипотез о Правилах Рангов энклитик такое наполнение Старорусского корпуса ⁸ является плюсом, поскольку Правила Рангов можно понимать как шаблоны расположения слабоударных элементов, соблюдаемые раз-ными носителями языка в течение несколь-ких поколений. Поэтому степень грамматика-лизации Правил Рангов, и в частности статус связок плюсквамперфекта как энклитик, мо-жет быть проверена статистически при нали-чии достаточной выгрузки.

Возможны 3 сценария.

A. Предложения с цепочками есмь быль ~ быль есмь в неначальной позиции представ-лены в сопоставимом количестве. В этом слу-чае нужно выделять не одно, а два Правила Рангов позднедревнерусских энклитик, при условии что они действуют в разных группах памятниках.

Б. Колебания есмь быль ~ быль есмь засвидетельствованы в одной и той же груп-пе памятников, распределение этих порядков хаотично. В этом случае употребление свя-зок плюсквамперфекта Правилом Рангов не регулируется.

B. Один из порядков значительно преоб-ладает в неначальной позиции во всех памят-никах, а другой порядок можно объяснить на основе специального правила. В этом случае клитизация связок плюсквамперфекта проис-ходит при одном из конкурирующих порядков и не происходит при другом.

Объяснение А.А. Зализняка, поддержан-ное нами (см.: [Циммерлинг, 2013, с. 453]), соответствует сценарию «В». Ниже мы пока-жем, что реальное употребление соответству-ет сценарию «А».

Структура выборки. На момент на-писания статьи в Старорусском корпусе нет модуля лексико-грамматического поиска, что делает автоматическое распознавание дистантных порядков есмь ... быль и быль ... есмь невозможным⁹. Поисковые запросы были ограничены контактными последова-тельностями связок наст. и прош. вр. Кроме того, в корпусе нет морфологической унифи-кации, поэтому для проверки возможных ком-бинаций связок наст. и прош. вр. в 1-2-м л. необходимо вручную задавать поиск по всем алломорфам и графическим вариантам (был ~ быль, есмь ~ есми, есмь ~ есме ~ есмо ~ есмы и т. п.). Полученная выборка из 149 примеров содержит 2 конструкции: плюсквамперфект (тип дал есми был) и пер-фект (тип достоин есми был). По А.А. За-лизняку, в данных конструкциях формы ряда был имели разный статус. В перфекте они выступали в роли лексического компонента и не являлись клитиками. В плюсквампер-фекте, напротив, они были связками и пред-положительно вели себя как энклитики по крайней мере при одном порядке слов [За-лизняк, 2008, с. 40]. Эта асимметрия под-тверждается материалом.

Предложения с начальным былъ. Вручную были отсеяны нерелевантные для проверки статуса энклитик примеры (всего 21), где формы ряда был стоят в начале предло-жения (в сокращенной нотации будем обозна-чать ее символом `#') или после начальных проклитик, то есть в позициях, характерных для ударных слов. Ср.: #был есми, государь, вь отьезде, #а был есми, государь, там три годы и т. п. Все такие примеры относятся к конструкции перфекта. В Старорусском кор-пусе нет ни одного случая использования свя-зок плюсквамперфекта в начальной позиции. Кроме того, в выгрузке обеих конструкций отсутствуют примеры с вынесением в нача-ло предложения связок наст. вр., сочетания типа *#есми был там три годы, *#есми был дал запрещены. Данное распределение согла-суется с гипотезой о том, что связки прош. вр. в плюсквамперфекте акцентуировались аналогично связкам наст. вр., но иначе, чем причастные формы на -л в перфекте глаго-ла быти.

Предложения с неначальным былъ.

В неначальной (внутриклаузальной) позиции комбинации типа есмь + был встретились 127 раз. К плюсквамперфекту дал есми был относятся 55 примеров, а оставшиеся 72 при-мера являются контрольной группой, связан-ной с перфектом быти (тип достоин есми был). Отдельно подсчитывались примеры, где комплекс из двух форм глагола быти стоит после причастия на -л или вершины именного сказуемого, символическая запись V - [есми + был], ср. варианты дал есми был ~ дал был есми, достоин есми был ~ достоин был есми, и примеры, где комп-лекс из двух форм глагола быти стоит пос-ле другого элемента, символическая запись X - [есми + был], ср. варианты што есми был дал ~ што был есми дал, коли есми был достоин ~ коли был есми достоин. Примеры, где комплекс [есми + был] стоит в начале клаузы, даны в строке #[ есми + был]. Как указано выше, в корпусе засви-детельствована лишь одна комбинация из четырех, а именно порядок #был есми в перфекте (табл. 4).

Полученные результаты опровергают гипотезу о том, что в русском языке XIV- XVI вв. был обобщен порядок связок плюск-вамперфекта есми был: обратный порядок связок был есмь во внутриклаузальной пози-ции встречается в два раза чаще. Особенно нагляден контраст при начальном глаголе: 24 примера дал был есми против 8 примеров дал есми былъ. Асимметрия распространя-ется только на плюсквамперфект, в перфекте количество примеров есми был ~ был есми в неначальной позиции примерно одинаково - 34 и 37 соответственно.

Комбинации связок есми был ~ был есми по группам памятников и периодам. Хронологическое распределение порядков есми был ~ был есми в плюсквамперфекте указано в таблице 5. Первый пример выборки датируется 1343-1353 гг., последний - 1600-1650 годами. Выделение периода 1400-1460 гг. обосновано тем, что к нему относит-ся устойчивое воспроизведение плюсквампер-фекта 1-2-го л. в духовных и договорных гра-мотах московских князей ¹⁰.

Таблица 4. Сочетания типа есми был и был есми в Старорусском корпусе НКРЯ

Порядок слов	Тип есми был	Т ип был есми
	Грамматическая форма	Грамматическая форма
	Плюсквамперфект, 1-2-е л.	Перфект, 1-2-е л.	Плюсквамперфект, 1-2-е л.	Перфект, 1-2-е л.
V - [есми + был]	8	8	24	6
X - [есми + был]	12	26	12	31
# [есми + был]	0	0	0	21
Всего	20	34	36	58

Анализ источников показывает, что в 1400-1460 гг. порядок связок есми был пре-обладает лишь в одной группе памятников - духовных и договорных грамотах московских князей: 17 случаев есми был против 1 исклю-чения - с5 был есми в приведенном выше примере (4). Это исключение может объяс-няться не только ударностью связки был, как утверждает А.А. Зализняк, но и тем, что пи-сец был носителем другого диалекта. Как давно предполагалось в русистике, язык де-ловых документов закрепляет грамматические особенности, имеющие локальную диалектную привязку [Соболевский, 1980, с. 39] (ср.: [Пень-кова, 2014, с. 297]). В памятниках того же жанра - договорных грамотах смоленских и тверских князей - корпус дважды фиксирует порядок был есми в позиции, где был могло быть клитикой:

(3) а што были есмы повоевали и поимали. а то есмь нялъся отворити. и отдати. (Договорная грамота смоленского князя Георгия Святославича с великими князьями литовскими, 1386.09.17);

(4) А што былъ еси взгалъ подо мною Ржову, б? да со мною не в любви (Докончание великого князя тверского Бориса Александровича с королем польским и великим князем литовским Казимиром. Грамота в. кн. Бориса Александровича королю польскому и в. кн. литовскому Казимиру, 1449).

Сочетание как были есте нам ялися представлено и в Новгородской Карамзинс- кой летописи (ок. 1400-1450 гг.), но в этом памятнике есть и пример обратного порядка:

(5) И р4ша ему новгородци: “Шол еси был на строя своего на Михалка, поваблен” (Новг. Карам- зинская летопись. Вторая выборка, 1400-1450).

В XVI в., по корпусным данным, во всех типах памятников возобладал порядок был есми (35 примеров), единственный пример есми был связан с передачей контекста (8) в летописном своде 1560-1570 гг.:

Таблица 5. Комбинации связок есми был ~ был есми в русском языке в 1340-1650 гг. (по данным Старорусского корпуса НКРЯ)

Периоды	Порядок слов
	Тип есми был	Тип был есми
1340-1399 гг.	2	1
1400-1460 гг.	17	3
1461-1599 гг.	1	35
1600-1650 гг.	0	1

(6) И р4коша ему Новогородци: “шол еси был на стрыя своего на Михалка повабленъ Ростовци” (Московский летописный свод, 1560-1570).

Порядок был есми к середине XVI в. утвердился и в деловом языке Москвы: в Посольской книге по связям Москвы с Но-гайской Ордой в 1551-1556 гг. встречается 15 примеров, см. пример (9), при отсутствии примеров с порядком связок есми был.

(7) Здумали были есмя его убити (Посольс-кая книга по связям Московского государства с Ногайской Ордой. Книга 4-я, 1551-1556 гг.).

Порядок связок был есми, при отсут-ствии их обратного расположения, встреча-ется во внутриклаузальной позиции у Ивана Грозного, Андрея Курбского, Ивана Пере- светова, в Никоновской летописи и грамотах Великого княжества Московского в XVI веке. Все это побуждает пересмотреть гипотезу о том, что энклитические употребления свя-зок прош. вр. были связаны исключительно с порядком есми был, и проверить альтер-нативную гипотезу о том, что в некоторых идиомах к XV в. утвердился порядок энк- литик был есми.

Связки плюсквамперфекта в языке полоцких грамот

На момент написания статьи массив полоцких грамот не был внесен к НКРЯ. Пред-ложения со связками извлекались вручную методом сплошной выборки. Как и в Старо-русском корпусе, сочетания типа был есми в перфекте и плюсквамперфекте имеют разные свойства. Форма прош. вр. был в перфекте может стоять в начале предложения, ср.: #Былъ есмь не дома (№ 3, 1293-1305 гг.), а связка плюсквамперфекта всегда ведет себя как энклитика. Начальное сочетание *#есми был запрещено как в плюсквамперфекте, так и в перфекте, то есть связки наст. вр. всегда ведут себя как энклитики.

Структура выборки. Всего в массиве полоцких грамот было найдено 94 предложе-ния со связками плюсквамперфекта, самый ранний пример датируется 1393-1430 гг., самый поздний - 1511-1513 годами. Плюсквампер-фект в 3-м л. зафиксирован в 72 примерах, в 1-2-м л. - в 22. В 3 примерах из 22 связка наст, вр. опущена при местоимении 1-го л., ср.: Ино мы на его поведанье то были вчинили (№ 378, 1502 г.); Ино мы были | на зашчное твое поведанье тую десетин? в него итнлли (№ 465, 1511 г.). Из оставшихся 19 при-меров в 13 случаях реализован порядок есми был, а в 6 - порядок был есми, что создает впечатление колебаний. Однако эта вариатив-ность кажущаяся. В действительности при кон-тактном расположении связок плюсквампер-фекта внутри предложения всегда реализуется порядок #...был есми, а все 6 примеров препо-зиции связки наст. вр. связаны с дистантным порядком #...есми ...был, ср.: а 5есми сам тых часов нешто был прихворел (№ 200, 1471 г.). Таким образом, полоцкий диалект в XV в. обоб-щил контактный порядок связок был есми во внутриклаузальной позиции. Поскольку в тот же период полоцкий диалект сохраняет запрет на расположение всех связок плюсквамперфекта и прочих энклитик в начале предложения, есть все основания заключить, что контактная пос-ледовательность #...был есми трактовалась как цепочка энклитик (см. табл. 6).

Таблица 6. Порядок связок плюсквамперфекта в языке полоцких грамот XIV-XVI вв.

Контактный / дистантный порядок	Порядок слов
	был > есми	есми > был
Контактный порядок был есми ~ есми был	13	0
Дистантный порядок был ...есми ~ есми... был	0	6

Конструкция плюсквамперфекта как элемент делового языка и бытовой речи

В массиве полоцких грамот конструк-ция плюсквамперфекта, особенно тот ее ва-риант, который связан с комбинацией связок наст. и прош. вр. в 1-2-м л., является чертой делового языка. Почти во всех подобных при-мерах использована форма 1-го л. мн. ч. (р1ига1щ majestatis), указывающая на волю ве-ликого князя, короля или наместника. Наибо-лее ранний пример датируется эпохой велико-го князя Витовта:

(8) Ино тот листъ, в которомъ жо прислга стоить, дали были есмо имъ до час? | а до лепшого доведаньА (№ 20, 1393-1430 гг.).

В 3 грамотах (№ 194, 200, 432) полоцкий наместник говорит о себе `я', в грамоте № 432 автор передал слова наместника как прямую речь, в грамоте № 107 полоцкие бояре, обра-щаясь к рижским магистратам, употребляют форму 2-го л. мн. ч.:

не аномальны, поскольку именно такой поря-док энклитик уже был обобщен в части рус-ских диалектов начала XV века.

Правило Рангов энклитик в языке полоцких грамот. Полоцкие грамоты имеют почти идентичный набор энклитик сравнитель-но с другими анализируемыми памятниками. Энклитическая частица ти₁ `в самом деле' не употребляется, но новая энклитическая части-ца деи `по чьим-либо словам' имеет в цепочке фиксированное место после энклитики бы. Исторически связанные с частицей бы формы аориста бых, быхом, бысте и т. п. сохранены, но не используются последовательно как энк-литики и не регулируются Правилом Рангов. К.Ю. Дойкина отмечает тенденцию к энклити- зации частиц пак, таки и наречия там [Дой-кина, 2019], но эти элементы не имеют твердо-го места в цепочке. Набор старых местоимен-ных энклитик Дат. п. и Вин. п. ограничен, не-возвратные местоимения Вин. п. встретились всего трижды. Возвратная энклитика с5 со-храняется в качестве синтаксического элемен-та и высокочастотна¹² (табл. 7). Основное от-личие касается связок прош. вр., которые, как показано выше, располагаются в цепочке энк- литик перед связками наст. времени.

Энклитики плюсквамперфекта и слабоударные местоимения

Статус энклитик в письменных памят-никах древнего языка может тестироваться с опорой на статистику их сочетаемости со слабоударными элементами, которые, не об-ладая полнотой свойств энклитик, имеют тенденцию группироваться с ними, примыкая к цепочкам энклитик справа К таким элементам относятся полные формы позднедревнерусских местоимений (мне, тебе, намъ, васъ, его, ему, имъ, ихъ и т. п.), которые в XIV-XVII вв., то есть в эпоху упад-ка местоименных клитик, широко использова-лись в контекстах, не предполагавших логи-ческого выделения. А.А. Зализняк считает, что на основе сочетаний типа «связка + пол-ное местоимение» нельзя сделать определен-ные выводы об атонировании элементов пред-ложения [Зализняк, 2008, с. 237], но это суж-дение спорно. Если связки прош. вр. в конст-рукции плюсквамперфекта действительно имели свойства энклитик, а полные формы ме-стоимений их в этот же период не имели, мож-но сделать следующий прогноз:

Таблица 7. Правило Рангов позднедревнерусских энклитик

ЧАСТИЦЫ	МЕСТОИМЕНИЯ	СВЯЗКИ
1	2	3	4	5	6	7	8	9
же	ли	бо	бы	деи	Дат. п.	Вин. п. / ся	1-3-е л. прош. вр.	1-2-е л. наст. вр.

(ii) В контактных последовательностях типа <дал> был + ему, разрешены как поря-док <дал> его был, так и порядок <дал> был ему, но из этих порядков статистически пре-обладает, при условии, что атонирование эле-ментов типа ему связано в определенной ли-нейной позицией.

Материал памятников XIV-XVII вв. под-тверждает прогноз (ii). Рассмотрим отдельно комбинаторику слабоударных личных местоимений в предложениях с конструкцией плюс-квамперфекта в 3-м л. и в 1-2-м лице.

Таблица 8. Сочетания энклитик плюсквамперфекта со слабоударными местоимениями 3-го л. (по материалам Старорусского корпуса НКРЯ)

Постпозиция местоимения,	Препозиция местоимения,
тип <дал> был ему	тип <дал> ему был
что были их роздали великого князя писцы (1546-1547 гг.);	бо уродился ему был тогда сын Димитрий
что Юсуф де был его отпустил (Посольская кн., 1551-1555 г.);	(А. Курбский, 1564-1583 гг.);
казанские люди были нам изменили (Посольская кн., 1551-1555 г.);	бо нам было не стало аки бы на 9 дней
казанские люди были нам изменили (Посольская кн., 1551-1555 г.); да приказал мне был государь о Бакае царевиче (Посольская кн., 1551-1555 г.); да учали были нас грабити (Посольская кн., 1551-1555 г.); которую были мне оставили (Посольская кн., 1551-1555 г.);	(А. Курбский, 1564-1583 гг.) *
а он был его из заточения свободил (А. Курбский, 1564-1583 гг.);
и велел был его извести (И.П. Новосильцев, 1570 г.); Варламовы племянники хот4ли были меня и з д4тьми чарод4йствомъ извести (И. Грозный, 1573 г.); взялъ былъ ихъ у него Михаило (1608 г.); задушил было меня (Аввакум, 1672-1675 гг.); а червоные золотые дала была имъ Гришова жена Самойлова (1690 г.)
13	2



Таблица 9. Сочетания энклитик плюсквамперфекта со слабоударными местоимениями 3-го л. в полоцких грамотах

Тип <дал> был ему	Тип <дал> ему был
а слюбил, д4и, был ему за тот товаръ сол(ь) же прислати (№ 166, 1464-1465 гг.); што ваш немъчинъ Смолбіх Ганусъ им4лъ был намъ и\справити звонъ (№ 211, 1476 г.)	Имнъ имъ почал был кривды и втиски великии \ делати через тое право маитьбаръское (№ 381, 1502 г.)
12	6

Слабоударные личные местоимения в конструкции с плюсквамперфектом в 3-м лице

В Старорусском корпусе нет инст-рументов лексико-грамматического поиска, что ограничивает размер выборки. Выборка была сформирована по итогам серии запросов вида <л-форма глагола быти > + <личное местоиме-ние в Дат. п. / Вин. п.> в контактной последова-тельности, на расстоянии <-1; 1>. После отсева нерелевантных примеров было выделено 15 предложений с конструкцией плюсквампер-фекта, в 13 из которых реализуется порядок <дал> был ему, где предполагаемое атонируе- мое местоимение примыкает к энклитике плюс-квамперфекта справа (табл. 8). В 2 предложе-ниях реализуется порядок <дал> ему был, где предполагаемое атонируемое местоимение при-мыкает к энклитике плюсквамперфекта слева. Один автор (А. Курбский) использует оба поряд-ка: примеры из текстов этого автора выделены в таблице 8 серым маркером. Это соответствует прогнозу (іі) о том, что местоимения типа ему не обладали полнотой свойств энклитик.

В полоцких грамотах <дал> был ему тоже преобладает, но контраст меньше: 12 при-меров с постпозицией местоимения против 6 примеров с препозицией (см. табл. 9).



Слабоударные личные местоиме-ния в конструкции плюсквамперфекта 1-2-го лица

Материал оказался скудным. Примеров постпозиции местоимения при по-рядке есми был ему в Старорусском корпусе нет, при порядке был есми ему корпус фикси-рует 3 примера.

При передаче контекста как были есте нам ялися (Новг. Карамзинская летопись, ок. 1400-1450 гг.) в летописях XVI- XVII вв. предпочтителен дистантный порядок что были есте нялися нам (Никоновская ле-топись, 1526-1530 гг. и Пискаревский летопи-сец, ок. 1600-1650 гг.). В полоцких грамотах примеров контактного порядка есми был нет, при порядке был есми возможна как постпо-зиция был есми ему (6 примеров), так и пре-позиция местоимения ему был есми (3 при-мера). В 3 предложениях в 1-м л. мн. ч., где связка наст. вр. в плюсквамперфекте опуще-на, местоимения стоят в препозиции связке прош. вр., см. пример (12), где и то, и имъ могут быть безударными словами:

(12) и мы то имъ были по|твердили нашим листомъ (№ 377, 1501-1502 гг.).

Позиция слабоударных местоиме-ний. Сводная статистика сочетаний энклитик плюсквамперфекта со слабоударными место-имениями дается ниже в таблице 10.

Материал подтвердил гипотезу о том, что слабоударные местоимения в позднедревне-русский и старорусский периоды, в отличие от связок прош. вр., не имели фиксированно-го места в Правиле Рангов энклитик в XV- XVI веках. В данный период предпочтитель-на постпозиция местоимения связкам плюск-вамперфекта при порядке <дал> был (есми) ему, но не запрещена и препозиция при поряд-ке <дал> ему был (есми). Западные диалек-ты, вероятно, имели более широкие возмож-ности для препозиции слабоударных местоиме-ний связкам, ср. данные полоцких грамот и аналогичные примеры из текстов авторства А. Курбского (XVI в.), отражающих влияние языка Великого княжества Литовского. Для проверки этого предположения требуется рас-ширение географии памятников.

Эволюция порядка слов в русском языке (выводы)

Мы показали, что в позднедревнерусский период не было единого порядка расположе-ния связок плюсквамперфекта, комбинация которых была возможна в 1-2-м лице. Вопре-ки предыдущим описаниям, сосуществование порядков дал есми был ~ дал был есми в XIV- XVI вв. мы трактуем как свидетельство не того, что клитизация связок прош. вр. не была завершена, а того, что разные группы памят-ников, имевшие разную географическую ло-кализацию, обобщили разные Правила Рангов энклитик плюсквамперфекта. Порядок дал есми был характерен для деловых московс-ких памятников первой половины XV в., порядок дал был есми - для полоцких грамот кон-ца XIV - начала XVI вв., в XVI в. он побеж-дает и в московских памятниках. Материал дает основания для того, чтобы признать связ-ку прош. вр. при порядке дал был есми энк-литикой. Во-первых, связка был не встреча-ется в начальной позиции, предложения вида *#был... дал не зафиксированы. Во-вторых, во внутриклаузальной позиции грамматикализо-ван контактный порядок связок #...был есми... дал ~ #дал был есми, независимо от препози-ции или постпозиции глагола. Такая дистри-буция характерна именно для цепочек энкли- тик в языках с законом Ваккернагеля.

Грамматикализация порядка #...был есми вместе с тем отступает от исторического прин-ципа расширения Правила Рангов, согласно которому более поздние энклитики добавляют-ся к правому краю цепочки из хронологически более ранних энклитик (ср.: [Зализняк, 2008, с. 47; Циммерлинг, 2002, с. 82; Zimmerling, 2012]).



Таблица 10. Сочетания энклитик плюсквамперфекта со слабоударными местоимениями 1-3-го л. (сводная статистика)

Источники	Постпозиция,	Препозиция,
	тип <дал> был (есми) ему	тип <дал> ему был (есми)
Старорусский корпус	16	3
Полоцкие грамоты	18	12
Всего	34	15

Косвенным продолжением того же принципа можно считать тенденцию к поста-новке слабоударных позднедревнерусских ме-стоимений после энклитик прош. времени. На-против, вставка связки был перед хроноло-гически более ранней связкой наст. вр. есми, или, в другой интерпретации, тенденция к кли- тизации есми к правому краю всего глаголь-ного комплекса дал был, знаменует усиление синтаксического принципа расстановки энкли- тик. В этом плане русский язык XIV-XVI вв. демонстрирует неустойчивое равновесие двух принципов организации предложения. Позиция связок может быть одновременно объяснена как в перспективе старой системы, основанной на законе Ваккернагеля и Правиле Рангов энк- литик, так и в перспективе новой, где связки упо-рядочиваются как элемент глагольной группы.



Примечания

^1. 1 Работа написана при поддержке РНФ, про-ект N° 18-18-00462 «Коммуникативно-синтаксичес-кий интерфейс: типология и грамматика», реали-зуемый в Государственном институте русского язы-ка им. А.С. Пушкина. Я благодарю анонимных ре-цензентов, а также профессора П.В. Петрухина и академика А.М. Молдована за высказанные заме-чания при подготовке статьи к опубликованию. От-ветственность за все недочеты лежит на авторе.

2. This paper was funded by the Russian Science Foundation, project no. 18-18-00462 “Communicative- Syntactic Interface: Typology and Grammar” implemented at Pushkin State Russian Language Institute. I am grateful to anonymous reviewers and to Professor Pavel V Petrukhin and Academician Alexandr M. Moldovan for the comments. The sole responsibility is on the author.

3. В летописях раннедревнерусского периода, видимо, имеется только один контекст, где редакто-ры параллельных версий одного и того же эпизода употребили разные конструкции плюсквамперфек-та. В рассказе об убийстве Андрея Боголюбского (1174 г.) в Суздальской летописи использован обо-рот с былъ: а вс 4хъ нев 4рны* оубииць. числомъ. к. Иже с5 были сняли . на зканьныи св4тъ . того дни. оу Петра оу Кучкова зятя (Лавр., л. 124 об., под 1175 г.), а в Киевской летописи - книжный плюс-квамперфект с бяху: а всихъ нев4рныхъ оубииць. к. числомъ . иже ся бяху сняли на зканьныи св4тъ . томь дни оу Петра оу Кучкова . зятя (Ипат., л. 207, под 1175 г). О видо-временной семан-тике конструкций плюсквамперфекта в данном кон-тексте см.: [Петрухин, Сичинава, 2008, с. 235].

4. Формы на -е в был-е и наделил-е в грамоте № 705, а также сталь < = стал-е> в грамоте № 510 отражают морфологию новгородского диалекта, где окончание Им. п. м. р. ед. ч. на -е было характерно не только для существительных тематического скло-нения, но и для прилагательных и причастий на -л.

5. О видо-временном значении оборота прел- стилъ мя еси былъ в данном контексте см. [Петру-хин, Сичинава, 2006, с. 201]. В Ипатьевской летопи-си в параллельном месте использован перфект: се оуже прельстилъ мя еси дьшволе (Ипат., л. 72). О языке рассказа об Исакии Печерском см.: [Гип-пиус, 2008, с. 8].

6. Последние по времени тексты, включенные в Старорусский корпус НКРЯ, относятся к первой трети XVIII века. К этой группе относятся сочине-ния И.Т. Посошкова.

7. Последний текст на полоцком диалекте да-тируется 1528 годом.

8. Самым поздним древнерусским текстом, где энклитика ти₁ надежно диагностируется, явля-ется «Житие Андрея Юродивого», но совокупность текстологических данных всех списков этого памят-ника указывает на то, что эта черта восходит к архе-типу текста.

9. На 18.07.2019 объем Старорусского корпу-са НКРЯ составляет 4 779 документов, 339 204 пред-ложения, 7 051 048 слов.

10. 4 примера с дистантным порядком еси... был были добавлены после изучения выгрузки по запро-су `ЕСИ БЫЛ', поскольку те же тексты содержали и предложения с дистантным порядком компонентов.

11. В период 1460-1526 гг. плюсквамперфект 1-2-го л. при наличном составе Старорусского кор-пуса не фиксируется, что, скорее всего, отражает неравномерное заполнение корпуса.

12. Регулярно используется лишь форма 1-го л. ед. ч. Дат. п. ми (более 30 примеров).

13. Контактные последовательности связок плюсквамперфекта с несвязочными энклитиками не столь показательны для уточнения акцентного статуса самих связок. В древнерусском Правиле Рангов энклитик связки занимали конечное место, поэтому все энклитики рангов 1-7, так называемые энклитические частицы и старые местоименные эн-клитики, должны стоять в цепочке перед ними.



Список литературы

1. Борковский В. И., Кузнецов П. С., 1963. Историчес-кая грамматика русского языка. М. : Наука. 512 с.

2. Гиппиус А. А., 1996. «Русская правда» и «Вопро- шание Кириково» в Новгородской кормчей 1282 г. (к характеристике языковой ситуации в древнем Новгороде) // Славяноведение. N° 1. С. 48-62.

3. Гиппиус А. А., 2008. К проблеме редакций «Повес-ти временных лет», II // Славяноведение. № 2. С. 3-24.

4. Дойкина К. Ю., 2018. Глагольные энклитики в ду-ховных и договорных грамотах великих и удельных князей ХГУ-ХУГ вв. // Вестник Мос-ковского университета. Серия 9, Филология. № 2. С. 156-169.

5. Дойкина К. Ю., 2019. Некоторые особенности сис-темы энклитик, отраженной в полоцких гра-мотах // Вестник Санкт-Петербургского уни-верситета. Язык и литература. № 16 (3). С. 400-419.

6. Зализняк А. А., 1993. Лингвистические исследо-вания // Янин В. Л., Зализняк А. А. Новго-родские грамоты на бересте из раскопок 1984-1989 гг. М. : Наука. С. 191-321. Зализняк А. А, 2004. Древненовгородский диалект.

7. 2-е изд. М. : Яз. слав. культуры. 872 с. Зализняк А. А., 2008. Древнерусские энклитики. М. : Яз. слав. культуры. 280 с.

8. Пенькова Я. А., 2014. О некоторых региональных различиях синтаксических стратегий в де-ловой письменности Руси XV в. // Писме- ното наследство иинформационните техно-логии : материали от V междунар. науч. конф. (Варна, 15-20 септември 2014 г.) / отв. ред. В. А. Баранов, В. Желязкова, А. М. Лав-рентьев. София ; Ижевск. С. 297-300.

9. Петрухин П. В., 2004. Перфект и плюсквамперфект в Новгородской первой летописи по Сино-дальному списку // Russian Linguistics. №. 28. P 73-107.

10. Петрухин П. В., 2008. Дискурсивные функции древ-нерусского книжного плюсквамперфекта (на материале Киевской и Г алицко-Волынской ле-тописей) // Исследования по теории грамма-тики. Вып. 4. Дискурсивные категории / под ред. В. А. Плунгяна, В. Ю. Гусева, А. Ю. Ур- манчиевой. М. : Индрик. С. 213-240.

...