Нравственные основы доказывания в уголовном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

План

Введение

1. Установление истины как нравственная цель доказывания

2. Презумпция невиновности и обязанность доказывания в нравственном аспекте

3. Нравственное значение оценки доказательств

4. Этика использования отдельных видов доказательств

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Одним из важнейших направлений построения правового государства и проведения судебной реформы в России является укрепление правопорядка. Успех в этом деле зависит от того, насколько юридические нормы, действующие в обществе, и их применение соответствуют нормам и принципам нравственности, таким стержневым этическим категориям-требованиям, как справедливость, уважение чести и достоинства личности. Данный тезис, прежде всего, относится к уголовному судопроизводству, где в условиях подчас острейших конфликтов решается вопрос о виновности или невиновности гражданина в совершении преступления, о его добром имени, деловой репутации, свободе, имуществе, где возможны вторжение государства в личную жизнь человека и применение мер процессуального принуждения, вплоть до лишения свободы.

В свете сказанного задача создания теории нравственных основ уголовного процесса, в том числе доказательств и доказывания, а на её базе "нравственного обеспечения" норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 28.07.2012) // http://www.consultant.ru/search/ (далее - УПК РФ) приобретает особую актуальность и принципиальное значение.

Цель исследования заключается в анализе нравственных аспектов учения о доказательствах в уголовном процессе.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- исследовать установление истины как нравственную цель доказывания;

- изучить презумпцию невиновности и обязанность доказывания в нравственном аспекте;

- определить нравственное значение оценки доказательств;

- раскрыть этику использования отдельных видов доказательств.

1. Установление истины как нравственная цель доказывания

Установление истины - непременное условие справедливого правосудия по уголовному делу. Именно истины, правды требует общество от судей; истина, правда образуют сущность приговора суда как акта правосудия. Проблема установления истины при производстве по уголовному делу имеет разные аспекты, в том числе и нравственные В литературе трактуют нравственность как категорию этики, "обозначающую особую форму общественного сознания и вид общественных отношений, цель которых - сформировать способы нормативной регуляции поведения и действия людей в обществе". См.: Гребнева Н.Н. Нравственные основы доказывания в уголовном процессе России // Современные наукоемкие технологии. - 2010. - № 10. - С. 245.. М.С. Строгович писал, что "... проблема истины в уголовном процессе - это не только юридическая, но и в не меньшей мере этическая проблема" Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности / Под ред. и с предисл. В. М. Савицкого. - М.: Наука, 1984. - С. 25.. Подлинное правосудие невозможно без установления истины. Поэтому в уголовном процессе истина "котируется как одна из самых высоких моральных ценностей" Подольный Н.А., Урявин Д.А. Истина и справедливость - два полюса проблемы нравственности в уголовном судопроизводстве // Мировой судья. - 2010. - № 12. - С. 14..

Требование установления правды, истины постоянно присутствует в отечественном законодательстве, регулирующем деятельность суда Употребление термина "правда" как синонима термина "истина" свойственно русскому языку, в т.ч. современному. См.: Толковый Словарь Русского Языка // vedu.ru.. В "Кратком изображении процессов" Петра I аудитору вменялось в обязанность поступать в деле "сущею правдою" Хрестоматия по истории государства и права России: [Текст] / под ред. Титова Ю.П. - М.: Проспект, 2008. - С. 345.. Александр II, вступая на престол, в марте 1856 г. провозгласил: "Да правда и милость царствуют в судах" Там же. - С. 489.. Ст. 613 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. Там же. - С. 511. обязывала судью, председательствующего по делу, направлять ход дела "к тому порядку, который наиболее способствует раскрытию истины".

С утверждением системы доказательств, основанной на свободной их оценке по внутреннему убеждению, существенно изменились взгляды на цель доказывания в судопроизводстве. Вместо истины формальной стали требовать устанавливать в суде истину материальную. Последнюю, в отличие от формальной истины, стали понимать как такое знание, в истинности которого должен убедиться, удостовериться сам судья на основе свободной оценки доказательств по своей совести Совесть -- это внутренняя оценка, внутреннее сознание моральности своих поступков, чувство нравственной ответственности за свое поведение. См.: Толковый Словарь Русского Языка // vedu.ru.. Несмотря на то что познание истины является необходимым условием достижения цели уголовного процесса при производстве по конкретному уголовному делу, однако не является самой целью, поскольку познание истины в ипостаси цели может быть отнесено к такой категории уголовно-процессуальной деятельности, являющей собой сердцевину уголовного процесса, как доказывание. Следует согласиться с Корнаковой С.В., что исследование диалектико-материалистического понимания категории "истина" приводит к выводу о том, что исключение из УПК РФ "истины" вместе с тем позволяет судить о ее наличии в уголовном судопроизводстве, что подтверждено требованием всесторонности, полноты и объективности при производстве расследования и вынесении процессуальных решений (ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 330 УПК РФ) Корнакова С.В. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве России в свете принципа состязательности уголовного процесса // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2010. - Т. 11. - № 1. - С. 73..

Но чтобы знать и иметь с определенной степенью уверенности суждение о том, в какой мере выводы следствия и суда соответствуют действительности, надо, очевидно, согласно требованиям логики иметь для этого определенные основания. Такими основаниями, как известно, могут служить "доказательства со всей системой судебных гарантий установления истины" Францифоров Ю.В. Цена истины в уголовно-процессуальном доказывании // Российский следователь. - 2005. - № 11. - С. 10.. А это значит, что уверенность (соответственно и степень уверенности) в истинности или ложности выводов следствия и суда в конечном счете определяется степенью их обоснованности. Обоснованность выводов обусловливает доверие к их истинности; если же выводы обоснованы не полностью, не вполне, то, как бы точно они не отражали действительность, об их истинности можно и должно судить лишь с большей или меньшей вероятностью и, следовательно, с сомнением в их истинности. Таким образом, под вероятностью или достоверностью выводов следствия и суда надо понимать не их истинность, не соответствие их содержания фактам объективной реальности, но степень обоснованности утверждения, что эти выводы действительно выражают истину.

Из сказанного следует: широко бытующее мнение, что целью доказывания по уголовному делу является объективная истина, не совсем точно. Этой целью должна служить не просто истина, но непременно истина достоверная, достойная полного и несомненного к ней доверия. А такой истиной способна быть только истина, не просто подтвержденная, пусть самыми безупречными, доказательствами, но непременно удостоверенная с соблюдением всех принципов и других гарантий надлежащей судебно-правовой процедуры. По своей природе истина в уголовном процессе является объективной истиной, то есть содержание выводов следователя и суда об обстоятельствах дела не зависит от их желаний и побуждений и должно соответствовать объективной действительности.

По характеру истина, устанавливаемая в уголовном процессе, является и абсолютной, и относительной. Относительность истины определяется тем, что в уголовном процессе преступление, представляющее собой частичку объективного мира, изучается не во всех связях и опосредствованиях с действительностью, а в определенных пределах, необходимых для решения задач уголовного судопроизводства (ст. 73 УПК РФ). Вместе с тем, относительная истина - это объективная истина, правильно отражающая явления внешнего мира, и, как таковая, содержит частичку абсолютной истины. "Частицы" абсолютной истины относятся к установлению всех обстоятельств, с наличием которых закон связывает определенные правовые последствия. Порядок судопроизводства создает гарантии установления истины.

Итак, обязанность суда устанавливать истину по уголовному делу, прямо возложенная законом на судей, представляет собой не только юридический, но и нравственный долг деятелей правосудия. Судья не имеет нравственного права осудить невиновного, против которого обвинение собрало какие-либо доказательства, а защита не смогла убедительно противостоять обвинению. Но и оправдание действительно виновного вследствие формального отношения судьи к исследованию обстоятельств дела, его безразличия и пассивности делает приговор необоснованным и несправедливым. Такой приговор является следствием отступления судьи от требований его нравственного долга.

2. Презумпция невиновности и обязанность доказывания в нравственном аспекте

Инквизиционный процесс, порожденный государственным строем, основанным на несвободе человека, абсолютистской, тоталитарной власти, исходил из презумпции виновности. Достаточно было в определенных условиях выдвинуть против кого-либо обвинение, чтобы тот был вынужден доказывать обратное. Так, ст. 3 главы "О доказании" "Краткого изображения процессов" Петра I устанавливала: "Напротив же должен ответчик невинность свою основательным доказанием, когда потребно будет, оправдать и учиненное на него доношение правдою опровергнуть" Хрестоматия по истории государства и права России: [Текст] / под ред. Титова Ю.П. - С. 349..

Поскольку презумпция Правовые презумпции - это предположения о наличии или отсутствии определенных фактов, которые подтверждаются или опровергаются в процессе доказывания. Во Французском Гражданском кодексе 1804 г. (ст. 1350) говорилось: "Законная презумпция - это презумпция, приписываемая специальным законом известным актам или известным фактам". виновности не исключает привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного, законодатель сделал выбор в пользу презумпции невиновности, но на это ушла не одна сотня лет.

В эпоху Великих буржуазных революций был раскрыт защитный зонтик презумпции невиновности не только над обвиняемым и подозреваемым - они защищали каждого гражданина Декларация прав человека и гражданина 1789 г. // Французская Республика: Конституция и законодательные акты (Пер. с франц.). - М., 1989. - С. 26-29.. Сегодня презумпции невиновности уделяется значительное внимание среди основополагающих положений, предусмотренных международными стандартами и направленных на обеспечение прав и свобод человека и гражданина. Презумпция невиновности обвиняемого выражена в следующей формулировке: "Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечивается возможность для защиты". В такой формулировке презумпция невиновности обвиняемого закреплена в п. 11 Всеобщей декларации прав человека Всеобщая декларация прав человека. Принята на 3-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г. // Российская газета. - 10.12.1998., и дословно воспроизведена в п. 2 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.). ETS №005 // Собрание законодательства РФ. - 1998. - №31. - Ст. 3835., в ч. 2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах человека Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г. Вступил в силу для СССР 23 марта 1976 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - №12. .

Сущность презумпции невиновности изложена в ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации 1993 г.: "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда". Аналогичное положение установлено ч. 1 ст. 14 УПК РФ. Это и есть законодательная формула рассматриваемого демократического принципа осуществления правосудия по уголовным делам - принципа презумпции невиновности. Т.о., презумпция невиновности обвиняемого закреплена как принцип конституционного и одновременно как принцип уголовного судопроизводства.

Вывод о виновности обвиняемого является всего лишь версией следствия, подлежащей соответствующей проверке на определенной стадии процесса. Юридическим фактом, порождающим уголовно-процессуальную деятельность, является не преступление, а "наличие достаточных данных, указывающие на признаки преступления" (ч. 2 ст. 140 УПК РФ). Возможно, эти данные не соответствуют действительности, и уголовное дело будет прекращено. Именно принцип презумпции невиновности не позволяет отождествлять обвиняемого с виновным, считать человека преступником лишь в силу того, что ему предъявлено обвинение Шахкелдов Ф. Презумпция невиновности обвиняемого и другие презумпции, используемые в уголовном судопроизводстве: соотношение и проблемы // Мировой судья. - 2007. - №10. - С. 22..

Признание виновным "в соответствии с законом" означает, что решение о виновности не может быть изложено судом в постановлении, определении или частном определении Абдрашитов В. Проблемы реализации принципа презумпции невиновности и защита прав человека // Закон и право. - 2007. - №10. - С. 31. . В ст. 77 УПК РФ говорится: "Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств". Объективно признание виновным от имени государства возможно только по обвинительному приговору суда.

С презумпцией невиновности связаны многие другие положения и требования УПК РФ, в том числе:

а) запрещение суду, прокурору, следователю, лицу, производящему дознание, перелагать обязанность доказывания на подозреваемого или обвиняемого (ч. 2 ст. 14 УПК РФ);

б) обеспечение обвиняемому и подозреваемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ);

в) установление правила, согласно которому признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК РФ).

Рассмотрим пример из судебной практики. Отменяя приговор Ставропольского краевого суда по делу по делу Тильдигова и Ахмадова, осужденных за участие в банде, Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что при новом судебном рассмотрении необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, дать им всестороннюю оценку, тщательно проверить заявления о самооговоре в результате применения недозволенных методов воздействия. Суд не только игнорировал требования закона о том, что признание подсудимыми своей вины должно быть подтверждено другими доказательствами, но и не проверил надлежащим образом заявления подсудимых о признании ими своей вины в результате применения незаконных методов следствия. Более того, суд указал в приговоре, что "сделанные подсудимыми заявления проверить не представляется возможным, а поэтому суд расценивает их как данные с целью избежать ответственности за содеянное" Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - №9. - С. 20. ;

г) судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч. 1 ст. 252 УПК РФ);

д) констатация в законе требования о недопустимости вынесения судом обвинительного приговора на основе предположений и возможности его постановления лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

Более полувека назад отмечалось: "Значение презумпции невиновности - прежде всего в том, что она представляет собой необходимое условие нахождения истины по делу. Именно она в сущности и стимулирует раскрытие истины, поскольку в ней-то и выражено как необходимое требование, что виновность обвиняемого должна быть доказана, и доколе это не достигнуто, никто не может быть признан виновным. Одним лишь либеральным стремлением облегчить положение обвиняемого в процессе такое требование объяснить нельзя. Основное его назначение в том, чтобы толкнуть мысль и деятельность лица, исследующего дело, на всестороннее рассмотрение вопроса, исчерпывающее разрешение всех гипотетических его решений" Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. - М.-Л., 1948. - С. 97..

Презумпция невиновности предполагает соответствующее обращение с обвиняемым (подозреваемым), предостерегая государственные органы и должностных лиц, ведущих процесс, от предварительных оценок результатов судебного разбирательства. Презумпция невиновности обвиняемого как особое его правовое положение означает, что никто: ни следователь, ни прокурор, ни какой-либо другой государственный чиновник не должен относиться, обращаться к обвиняемому как к преступнику.

Это положение - презумпция невиновности - означает также то, что:

- бремя доказывания вины обвиняемого лежит на обвинителе, а обвиняемый вовсе не должен и не обязан доказывать свою невиновность. Обвиняемый не обязан доказывать свои доводы, опровергающие обвинение. Однако, если он сошлется на те или иные доказательства по делу в свою защиту, следователь или суд обязаны принять меры к тому, чтобы выявить их и проверить. Перспектива исследования судом всех материалов уголовного дела должна повышать как эффективность работы органов следствия и дознания, так и качество работы судей, которое соответственно проверяется наличием в законе процедур обжалования принятых судебных актов в вышестоящих судебных инстанциях. Обязанность доказывания в связи с осуществлением уголовного преследования возложена на сторону обвинения, т.е. это относится к прокурору, следователю, дознавателю. Частный обвинитель и другие участники стороны обвинения не обязаны, а вправе участвовать в доказывании;

- недопустимо домогаться от обвиняемого признания в совершенном преступлении при помощи пыток, угроз или каких-либо иных незаконных действий;

- все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны истолковываться в его пользу. Следовательно, любой факт или приводимое доказательство, вызывающие сомнение, которое невозможно развеять, признаются несуществующими. Презумпция невиновности, к сожалению, не означает, что от ответственности освобождается невиновный. Принцип презумпции невиновности гласит, что от ответственности освобождается лицо, в чьей виновности есть сомнения. Это ее уголовно-процессуальный аспект;

- не заключать обвиняемого под стражу, когда это не вызывается необходимостью.

Эти и некоторые другие положения, вытекающие из презумпции невиновности, в большинстве своем стали в наши дни конституционными.

Таким образом, презумпция невиновности запрещает кому бы то ни было обращаться с подозреваемым, обвиняемым или подсудимым, как с преступником, до тех пор, пока не вынесен и не вступил в законную силу приговор суда. Суд и только суд вправе признать лицо виновным в совершении преступления. Без такого признания никого нельзя подвергать уголовному наказанию, ограничивать в правах, бесчестить в прессе и т.д. Формулируя эту важную гарантию, Конституция РФ подчеркивает, что вина должна быть доказана "в предусмотренном федеральным законом порядке", что предполагает соблюдение права на защиту и других процессуальных гарантий обвиняемому.

3. Нравственное значение оценки доказательств

Действующему принципу оценки доказательств исторически предшествовала оценка доказательств формальная, или легальная (законная). Законодатель заранее предписывал судьям обязательные правила оценки различных видов доказательств. Роль судьи сводилась к механическому подсчету имеющихся доказательств. "Эта система, - писал А.Ф. Кони, - связывая убеждение судьи и внося в его работу элемент бездушного формализма, создавала уголовной суд, бессильный в ряде случаев покарать действительно виновного, но достаточно могущественный, чтобы разбить личную жизнь человека... " Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (Общие черты судебной этики) // Юриспруденция. - 2011. - Т. 21. - № 1. - С. 69..

В современной России на смену прежней системе пришла система свободной оценки доказательств по внутреннему судейскому убеждению.

Оценка доказательств - это мыслительная деятельность судей, прокурора, следователя, лица, производящего дознание. Оценка доказательств происходит во всех стадиях процесса. Ее существо заключается в определении относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Закон устанавливает общие требования к оценке доказательств, единые для всех стадий уголовного процесса (ст. 88 УПК РФ).

Свобода оценки доказательств является ныне одним из принципов уголовного процесса (ст. 17 УПК РФ): судья, присяжные, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Оценка доказательств по внутреннему убеждению есть свободная оценка доказательств, но она не может быть произвольной. В ее основе должно лежать всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности.

Значение относимости доказательств в том, чтобы, не перегружая материалы дела данными, не имеющими отношения к предмету доказывания, обеспечить полное и всестороннее установление обстоятельств и фактов, имеющих существенное значение по делу. Доказательство будет относимым, если оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Достоверным считается доказательство, истинность содержания которого (то есть соответствие действительности заключенных в нем фактических данных) признается заслуживающей полного, несомненного доверия. Достоверность доказательства познается посредством тщательной его проверки на предварительном следствии и в суде.

Допустимость "Допустимый" -- возможный, позволительный, разрешительный. См.: Толковый Словарь Русского Языка // vedu.ru. - характеристика доказательства с точки зрения законности источника фактических данных и способов получения, а также форм закрепления. Допустимость включает в себя 4 критерия: 1) надлежащий субъект, уполномоченный проводить процессуальные действия по сбору доказательств; 2) надлежащий источник фактических данных; 3) надлежащее процессуальное действие; 4) надлежащий порядок проведения процессуального действия. Порядок исключения недопустимых доказательств подробно описан в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 (ред. от 06.02.2007) "О судебном приговоре" http://www.consultant.ru/search/.

В случаях, указанных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым (ч. 2 ст. 88 УПК РФ). Это такие доказательства: показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные обвиняемым, подозреваемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт (ч. 3 ст. 88 УПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 09.02.2012) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" http://www.consultant.ru/search/ указано (п. 2): "Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. В силу части 7 статьи 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым".

Достаточность доказательства - это определяемая по внутреннему убеждению совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств, необходимых для установления обстоятельств преступления в соответствии с действительностью и вынесения обоснованных решений и процессе расследования и рассмотрения уголовного дела.

Внутреннее убеждение при оценке доказательств необходимо рассматривать в двух аспектах: как метод оценки доказательств и как результат такой оценки. Как метод оценки доказательств внутреннее убеждение гарантируется несвязанностью суда, прокурора, следователя оценкой доказательств, данной каким-либо другим органом в любой стадии процесса, а также отсутствием правил о преимуществах одного вида доказательств перед другими. Внутреннее убеждение, как результат оценки доказательств, означает уверенность дознавателя, следователя, судей в достоверности доказательств и правильности выводов, к которым они пришли в ходе уголовно-процессуального доказывания.

Содержание выводов дознавателя, следователя, прокурора и суда об обстоятельствах дела не зависит от их желаний и побуждений и должно соответствовать объективной действительности. Важное значение в достижении истины имеют личностные качества судей, прокуроров, следователей, лиц производящих дознание, которые устанавливают обстоятельства совершенного преступления.

Стоит отметить, что в литературе встречается мнение, что положения ст. 17 УПК РФ относительно руководящей роли совести носят декларативный характер; следует поэтому предложить законодателю отказаться от этих положений как категории оценки доказательств и остановиться только на законе как едином средстве позволяющем принять верное решение по уголовному делу Кабельков С.Н., Захохов З.Ю. Моральные аспекты оценки доказательств в уголовном судопроизводстве // Вестник Волгоградской академии МВД России. - 2010. - № 1. - С. 68..

Рассмотрим пример из судебной практики. Приговор Краснодарского краевого суда по делу Ивченко, Макухи и других лиц, осужденных за ряд преступлений, в том числе за разбойные нападения, отменен Верховным Судом РФ. Согласно закону при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний. По настоящему делу указанное требование закона нарушено. Суд в приговоре ограничился только перечислением доказательств, которые, по мнению суда, подтверждают вину осужденных, но не раскрыл их содержания, не опроверг доводов осужденных по предъявленным обвинениям, в которых они отрицали вину, не дал оценки другим доказательствам, в том числе и оправдывающим осужденных Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - № 4. - С. 22. .

Итак, нравственное значение оценки доказательств по внутреннему убеждению состоит в том, что за свое решение о доказанности или недоказанности обвинения и его последствиях судья несет ответственность перед своей совестью судьи и человека. Суверенный в принятии решения, судья отвечает нравственно за его правильность перед обществом, перед подсудимым, потерпевшим, другими участниками процесса, будучи связан с ними чувством профессионального и человеческого долга, нравственными отношениями.

4. Этика использования отдельных видов доказательств

Доказательственное право, претерпевая эволюцию в соответствии с развитием всего права и нравственной эволюцией общества, гуманизируется как в принципиальных основах, так и в части использования отдельных видов доказательств. Доказательства разыскивают, проверяют и оценивают люди, а сами доказательства исходят от других людей, которые или являются "источниками" сведений об обстоятельствах, существенных для дела, или привлекаются к их исследованию. Отсюда ясно, какую важную роль играют нравственные качества тех, кто оперирует доказательствами, и тех, от кого их получают, а также нравственные начала законодательства, регламентирующего получение и использование доказательств различных видов.

Показания обвиняемого в инквизиционном процессе считались наиболее совершенным средством установления истины. Особое значение придавалось признанию обвиняемым своей вины в совершении преступления, которое считалось "лучшим свидетельством всего света". А для получения этого "совершенного" доказательства законным средством являлась пытка.

В советский период Вышинский пропагандировал идею преобладающей роли показаний обвиняемых, признавших себя виновными. В практической деятельности в качестве государственного обвинителя на громких политических процессах, где штамповались фальсифицированные обвинения, он демонстрировал способы ее реализации, настаивая на осуждении невиновных. УПК РСФСР 1960 г. впервые включил норму: "Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу" (ч. 2 ст. 77). Однако ориентирование расследования главным образом на получение признания обвиняемого - очень живучее явление.

Современный уголовный процесс исходит из принципиального запрета принуждать человека свидетельствовать против самого себя. Из этого следует, что никто не вправе принуждать подозреваемого, обвиняемого вообще давать показания, а также домогаться от него признания себя виновным. Нравственное содержание этого запрета состоит в том, что обвинение (или подозрение) человека в преступлении должно быть доказано тем, кто обвиняет. Каждый считается невиновным до соответствующего юридически значимого решения. Требовать от человека изобличать самого себя - значит вступать в противоречие с презумпцией невиновности. Если же обвинение адресовано невиновному, на которого ошибочно пало подозрение, то оно унижает достоинство честного человека. Обвиняемый и подозреваемый должны быть свободны в принятии решения о том, давать ли им показания и какие именно.

Обвиняемый, в действительности совершивший преступление, может отрицать свою вину, возлагая это на органы, на которых лежит обязанность доказать все пункты обвинения. Закон предоставляет обвиняемому право давать ложные показания, однако закон запрещает обвиняемому при отрицании своей вины оговаривать лиц, невиновность которых ему хорошо известна. Резюмируя свою позицию по рассматриваемому вопросу, В.Л. Будников резонно утверждает: "Закон не установил в отношении обвиняемого и подозреваемого уголовную ответственность не только за отказ от дачи показаний, но и за ложные показания. Однако это вовсе не означает, что за ними признано право на ложь. Правдивость - нравственный принцип, и никакого исключения для уголовного процесса закон не делает и не может делать, так как это означало бы поощрение аморальных действий" Будников В.Л. Совесть как нравственный критерий доказывания в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. - 2010. - № 1. - С. 43..

Иногда то обстоятельство, что обвиняемый не желает давать показания или дал ложные показания, пытаются использовать в качестве одного из доказательств его виновности. Однако такая практика, основанная на игнорировании права обвиняемого свободно определять свою позицию по отношению к обвинению, в настоящее время приходит в противоречие с конституционным положением, запрещающим принуждать человека к самоизобличению. Она противозаконна и не соответствует этическим нормам.

Если обвиняемый отрицает свою вину, то эта его позиция обязывает обвинителя опровергнуть ее достаточными доказательствами или же убедиться в невиновности обвиняемого. При этом одно лишь утверждение о невиновности при отсутствии сколько-нибудь развернутых показаний обвиняемого по существу имеет и юридическое, и психологическое, и нравственное значение. Версия обвиняемого, отрицающего свою вину, подлежит проверке и может быть отвергнута лишь при достаточных к тому доказательствах.

Показания обвиняемого во всех случаях подлежат объективной проверке. Если они противоречат обвинительной версии, то могут быть отвергнуты лишь при их опровержении достаточными доказательствами. При этом действует общее правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого.

Показания свидетелей и показания потерпевших относятся к числу наиболее распространенных доказательств. Среди других этических вопросов, возникающих при использовании показаний свидетелей, заслуживает внимания широко распространенная практика допросов в качестве свидетелей будущих обвиняемых, фактически подозреваемых в совершении преступлений, но официально в соответствии с нормами УПК РФ не считающихся подозреваемыми. Допрос этих "свидетелей" по поводу их собственных действий, направленный на изобличение их самих в совершении преступлений, с постановкой соответствующих вопросов по сути своей аморален. Такого "свидетеля" допрашивают с предупреждением об уголовной ответственности за отказ давать показания и за заведомо ложные показания. Но привлечь его к ответственности невозможно, как в случае, если он потом станет обвиняемым, так и при ошибочности подозрения. Таким образом, допрос в приведенных ситуациях сопровождается фактически обманом со стороны допрашивающего. Аморальность рассматриваемой практики состоит и в том, что человека принуждают свидетельствовать против самого себя. В настоящее время это приходит в прямое противоречие с конституционным запретом требовать самоизобличения.

При использовании показаний потерпевшего следует учитывать нравственную сторону его процессуального положения и специфику отношений его с обвиняемым. Потерпевший вправе дать показания, но одновременно обязан дать показания, причем правдивые. Он находится не только в процессуальных, но и в нравственных отношениях с обвиняемым. Потерпевший при общении с подозреваемым, обвиняемым может испытывать дополнительные стрессовые ситуации во время очных ставок, допросов на суде и при иных следственных и судебных действиях. Потерпевший может быть тем, кто своим поведением определенным образом спровоцировал преступление. Показания потерпевшего могут содержать преувеличения и неточности, естественные для человека, "ставшего жертвой преступления. Потерпевший нередко в первую очередь подвергается негласному воздействию со стороны преступников и их окружения.

Все эти обстоятельства обязывают при получении, исследовании и оценке показаний потерпевшего проявлять особую чуткость к нему как человеку, оберегать потерпевшего от дополнительных нравственных страданий, не допускать унижения его достоинства с чьей бы то ни было стороны, проявлять разумную снисходительность при возможных заблуждениях и ошибках потерпевшего, дающего показания.

Итак, при использовании различных видов доказательств всегда необходимо помнить о нравственных аспектах.

Заключение

Процесс доказывания по уголовным делам представляет определенную систему, проходит несколько относительно самостоятельных этапов, имеющих особенности своего правового регулирования и осуществления. Доказывание происходит во всех стадиях уголовного процесса, поскольку везде устанавливаются (познаются) факты в соответствии с действительностью. В зависимости от задач и специфики процессуальных форм различных стадий характер обстоятельств, достаточность доказательств, средства показывания и способы их получения могут меняться. Однако неизменной остается основное направление деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств - установление истины по делу. Наличие объективной истины в уголовном судопроизводстве наполнено новым содержанием: в ней следует видеть не цель, а средство процесса доказывания, отождествляющего истину со знанием факта. Представляется, что цель доказывания детерминирует не только способы познания по уголовному делу, но и содержание принимаемых решений. Постановленные решения должны быть справедливыми не только в отношении лица, признанного или не признанного виновным, но и в отношении человека, пострадавшего от преступного посягательства.

Выводы суда в приговоре должны опираться не на предположения и противоречивые сведения, а на объективные и достоверные доказательства, которые должны привести к законному, обоснованному и справедливому приговору.

Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве тщательно регламентирован законом, но для успешного решения стоящих перед ним задач не меньшее значение имеют и нормы морали. Доказывание, как и вся процессуальная деятельность, должно осуществляться на основании закона и в полном соответствии с нравственными принципами.

Список использованной литературы

нравственный доказывание уголовный

Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12.12.1993 (с поправками от 30.12.2008) // Российская газета. - 21.01.2009.

Всеобщая декларация прав человека. Принята на 3-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г. // Российская газета. - 10.12.1998.

Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г. Вступил в силу для СССР 23 марта 1976 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - №12.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.). ETS №005 // Собрание законодательства РФ. - 1998. - №31. - Ст. 3835.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 28.07.2012) // http://www.consultant.ru/search/

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 (ред. от 06.02.2007) "О судебном приговоре" // http://www.consultant.ru/search/

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 09.02.2012) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // http://www.consultant.ru/search/

УПК РСФСР 1960 г. Утратил силу.

Абдрашитов В. Проблемы реализации принципа презумпции невиновности и защита прав человека // Закон и право. - 2007. - №10. - С. 31-34.

Будников В.Л. Совесть как нравственный критерий доказывания в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. - 2010. - № 1. - С. 43-45.

Гребнева Н.Н. Нравственные основы доказывания в уголовном процессе России // Современные наукоемкие технологии. - 2010. - № 10. - С. 245-249.

Кабельков С.Н., Захохов З.Ю. Моральные аспекты оценки доказательств в уголовном судопроизводстве // Вестник Волгоградской академии МВД России. - 2010. - № 1. - С. 68-71.

Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. - М.-Л., 1948. - 211 с.

Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (Общие черты судебной этики) // Юриспруденция. - 2011. - Т. 21. - № 1. - С. 69-94.

Корнакова С.В. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве России в свете принципа состязательности уголовного процесса // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2010. - Т. 11. - № 1. - С. 73-76.

Подольный Н.А., Урявин Д.А. Истина и справедливость - два полюса проблемы нравственности в уголовном судопроизводстве // Мировой судья. - 2010. - № 12. - С. 14-16.

Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности / Под ред. и с предисл. В. М. Савицкого. - М.: Наука, 1984. - 143 с.

Толковый Словарь Русского Языка // vedu.ru.

Хрестоматия по истории государства и права России: [Текст] / под ред. Титова Ю.П. - М.: Проспект, 2008. - 789 с.

Францифоров Ю.В. Цена истины в уголовно-процессуальном доказывании // Российский следователь. - 2005. - № 11. - С. 10-14.

Французская Республика: Конституция и законодательные акты (Пер. с франц.). - М., 1989. - 345 с.

Шахкелдов Ф.Г. Актуальные вопросы применения презумпции невиновности обвиняемого // Мировой судья. - 2006. - № 5. - С. 30-34.

1. Размещено на www.allbest.ru