Теперь уже почти очевидно, что инновационное развитие является по сути единственной возможностью для России занять в глобальном мировом экономическом пространстве XXI века подобающее место и сохранить (или восстановить) статус Великой державы. Эксплуатируемые и экспортируемые природные ресурсы (прежде всего нефть и газ) и продукты их первичной переработки принципиально не могут быть основой для этого, более того, ставят Россию в зависимость от развитых стран мира. Надо перейти от топливно-сырьевой ориентации экономики к инновационному ее развитию, стимулируя использование результатов научных исследований, интеллектуальной деятельности в энергетике, транспорте, машино- и, приборостроении, авиационно-космической, других наукоемких отраслях, а также в образовании, медицине, информационных и биотехнологиях.

Для этого необходимо активизировать и стимулировать мощный интеллектуальный и научно-технический потенциал, который в настоящее время востребован в весьма незначительной степени, прежде всего в силу беспрецедентного падения производства, произошедшего в девяностые годы, особенно в наукоемких секторах промышленности.

Оценки российского интеллектуального и научно-технического потенциала как устаревшего, громоздкого, лишнего, имевшие место в некоторых аналитических и высших управленческих кругах России в эти годы, не выдерживают критики. Использование за рубежом "утекающих" разными способами российских разработок в сочетании с "утечкой мозгов" из России и "охотой" зарубежных фирм за российскими молодыми учеными, аспирантами и даже студентами говорит как раз о его высоком уровне и актуальности.

Системный кризис в результате государственно-общественного реформирования в России привел к довольно жесткой ситуации в отношении науки и наукоемкой промышленности. Наиболее общими ее характеристиками, имеющими принципиальное значение для городов, в которых "живет наука", являются следующие:

- масштаб федерального государственного влияния существенно уменьшился: только по официальным данным с1990 внутренние затраты на исследования и разработки уменьшились в России более чем в 10 раз (по экспертным оценкам 30-40 раз), при зтом и доля ассигнований на науку в целом в расходах федерального бюджета снизилась с 5,7% в 1993 г. до 2,7% в 1998 г. и менее 2% в год в 2000-2002 годах (последние два года предпринято специфическое камуфлирование: были объединены расходы на науку - 06 раздел бюджетной классификации и расходы на финансирование космических исследований - 24 раздел, в результате получили чуть больше 2%).

- увеличилось число субъектов политики: активную роль стали играть администрации городов и областей, их представительные органы, а также многочисленные чиновники в министерствах;

- появилось много системно не проработанных и не согласующихся между собой решений и нормативно-правовых актов различных уровней при одновременном отсутствии ряд крайне необходимых;

- государство длительно не выплачивало многомесячные долги предприятиям по выполненным государственным заказам;

- существенно уменьшился общий объем производства во всех отраслях экономики (в наибольшей степени - в наукоемких отраслях промышленности).

Такие условия отнюдь не способствовали развитию науки и наукоемкой промышленности. Общий спад производства достиг такого уровня, что спрос на внутреннем рынке на наукоемкие технологии, продукты и услуги практически отсутствует, власти федерального и регионального уровня пока не слишком озабочены его стимулированием. И, хотя по заявлениям Правительства и данным официальной статистики начался экономический рост, долгосрочные проекты - 5-10 лет на разработку новых технологий - пока не интересны субъектам российского "рынка". Те из них, которые обладают серьезными ресурсами и потенциально могли бы участвовать в крупных инновационных проектах, готовы получать лишь "быстрые" доходы; механизмы же полноценной государственной поддержки инновационной деятельности пока отсутствуют.

Уже в начале 90-х стало ясно, что "грядут большие перемены", поэтому был создан Союз развития наукоградов для выработки согласованных позиций по важнейшим вопросам их жизнедеятельности. В марте 1993 года в Верховном Совете России совместно с Московским областным Советом народных депутатов были проведены слушания по вопросам государственной политики в отношении наукоградов. Однако, ликвидация Советов Б.Н. Ельциным привела и к отмене наметившихся решений и действий по этим вопросам. Только в 1995 году появился первые варианты проекта закона "О статусе наукограда", в1996 году - воссоздан в форме некоммерческого партнерства Союз развития наукоградов России.

Десятилетнее взаимодействие российских городов науки между собой, с органами государственной власти Российской Федерации и субъектов РФ по вопросам развития местного самоуправления, сохранения и использования их научно-технического и образовательного потенциала для инновационного развития страны позволили сформировать основы государственной политики в отношении наукоградов, ее нормативного правового обеспечения и накопить некоторый позитивный опыт.

Основные исходные позиции были следующие.

Первое. Этот субъект - наукоград - ценный, он сложный, попал в переходный период, нуждается в отдельном нормативном регулировании его развития.

Второе. Должны быть высшие государственные решения.

Третье. Должна быть программа развития наукограда. Развитие должно быть программным.

Четвертое. Суть, основа этой программы наукограда - активная инновационная деятельность.

И пятое - должно быть соглашение между основными заинтересованными в инновационном развитии субъектами: на федеральном уровне - правительство, на региональном - губернатор и на уровне местного самоуправления - муниципалитет.

Сейчас можно подвести некоторые итоги:

- был принят федеральный закон "О статусе наукограда Российской Федерации";

- реализован программный принцип развития муниципальных образований - наукоградов, согласованный населением, городскими элитами и органами власти всех уровней;

- предусмотрены договорные условия реализации программ развития наукоградов (Правительство РФ - руководящие органы власти субъектов РФ - органы местного самоуправления);

- появился опыт, заделы и предложения по использованию и механизмам использования земель и недвижимости для целей развития;

- накоплен позитивный опыт участия населения и межмуниципального взаимодействия в реализации крупных инфраструктурных проектов: по развитию высшего образования, по жилищному строительству, телефонизации и т.д.

- созданы и создаются инновационные центры по ряду сфер применения инновационного продукта (в Московской - Троицк, Королев, Красноармейск, Реутов и в других областях - Кольцово, Обнинск, и др.).

- к 2004 году семь наукоградов получили статус "Наукоград Российской Федерации" (Обнинск, Королев. Дубна, Кольцово, Мичуринск, Реутов, Фрязино), еще шесть прошли все экспертизы и согласования на федеральном уровне (Бийск, Жуковский, Петергоф, Пущино, Северск, Троицк), пять согласуют документы на федеральном уровне, согласовав в регионах (Комсомольск-на-Амуре, Красноармейск, Сосновый Бор, Черноголовка, Юбилейный), другие дорабатывают программы своего развития и согласуют документы на региональном уровне (Апатиты, Димитровград, Заречный, Ковров, Протвино, Томилино).

- нам удалось провести в закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". соответствующую статью об отдельном законе для наукоградов и о том, что в наукоградах не будут вводиться два уровня местного самоуправления - они "являются городскими округами".

- началось объединение наукоградов с "промышленными" и "сельскохозяйственными" муниципальными образованиями в Территории перспективного научно-технического развития и этот процесс начинают стимулировать субъекты Федерации.

Получен за последние годы и опыт формирования инновационных центров в наукоградах.

Такие центры могут быть универсальными или специализированными.

Можно, например, инвентаризировать результаты научно-исследовательской деятельности и искать им применение, помня термин "внедрение". Или группировать весь спектр продукции, имеющий отношение к производству и потреблению результатов научно-исследовательской деятельности, определяя таким образом "зоны наукоемкости" в сферах производства и услуг. Наконец, можно сформировать "заказ" на научную и наукоемкую продукцию на основе прогноза, нормативного документа (например, ориентируясь на приоритетные направления развития науки, технологий и техники Российской Федерации) или еще какого-нибудь обоснования - степень подробности и конкретности тоже может быть разной. И на этой основе и определять "профиль" инновационного центра.

Анализ показал, что наиболее перспективными являются такие направления, как авиационная техника и технологии, биологические и биотехнологические системы и технологии, вооружение, военные и специальные технологии, новые неметаллические материалы, разработка и производство лекарственных средств и биопрепаратов.

Одна из проблем состояла в том, что физики, химики, биологи, как правило предлагают новые принципы, способы, основанные на них (принципах, способах) устройства, а потребителей могут интересовать лишь новые технологии потребления (в широком смысле, то есть и приборы, агрегаты и т.п., утилитарного, потребительского назначения), причем не в физике и химии, а на кухне, в поликлинике или на заводе. То есть его, потребителя, надо соблазнять новыми, более качественными, быстрыми, надежными, удобными технологиями потребления. При этом продвигающие этот потребительский продукт должны мыслить не в объемах НИОКР, а в терминах спроса, цен на продукцию, доходов и прибыли.

Кроме того, надо учитывать, что, как правило, необходима доработка вышедшего "из науки" продукта, необходима работа, связанная не только с процессами патентования, но и с лицензированием, испытаниями и сертификацией. А это, в свою очередь, требует знания не только самой отрасли, но и официальных органов, осуществляющих требуемые процедуры, самих процедур, умения подготавливать нужные документы и т. д. и т.п.

Исходя из этого были предприняты попытки создания центров инновационных технологий в различных отраслях потребления: медицине, городском хозяйстве, переработке вторичного сырья, пожарной безопасности и других сферах потребления.

Это оказалось непростой задачей. В Троицке был создан инновационный медицинский центр как государственное учреждение Московской области, но под давлением областного монополиста - МОНИКИ - был областным Минздравом в конце концов закрыт. В г. Красноармейске учрежден Центр инновационных технологий в сфере пожарной безопасности и спасательных работ. В настоящее время в Троицке образован (учредители Администрация Троицка, Троицкий научный центр РАН, Союз развития наукоградов России, Корпорация "МетаСинтез") Центр инновационных технологий, ориентированный на работу как с локальными, отраслевыми, так и с комплексными инновационными проектами. Этот центр, получил стартовую финансовую и методическую поддержку по европейской программе ТАСИС. Аналогичную поддержку ТАСИСа получили еще несколько инновационных центров наукоградов (Кольцово, Обнинск, Реутов). Созданы также инновационные центры в Королеве, Дубне, Черноголовке и других наукоградах. Указом Президента в июне 2004 года в Красноармейске создан Российский Центр выставок продукции военного назначения. Опыт показывает, что для существенной активизации инновационной деятельности необходимо стимулировать к ней малый и средний бизнес, дать ему возможность правильно сориентироваться на потребителя. Это может и должно быть сделано за счет государства - малому бизнесу не под силу провести полноценные маркетинговые исследования, без которых не определиться на рынке. Необходима также обширная база данных по имеющимся инновационным проектам различной степени готовности с широкой доступностью. Союз развития наукоградов такую работу начал, но в создании такой базы данных можно и нужно объединить усилия различных субъектов.