Объективная сторона преступления

Всякое преступление представляет собой конкретный акт волевого поведения человека в форме действия или бездействия, посягающий на охраняемые уголовным законом общественные отношения. В реальной действительности преступное действие (бездействие) всегда характеризуется местом, временем, обстановкой, способом, а иногда) средствами и орудиями его осуществления. Причем место, время, обстановка, способ и средства или орудия совершения преступления! различным образом соотносятся с общественно опасным деянием. Так, место, время, обстановка совершения преступления, взятые в их совокупности, выступают в роли объективно-предметных условий, в которых развивается и осуществляется преступное деяние. Они характеризуют последнее, так сказать, "снаружи", с внешней его стороны, и свидетельствуют о том, в каком месте, в течение какого времени, в какой объективной обстановке совершено преступное! действие (бездействие).

Исследование исторического аспекта проблемы средств и орудий coвершения преступления показывает, что данные признаки использовались в отечественных и зарубежных правовых памятниках при конструировании запрета как в качестве необходимого элемента, так квалифицирующего обстоятельства. Так, в гл. 9 п. 270 Законов Ману говорилось о том, что "пойманного с краденым и воровским инструментом пусть велит казнить не колеблясь".

В российских уголовно-правовых актах прошлого века средства и орудия совершения преступления использовались в целях законодательного определения того или иного преступления. Так, в ст. 762 Свода законов уголовных (1833 г.) грабеж определялся так: "Когда кто на сухом пути или на воде на кого-либо нападает, или остановит, стращая действием, как-то: орудием, рукою или иным чем" . В подобной формулировке понятие грабежа давалось также в ст. 1641 Свода законов уголовных (1885 г.) и в ст. 589 Уголовного Уложения (1903 г.).

Таким образом, средства и орудия совершения преступления в ранее действовавших уголовных законах являлись важной характеристикой преступного посягательства, используемой при конструировании уголовно-правовых норм. Их юридическая природа и социальная обусловленность порождены основным свойством средств и орудий совершения преступления как признаков состава -- влиять на характер и степень общественной опасности деяния.

Вместе с тем необходимо иметь в виду, что процессы и предметы материального мира становятся средствами или орудиями совершен преступления лишь при наличии двух условий (условий криминализации):

1) если процессы или предметы существенно влияют на характер степень общественной опасности совершенного деяния;

2) если это нашло отражение в уголовном законе в виде указания них именно как на средства или орудия совершения преступления. Общественная опасность -- неотъемлемое свойство любого деяния, предусмотренного уголовным законом. Отсутствие общественной опасности свидетельствует об отсутствии состава преступления и исключает уголовную ответственность. "Общественная опасность свойственна преступлению в целом и определяется всеми элементами состава преступления в их совокупности". Средства и орудия влияют на общественную опасность преступления и указываются в уголовном законе, если они прежде всего объективно опасны, т.е. обусловливают наряду с другими признаками общественную опасность в целом. В то же время "субъект и субъективная сторона преступления влияют на общественную опасность не непосредственно, а через объективные внешние признаки (в том числе средства и орудия), формируя содержание действий преступника".

Средства и орудия совершения преступления в качестве квалифицирующего обстоятельства предусмотрены более чем в 10 статьях Особенной части Уголовного кодекса РФ, четыре из которых таковыми называют оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия. Практика показывает, что определенные трудности связаны с точным уяснением этих понятий. В большей мере это относится к понятию "другие предметы, используемые в качестве оружия".

В качестве оружия в отдельных случаях могут быть использованы и предметы, лишь внешне схожие с огнестрельным или холодным оружием, которые в обстановке нападения принимаются потерпевшим за настоящее (пугач, макет ружья и т.п.). Использование такого предмета в качестве оружия при нападении в целях завладения имуществом дает основание признать действие лица разбоем, поскольку виновный сознает, что потерпевший воспринимает его угрозу как угрозу лишения жизни.

Использование различного рода предметов в качестве средств или орудий совершения преступления предполагает применение при осуществлении посягательства на объект свойств, заложенных в этих предметах. Тем самым субъект увеличивает причиняющий, поражающий эффект действия. Наличие у преступника предмета, который может быть превращен в средство или орудие совершения преступления, обусловливает большую решительность его действий, уверенность в достижении соответствующей преступной цели, обеспечивает эффективность воздействия преступника на объект посягательства.

Необходимо отметить, что средства и орудия совершения преступления воздействуют при посягательстве не непосредственно на общественные отношения как на объект уголовно-правовой охраны, а на их материальное выражение (предметы) или на человека как субъекта - носителя этих отношений.

Правильному определению объекта преступления способствует предмет преступного посягательства. Под предметом в теории и на практике понимаются те вещи, по поводу которых или в связи с которыми совершается преступление (например, имущество при краже). Необходимо иметь в виду, что одни и те же предметы материального мира в одном преступлении могут выступать в качестве предмета, в другом -- средствами совершения преступного деяния (например, при подделке, изготовлении или сбыте поддельных документов.

В совокупности с другими обстоятельствами дела средства и орудия совершения преступления могут оказывать влияние на характер развития причинной связи между деянием и его общественно опасными последствиями. Здесь речь идет об установлении наступивших вредных последствий, вызванных данным преступным деянием, при выполнении которого использовались определенные средства или орудия, а также что именно от их воздействия, а не от воздействия каких-либо внешних сил на предметы материального мира или на человека как на субъект общественных отношений наступили вредные последствия. Совершенное виновным деяние с использованием определенных средств или орудий становится преступным и может быть вменено в ответственность данному лицу именно потому, что воздействие средств и орудий, которые использовались при совершении преступления, порождает предусмотренные уголовным законом вредные последствия.

Средства и орудия совершения преступления являются одним из фактических обстоятельств, на основании анализа которых (с учетом других обстоятельств) можно сделать вывод о форме вины.

Совершая преступление умышленно, лицо для достижения преступной цели выбирает такие средства и орудия, используя которые предвидит общественно опасные последствия и желает или сознательно допускает их наступление. При умысле субъект сознает объективные свойства средств и орудий, применяемых при выполнении общественно опасного деяния. Виновный также предвидит, что в результате выполнения им общественно опасного действия наступают общественно опасные последствия, причем предвидит с учетом характера используемых им средств и орудий либо неизбежность, либо реальную возможность их наступления.

Таким образом, средства и орудия совершения преступления имеют важное значение для установления субъективной стороны преступления, формы вины, мотива и цели преступления. Установление субъективной стороны предполагает, в частности, необходимость выяснения осознания лицом характера используемых им средств и орудий совершения преступного деяния и на данной основе решения вопроса о предвидении (непредвидении) общественно опасных последствий.

Таким образом, очевидно, что учет средств и орудий совершения преступления во многом способствует назначению справедливого наказания и достижению его целей.

Подводя итог рассмотрению вопроса о средствах и орудиях совершения преступления, можно заключить, что под ними следует понимать процессы или предметы материального мира, существенно влияющие на характер и степень общественной опасности преступного деяния, используя которые преступник воздействует на объект уголовно-правовой охраны.

Способ совершения преступления. Под способом совершения преступления понимаются те приемы и методы, которые использовал преступник для совершения преступления.

Действующее уголовное законодательство Российской Федерации конструирует диспозиции статей Особенной части УК в зависимости от описания способа совершения преступления следующим образом:

а) в диспозиции содержится указание на единственный способ совершения преступления. Так, состав квалифицированного ложного доноса, совершенного "с искусственным созданием доказательств обвинения", влечет ответственность по ч. 2 ст. 306 УК РФ. Совершение данного преступления иным способом (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) будет квалифицировано по ч.1 этой же статьи;

б) диспозиция содержит точный перечень возможных способов совершения преступления. Например, ч. 2 ст.141 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательных прав или права участвовать в референдуме, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий или комиссий по проведению референдума, соединенное с подкупом, обманом, применением насилия либо угрозой его применения, совершенное лицом с использованием своего служебного положения или группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Воспрепятствование же иным способом образует состав этого же преступления без отягчающих обстоятельств (ч.1 ст.141 УК РФ);

в) диспозиция содержит примерный перечень возможных способов совершения преступления. В этих случаях преступление может быть совершено и иными кроме перечисленных способами. Например, ч.2 ст.167 УК РФ определяет квалифицированный состав уголовно наказуемого умышленного уничтожения или повреждения имущества, совершенного "путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом";

г) из формулировки диспозиции может вытекать, что совершение преступления возможно любым способом (например, ст.125 УК РФ об ответственности за оставление в опасности).

Проблеме способа совершения преступления посвящен ряд работ, однако в них не выработано единого мнения относительно его общего понятия. Можно выделить две тенденции в подходе ученых к проблеме способа совершения преступления:

1) определение понятия с помощью анализа составляющих элементов. В этом случае способ совершения преступления трактуется как "определенный порядок, метод, последовательность движений и приемов, применяемых лицом при совершении умышленных и неосторожных преступлений, сопряженных с избирательным использованием средств совершения преступления";

2) характеристика на основе уяснения соотношения философе" категорий содержания и формы, вследствие чего под способом совершения преступления понимается определенная форма выражения преступного действия или бездействия.

В конкретном преступлении преступному деянию соответствует определенный способ его выполнения, применение которого приводит наступлению общественно опасных последствий. Но связь между деянием и способом его совершения так же, как между содержанием внешней формой, не является жесткой, вследствие чего возможны ситуации, когда в зависимости от сочетания объективных и субъективны обстоятельств преступное действие может быть совершено нескольким способами и, наоборот, один и тот же способ может характеризовать различные, с точки зрения юридической оценки, действия. Например, противоправное лишение жизни человека может быть выполнено путем повешения. В других же условиях убийство может быть выполнено, скажем, путем удушения. По данным Ю.М. Антоняна, при совершении убийств с особой жестокостью в 7,6% случаев использовалось холодное оружие; в 12,9% -- огнестрельное оружие; в 30% -- избиение; в 18,2%-- удушение; в 1,8% -- утопление; в 4,1% -- пытки огнем; в 2,9% -- сбрасывание с высоты; в 1,2% -- отравление ядом, газами; в 1,2% -- сбрасывание под транспорт. С другой стороны, одним и тем же способом (юридически тождественным) могут быть совершены различные преступные действиями.

Возможно ли использовать в одном смысловом ряду при характеристике способа совершения преступления двух понятий -- "порядок" и "последовательность движений и приемов", находящихся в отношении подчинения (субординации). Термин "порядок" употребляется в значении: 1) последовательный ход чего-нибудь; 2) правило, по которому совершается что-нибудь , поэтому обозначение способа совершения преступления посредством указания на "последовательность движений и приемов" означает не что иное, как "порядок", "правило" выполнения преступного деяния.

Существует попытка определения способа совершения преступления с помощью термина "метод", который трактуется как "способ теоретического исследования или практического осуществлена чего-нибудь". Понятия "способ" и "метод" относятся к категории тождественных, вследствие чего употребление последнего в целях уяснения содержания способа совершения преступления ведет к тавтологическому определению, именуемому в формальной логике как определение "то же через то же самое".

В тех случаях, когда место, время, обстановка, средства и орудия, а также способов совершения преступления не являются признаками объективной стороны состава преступления, они, как было отмечено, не безразличны для уголовной ответственности, так как могут учитываться как смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства при назначении наказания или иметь важное доказательственное значение по уголовному делу.

5. Примеры из практики по уголовным делам и Верховного суда РФ

бездействие преступление уголовный суд

В области уголовного права вопрос о причинной связи возникает при привлечении лица к уголовной ответственности за наступившие вредные последствия. Объективный характер причинной связи означает, что органы следствия и суд могут и обязаны с полной достоверностью установить наличие или отсутствие причинной связи между деянием лица и этими последствиями, а не исходить в решении вопроса из каких-либо догадок или предположений.

Верховный Суд РФ в ряде постановлений и определений подчеркивает необходимость установления причинной связи между деянием лица и вредными последствиями, которые ему вменяются в вину. Анализ архивных уголовных дел и судебной практики позволяет найти массу примеров подтверждающих огромную роль объективной стороны в квалификации преступных деяний. Как известно, общественно опасное деяние порождает общественно опасные последствия, за причинение которых лицо и несет уголовную ответственность.

Так, лицо может нести уголовную ответственность за наступившие последствия лишь в том случае, когда они явились результатом вины умышленной или неосторожной.

Пример: Джамбулским областным судом 15 мая 1962 г. Турсинбеков Р., Байгонов У. и Сембиев Д. осуждены по ст. 764, ч. 2, и ст. 88, ч. 1, п. "г", УК Казахской ССР за хищение семенной пшеницы из колхоза и убийство с особой жестокостью. Осенью 1961 г. Турсинбеков, Байгонов и Сембиев по предварительному сговору похитили 580 кг протравленной гроназоном семенной пшеницы, которую продали чабану колхоза "Кенес" Абдыкеримову.

Абдыкеримов смолол эту пшеницу и употребил ее в пищу, в результате чего 14 декабря 1961 г. семилетняя Каленова скончалась от отравления, а сам Абдыкеримов и четверо других членов его семьи отравились, но в результате медицинской помощи смерть их была предотвращена.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Казахской ССР 5 июня 1962 г. приговор в части осуждения Турсинбекова и других по ст. 88, ч. 1, п. "г", УК Казахской ССР отменила и дело прекратила, признав, что в действиях осужденных не установлено умысла на убийство потерпевших путем отравления.

Президиум Верховного суда Казахской ССР 30 декабря 1962 г. определение Судебной коллегии отменил с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

При вторичном кассационном рассмотрении приговор оставлен без изменения.

Председатель Верховного Суда СССР внес в Пленум Верховного Суда СССР протест, в котором поставил вопрос об оставлении в силе первого кассационного определения.

Пленум Верховного Суда СССР находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Турсинбеков, Байгонов и Сембиев необоснованно осуждены по ст. 88, ч. 1, п. "г", УК Казахской ССР, предусматривающей ответственность за умышленное убийство с особой жестокостью. При рассмотрении данного дела суд первой инстанции и Президиум Верховного суда Казахской ССР, делая вывод о наличии у Турсинбекова и других осужденных умысла на убийство, исходили из того, что им было известно о присутствии ядовитого вещества в пшенице и той опасности, которая грозит в случае употребления ее в пищу без предварительной обработки, о чем они и сообщили Абдыкеримову.

Осужденные специально предупредили потерпевшего об опасности употребления в пишу протравленной пшеницы, из чего следовало бы сделать бесспорный вывод, что несчастный случай произошел уже вследствие неосторожности самого потерпевшего, суд, вопреки этому, признал, что Турсинбеков и другие, действуя с косвенным умыслом, совершили убийство с особой жестокостью.

Между тем в действиях осужденных, как это видно из всех обстоятельств дела, отсутствовал умысел не только на лишение их жизни, но и вообще на причинение потерпевшим особых мучений или страданий.

Судом установлено, что осужденные предупреждали Абдыкеримова о непригодности употребления пшеницы в пищу без предварительного проветривания и промывания и, следовательно, предприняли определенные действия, чтобы не допустить возможного несчастного случая, но Абдыкеримов, пренебрегая их предупреждением, употребил ее в пищу без очищения. При этих обстоятельствах следует согласиться с первоначальным выводом кассационной инстанции, признавшей, что осужденные не только не предвидели, но и не могли предвидеть наступивший по неосторожности самого Абдыкеримова несчастный случай - смерть девочки и отравление других членов семьи.

На основании изложенного Пленум Верховного Суда СССР, соглашаясь с протестом и руководствуясь п. "б" ст. 9 Положения о Верховном Суде СССР, постановил: постановление Президиума Верховного суда Казахской ССР от 30 декабря 1962 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам того же Верховного суда от 17 января 1963 г. отменить, оставив без изменения определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Казахской ССР от 5 июня 1962 г.

Все сказанное свидетельствует о том, что хотя для анализа причинной связи между деянием обвиняемого и наступившим преступным результатом необходимо временное искусственное изолирование этой связи, выделение ее из всеобщей взаимосвязи событий, однако это только первый этап исследования. Полное, законченное представление о совершившемся не может быть получено на основе изучения одного изолированного звена; оно складывается тогда, когда следователь, прокурор, суд мысленно вновь воссоздают всю картину событий, делая это с учетом всей конкретной обстановки совершения преступления, личности виновного и других обстоятельств дела.

Для того чтобы признать наличие причинной связи, требуется прежде всего доказать тот факт, что действие или бездействие лица было необходимым условием наступления вредного последствия. Если бы это действие не было совершено (или бездействие не было допущено), то преступный результат не наступил бы.

Так, капитан рыболовного траулера Ц., находясь в нетрезвом состоянии, пренебрег предупреждением вахтенного помощника о приближении судна к берегу, не обратил внимания на показания глубин эхолотом. В результате судно было посажено на грунт, аварией был причинен значительный ущерб государству. Бездействие Ц. было необходимым условием наступления этих последствий: если бы он проявил должное внимание к навигационной обстановке и принял все меры предосторожности, аварии не произошло бы. Приведем пример, в котором действие обвиняемого не было необходимым условием для наступления вредных последствий и потому не находилось с ними в причинной связи.

Водитель Г. самовольно выехал в рейс без прав на вождение автомашины (они у него ранее были отобраны автоинспекцией за нарушение правил движения). Следуя по городу с установленной скоростью, Г. сбил пешехода, который неожиданно выбежал из-за трамвая, переходя улицу в неположенном месте. Как выяснила экспертиза, водителем были соблюдены все правила дорожного движения и пешеход погиб исключительно по собственной неосторожности.

В данном случае у Г. имеется нарушение правил движения (выезд в рейс без прав), есть и" несчастный случай - гибель человека. Однако причинной связи между двумя этими фактами нет, так как противоправные действия Г. (выезд без прав) не были необходимым условием наступления 36 событий. Очевидно, что, если бы Г. имел права, все при данных условиях произошло бы точно так же. Значит, он не может нести ответственность за смерть человека.

Не рассматривая здесь многочисленные точки зрения о характере первоначального действия, присоединимся к уже упоминавшейся позиции Т.В. Церетели, определившей "нижнюю", т.е. наиболее отдаленную, границу, за которой действие лица теряет причиняющий характер (и, следовательно, исключает его ответственность за вредные последствия). Такой границей является реальная возможность наступления вредных последствий в случае совершения этого действия.

Примером действий, создавших подобную возможность, может быть следующий случай. К. и Г. взялись перевозить пассажиров на не оборудованной для этого и перегруженной лодке при ветре в 8 баллов через реку Березину во время ее разлива. Из-за порыва ветра до 20 м в секунду лодка перевернулась, и пять человек утонули. К. и Г. были осуждены за неосторожное убийство. Действия К. и Г. были несомненно опасны в момент их совершения, и эта опасность превратилась затем в действительность. Их осуждение за неосторожное убийство представляется правильным.

Приведем пример из судебной практики. "Сторож Т. по неосторожности ранил прохожего В. Пуля пробила пряжку ремня В. и осталась в кишечнике. В госпитале хирург М. невнимательно обследовал больного и, извлекая пулю, не заметил осколков металлической пряжки, также находившихся в кишечнике. Кроме того, при производстве операции М. по забывчивости оставил в кишечной полости больного марлевую салфетку. В результате через три дня после этой операции больной В. умер от острого воспаления брюшины. Здесь непосредственной причиной смерти В. послужила грубая небрежность хирурга М. Может ли сторож быть привлечен к уголовной ответственности за смерть В.? Думается, что нет. Связь между действиями Т. и гибелью прохожего В. была осложнена действием самостоятельно присоединившейся силы. Иначе говоря, к преступным действиям сторожа позднее присоединились преступные действия хирурга, вызвавшие общественно опасный результат. Сторож должен нести уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, а хирург - за причинение смерти по неосторожности".

Таким образом, в качестве общего правила можно сформулировать следующее: лицо, создавшее своими действиями (бездействием) реальную опасность наступления преступных последствий, несет за них уголовную ответственность, если даже в причинную цепочку между действием (бездействием) и последствием вмешались силы природы, технические средства или действия невиновных лиц. Однако вмешательство независимых виновных лиц исключает ответственность первого лица за преступный результат.

Отличия имеются и в характере привходящих сил, "вклинивающихся" в течение причинной связи между действием (бездействием) первого лица и вредными последствиями. Они более разнообразны, причем значительную роль здесь играют случайные для первого лица события. Вопрос может быть поставлен так: исключается ли ответственность лица, создавшего условия для наступления вредных последствий, если они наступили в результате случайных событий, в том числе зависевших от действий других людей? Для рассматриваемой группы составов ответ должен быть отрицательным: нет, не исключается, если статья закона предполагает такую возможность.

Приведем несколько примеров из судебной практики. "Обвиняемые (главный инженер и начальник смены строительства тоннеля) не выполнили своих служебных обязанностей по немедленному прекращению горных работ, хотя обнаружили осадку эстакады тоннеля и получили заявления рабочих об угрозе обвала: Внезапный обвал действительно произошел, землей была засыпана группа рабочих, и один из них погиб". Понятно, что в данном деле обязанность должностных лиц состояла в предотвращении любой вредоносной случайности, возможной при строительстве тоннеля. Из-за их нераспорядительности такая случайность привела к тяжким последствиям. Верховный Суд СССР отменил оправдательный приговор, вынесенный указанным лицам народным судом, который ссылался на то, что здесь в развитие причинной связи вклинились силы природы.

Лица, ответственные за соблюдение правил техники безопасности, несут ответственность за допущенное ими преступное нарушение даже тогда, когда несчастный случай произошел непосредственно по вине потерпевшего. Административные правила и уголовно-правовые нормы в этой области (ст. 143 УК) создаются с целью охраны жизни и здоровья людей не только от стихийных сил, но и от ошибочных действий самих работающих, если нарушение условий труда создавало для них опасность.

Можно сделать вывод, что присоединение независимых сил или действий других лиц не исключает ответственности первого лица тогда, когда на нем лежала специальная обязанность по предотвращению вредного результата.

Заключение

Уголовное право Российской Федерации признает преступлением не сами по себе идеи или мысли человека, реализация которых представляет опасность для личности, общества или государства, а лишь общественно опасное деяние, нарушающее уголовно правовые нормы. При расследовании или судебном рассмотрении уголовного дела в первую очередь устанавливается объективная сторона преступления и только на ее основе субъективная. Без признаков объективной стороны не возникает самого вопроса о субъективной стороне преступления. Таким образом, создается серьезная гарантия соблюдения законности при отправлении правосудия по уголовным делам.

О социальной природе противоправного поведения. Главное в этом поведении - то, что оно противоречит существующим общественным отношениям, причиняет или способно причинять вред правам и интересам граждан, коллективов и общества в целом, препятствует поступательному развитию общества. Преступления различают по своей направленности, по вероятности наступления вредных последствий и их тяжести, по характеру вызвавших их мотивов, по целям правонарушений и т.д. Несмотря на все эти различия, преступления составляют одну группу явлений в социальном и правовом отношениях, так как обладают единой сущностью и сходными юридическими признаками.

Отечественная наука изучает правовые явления в социально-историческом аспекте, подчеркивая, что преступность - это относительно массовое, исторически изменчивое, социальное имеющее уголовно-правовой характер явление общества, слагающееся из всей совокупности преступлений, совершаемых в соответствующем государстве в определенный период времени. В своей принципиальной основе это положение относится и к другим видам правонарушений.

В отличие от правомерных действий, которые могут быть прямо предусмотрены нормами права, а могут и вытекать в общей форме из "духа закона", противоправные действия должны быть четко сформулированы действующими правовыми нормами. С этой точки зрения правонарушения можно говорить лишь в рамках и с полиции закона, определяющего понятие и признаки гражданского, административного или иного правонарушения, а нередко и устанавливающего точный перечень противоправных деяний. Такого рода "формализм" противоправности обеспечивает ясность и единство требований, предъявляемых ко всем гражданам и организациям.

Литература

1. Вицин С.Е. Системный подход и преступность. М., Академия МВД СССР, 1980.

2.Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991.

3.Кудрявцев В.Н. Причины правонарушения. М., 1976

4.Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1984.

5.Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. Издательство БЕК, Москва, 1997 г.

6.Резник Г.М. Криминологическая типология преступности.//Сб. статей "Криминология и уголовная политика", М., Институт государства и права", 1985, с.с.39-42.

7.УК РФ, 2012.

8.Конституция Российской Федерации. М., 2012.

9.Бюллетень Верховного суда 2003-2008 гг.

10.Советское уголовное право. Общая часть. М., 1988. С.121.

11. АНТОНЯН Ю.М. Преступления, совершаемые с особой жестокостью// Государство и право. 1992. № 9. С.64.

12 Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. С.137.

13 Уголовное право Росси. Общая часть. / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. - М.: Юристъ, 1996. С.137.

14Бюллетень Верховного Суда СССР. 1969, № 1.

Размещено на Allbest.ru