Разбой. Необходимая оборона. Истечение строка давности

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Хафизов и Сарычев совершили разбойное нападение на магазин, где завладели крупной суммой денег, и пытались скрыться с места преступления. Охранник магазина Гончаров застрелил убегавших преступников. Рассмотрите критерии правомерности действий Гончарова. Подлежит ли он уголовной ответственности?

разбой необходимая оборона строк давность

Согласно условий задачи, Хафизов и Сарычев совершили преступление, предусмотренное статьей 162 ч.2 Уголовного кодекса РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору. При этом подразумевается, что одним из потерпевших явился охранник магазина Гончаров (другие потерпевшие не указаны в условиях задачи).

Исходя из заданной квалификации преступления (квалифицированный разбой), в отношении охранника магазина Гончарова преступники применили либо насилие, опасное для жизни и здоровья, либо угрожали применением такого насилия. Также, мы видим, что преступление является оконченным (преступники применили насилие и завладели крупной суммой денег). Ответственность по ст.162 ч.2 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, т.е.данное преступление, согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

После совершения преступления охранник магазина Гончаров застрелил убегавших преступников.

Рассмотрим действия охранника застрелившего преступников, как совершенные в состоянии необходимой обороны.

В Уголовном кодексе Российской Федерации (ст. 37) данная норма звучит так: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства».

Необходимая оборона по своему содержанию представляет собой правомерное причинение вреда при защите правоохраняемых интересов личности, общества и государства от общественно опасных посягательств. Такое причинение вреда формально содержит признаки преступления, но соблюдение правил обороны устраняет основания для уголовной ответственности.

Скорее всего охранник Гончаров(предположим сотрудник милиции) имел право на ношение, хранение, использование и применение оружия. Правила применения им оружия регламентированы Законом «О милиции», статьей 15.

Правомерность необходимой обороны определяется двумя группами критериев, а именно относящихся к посягательству и к самой защите).

Первая группа включает в себя:

- общественную опасность посягательства,

- его наличность и действительность (реальность).

Общественная опасность в нашем случае при разбойном нападении очевидна. Совершено тяжкое преступление, которому противостоит защищающееся лицо(охранник Гончаров).

Наряду с качественной стороной - характером посягательства (объектом) - различается его количественная сторона - степень общественной опасности, которая в также влияет на правомерность необходимой обороны. В действующем Уголовном кодекса проводится такая классификация посягательств по степени общественной опасности:

а) нападение, соединенное с насилием, опасным, для жизни, или угрозой такого насилия в отношении обороняющегося или другого лица, а также:

б) нападение, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо угроза применения такого насилия.

Посягательство, с точки зрения оснований для необходимой обороны, должно пониматься как любое деяние, направленное на достижение общественно опасных последствий, либо как угроза совершения такого деяния. Последнее подразумевает всякое выражение намерения реально причинить ущерб правам и законным интересам обороняющегося или других лиц.

Наличность посягательства означает, что опасность правоохраняемым объектам угрожает в данное конкретное время. Общественно опасное деяние должно быть уже начавшимся, но еще не оконченным.

В нашем случае охранник Гончаров, уже будучи можно сказать раненым(ему был причинен вред здоровью)при попытке преступников скрыться, имел основания опасаться не только за свои жизнь и здоровье, но и за благополучие других очевидцев преступления(часто бывает, что при разбоях страдают совершенно посторонние люди). Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания.

Однако, состояние необходимой обороны прекращается, когда имевшее место посягательство предотвращено - самим обороняющимся либо другими лицами - или окончено, и таким образом, в применении средств защиты явно отпала необходимость. Защита должна быть своевременной и не должна превышать пределов необходимости.

В условиях задачи не содержится сведений о других лицах, которым грозила опасность в результате разбойного нападения.

Таким образом, действия охранника Гончарова, причинившего вред(смерть) убегающим преступникам, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, так, как вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость.

Из условий задачи можно сделать вывод, что убегающие преступники явно перестали представлять опасность для жизни и здоровья Гончарова, но он убил их, застрелив из пистолета(стрелял видимо в спину). Действия Гончарова должны быть квалифицированы как умышленное убийство.

2. Имамова, обвиняемая в убийстве при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ) и отпущенная до суда под подписку о невыезде, не явилась на оглашение приговора, которым была признана виновной и приговорена к 1 году и 6 месяцам лишения свободы. Через 3 года Имамова была задержана. Адвокат потребовал немедленно освободить Имамову, так как прошли сроки давности, а других преступлений она не совершала. Оцените доводы адвоката. Должна ли Имамова отбывать наказание?

Имамовой было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного статьей частью 1 статьи 108 УК РФ, т.е. убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Максимальное наказание за совершение данного преступления - лишение свободы на срок до двух лет.

Согласно статья 15 УК РФ такое преступление признается преступлением небольшой тяжести.

На основании статьи 78 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности»,

1. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

2. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

3. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, имеющей согласно ст. 10 УК РФ обратную силу, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Истечение сроков давности влечёт освобождение от уголовной ответственности. Однако течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Статья 238 УПК РФ. Приостановление производства по уголовному делу:

1. Судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу:

1) в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно;

В этом случае, т.к. Имамова имела статус обвиняемой, ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.В случае неявки и уклонения обвиняемого в суд, обвиняемый объявляется в розыск, производство по делу приостанавливается до обнаружения обвиняемого, после чего производство возобновляется. Кроме того,мера пресечения отменяется в случаях, когда :

1. Приговор вступил в законную силу.

2. Обвиняемому изменили меру пресечения на иную.

3. В отношении обвиняемого прекратили уголовное дело. Нарушение подписки о невыезде не может влечь уголовной ответственности, но может повлечь лишь применение более строгой меры пресечения. В нашем случае приговор вступил в законную силу, мера пресечения была отменена.

Решение суда в отношении Имамовой правомерно, т.к. на время розыска Имамовой, срок давности приостанавливался.

Библиографический список

Уголовное право России (Учебник). Иванов Н.Г. (2009, 768 с.)

Уголовное право. Общая часть. (Учебник) Отв. ред. Козаченко И.Я. (2008, 720с.)

Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ / "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

Размещено на Allbest.ru