Проблемы юридического состава правонарушений

В указанной статье также подчеркивается, что «право на необходимую оборону имеют все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

Надо сказать, что институт необходимой обороны, будучи, безусловно, объективно нужным, справедливым и гуманным, вместе с тем является исключительно ответственным и обоюдоострым, таит в себе некоторые опасности. Государство как бы вкладывает в руки каждого взрослого дееспособного гражданина своего рода меч и говорит: защищайтесь от преступника, защищайте других. Но при этом ставит одно важнейшее условие: пользуйтесь этим мечом разумно, осторожно, не переходите весьма тонкую грань, за которой начинается самосуд, расправа, что тоже недопустимо в нормальном обществе.

Проблема заключается в том, чтобы, с одной стороны, не связывать руки и активность обороняющегося, а с другой - не позволять ему «распускать руки» настолько, что это будет нарушать тот же правопорядок и ту же справедливость, ибо оборона превращается в нападение (на человека замахнулись палкой, а он выстрелил из ружья). Иными словами, проблема - в поиске золотой середины, оптимального варианта. Уклоны в ту или другую сторону недопустимы и ни к чему хорошего привести не могут.

В гражданском праве институт необходимой обороны закреплен в ст. 1066 ГК РФ, которая гласит: «Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы». Наряду с этим используется понятие самозащиты. В ст. 14 ГК РФ говорится: «Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для него пересечения».

3.2 Причинение вреда при задержании преступника

Крайняя необходимость

Причинение вреда при задержании преступника (ст. 38 УК РФ).

«Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пересечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер».

Во второй части статьи поясняется, что превышением мер, необходимых для задержания преступника, «признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершения задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда».

Приведенные оговорки служат известным сдерживающим началом и выступают гарантией от сугубо произвольных, неоправданных действий граждан в подобных ситуациях. Эти ограничения объективно необходимы и справедливы.

Крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ).

«Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

Далее в статье оговаривается, что «превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой ответственность только в случаях умышленного причинения вреда».

Таким образом, законодатель выставляет три условия: а) опасность не могла быть устранена иным путем, т.е. у лица не было другого выбора;

б) причинение вреда должно соответствовать характеру и степени опасности; в) причиненный вред меньше предотвращенного.

В гражданском праве крайняя необходимость предусмотрена ст. 1067 ГК РФ. «Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред».

3.3 Физическое или психическое принуждение. Обоснованный риск

Физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ). «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законодательством интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием)». Вопрос об ответственности за причинение вреда в результате психического принуждения, а также и физического, при котором лицо все же сохраняло возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений ст. 39 настоящего Кодекса.

Обоснованный риск (ст. 41 УК РФ). «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели». При этом риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

Заключение

Итак, сделаем следующие выводы:

- категория «общественная опасность» является необходимой как для определения деяния правонарушением, так и для отличия проступков от преступлений, проступков - от тех малозначительных деяний, которые не влекут никакой юридической ответственности;

- критериями общественной опасности правонарушения должны признаваться следующие: тяжесть причиненного вреда, форма вины, мотивация, способ совершения правонарушения и др.;

- степень общественной опасности необходимо учитывать как законодателю при формулировании составов правонарушения, так и правоприменителю;

- нормы об ответственности должны быть обязательно изложены в нормативном акте, который содержит понятие, признаки того или иного правонарушения;

- правонарушение характеризуется как наличием мер ответственности, санкций, так и мер защиты, особо надо выделять процессуальные меры защиты как превентивные меры правового принуждения;

- вина не признается основанием применения мер защиты, в отличие от применения санкций, мер юридической ответственности;

- наблюдается расширение безвиновной ответственности (в международном, гражданском, налоговом праве);

- признавая отличие правонарушений от правовых ошибок, укажем на юридические последствия правовых ошибок - в тех случаях, когда правовые ошибки привели к тяжким последствиям, лицо, совершившее их, должно быть обязательно наказано в дисциплинарном порядке вплоть до отстранения или увольнения от должности;

- злоупотребление правом может признаваться правонарушением лишь в случаях, прямо оговоренных в законе;

- понятие «правонарушение» надо отличать от понятий «правовая коллизия», «юридический конфликт»; правовая коллизия может быть причиной возникновения правонарушений, правонарушение же - как основой появления юридического конфликта, так и его следствием;

- надо различать правонарушение и правовое ограничение; правовое ограничение может быть правомерным и неправомерным, может выступать в качестве мер процессуальной защиты, правового наказания;

- незаконные, неправомерные ограничения следует рассматривать в качестве правонарушений.

Список используемой литературы

1. Котляревский Г.С., Назаров Б.Л. Проблемы общей теории права. М., 1973.

2. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов, 1995. С. 435.

3. Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. С. 267.

4. Новое уголовное право России. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1966. С. 41; Мальцев В.В. Категория «общественно опасное поведение» и ее уголовно-правовое значение // Государство и право. 1995. №8. С. 45-50.

5. Лукьянов В.В. Административное правонарушение и уголовное преступление: В чем различие? // Государство и право. 1996. №3. С. 84.

6. Денисов Ю.А., Спиридонов Л.И. Абстрактное и конкретное в правоведении. С. 147; Общая теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. С. 197; Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. С. 84.

7. Российское законодательство: Проблемы и перспективы / Гл. ред. Л.А. Окуньков. М., 1995. С. 363-364.

8. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981. С. 272, 280; Лейст О.Э. Санкция и ответственность по советскому праву. С. 94; Правовая система социализма: Функционирование и развитие. Ч. 2. М., 1987. С. 202.

9. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: Очерк теории. М., 1976. С. 6; Малеин Н.С. Правонарушение: Понятие, причины, ответственность. С. 130.

10. Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996. С. 223.

11. Андреев В.К. Гражданский Кодекс Российской Федерации и новейшее законодательство // Государство и право. 1996. №4. С. 111.

12. Более подробно см.: Лисюткин А.Б. Проблема ошибок в правовой науке // Юриспруденция. Тольятти, 1995. №3. С. 18-20.

13. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994.

14. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия: Власть и правопорядок // Государство и право. 1994. №1. С. 4.

15. Кудрявцев В.Н. Юридический конфликт // Государство и право. 1995. №9. С. 10.

16. Малько А.Ф. Стимулы и ограничения в праве. Саратов, 1994. С. 59.

Размещено на Allbest.ru