Доказывание в уголовном процессе

Размещено на http://allbest.ru/

Размещено на http://allbest.ru/

• Оглавление
• Введение
• Глава I. Доказывание в уголовном процессе
• 1.1 Предмет и пределы доказывания
• 1.2 Содержание процесса доказывания
• Глава II. Основные положения свободной оценки доказательств
• 2.1 Понятие и основные принципы свободной оценки доказательств
• 2.2 Относимость, допустимость, достоверность доказательств в уголовном процессе
• Глава III. Критерии свободы оценки доказательств
• 3.1 Внутреннее убеждение
• 3.2 Закон и правосознание
• 3.3 Проблемы категории совести в оценке доказательств
• Заключение
• Список использованной литературы
• Введение

Российская Федерация встала на путь социально-политических и экономических реформ, что безусловно повлекло последующие изменения в правоохранительной и судебной системах. Закономерным шагом в этом процессе стало принятие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившего в главах 10 и 11 нормы, посвященные доказательствам и доказыванию в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.

Уголовно-процессуальное доказывание является основой уголовного процесса, придаёт ему динамику. Без уголовно-процессуального доказывания немыслима деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел.

Оценка доказательств является одной из сложных частей процесса доказывания. Она служит необходимым условием целенаправленного ведения предварительного расследования и судебного разбирательства, принятия законных и обоснованных процессуальных решений, правильного применения закона. Одним из наиболее актуальных направлений исследований в области уголовно-процессуальной науки являются проблемы оценки доказательств. Важность данной проблемы была отмечена законодателем, который закрепил один из важнейших принципов уголовного судопроизводства - принцип свободы оценки доказательств.

Свобода оценки доказательств находит свое выражение во внутреннем убеждении лица, оценивающего доказательства. Ведущими учеными в области уголовного процесса подробно исследовались общие проблемы доказывания, однако непосредственно оценке доказательств по внутреннему убеждению субъектов доказывания было посвящено немного научных работ. Н.А. Громов, С.А. Зайцева, Т.З. Егоров, О.Е. Яцишина и некоторые другие ученые посвятили ряд своих научных трудов изучению проблем принципа свободы оценки доказательств.

В юридической литературе проблемы свободной оценки доказательств обоснованно относят к числу основополагающих для уголовно-процессуального доказывания. В уголовно-процессуальном праве имеются нормы, посвященные свободной оценке доказательств. Они нашли своё отражение в УПК РФ (ст. ст. 17, 88 и др.). Так, в ч. 1 ст. 17 говорится, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Что касается того, что субъект оценки доказательств должен руководствоваться законом, то это требование уголовно-процессуального закона совершенно обоснованно.

Понятие совесть отражает морально-этическую сторону внутреннего убеждения субъекта оценки, что подразумевает совершение действий в согласии с самим собой. Однако совесть не поддается контролю со стороны закона. Поэтому, особый интерес приобретает проблема категории «совесть» в уголовном судопроизводстве.

Данная работа состоит из 3 глав. Первая глава «Доказывание в уголовном процессе» посвящена исследованию понятия, предмета и пределов доказывания, а также сущности процесса доказывания. Вторая глава «Основные положения свободной оценки доказательств» рассматривает понятие свободной оценки доказательств, такие свойства доказательств, как их относимость, допустимость, достоверность. Третья глава «Критерии свободы оценки доказательств» представляет наибольший научный интерес - в ней рассматриваются такие понятия, как внутреннее убеждение, как одна из основ формирования процессуальных выводов и решений по уголовному делу, роль закона и правосознания , проблемы категории «совесть» в оценке доказательств по уголовному делу.

доказательство уголовный процесс совесть

Глава I. Доказывание в уголовном процессе

1.1 Предмет и пределы доказывания

Понятие доказывания в значительной мере предопределено в ст. 85 УПК. В соответствии со сказанным в ней доказывание - это регулируемая уголовно-процессуальным законом деятельность уполномоченных государственных органов и должностных лиц по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, образующих предмет доказывания по уголовному делу.

Доказывание - сложный и непрерывный процесс, охватывающий все стадии уголовного судопроизводства, который представляет собой получение доказательств и оперирование ими в целях воссоздания действительной картины изучаемого события. Доказывание является единственным средством достижения целей судопроизводства, т.е. защиты прав и законных интересов потерпевших и ограждения личности от незаконного привлечения к уголовной ответственности, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). За пределами доказательственной деятельности реализация судебной власти, а именно разрешение судом социальных конфликтов в сфере права, невозможна. Поэтому доказывание и доказательства, по мнению прошлых и новых исследователей, были и остаются сердцевиной уголовного судопроизводства.

Предмет доказывания - совокупность обстоятельств, которые должны быть установлены для правильного разрешения уголовного дела. Он включает обстоятельства, установление которых должно иметь место в процессе доказывания по каждому уголовному делу (ст. 73 УПК). В него входят все обстоятельства дела, имеющие уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение.

Предмет доказывания имеет методологическое значение для органов расследования и суда, позволяя им осуществлять доказывание целенаправленно, не отвлекаясь на не имеющие значения для уголовного дела факты и обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

1. Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), т. е. предусмотренное УК РФ общественно опасное деяние (или отсутствие такового).

Перечень обстоятельств, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК, является открытым. Закон предписывает кроме места, времени и способа совершения преступления доказывать и другие обстоятельства, которые образуют событие преступления. Они могут относиться к характеру преступных действий, последующим действиям по сокрытию следов преступления, т. е. касаться всего круга обстоятельств, определяющих общественную опасность преступления и его последствия.

2. Виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК).

Наряду с установлением лица, совершившего преступление, доказыванию подлежат наличие умысла или неосторожности в его действиях, конкретные формы, в которых они реализовались. В случае умышленного совершения преступления доказыванию подлежат мотив и цель преступления, без установления которых невозможно правильно квалифицировать преступление, назначить обвиняемому соразмерную меру наказания.

3. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК).

Эти обстоятельства находятся вне пределов конкретных составов преступления. Их установление в процессе доказывания необходимо для обеспечения индивидуализации уголовной ответственности, реализации принципа справедливости наказания. Например, семейное положение, отношение к общественному долгу, поведение в быту и т. д.

4. Характер и размер вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК). К данной группе обстоятельств относятся те, знание которых необходимо для вывода о наличии или отсутствии вреда, причиненного преступлением (включая его характер и размер). К данным обстоятельствам относят: наличие действия, которым был причинен вред; существование причинной связи между указанным действием и причиненным вредом; совершение этого действия обвиняемым; предвидение обвиняемым последствий своих действий, связанных с вредом.

5. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК). УК РФ предусмотрено шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения.

6. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК). Данные обстоятельства конкретизируются уголовным законом. Они характеризуют совершенное виновным преступление, его личность и в силу этого способны повлиять на вид и меру назначаемого наказания. Обстоятельства, смягчающие наказание, регулируются ч. 1 ст. 61 УК РФ. Их перечень не является исчерпывающим. Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, приведенный в ч. 1 ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

7. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК). Следует учитывать, что уголовный закон проводит различие между освобождением от уголовной ответственности (гл. 11 УК РФ) и освобождением от наказания (гл. 12 УК РФ). Предусмотрено пять видов освобождения от уголовной ответственности: в связи с деятельным раскаянием лица, совершившего преступление; в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим; в связи с изменением обстановки; в связи с истечением сроков давности; в связи с амнистией, а также шесть видов освобождения от наказания: условно-досрочное; замена не отбытой части наказания более мягким наказанием; в связи с болезнью; отсрочка отбывания наказания беременным женщинам, имеющим малолетних детей; в связи с истечением срока давности обвинительного приговора; вследствие помилования. Каждому из видов освобождения от уголовной ответственности и наказания соответствует установление определенных обстоятельств.

8. Обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества.

Пределы доказывания - совокупность доказательств, достаточная для достоверного установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Если предмет определяет конечную цель доказывания - обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, то пределы очерчивают совокупность доказательств, которая необходима для доказывания указанных обстоятельств.

Правильное определение пределов доказывания - это обеспечение такой совокупности доказательств, которая приводит к убеждению в реальном существовании обстоятельств, образующих предмет доказывания. Пределы доказывания указывают на достаточность доказательств для принятия того или иного решения. Пределы доказывания - оценочная категория. Они определяются по каждому конкретному уголовному делу в зависимости от имеющихся доказательств по внутреннему убеждению следователя и суда.

1.2 Содержание процесса доказывания

Согласно статье 85 УПК, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Собирание, проверка и оценка доказательств образуют процесс доказывания по уголовному делу, а каждое из трех перечисленных понятий представляет собой элемент такого процесса.

Собирание доказательств заключается в получении (извлечении) сведений, содержащихся в предусмотренных законом источниках. В соответствии с частью первой статьи 86 УПК дознаватель, следователь, прокурор и суд собирают доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Защитник вправе собирать доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии (ч. 2 и ч. 3 ст. 86 УПК).

Под закреплением доказательств понимается их приобщение к уголовному делу в установленной уголовно-процессуальным законом форме. Доказательства, полученные в результате следственных действий, закрепляются путем составления протокола. Приобщение вещественных доказательств осуществляется по результатам их осмотра, что оформляется протоколом, а также специальным постановлением (определением). Если же какие-то письменные материалы или материальные объекты поступили в орган расследования или прокурору почтой с сопроводительным письмом, составления протокола не требуется (исключение составляет протокол осмотра вещественных доказательств, что прямо предусмотрено статьей 84 УПК). Установленный законом порядок закрепления доказательств (так же, как и порядок их собирания) призван гарантировать, во-первых, достоверность получаемых сведений, а во-вторых, возможность длительного хранения и использования доказательственной информации на последующих стадиях производства по уголовному делу.

Все собранные по уголовному делу доказательства должны быть тщательно и всесторонне проверены лицом, производящим расследование, прокурором или судом (статья 87 УПК). С этой целью собранные по делу доказательства анализируются, сопоставляются, при необходимости производятся дополнительные следственные действия, чтобы получить новые доказательства, подтверждающие или, напротив, опровергающие уже имеющиеся.

Анализ доказательства представляет собой его всестороннее автономное исследование без привлечения к нему других доказательств.

Сопоставление доказательств (например, показаний одного обвиняемого с показаниями других обвиняемых, а также свидетелей; заключения эксперта с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия) необходимо для того, чтобы выяснить степень их согласованности друг с другом. Если в процессе сопоставления обнаруживается, что одно доказательство противоречит другому, возникает необходимость в устранении этого противоречия; без этого искомый факт не может быть признан доказанным. Цели устранения противоречий служит производство дополнительных следственных действий и собирание дополнительных доказательств, которые затем вновь сопоставляются с имеющимися.

Проверка доказательств создает необходимые предпосылки для заключительного этапа процесса доказывания, то есть для их оценки, которая представляет собой осуществляемую в логических формах мыслительную деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда в целях определения допустимости, относимости, достоверности значения как каждого отдельного доказательства, так и их совокупности, чтобы на этой основе сделать вывод по всем вопросам, требующим ответа по уголовному делу.

Глава II. Основные положения свободной оценки доказательств

2.1 Понятие и основные принципы свободной оценки доказательств

Одним из закрепленных уголовно-процессуальным законом принципом является принцип свободы оценки доказательств. Свобода оценки доказательств находит свое выражение во внутреннем убеждении лица, оценивающего доказательства. Существенное положение для свободной оценки доказательств заключается в том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В юридической литературе проблемы свободной оценки доказательств обоснованно относят к числу основополагающих для уголовно-процессуального доказывания.

Принцип свободы оценки доказательств представляет собой оценку доказательств по внутреннему убеждению лица, которое, принимая процессуальное решение, учитывает неповторимую индивидуальность обстоятельств конкретного уголовного дела и каждого из имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

С точки зрения правовой природы оценка доказательств представляет собой "мыслительную деятельность следователя, прокурора, судей, осуществляемую в логических формах при соблюдении научной методологии познания, обеспечивающей достижение истины". Оценка доказательств предшествует принятию и обоснованию любого уголовно-процессуального решения, преобразуясь из актов мыслительной деятельности в действия и решения субъектов уголовно-процессуального доказывания.

Таким образом, принцип свободы оценки доказательств целесообразно определить как нормативно закрепленное и проявляющее себя на всех стадиях и этапах производства по уголовному делу руководящее положение, позволяющее субъектам оценки доказательств оценивать ценностные свойства доказательств и их совокупности по результатам их собственного познания, сформировавшегося на основе своего внутреннего убеждения.

Субъекты уголовно-процессуального доказывания благодаря принципу свободы оценки доказательств имеют возможность правильно оценивать собранные или исследованные ими доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности в целях принятия соответствующего процессуального решения по находящемуся в производстве уголовному делу.

Вопрос о том, можно ли свободу оценки доказательств определить как принцип уголовного судопроизводства, является спорным, что непосредственно связано с вопросом о значении данного принципа в уголовном процессе.

Так, по мнению В.М. Быкова, нормы, сформулированные в ст. 17 УПК РФ, следовало бы поместить в часть 1 статьи 88 УПК РФ, устанавливающей правила оценки доказательств в связи с тем, что "при всей важности свободы оценки доказательств для законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела нет оснований считать, что она определяет все построение российского уголовного судопроизводства, его основные процессуальные формы и институты". В. Зажицкий, отмечал, что предписания, содержащиеся в статьях 17 и 88 УПК РФ, образуют единые правила оценки доказательств. Поэтому их разъединение создает трудности при реализации данных норм.

Однако нельзя недооценивать значение свободы оценки доказательств как принципа уголовного судопроизводства, поскольку именно реализация данной нормы является гарантией функционирования современного уголовного процесса, и придает его форме завершенный вид, обеспечивая независимость, самостоятельность и беспристрастность должностных лиц, уполномоченных принимать уголовно-процессуальные решения; состязательность уголовного процесса.

2.2 Относимость, допустимость, достоверность доказательств в уголовном процессе

Оценка доказательств имеет своим назначением определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК).

Относимость доказательства - одно из свойств, которое свидетельствует прежде всего о его связи с существом дела, а равно с т.н. промежуточными фактами, т.е. с фактами, установление которых необходимо для подтверждения или опровержения обстоятельств, включаемых по закону в предмет доказывания.

Другими словами, доказательство должно иметь значение для правильного разрешения конкретного дела. Оно считается относимым, когда имеет отношение к делу, т.е. к установлению или опровержению обстоятельств, входящих в предмет доказывания в целом, а следовательно, к принятию законного, обоснованного и справедливого итогового решения.

Оценка относимости доказательства не имеет столь определенного критерия, как запреты на допустимость доказательств, прописанные в законе. Вывод об относимости или неотносимости доказательства является результатом сопоставления содержания доказательства с указанным в законе обстоятельством, подлежащим доказыванию (ст. 73 УПК). Однако, поскольку установление обстоятельств, необходимых для разрешения дела, достигается чаще всего через установление иных обстоятельств, так называемых «промежуточных фактов», то определение относимости этих обстоятельств требует от правоприменителя его суждения о том, может ли обстоятельство иметь значение для установления других обстоятельств по делу и, наконец, тех обстоятельств, которые указаны в ст.73 УПК. Эта «относимость» заложена в доказывании на основе косвенных доказательств. Для определения относимости доказательств важное значение имеет понимание целей доказательственной деятельности и совесть правоприменителя, не позволяющая ему занять одностороннюю позицию по делу, пренебречь требованиями закона об обеспечении справедливого судебного разбирательства.

Под допустимостью доказательства обычно понимается его процессуальная доброкачественность, соответствие закону. Ст. 75 УПК называет те доказательства, которые являются недопустимыми. Так, к недопустимым доказательствам отнесены показания подозреваемого или обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные им в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК). Это положение служит важной гарантией против самооговора и признания вины обвиняемым и подозреваемым под воздействием физического или психического насилия. Обращает на себя внимание то, что условие отсутствия защитника включает в себя и отказ от защитника самим обвиняемым или подозреваемым. Таким образом ставится преграда попыткам недобросовестных следователей и работников органов дознания склонить обвиняемого и подозреваемого к формально добровольному отказу от защитника, за которым обычно стоит вынужденный отказ от защитника либо незаконная попытка «обменять» признательные показания на облегчение положения обвиняемого, подозреваемого (обещание не применять в качестве меры пресечения заключение под стражу, содействовать прекращению уголовного преследования и т. п.).

В п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК содержится также запрет на использование так называемых показаний «по слуху», т. е. показаний потерпевшего, свидетеля, основанных на догадке, предположении, слухе, а также показаний свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Основанием данной нормы является, во-первых, то соображение, что доказательством могут служить лишь сведения о конкретных обстоятельствах дела, но не предположения и догадки, и, во-вторых, то, что сведения, основанные на слухах или полученные из неизвестных источников, весьма ненадежны, а их проверка часто бывает крайне затруднительна. В то же время, в отличие от показаний свидетеля, законодатель не счел необходимым объявить недопустимыми показания потерпевшего, если тот не может указать источник своей осведомленности. Предполагается, что потерпевший как правило сам является первоисточником данных о совершенном преступлении и редко может давать показания по слуху.

Недопустимыми, согласно п. 3 ч. 2 ст. 75, являются и все иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК.

Признание доказательства недопустимым означает, что оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения, а также использовано для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Под достоверностью доказательства чаще всего понимают соответствие сведений, используемых для установления или опровержения обстоятельств, подлежащих доказыванию, тому, что на самом деле было в действительности. В силу данного свойства доказательством может считаться лишь правдивая, соответствующая истине информация.

Глава III. Критерии свободы оценки доказательств

3.1 Внутреннее убеждение

Внутреннее убеждение при оценке доказательств необходимо рассматривать в двух аспектах: как метод оценки доказательств и как ее результат. Как метод оценки доказательств внутреннее убеждение гарантируется прежде всего отсутствием правил о преимуществах одного вида доказательств перед другими. Внутреннее убеждение как результат оценки доказательств означает уверенность дознавателя, следователя, прокурора, судьи в соответствии оцениваемых доказательств тем свойствам, которые предусмотрены для них законом, и в правильности выводов, которые делаются этими должностными лицами по итогам уголовно-процессуального доказывания.

Внутреннее убеждение судьи, оценивающего совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, на основе которых он приходит к выводу по делу, должно быть однозначным, свободным от разумных сомнений. По определению С.П. Щавелева, "сомнение представляет собой такое состояние духа, при котором человек испытывает неуверенность в достоверности имеющегося знания; переживает отсутствие твердой веры в существование искомого эффекта, достижение поставленной цели; не решается избрать одно из двух или более сомнений".

Вместе с тем достижение внутреннего убеждения по итогам рассмотрения дела, безусловно, должно предполагать наличие сомнений в силу исходного принципа презумпции невиновности подсудимого, то есть изначального сомнения в его виновности. В процессе рассмотрения дела происходит устранение или углубление этого сомнения, что в итоге и приводит к соответствующему результату - обвинительному или оправдательному приговору суда.

На первой стадии уголовного процесса сомнение, безусловно, преобладает над убеждением - происходят изучение и оценка предъявленного лицу обвинения, осознаются цели познавательной деятельности, их объем, предмет и пределы, формулируются познавательные проблемы.

В итоговой стадии принятия решения по результатам судебного разбирательства на первый план выходит убежденность в той или иной картине исследуемых событий как в целом, так и по отдельным обстоятельствам. Возникшие в ходе и по итогам познавательной деятельности суда сомнения должны сниматься в ходе мыслительной деятельности субъекта познания.

Вывод суда, основанный на исследованных в судебном заседании доказательствах, является достоверным в том смысле, что в ходе судебного разбирательства не появилось чего-либо, что можно было бы ему противопоставить, что давало бы повод усомниться в этом. Таким образом, получаемое знание является очевидным.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что по итогам судебного разбирательства у судьи возникает внутреннее убеждение в непротиворечивости и логичной убедительности определенного набора сведений, полученных путем оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. При этом сомнения должны быть устранены в результате активной познавательной работы, а неустранимые разумные сомнения истолкованы в пользу подсудимого.

В основе внутреннего убеждения должны лежать обстоятельства, представленные суду и допущенные к исследованию в установленном законом порядке. Кроме того, внутреннее убеждение должно охватывать оценку всех полученных сведений и притом не разрозненно, а в их совокупности. Это и позволяет получить истинный вывод в ходе судопроизводства.

3.2 Закон и правосознание

Судья принимает решения в рамках осуществления правосудия, определяемого как "вид государственной деятельности, осуществляемый судом путем рассмотрения в судебных заседаниях в специальной форме отнесенных к его компетенции правовых конфликтов и принятие общеобязательных решений, подкрепленных государственным принуждением". Судебное решение, принимаемое при непосредственном участии правосознания, содержит в концентрированной форме знания о предмете судебного разбирательства. Таким образом, качество решения во многом зависит от положенных в его основу знаний, полнота и достоверность которых напрямую связана с уровнем профессионального правосознания судьи. Знание - это проверенный практикой результат познания действительности, верное ее отражение в мышлении человека . Это могут быть знания о конкретных обстоятельствах события, которые с началом расследования обретают форму правовых понятий и терминов, т.е. становятся правовыми знаниями. В них, а также личных оценках правовых норм в концентрированном виде выражается профессиональный опыт судьи, полученный в результате непосредственного участия в судебных процессах и работе суда. Знания не даются индивиду в готовом виде. Это - результат познания, итог целенаправленного отбора и оценки информации о юридических фактах и событиях, подлежащих установлению в конкретном деле.

При отсутствии деформации правосознание побуждает судью к правильному применению закона и тем самым является одним из факторов постановления законного, справедливого и обоснованного судебного решения. Без правосознания было бы невозможно трансформировать информацию о событиях и фактах в правовые знания. Необходимо отметить, что ситуаций, при разрешении которых подключается правосознание, по сути, бесчисленное множество. Так или иначе правосознание участвует в оценке юридических фактов и событий, решении вопроса о допустимости и относимости доказательств, толковании и применении норм, формировании внутреннего убеждения, подготовке судебного решения и т.д.

Ю.М. Грошевой полагает, что "специфика проявления профессионального правосознания состоит в том, что собственные выводы по делу судья соотносит со своим правосознанием, определяя при этом, соответствует ли личная правовая оценка фактических обстоятельств конкретного уголовного дела и выносимое решение требованиям закона". "Подключение" к этому процессу профессионального правосознания выражается в том, что оно:

побуждает судью направлять процессуальную деятельность на установление истины;

в информационном аспекте интерпретирует смысловое содержание доказательств с точки зрения их качественной определенности и доказательственной ценности;

соотносит полученные знания о фактических обстоятельствах дела с нормативным описанием уголовно-правового запрета;

является субъективной основой, которая способствует превращению объективно существующей возможности установления фактических обстоятельств в собственный взгляд судьи.

Такая позиция подтверждает правильность выделения правосознания судей в качестве относительно самостоятельного вида правосознания. Первые шаги в этом направлении были сделаны Д.А. Керимовым, который предложил выделить в структуре правосознания наряду с научным и обыденным уровнями еще один - практический. По его мнению, спецификой правосознания является "диалектическое соединение в нем трех различных уровней: обыденного, непосредственного (эмоционального), практического, научного". Такая позиция является обоснованной, поскольку профессиональная деятельность судьи требует решения не только теоретических, но и практических задач, возникающих в ходе исполнения служебных обязанностей, для решения которых требуется профессиональный уровень правосознания.

Со временем у судей вырабатывается общность правовых, профессиональных, этических и нравственных установок. Это является одним из факторов единообразного применения норм права, скоординированных действий судов разных инстанций, отношений внутри профессиональной группы, а также обеспечения стабильности и эффективности судебной системы в целом. Неустойчивость и противоречивость судебной практики свидетельствует не только о слабой координации деятельности между судами, но и о разном уровне правосознания судей, проявлением которого является региональное правосознание. Различная судебная практика в судах одного уровня подтверждает наличие в правосознании судей двух уровней: группового, находящего выражение в постановлениях Пленума и Президиума ВС РФ, и индивидуального, проявляющегося в судебных решениях. Наиболее важным является индивидуальный уровень, который зависит от его носителя - конкретного судьи. Поэтому любого судью необходимо рассматривать не только как одного из участников судебного процесса, но и как уникальную личность.

Правосознание судьи формируется под влиянием сложившихся в обществе социальных условий, общественных отношений, культурной среды. Не менее важная роль в этом процессе принадлежит системе судопроизводства, единство которой является предпосылкой для формирования единого правосознания судей. Это единство выражается главным образом в характере и практике ведения дел и принятии однотипных решений. Тем не менее условия и образ жизни конкретного человека, его духовный мир и интересы являются мощными предпосылками для формирования уникального правосознания судьи, на котором существенный след оставляют психологические особенности личности. Судья действует в эпицентре политических и экономических процессов, поэтому на него непосредственно воздействует целый комплекс политических, нравственных, культурных взглядов и оценок. Это порождает острую необходимость осмысления и переосмысления судьями правовых и нравственных категорий, осознание общественных интересов и ценностей, на защиту которых он поставлен. По этому поводу А.И. Экимов очень метко заметил, что "дело здесь не в том, чтобы судья не имел никаких интересов в связи с разрешаемым им делом, это просто невозможно, а в формировании у него интересов, которые бы соответствовали потребностям общества и государства"

Таким образом, профессиональное правосознание судьи - это система правовых взглядов, убеждений, представлений, оценок о нормах права и практике их применения, выработанных в результате многократного рассмотрения судебных дел и вынесения по ним решений, а также отношение к своим правам и обязанностям, проявляющееся в системе правовых чувств, настроений, привычек, ориентированных на соблюдение требований законности, объективности и справедливости в правоприменительной деятельности.

3.3 Проблемы категории совести в оценке доказательств

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Закон и совесть названы в законе в качестве нормативных критериев доказывания и, в частности, оценки доказательств. Думается, что указанные нормативные критерии имеют общеобязательный характер применительно ко всей доказательственной деятельности.

Вместе с тем если понятие закона давно и прочно сформулировано в отечественной правовой системе, то сущность и значение совести в качестве нормативной категории законодатель оставил в стороне. Нет ее однозначного понимания в науке доказывания, а тем более в практике правоприменения по конкретным уголовным делам. Нельзя утверждать, что подобный пробел не оказывает никакого негативного воздействия на принятие процессуальных решений в сфере уголовного судопроизводства. Совесть по-прежнему является неким декларативным символом, отражающим видимое стремление российского законодателя хотя бы формально учитывать потребности общества в справедливом правосудии.

Несмотря на это, даже формальное упоминание совести в содержании правовой нормы, регламентирующей основные положения принципа свободы оценки уголовных доказательств, принесло определенные плоды. В теории доказывания началось обсуждение данной проблемы, а в практике правоприменения стало возможным апеллировать не только к формальным нормативным показателям доказательственной деятельности (относимость, допустимость и достоверность доказательств, соответствие закону применяемых процедур формирования и проверки доказательств), но и к определенной нравственности процессуальных действий и решений публичных субъектов доказывания, перечисленных в ч. 1 ст. 17 УПК.

Принятое в результате доказательственной деятельности процессуальное решение вполне может быть истинным, формально отражая действительную картину произошедшего уголовно-правового события. Однако правда - действительно необходимый и обязательный итог доказывания - может так и остаться недостигнутой, если такое решение по своему существу будет несправедливым.

Совесть характеризует нравственную природу не только оценки доказательств, но и всей процедуры доказывания, поскольку является тем самым духовным свойством человека, которое позволяет ему соотносить свои действия с общественной моралью. Любой судья, прокурор, следователь или дознаватель, формируя, проверяя и оценивая уголовные доказательства, должен непременно осмысливать, т.е. ясно и однозначно понимать и представлять нравственную и общественную достойность осуществляемой им доказательственной деятельности. Общественная достойность и нравственность формулируемых при оценке доказательств процессуальных выводов, которые впоследствии воплощаются в определенные действия и решения, непременно высвечивают их совестливость либо несовестливость. Ущербная моральная основа или вообще полное отсутствие таковой приводят к искаженной оценке доказательств, извращенному внутреннему убеждению и в конечном итоге к несправедливым действиям и решениям, по форме являющимися правильными, а по существу противоречащими общественной морали.

Ставшая правовой категорией, нормативным критерием доказывания, совесть должна иметь некий общий смысл, разумное толкование, позволяющее использовать ее при осуществлении уголовно-процессуальных действий. Учитывая общее нормативное значение совести, не следует, очевидно, исходить из положений о ее сугубой индивидуальности, поскольку в таком случае будет утрачен истинный смысл понимания совести как общепринятого критерия соответствия поступков отдельной личности духовным началам современного общества.

Нельзя, однако, быть лишь немного, отчасти совестливым либо чуть-чуть бессовестным. Совесть, либо есть у конкретного человека, либо по каким-то внутренним причинам отсутствует. Особенно это должно относиться к субъектам доказывания в уголовном процессе. Если, скажем, судья принимает процессуальное решение, формально соответствующее закону, но явно выходящее за рамки общепринятых нравственных норм и общественных представлений о морали, вряд ли он в данной ситуации обременен, выражаясь обыденным языком, хотя бы каплей совести. Подобное решение является, по существу, бессовестным и несправедливым.

И.С. Дикарев полагает, что совесть должна побуждать "суд, прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя активно действовать в поисках истины по уголовному делу с тем, чтобы принять решение, отвечающее и этическим представлениям о должном и справедливом". По определению В.В. Мельника, совесть представляет собою "способность субъектов доказывания к нравственной саморегуляции и нравственному самоконтролю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и нравственными нормами, в том числе профессиональной этики (следственной, прокурорской, адвокатской и судебной)".

Совесть следует определять как устойчивое соответствие нравственных позывов человека тем моральным нормам поведения, которые в течение длительного времени сформировались в обществе. Она представляет собою своеобразную нравственную константу, отвечающую моральным устремлениям общества, с которой каждый человек должен всегда соотносить любые свои действия. Совесть - это внутреннее, духовное состояние человека, означающее полное и точное соответствие нравственной сущности его поступков нормам общественной морали.

Этот критерий надлежит использовать и в уголовно-процессуальной деятельности, включая оценку доказательств. Именно на этом этапе доказывания определяется, каким конкретно образом следует использовать сформированные и проверенные совокупности однородных доказательств. Любые сомнения, возникающие в процессе оценки таких совокупностей, необходимо разрешать в соответствии с законом и совестью, т.е. принимаемые на этой основе процессуальные решения должны быть не только законными и обоснованными, но в той же мере нравственными и справедливыми.

Думается, вряд ли законодатель стал включать совесть в число критериев оценки доказательств, рассчитанных на неопределенный круг соответствующих субъектов, если бы предполагал ее различный уровень у них. Наивно думать, что нормативные правила оценки доказательств заведомо предполагались различными для каждого субъекта доказывания. Даже внутреннее убеждение - категория, казалось бы, сугубо внутренняя, индивидуальная, - все равно зависит от общепринятого отношения к правовым знаниям, понятиям и представлениям и может дифференцироваться лишь в зависимости от величины профессионального опыта, который основан на общепринятых образовательных стандартах. В иных случаях оценочная шкала доказательств содержала бы в себе в значительной мере кратные величины, давая нормативный простор субъективному усмотрению.

Весьма важным представляется вопрос о критериях совестливости принимаемых в результате оценки уголовных доказательств процессуальных решений. Такие критерии не содержатся в законе, их нет и в каких-либо опубликованных актах, отражающих современную общественную мораль.

Не должен каждый человек, а тем более выполняющий функцию субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве самостоятельно определять, какой его поступок добродетелен, а какой - нет. Лишь общество, свободное от привносимых в его мораль чужеродных понятий добра, зла, греха, праведности, способно выработать нравственные критерии совестливости человеческих поступков. Если каждый следователь, судья, прокурор станет соотносить в своей повседневной процессуальной деятельности каждое свое решение или действие с этими понятиями, отечественное правосудие станет правдосудием, то есть той сферой государственной деятельности, в которой все юридические факты, связанные с расследуемым преступлением и рассматриваемым уголовным делом, разрешаются не только в точном соответствии с законом, но в равной мере по совести и справедливости.

Заключение

Теория свободной оценки доказательств и явилась выражением новых, революционных принципов: равенства, уважения человеческой личности, свобод и прав человека, которые одержали историческую победу и в области процессуального права и судебной практики.

Одним из самых значимых и сложных вопросов уголовного судопроизводства является оценка доказательств. Она служит необходимым условием целенаправленного ведения следствия и судебного разбирательства, принятия законных и обоснованных процессуальных решений, правильного применения закона.

Итак, оценка доказательств - это мыслительная, логическая деятельность дознавателя, следователя, прокурора, суда и присяжных заседателей, базирующаяся на нормах уголовно-процессуального законодательства, в ходе которой ими оценивается каждое доказательство по своему внутреннему убеждению с целью установления относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - необходимой достаточности для обеспечения назначения уголовного судопроизводства.

Законодателем названы следующие критерии свободы оценки доказательств: внутреннее убеждение, основанное на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, закон, совесть.

Внутреннее убеждение - это динамически развивающееся, обоснованное в рамках закона знание, имеющее значение для уголовного дела, свободное мнение субъекта познания, ни от кого не зависящее, являющееся основанием принимаемого судьей, присяжным заседателем, прокурором, следователем и дознавателем решения и важной нравственно-психологической гарантией его правильности и справедливости, заключающееся в категоричной, полной уверенности своих суждений, с целью обеспечения реализации назначения уголовного судопроизводства.

Для законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела необходимо руководствоваться при оценке доказательств законом и правосознанием. Правосознание судьи - это система правовых взглядов, убеждений, представлений, оценок о нормах права и практике их применения, выработанных в результате многократного рассмотрения судебных дел и вынесения по ним решений, а также отношение к своим правам и обязанностям, проявляющееся в системе правовых чувств, настроений, привычек, ориентированных на соблюдение требований законности, объективности и справедливости в правоприменительной деятельности.

Совесть характеризует нравственную природу не только оценки доказательств, но и всей процедуры доказывания, поскольку является тем самым духовным свойством человека, которое позволяет ему соотносить свои действия с общественной моралью. Любой судья, прокурор, следователь или дознаватель, формируя, проверяя и оценивая уголовные доказательства, должен непременно осмысливать, т.е. ясно и однозначно понимать и представлять нравственную и общественную достойность осуществляемой им доказательственной деятельности.

Нельзя недооценивать значение свободы оценки доказательств как принципа уголовного судопроизводства, поскольку именно реализация данной нормы является гарантией функционирования современного уголовного процесса, и придает его форме завершенный вид, обеспечивая независимость, самостоятельность и беспристрастность должностных лиц, уполномоченных принимать уголовно-процессуальные решения; состязательность уголовного процесса.

Размещено на Allbest.ru

...