Уголовное право в Беларуси

Размещено на http://www.allbest.ru/

Теоретический вопрос. Порядок установления причинной связи по концепции необходимого причинения

преступление основание ответственность

Ответственность за общественно опасные последствия наступает лишь тогда, когда они были результатом общественно опасного деяния, то есть должна быть причинная связь между деянием и последствием.

Как признак объективной стороны причинная связь является обязательной для материальных составов. Однако установление причинной связи обязательно применительно ко всем последствиям, которые вменяются в вину их причинителя, даже если эти последствия не являются обязательным признаком состава преступления.

Причинная связь между деянием, совершаемым в пассивной форме, и общественно опасными последствиями существует только при бездействии, приравниваемом к действию (бездействии, создающем опасность). Бездействие-невмешательство является не причиной, а условием наступления общественно опасных последствий.

Уголовное законодательство не содержит определения причинной связи, которая должна быть установлена по уголовному делу, равно как и методики, на основании которой она должна устанавливаться. Вопрос о причинной связи между деянием и общественно опасными последствиями разрешается теорией уголовного права и судебной практикой на основе философского понимания причинной связи как реальной действительности, основанной на всеобщей взаимозависимости явлений окружающего мира и способности при определенных обстоятельствах одного явления (причины) с внутренней необходимостью порождать другое явление (следствие).

Для установления причинной связи необходимо:

1. Установить было ли совершено общественно опасное деяние;

2. Мысленно изолировать анализируемые деяния и последствия от сопутствующих явлений;

3. Проверить последовательность во времени деяния и последствий;

4. Установить являлось ли деяние причиной последствий либо необходимым условием их наступления.

Наибольшее распространение среди многочисленных теорий причинности в современной уголовно-правовой науке получила теория “необходимого причинения”, впервые обоснованная А.А. Пионтковским. В соответствии с теорией “необходимого причинения” все отношения между соотносимыми явлениями подразделяют на необходимые и случайные. Юридическое значение в уголовном праве придается лишь необходимым отношениям.

Необходимой причинной связи присущи следующие характеристики: 1) деяние предшествует последствию во времени; 2) деянию присуща способность с внутренней закономерностью порождать наступление данного последствия; 3) с учетом условий места, времени, обстановки и иных обстоятельств данное деяние с внутренней закономерностью вызвало эти последствия; 4) последствие следует по времени за деянием; 5) последствие порождается именно этим деянием, является следствием закономерного его развития, а не результатом действия иных лиц и сил природы.

Для случайной причинной связи характерно, что наступившие последствия не вызывались закономерным развитием событий в конкретной обстановке.

Необходимая причинная связь может быть непосредственной (прямой) (например, смерть наступает от удара ножом в сердце), либо включать в себя промежуточные связи. В последнем случае возможны следующие варианты развития причинно-следственных отношений:

а) деяние закономерно порождает другие явления, которые в силу своей внутренней логики закономерно порождают преступное последствие (сын на несколько дней оставляет без помощи своего парализованного престарелого отца, который без воды и пищи погибает);

б) деяние лица порождает другое деяние, а последнее порождает общественно опасное последствие (организатор преступления разрабатывает план похищения, а исполнитель на основе плана осуществляет кражу чужого имущества);

в) два или более деяния закономерно порождают одно общественно опасное последствие (два теплохода движутся навстречу друг другу, капитаны обоих судов нарушают правила движения на водном транспорте, в результате происходит столкновение судов).

Существует большое количество теорий установления причинной связи. Эти теории разрабатывались на протяжении многих столетий, однако ни одну из них нельзя назвать универсальной, идеальной, единственно правильной. У каждой из этих концепций есть свои сильные и слабые стороны. Что касается нашей страны, Республики Беларусь, то в судебной практике в абсолютном большинстве случаев применяется именно теория “необходимого причинения”.

Задача 1

Синицын, заметив лежащего на тротуаре в состоянии сильного опьянения Безбородько, поднял его, встряхнул, чтобы привести в чувство, и ушел. Безбородько, сделав несколько шагов, вновь упал. В результате падения Безбородько получил ранение головы, повлекшее смерть.

Имеются ли объективные и субъективные основания для привлечения Синицына к ответственности за гибель Безбородько.

Решение:

Основанием уголовной ответственности является совершение виновно запрещённого настоящим Кодексом деяния в виде:

1) оконченного преступления;

2) приготовления к совершению преступления;

3) покушения на совершение преступления;

4) соучастия в совершении преступления (статья 10 Уголовного кодекса Республики Беларусь, далее - УК).

В реальной жизни совершённые преступления характеризуются огромным разнообразием признаков, можно даже сказать, что нет двух абсолютно одинаковых преступлений. Однако, несмотря на различия, можно установить общие черты, присущие в той или иной мере всем преступлениям. Для этого в уголовном праве употребляется понятие «состав преступления» ? это совокупность юридически значимых объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление.

Данные признаки состава представляют собой не набор разрозненных черт, а определённую систему тесно взаимосвязанных между собой признаков. Так, все признаки состава преступления разделяются на две группы:

1. объективные признаки, характеризующие преступление в его внешнем проявлении;

2. субъективные признаки, характеризующие субъекта преступления и его психическое отношение к содеянному.

Каждая группа признаков состоит из двух элементов, которые объединяют в себе определённые признаки, характеризующие преступление с различных сторон. Объективные признаки включают в себя два элемента: объект и объективную сторону; субъективные - субъект и субъективную сторону.

Объект -- это нарушаемое преступлением общественное отношение или нарушаемый порядок поведения в определённой сфере жизнедеятельности общества. Самостоятельно выделяется такой признак объекта, как предмет преступления;

Объективная сторона -- это совокупность признаков, характеризующих преступление в его внешнем проявлении.

К признаки объективной стороны преступления принято относить: 1) деяние в форме действия или бездействия; 2) общественно опасные последствия; 3) причинная связь между деянием и общественно опасным последствием; 4) способ, орудия и средства совершения преступления; 5) время совершения преступления; 6) место совершения преступления; 7) обстановка совершения преступления.

Субъективная сторона -- это совокупность признаков, характеризующих психическое отношение лица к своему преступлению. Признаками субъективной стороны являются: 1) вина в форме умысла или неосторожности; 2) мотив; 3) цель; 4) эмоциональное состояние.

Субъект преступления -- это лицо, совершившее преступление и подлежащее уголовной ответственности. Признаками субъекта являются: 1) физическое лицо; 2) вменяемость; 3) достижение возраста уголовной ответственности. В ряде случаев устанавливаются специальные признаки, характеризующие субъекта.

Перечисленные выше элементы состава представлены во всех без исключения преступлениях. Однако их признаки различаются по степени общности, в связи с чем выделяются основные (обязательные или необходимые) и факультативные признаки. Данные элементы состава преступления играют очень важную роль при рассмотрении того или иного преступления, так, если какой-либо из элементов отсутствует, то состава преступления не будет, следовательно уголовная ответственность не наступит.

Перейдём непосредственно к нашей задаче. Данное деяние, на первый взгляд, очень схоже на причинение смерти по неосторожности (ст. 144 УК). Попробуем соотнести признаки данного преступления с признаками состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 144 УК. Так, к объективным признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 144 относится: непосредственный объект - охраняемая правом жизнь другого человека, объективная сторона - противоправное лишение жизни другого человека. Субъективные признаки: субъект - лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста; субъективная сторона - причинение смерти по неосторожности в результате легкомыслия или небрежности.

На мой взгляд, проблема для квалификации предусмотренного задачей деяния в качестве причинения смерти по неосторожности заключается в объективной стороне и субъективной.

Что касается объективной стороны, то для того, чтобы квалифицировать деяние в качестве преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 144 УК, должно иметь место деяние (действие или бездействие) являющееся противоправным. Не является причинением смерти по неосторожности правомерное деяние. В действиях Синицына (он поднял и встряхнул Безбородько, чтобы привести его в чувство) я никакой противоправности не вижу. Также обязательным признаком объективной стороны преступлений с материальным составом является наличие причинной связи между деянием и последствием. Для того чтобы установить причинную связь необходимо выполнить ряд требований: 1) установить, было ли совершено общественно опасное деяние; 2) мысленно изолировать данное деяние и наступившее последствие; 3) определить последовательность во времени деяния и последствия; 4) установить, что деяние явилось причиной или необходимым условием наступления последствия. Уже при выполнении первого из перечисленных пунктов, мы сталкиваемся с тем, о чём уже говорилось выше: общественно опасного деяния Синициным не было совершено. Так, ни одного из обязательных признаков объективной стороны нет.

Что же касается субъективной стороны, то необходимо рассмотреть наличие у Синицына вины. Как было сказано ранее, неосторожность выражается в легкомыслии или небрежности. При причинении смерти в результате легкомыслия виновный предвидит возможность наступления смерти другого лица от своего действия или бездействия, но без достаточных оснований рассчитывает на её предотвращение. Данный вид вины к нашему рассматриваемому случаю явно не подходит, так как Синицын не предвидел возможности наступления такого последствия. Перейдём к другому виду неосторожности - небрежности. У небрежности есть два критерия: объективный и субъективный. При причинении смерти в результате небрежности виновный не предвидит возможности наступления таких общественно опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. Этот вид вины уже «ближе» к решаемой задаче. Однако в рассматриваемом случае эти оба критерия отсутствуют. Так, объективный критерий отсутствует, в силу того, что Синицын не нарушал правил безопасности и поэтому не обязан (не должен) предвидеть опасность. Субъективный же критерий отсутствует, так как Синицын в силу личных качеств или внешних обстоятельств не мог предвидеть опасного развития событий. Следовательно, так как нет вины (обязательного признака субъективной стороны состава преступления), то нет и самой субъективной стороны.

Таким образом, в составе данного нам деяния отсутствует объективная сторона (общественно опасное, противоправное деяние) и субъективная сторона (вина). Как уже было отмечено выше, если какой-либо элемент состава преступления отсутствует, то отсутствует и само преступление.

Можно сделать вывод о том, что мы имеем дело с невиновным причинением вреда (случаем). Статья 26 УК определяет что, «деяние признаётся совершённым невиновно, если лицо, его совершившее, не сознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать общественную опасность своего действия или бездействия либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть».

Что же касается уголовной ответственности, то в ч. 5 ст. 3 УК закреплено, что «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те совершенные им общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, в отношении которых установлена его вина, то есть умысел или неосторожность. Уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается.

Ответ:

Объективные и субъективные основания для привлечения Синицина к ответственности за гибель Безбородько отсутствуют.

Задача 2

Босько, зная, что у его знакомого Матюшевского имеется крупная сумма денег, решил ими завладеть. С этой целью он по надуманному предлогу приехал в гости к Матюшевскому, проживавшему в своем загородном доме. После совместного распития спиртных напитков Босько улучил момент и нанес удар ножом потерпевшему в область сердца. Считая, что Матюшевский уже погиб, он обыскал дом и нашел деньги. Для сокрытия следов преступления Босько поджог дом.

Матюшевский, которому ударом ножа было причинено проникающее ранение грудной клетки, погиб в огне, а не от ножевого ранения.

Влияет ли ошибка Босько на решение вопроса о его ответственности за гибель Матюшевского?

Решение:

Для начала установим, какие деяния, совершённые Босько, являются преступлениями. Итак, первое деяние подпадает под пункт 12 части 2 статьи 139 (убийство из корыстных побуждений).

Непосредственным объектом является охраняемая правом жизнь другого человека. Объективная сторона - противоправное лишение жизни другого человека. Субъект - вменяемое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста (Босько). Субъективная сторона заключается в вине, выраженной в прямом умысле (Босько сознаёт общественную опасность своего деяния, предвидит общественно опасные последствия этого деяния - интеллектуальный момент; он желает наступления этих общественно опасных последствий - волевой момент). Также в данном случае присутствуют и такие признаки как цель - корыстная цель и мотив - из корыстных побуждений. Корыстные побуждения и корыстная цель - не тождественные понятия. Под корыстными побуждениями понимаются мотивы, характеризующиеся стремлением извлечь из совершённого преступления для себя или своих близких выгоду имущественного характера либо намерением избавить себя или своих близких от материальных затрат (ч. 10 ст. 4 УК). Данные побуждения отвечают на вопрос: почему человек совершает те или иные действия? Корыстная цель - тот желаемый результат, к которому стремится лицо, совершая общественно опасное деяние: обогатиться самому либо обогатить своего близкого или иное лицо (Босько хотел завладеть крупной суммой денег). Эти признаки являются квалифицирующими, то есть будут влиять на правовую оценку деяния, ужесточая её.

Так как все элементы состава преступления, предусмотренного п. 12 ч. 2 ст. 139, присутствуют, то делаем вывод о том, что это преступление имело место.

Второе деяние, которое совершил Босько, - это деяние, подпадающее под ч. 2 ст. 218 УК (умышленное уничтожение либо повреждение имущества, совершённые общеопасным способом).

Непосредственный объект преступления - общественные отношения собственности. Объективная сторона - деяние в виде действия, совершённого общеопасным способом. Под общеопасным способом понимается способ совершения преступления, характеризующийся большой разрушительной силой или иным образом создающий опасность гибели людей, причинения телесных повреждений, иных тяжких последствий (взрыв, поджог, затопление и др.) (ч. 13 ст. 4 УК). В данном случае Босько совершил поджог. Субъект - вменяемое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста (Босько). Субъективная сторона - вина в форме прямого умысла. Также имеет место мотив - поджог с целью скрыть другое преступление. Этот признак является квалифицирующим, то есть будет влиять на правовую оценку, ужесточая её.

Так как все элементы состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 218 имеются, то делаем вывод о том, что это преступление имело место.

Теперь перейдём непосредственно к задаче. В ней идёт речь об ошибке. Что же такое ошибка?

Ошибка -- это неправильное представление (заблуждение) лица относительно общественной опасности или противоправности совершаемого деяния. В зависимости от того, в отношении какого признака преступления ошибалось лицо, выделяются два вида ошибок:

1) юридические ошибки и 2) фактические ошибки.

Юридическая ошибка -- это заблуждение лица относительно противоправности и юридических последствий своего деяния.

Фактическая ошибка -- это заблуждение лица относительно объективных признаков своего деяния и его последствий.

В нашем случае имеет место именно фактическая ошибка. Существует множество вариантов классификации фактической ошибки. Приведём цепочку классификации ошибки, представленной в данной задаче: ошибка в отношении объективных признаков преступления ошибка в признаках объективной стороны состава преступления ошибка в причинной связи (означает неверное представление лица о причинно-следственной зависимости между деянием и последствием).

Таким образом, мы имеем дело именно с ошибкой в причинной связи. По общему правилу, при наличии данной ошибки, если лицо (Босько) полагало, что последствия являются результатом конкретного его деяния (он считал, что Матюшевский погиб от удара ножом в область сердца), но последствия наступили не в результате этого деяния, а в результате другого деяния (Матюшевский погиб в огне), то ответственность наступает за покушение на умышленное причинение последствий и неосторожное причинение реально наступивших последствий. Однако наш случай является исключением из этого правила, ввиду того, что имеется так называемый общий умысел, когда результат может быть одинаково причинён обоими действиями (и деянием, предусмотренным п.12 ч.2 ст.139, и деянием, предусмотренным ч.2 ст.218), и лицо ошибочно предполагало наступление последствий от первого действия, хотя они фактически наступили от второго действия. Поэтому можно сделать вывод о том, что ошибка Босько на решение о его ответственности за гибель Матюшевского не влияет.

Ответ:

Ошибка Босько на решение вопроса о его ответственности за гибель Матюшевского не влияет.

Используемые источники

Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. с изменениями и дополнениями по состоянию на 1 февраля 2012 г. - Минск: НЦПИ Республики Беларусь, 2012.

Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь /Н. Ф. Ахраменка [и др.]; под ред. А.В. Баркова, В. М. Хомича. - 2-е изд., с изм. и доп. - Минск: ГИУСТ БГУ, 2010.

Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: учебник / Н. А. Бабий. -- Минск: ГИУСТ БГУ, 2010.

Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть/ В.М. Хомич. - Минск, 2001.

Размещено на Allbest.ru