Российская Федерация как правопреемница СССР

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

РЕФЕРАТ

На тему:

Российская Федерация как правопреемница СССР

Выполнил студент группы 202:

Теряев Никита

Иваново 2012

План

российская федерация правопреемница советская

1)Российская Федерация как правопреемница исторической России

2) Преодоление советской идентичности

3) Историческая Россия как субъект мировой политики

4) Распад СССР

Литература

1)Российская Федерация как правопреемница исторической России

Конечно, СССР был лишь искаженным воплощением исторической России, и Российская Федерация возникла на карте мира в результате распада как самый крупный осколок Советского Союза. Менее очевидно, однако, в особенности, для остального мира, что в ее нынешних границах Российская Федерация оказалась случайно, исторически непредопределенно и юридически необоснованно. В результате бездарности союзной и советизированной российской политической элиты, недостаточной политической зрелости русской интеллигенции, сильно люмпенизированному населению русская нация, как и некоторые другие (осетины, лезгины, карабахские армяне и др.), оказалась искусственно разделенным народом. Нецивилизованный раздел СССР произошел по чисто формальному признаку - по административным границам, до этого разделявшим единое унитарное государство на весьма условные региональные образования, с прозрачными и произвольными границами. Именно это национально-территориальное размежевание, прове-денное большевиками в противовес губернскому делению царской России, стало уже в наши дни источником кровавых этнических конфликтов.

И все же легитимность РСФСР и других осколков СССР неодинакова. Юридический статус новых субъектов международных отношений (бывших советских республик) ущербен еще и потому, что он лишен конституционной преемственности. СССР был объявлен распущенным антиконституционным путем, без проведения единой для всех конституционной процедуры выхода, в рамках которой все народы на территории пожелавших стать самостоятельными республик - независимо от численности населения - получили бы возможность самостоятельно принять решение о своей судьбе. С точки зрения юридической интерпретации, права наций на самоопределение, именно это право и было попрано и заменено на «право территорий», которые все оказались не моно, а многонациональными государствами, а некоторые - «мини-империями». Конфликтные ситуации на Украине и в Казахстане, войны в Приднестровье, Абхазии, Осетии и Карабахе были прямо запрограммированы подобным нелегитимным разделом страны. В отношении РСФСР дело обстоит несколько иначе, ибо она единственная не заявила о своем выходе из СССР (хотя первая объявила о своей независимости) и теперь является продолжательницей международного субъекта, каковым являлся Советский Союз. Но поскольку Советский Союз в свое время прервал государственную правопреемственность по отношению к Российской империи, то и РСФСР, будучи продолжательницей СССР, в строго юридическом смысле слова не является автоматически правопреемницей Российской империи (по крайней мере, до тех пор, пока она сама об этом не заявит).

В этом состоит юридический парадокс, в свою очередь, рождающий политическую и историческую коллизию. Снять этот парадокс можно лишь одним способом: объявить Российскую Федерацию правопреемницей России, т.е. исторической России, существовавшей до 1917 года. И на то есть все юридические и исторические основания - была бы только политическая воля. Ведь если коммунистический СССР был отрицанием Российской империи и лишь искаженным воплощением исторической России, а новая демократическая Россия - отрицанием СССР, то тогда у нее нет другого пути, если она не хочет провалиться в «черную дыру» истории, как объявить себя преемницей именно прежней, дореволюционной России.

К сожалению, этого до сих пор не сделано.

Коллизия (от лат. collisio - столкновение) - столкновение, противоречие, расхождение интересов, взглядов, стремлений.

Новоогаревский процесс потерпел крушение именно потому, что преследовал цель сохранения модернизированного СССР, а не возрождения исторической России. Беловежский сговор, произошедший за спиной народов, был логическим продолжением этого процесса и его крушения. Россия, искусственно отождествленная с РСФСР, оказалась обокраденной. А преступные, установленные сталинскими картографами внутрисоветские границы, были жульнически представлены как якобы легитимные. В результате русские земли, формально отошедшие по этим искусственным и ранее никем не признававшимся границам (сталинская «нарезка»), в одночасье оказались вне России и были закреплены за новообразованными государствами, спешно признанными Россией и мировым сообществом и теперь претендующими на статус «демократических». И это - несмотря на чудовищные нарушения прав человека и народов, «суверенитет и территориальную целостность» которых защищает это же «цивилизованное» мировое сообщество. Выделившись из состава СССР, новые государства, однако, не желают признавать права на самоопределение русских земель, незаконно оказавшихся в их составе, т.е. в составе никому не ведомых доселе государственных образований.

Давно пора задать простой вопрос: в результате каких международно-правовых актов, будь то двусторонние или многосторонние соглашения, признанные другими государствами, произошло отчуждение от России ее земель, право на которые у нее ранее никто не оспаривал?

Такими актами международного права не могут считаться произвольно скроенные административные границы СССР (тем более, что он уже не существует). Эти границы юридически ничтожны. Русские земли могли быть переданы Украине, Казахстану, Грузии, Азербайджану, Молдове лишь в результате переговорного процесса. А коль скоро такого процесса не было, то эти земли нельзя квалифицировать иначе, как незаконно присвоенные чужие территории. Поскольку же советские границы являются не исторически возникшими, а искусственными, произвольными, а зачастую и насильственно установленными, то они не могут быть признаны границами исторической России. А так как границы, проведенные сталинскими картографами незаконны, не могут быть признаны и искусственно созданные (а не сложившиеся в результате исторического процесса) в этих незаконных границах государства. Иная постановка вопроса вступала бы в противоречие с самой историей, не говоря уже об общепризнанных нормах международного права.

Нынешние границы Российской Федерации не могут быть признаны незыблемыми и потому, что они препятствуют воссоединению русского суперэтноса - ведь значительная часть русских, а также других народов, населявших СССР, объективно тяготеет к объединению в рамках одного государства. Не только русские, в состав которых входят украинцы и белорусы, но и казахи, абхазы, армяне, осетины, лезгины и ряд других этнических групп были отторгнуты от России помимо их воли. Более того, проведенные в ряде этих регионов выборы и референдумы однозначно свидетельствовали о воле людей к объединению с их исторической родиной, т.е. с Россией. Русские и другие народы не имеют права игнорировать волю и стремления этих людей. Ошибки и просчеты, обусловленные Беловежскими соглашениями, должны быть признаны, и их исправление должно стать частью новой национальной государственной политики России.

В этом контексте наиважнейшее значение имеют российско-украинские отношения. Пора признать и открыто об этом заявить: украинцы и русские - это разделенная нация. Однако не Россия, как некоторые полагают, отделилась от Украины. Произошел внутриэтнический раскол, утрата внутриэтнической солидарности, что, конечно, является национальной, общерусской катастрофой, но не концом русской истории, истории русского народа. «Украинизация» Украины была спровоцирована не суверенитетом РСФСР, а в первую очередь утратой русским суперэтносом своего национального самосознания в результате последствий событий октября 1917 г., и только во вторую очередь - распадом СССР.

Однако неверно утверждать, что независимое украинское государство строится исключительно на антирусских позициях. Жители Украины подчас демонстрируют, что они являются больше русскими, больше ощущают сопричастность к одному и тому же русскому пространству, чем жители нынешней Российской Федерации. Оно строится скорее на позициях антисоюзных, даже антимосковских. А это большая разница. Бежали не от русских, а от советских людей, вернее от советской партноменклатуры, сидящей в Кремле. И сейчас бегут не от русских, а от тех, кто не помнит своего родства, но пытается предъявить свои права на русские земли, оказавшиеся в составе Украины. Возмущение и обида адресованы с их стороны именно этим, отнюдь не русским людям.

Нашим национальным интересам вредят, конечно, всплески эмоций по поводу «утерянного русского Крыма». Но во сто крат больше им вредит неспособность русских назвать себя русскими, неспособность преодолеть в себе комплекс «совков», «беловежских людей». Именно это закрепляет распад СССР, отделение Украины от России.

Верно, конечно, что украинцы воспринимают граждан Российской Федерации не как русских, не как носителей русского государственного первородства, а как равных им в правах граждан СССР. Однако эта логика останется незыблемой лишь в том случае, если мы и впредь будем соглашаться с тем, что все мы - и русские, и украинцы - совки, «беловежские люди», неспособные обрести национальное самосознание. Русских не воспринимают русскими лишь потому, что они об этом не заявили и не ощущают себя таковыми. Имеются в виду, конечно, не просто словесные декларации, а реальная, осмысленная, внятная (отнюдь не агрессивная), долгосрочная политика. Для этого именно в России надо постоянно помнить о том, что мы - не «беловежские люди», а русский народ.

2) Преодоление советской идентичности

К сожалению, вся сравнительно непродолжительная постсоветская история России (12 лет) свидетельствует о том, что наше общество и государство ничем не доказали своего права претендовать на тысячелетнее российское историческое наследство.

Более того. И государственная политика этих лет, и настроения общественности (включая элиту) неопровержимо говорят о том, что Российская Федерация, выделившаяся из состава СССР, считает себя по преимуществу отнюдь не возрожденным Российским государством, а государством постсоветским, а потому претендующим на наследство именно советское, а не российское.

Об этом говорят следующие факты.

Первое. Новая Россия на высшем государственном уровне не заявила о том, что она является исторической преемницей Российской империи. Соответственно, не получил должной моральной и исторической оценки большевистский режим и 73-летний период истории СССР. Преступления большевиков не осуждены и акт всенародного покаяния за богоборчество России в ХХ веке, за убийство миллионов безвинных сограждан и преступления в отношении других народов не осуществлен. Это значит, что не произошло и всеобщего самоочищения, которое является неприемлемой предпосылкой духовного и нравственного возрождения. Русскость в национальном самосознании не вытеснила советскость. Более того, нет даже признаков начала движения в этом направлении.

Второе. В области права мы являемся преемниками советского режима, а не Российской империи, законы которой были отменены большевиками. Новое право строится на советском противоправном правовом фундаменте. Причем одним из неукоснительно соблюдаемых доныне советских законов является декрет от 22 ноября 1917 г. Совета Народных Комиссаров об отмене всего законодательства Российского государства. Несмотря на принципы второго раздела Переходных положений ныне действующей Конституции РФ, ни один закон, действовавший до 25 октября 1917 года, не рассматривается как актуальный и не применяется ни в одном из судов России.

Право является самым чутким индикатором государственной преемственности. И в этом смысле применяемое советское право, безусловно, свидетельствует о том, что Российская Федерация - это не возрожденная Россия, а продолжение СССР, уничтожившего Россию.

Третье. В основе экономических, хозяйственных и имущественных отношений в Российской Федерации лежит признание законности советской «общенародной» собственности, которая в течение 12 последних лет была «приватизирована», как если бы она была и в самом деле «ничейной». Но на чем основана эта советская собственность? На частной собственности, экспроприированной большевиками у множества владельцев, потомки которых и составляют население нынешней России, ближнего зарубежья (пространств исторической России) или являются эмигрантами, отцы и деды которых были вынуждены покинуть отечество. Раздав «общенародную» собственность новым владельцам и не вспомнив о правах старых (или их потомков), государственная власть РФ продемонстрировала, что она генетически связана именно с советским режимом, конфисковавшим частную собственность в 1917-1918 гг., и не имеет ничего общего с дореволюционным Российским государством, эту собственность гарантировавшим и охранявшим.

К этому следует добавить, что нынешнее государство не признало прав собственности за теми десятками миллионов людей советского государства, которые, повинуясь прямому насилию или крайней нужде, были вынуждены бесплатно или за бесценок строить заводы, энергетические объекты, дороги, мосты, коммуникации, здания и другие материальные ценности, которые сейчас приватизированы. Ни они, ни их потомки не получили никаких имущественных прав или компенсаций за свой труд. И здесь нынешняя власть демонстрирует свою генетическую связь с репрессивным советским государством, поскольку не только не восстанавливает попранную им несправедливость, но и продолжает по своему усмотрению распоряжаться плодами подневольного труда миллионов советских людей. Стало быть, эти люди для него, как и для советского государства, - не более, чем «лагерная пыль».

Четвертое. С точки зрения культуры и государственной символики, Российская Федерация также демонстрирует преемственность не с дореволюционным русским, а с послеоктябрьским советским периодом. Города, поселки, улицы, предприятия продолжают носить имена советских партийных и государственных деятелей или революционных феноменов, при том, что исторические события и явления, а также деятели антисоветского сопротивления, практически не воплотились за 12 лет ни в топонимике, ни в монументальных формах городской скульптуры. На смену советской идеологии, отрицавшей положительный образ и даже смысл старой России, и воспевавшей не ее созидателей, а разрушителей России, не пришла идея воссоздания России «до основания» разрушенной большевиками. Как и восстановленные И. Сталиным погоны и крой старой русской воинской формы, некоторые заимствования из дореволюционного прошлого (флаг, герб, переименование городов и улиц, захоронение останков последнего Императора) не меняют духовной сути нынешней власти, для которой советское - органически родное, а дореволюционное - полуфольклорный декор.

В этом смысле замена Патриотической песни М. Глинки музыкой советского гимна особенно показательна. Она наглядно демонстрирует: что бы ни говорилось в поддержку такого решения - наследницей какой государственности является современная Россия. Возвращение к советскому гимну выглядит особенно зловеще, поскольку оно было инициировано самим Президентом.

Советская псевдогосударственность, созданная большевиками после того, как они уничтожили Российское государство, была не продолжением, а антиподом исторической российской государственности, полный разрыв с которой они всегда и подчеркивали. Она была создана в качестве плацдарма и субъекта мировой коммунистической революции и не имела ничего общего с национально-государственными интересами России, хотя временами и была вынуждена в целях самосохранения апеллировать к патриотическим чувствам русского народа.

Возвращение к советской символике означает ничто иное, как отказ от ориентации на правопреемство с исторической российской государственностью. В сочетании с подлинными элементами этой государственности (герб, флаг, Госдума и т.д.) и публичными заявлениями властей о «возрождении великой России» возвращение к советской символике выглядит нелепо и кощунственно и позволяет предполагать, что нынешняя власть желает себя считать прямой наследницей кровавого и преступного коммунистического режима. Но в таком случае ей следует ожидать и соответствующего отношения к себе со стороны всех тех, кому действительно дорога идея возрождения России.

Пятое. Нынешняя Российская Федерация не определила себя как историческая Россия и в пространственном отношении. Ибо выломившийся из состава СССР его жалкий огрызок (РСФСР) - отнюдь не Россия, а неведомое никому доселе государственное образование. И признать незыблемость ее границ - значит признать законность административных границ внутри СССР, скроенных во имя его сохранения сталинскими картографами. Это значит признать, что нынешняя РФ - это всего-навсего «уменьшенный» СССР. Это значит признать историческую правоту большевиков и полностью оправдать советский период истории. И в этом вопросе власть демонстрирует свою генетическую связь с СССР.

Наконец, эта же тенденция прослеживается даже на таком примере, как наши праздники.

В современной России девять государственных праздников, шесть из которых достались нам прямиком от советской власти. Это 23 февраля, день рождения Красной Армии, дарованный нами В. Лениным и Л. Троцким и почему-то названный сейчас «Днем защитника отечества» (как будто день опубликования известного декрета большевиков был важнее, чем все дореволюционные победы русского оружия вместе взятые); 8 марта, введенный идеологом пролетарского интернационализма К. Цеткин; 1 мая, переименованный в «Праздник Весны и Труда»; 9 мая, почитаемый и любимый всеми День Победы; и, наконец, Новый год (праздник идеологически нейтральный, но унаследованный в его нынешнем виде от советских времен). Есть и три новых - Рождество (ставшее недавно официальным государственным праздником), 12 июня - День независимости РСФСР и 12 декабря - День Конституции. Из них только второй отражает ценностные основы новой демократической России. Но поскольку в народном сознании он ассоциируется с распадом страны, отношение к нему отрицательное. Или никакое.

Мы ухитряемся одновременно праздновать победу советской власти и ее крах. Рождество Христово и приход к власти богоборческой безбожной партии. День Конституции, принятой после кровавых столкновений в Москве, и День примирения и согласия - в день, давший старт кровопролитной гражданской войне. Конечно, народ привык к своим праздникам. Они не могут измениться в одночасье. Но это не освобождает нас от необходимости проделать тяжелую работу по переосмыслению нашей истории. Но именно этого-то наша власть не делает и, похоже, делать не собирается.

Сказанного достаточно, чтобы сделать однозначный вывод о том, что нынешнее государство и общество сохраняет в основном советскую идентичность. Но можем ли мы надеяться на этом фундаменте построить правовое, демократическое государство с рыночной экономикой и приоритетом прав и интересов личности? Можем ли мы, сохраняя советский правовой и идеологический фундамент, вновь стать тысячелетней Россией? Можем ли мы, наконец, рассчитывать на уважение к нашей стране мирового сообщества, на готовность демократических государств сотрудничать с нами на равноправной основе, если мы остаемся наследниками жесточайшего тоталитарного режима, причинившего столько горя и своему народу, и народам других стран?

Из советского бесправия, начавшегося насильственным захватом власти в 1917 году и продолжившегося через годы красного террора до самого ГКЧП, не может вырасти правовое государство, а только новый тоталитаризм или разбойничье сообщество.

Из советской деспотии, в которой с первого до последнего дня ее существования все демократические принципы оставались только лживой фикцией, не может вырасти правильного народоправства, а демократические учреждения будут оставаться ширмой деспотической власти автократа или олигархии, управляющих Россией не в интересах народа, а исключительно в собственных интересах.

Из конфискаций советского периода, из бесконечных насилий и обмана советской власти над собственниками не может возникнуть уважение к частной собственности и гарантий ее надежного потомственного владения. Собственность будет продолжать восприниматься как случайное и краткосрочное приобретение, с характерными для такой психологии собственника эксплуатацией «на износ», вывозом капиталов из страны, нечистоплотностью в сделках с контрагентами и т.п.

Понимание человека как средства и материала для социальных экспериментов и военных авантюр не сменится утверждением личности как высшей ценности, ради которой только и существует государство, если советская идентичность не будет преодолена новой Россией.

Страны Запада, в союз с которыми стремится Россия, не примут ее в свои ряды как равную себе по духу и принципам, а будут заключать с ней лишь временные и конъюнктурные соглашения, как в годы второй мировой войны, продолжая испытывать к ней недоверие, поскольку она не демонстрирует решительного разрыва с ее тоталитарным прошлым и не может определиться в разумных границах и национальных интересах.

Единственный путь создания в нашей стране здорового, демократического и динамичного общества - отказ от больной советской идентичности и осознание себя исторической Россией, освободившейся от семидесятитрехлетнего большевистского деспотизма. Восстановление исторической российской идентичности - главная задача сегодняшнего дня.

Восстановление российской идентичности может произойти только в результате решительного разрыва с идентичностью советской и возвращения к преемственности с исторической Россией. Это касается в первую очередь трех сфер - государственного права, отношений собственности и исторических идеалов. Если удастся решить проблему преемственности в этих трех сферах, то откроется перспектива для решения вопроса об исторической преемственности во внешнеполитической, в том числе и территориальной областях, т.е. о восстановлении нашей страны в границах исторической России. Но на самом деле эта проблема, сколь бы важной она ни была, вторична, потому что пространство - это территория расселения народа, но главное - это ни где живут, а кто живет.

Сегодня в области права мы являемся преемниками советского режима, а должны восстановить правопреемство с Российской империей. Нет иного пути решения этой задачи, кроме как воссоздание в качестве основы нашей государственности и правопорядка законодательства 1906 года, отмененного большевиками в 1917 году, и, соответственно, признание советского законодательства порочным и юридически ничтожным. Конечно, процесс этот непростой, требующий адаптации старого законодательства к реалиям сегодняшнего дня. Кроме того, потребуется вернуться к некоторым международным обязательствам Российской империи. Но это - дело техники, задача для квалифицированных юристов. Общество же должно принять политическое решение о возвращении в законное правовое пространство, из которого мы вышли в 1917 году. Это проблема государственной души.

Если мы исходим из того, что право - это что-то значимое (а его нельзя разделить с государственностью, это сплав), мы должны понять, что таковым может быть не всякое право, а только право законное. Бывает и незаконное право, как бывают преступными приказы. Причем законное право не уничтожается произвольным актом, его действие лишь может быть приостановлено незаконной властью на контролируемой ею территории. Собственно, та власть и является незаконной, которая отказывает законным образом неотмененным законам в их праве применяться. Это и есть критерий незаконности власти.

Сегодня, к сожалению, мы все еще находимся в ситуации, когда законное право, уничтоженное незаконным путем в марте 1917 года, не восстановлено. Но это значит, что нынешняя власть, строго говоря, продолжает оставаться не вполне законной. Мы должны, наконец, понять, кому мы наследуем в правовом и государственном смысле - тысячелетней России, разбою 1917 года или вообще никому.

Сейчас отправной точкой наших хозяйственных отношений является признание законности советской общенародной собственности, которые делят и перераспределяют между собой новые «хозяева жизни». А мы должны в основание хозяйственных отношений положить принцип уважения к частностной собственности, а для этого восстановить в той или иной форме (опять же, практические решения - дело специалистов) имущественные права, существовавшие на момент большевистских грабежей. Невозможно внушить уважение к собственности сегодня, не признав, что право собственности было нарушено в 1917 году. В противном случае любая собственность здесь будет восприниматься как кража самим ее держателем. А уже тем более обществом. Государство, которое объявляет себя наследником тысячелетней России не может не принять на себя ответственности за содеянное и не может поступить иначе. В противном случае мы не сможем ничего возродить достойного возрождения, ни тем более - создать что-то новое, достойное, лучшее в нашей истории.

Сейчас наше общество отказалось от советских идеалов, но имена и изображения советских лидеров повсеместны в сегодняшней России. Получается, что разрушители исторической России, а порой и кровавые палачи русского народа, занимают в монументальной пропаганде и топонимике место, которое во всех странах принадлежит национальным героям, на образах которых воспитываются новые поколения. И мы должны сменить имена и образы советской пропаганды на имена древние, исторические, на те имена, которые действительно достойны подражания как величайшие деятели отечественной культуры, пламенные патриоты, созидатели и защитники России.

Именно такой путь декоммунизации прошли все восточноевропейские страны, входившие когда-то в «социалистический лагерь» от ГДР до Эстонии, от Польши до Болгарии. И лишь 12 республик бывшего СССР продолжают строить свою государственность на советских основаниях.

Конечно, наша задача существенно труднее, чем та, которая стояла перед поляками, чехами и латышами. Коммунистический период продолжался в России гораздо дольше, и выкорчевывание докоммунистического прошлого было у нас намного более жестким, глубоким и всеобъемлющим, чем в других странах. Самое же главное то, что мы сами сотворили над собой это страшное национальное самоубийство. Во всех странах Восточной Европы и Прибалтики коммунизм воспринимался как внешняя сила и ассоциировался с СССР. И задача там состояла лишь в том, чтобы эту силу изгнать и восстановить самостоятельную государственность.

Наше положение неизмеримо сложнее. За многие годы люди срослись с советским режимом и начали воспринимать коммунизм как национальную идею России. Мало того: и во всем мире «советскость» стала отождествляться с «рускостью». Однако привыкание к опасной болезни не приближает исцеление от нее. Напротив, оно особенно опасно, так как уменьшает желание выздороветь.

Для начала, поэтому, надо недвусмысленно заявить о намерении решить все эти три проблемы правопреемства. И одновременно заявить, что сталинские границы внутри бывшего СССР не могут быть признаны законными, а, следовательно, незыблемыми. Ясно, что практическое решение всех этих проблем - труднейшее многолетнее дело. Но уже в процессе их решения, а возможно, и даже после декларации намерения их решать, в глазах внешнего мира Россия станет, наконец, предсказуемой. А значит, и доверие к ней со стороны международного сообщества будет восстановлено. И тогда логично будет декларировать внешнеполитический принцип, что любая территория, входившая в состав Российской империи, сохраняет возможность вновь актуализировать свое пребывание в ней.

Пока же мы можем заявить, что в наших отношениях со всеми государствами, в том числе и с теми, которые возникли на обломках исторической России, мы будем исходить из общепринятых принципов международного права, и в частности, из универсального принципа pacta sunt servanda (договоры должны соблюдаться) с неотъемлемой от него оговоркой sic stantibus (при существующем положении вещей). Такая декларация позволит нам, оставаясь в рамках международно-правового поля, не закрывать окончательно вопрос о восстановлении территории исторической России.

3) Историческая Россия как субъект мировой политики

Парадоксально, но факт: имперская царская Россия воспринималась Европой в качестве своей составной органической части. А современная Россия, казалось бы вставшая на путь демократии, покончившая с «имперским» прошлым, Европой отторгается. А еще Европа относится к России так, будто у нее за плечами не 11 столетий государственности, а всего 11 лет... Это происходит потому, что Европа до сих пор не доверяет новой России, поскольку процесс дебольшевизации в ней не завершен. Расстрел Парламента в октябре 1993 года; война в Чечне; нередко звучащая антизападная и антиамериканская риторика; провокационные угрозы в адрес соседних стран; раболепное заигрывание с коммунистическим электоратом, в том числе путем воскрешения советской символики; расплывчатость национальных интересов, неспособность к их твердой и спокойной защите; отсутствие у государства политической воли к самоопределению вообще - все это рецидивы отнюдь не русского и даже не «имперского», а большевистского сознания.

К несчастью, именно такого сознания в России пока слишком много, а имперского - слишком мало. Вот и относится к нам Европа не как к России, а как к уменьшенному, ослабленному и потому озлобленному СССР, ядру «империи советского зла». Продолжение необольшевистского курса, в какие бы одежды он не рядился - «коммунистические» или «либеральные», - грозит отторгнуть от России новые народы и территории, взорвать «российский евроазиатский проект» с катастрофическими последствиями для всего мира.

Следует признать раз и навсегда: историческая Россия не тождественна советской РСФСР. Подмена России «РСФСРом» - величайший и беспрецедентный обман во всей мировой истории. И этот обман - чрезвычайно опасен. Ибо он представляет собой мину замедленного действия, провоцирующую, с одной стороны, пораженчество и национальный нигилизм, а с другой - русский реваншизм, шовинизм и агрессивность, смехотворные претензии на исключительные зоны влияния на всем постсоветском и постсоциалистическом пространстве, иллюзии возрождения СССР и создания новых блоков в противовес западным.

Если Российская Федерация захочет, наконец, стать не осколком СССР (пусть и самым большим), а исторической Россией, то она, наряду с решением проблем правопреемства, не может не признать волю других наций (которые выразили ее разными способами, включая вооруженное сопротивление) восстановить свое естественное право жить в составе российского государства. Абхазы, лезгины, карабахские армяне также не согласны с теми формальными границами, из-за которых они в одночасье, в результате Беловежского сговора, не считавшегося ни с их волей, ни с нормами международного права, оказались в составе других государств. Теперь они хотят восстановить свое естественное право жить в составе российского государства. Это вовсе не означает, что Россия должна воевать со своими соседями (как утверждают противники России, которые шантажируют этим ее и мир) за то, чтобы восторжествовала справедливость, и национальные интересы России и ее союзников были законно удовлетворены. Во-первых, некоторые войны уже состоялись, и речь идет о признании их результатов как ясно выраженной воли народов. Во-вторых, Россия должна настаивать на том, чтобы мировое сообщество уважало права всех народов без исключений, исходило из реалий прошлого и настоящего, обеспечило мирный, переговорный процесс восстановления исторической справедливости. С этой целью могут быть использованы референдумы под эгидой международного сообщества, итоги которых и должны, в конечном счете, определить судьбы людей. Возможно, это должно стать предметом переговоров России с ООН и ОБСЕ, а главное - с влиятельными кругами Запада.

Суть позиции, которую Россия должна занять и твердо отстаивать, состоит в том, что крах коммунистического режима, социалистической системы, СССР - это не только возникновение новых и возрождение старых государств, но и возрождение и становление исторической России. Этот процесс начался в 1991 году и не может завершиться подписанием Беловежских соглашений. Соответственно, процесс формирования новых независимых государств не может быть признан окончательным до тех пор, пока не будут удовлетворены законные интересы всех народов Большой России на принципах соблюдения фундаментальных прав человека, без чего не может быть ни мира, ни стабильности, ни развития. При этом Россия имеет полное право оставить за собой территории в рамках исторической России. Определение этих территорий - предмет переговоров. Твердая, но разумная позиция России имеет большую вероятность встретить понимание и поддержку со стороны как Запада, так и Востока.

Позиция России должна быть очень проста и понятна: Россия не возражает против отделения от нее других государств, но при этом оставляет за собой территории в рамках исторической России. Если Украина, Казахстан, Грузия и другие бывшие советские республики хотят стать независимыми государствами - пусть это делают, но в пределах своих исторических территорий.

Россия как продолжательница СССР и правопреемница Российской империи несет ответственность за мир и стабильность, в первую очередь, на всем постсоветском пространстве. Ее национальные интересы, права и обязательства - это интересы, права и обязательства не только тех, кто с 1991 года оказался гражданами Российской Федерации, но и всех тех народов и этнических групп, права и интересы которых оказались попранными и ущемленными в результате нецивилизованного раздела СССР.

Твердо заявив о своей государственной стратегии по территориальному и национальному вопросам (а ее пока нет и в помине), Россия обретет долгосрочных верных союзников и партнеров, а противников призовет к более трезвому и честному поведению. История знает примеры, когда твердая и последовательная позиция государств и народов становилась понятной мировому сообществу и получала его поддержку: ФРГ никогда не признавала существования ГДР - и немецкая нация воссоединилась, Китай добился воссоединения с Гонконгом (на что потребовалось почти столетие) и продолжает занимать принципиальную позицию по Тайваню, с которой вынуждены считаться все государства мира.

Следует в полной мере понимать, что распад СССР - это не следствие каких бы то ни было «национально-освободительных движений», а прямой результат распада, прежде всего, деградировавшей к 1991 году транснациональной советской политической элиты, над которой союзный центр на определенном этапе не удержал контроль. Московская, РСФСРовская элита затем быстро перекрасилась в «российскую» (за исключением близкого окружения М.С. Горбачева, которое было просто выброшено на свалку истории), а элита других частей распавшегося союзного государства сделала ставку на национализм, «независимость» и политическое дистанцирование от Москвы в целях самосохранения и удержания власти, а также получения прямых кредитов от Запада. Попытки строительства собственной государственности в Грузии, Азербайджане, Узбекистане, отчасти в Казахстане и в других бывших частях Большой России в составе бывших советских республик (т.е. не своих исторических территорий) привели к формированию своего рода «мини-империй». В этих условиях признание так называемой «территориальной целостности» новых «независимых» государств означает не что иное, как политику умиротворения «мини-империй». Но ведь «мини-империи» уже, похоже, сделали свой исторический выбор, и он - не в пользу России. Так что нечего опасаться того, что непризнание Абхазии, Южной Осетии, Карабаха, Приднестровья, Крыма, частями Грузии, Азербайджана, Молдовы и Украины еще больше удалит их от России.

В этом контексте действия Запада идут вразрез с демократическими ценностями и несут явный отпечаток двойного стандарта. А именно - признаются независимость бывших союзных республик и их т.н. территориальная целостность и одновременно игнорируется воля народов при изменении государственной принадлежности территории и их гражданства. Миллионы людей против своей воли оказались гражданами других стран. Политика западных стран в поспешном признании «территориальной целостности» незаконных государственных образований грубо противоречит и нормам международного права, и идеалам западной демократии.

Конечно, и Россия должна пройти свою часть пути. Пока в ней не произошел акт всеобщего покаяния, самоочищения, духовного и нравственного возрождения, возвращения русскости взамен советскости, пока она не самоопределилась в разумных пределах, она не будет восприниматься в мире как надежный и предсказуемый партнер. Пока Россия не переосмыслит путь, пройденный ею в ХХ веке, не признает своих ошибок и заблуждений, - не будет настоящих перемен, полноправных преобразований, подлинного развития и процветания, не будет равноправного доступа и включения в мировое развитие, участия в международном сотрудничестве на условиях равной и честной конкуренции. И напротив. Если Россия решительно завершит процесс полной десоветизации, возвратится к правопреемству России до 1917 года - четко обозначит свои национальные интересы - она станет предсказуемой и понятной, она получит шанс стать неотъемлемой частью мирового сообщества, вносить свой вклад в установление нового, более справедливого и нравственного мирового порядка.

4) Распад СССР

Политика перестройки в вопросе о форме государственного единства в целом сводилась в поддержке идеи децентрализации СССР: предполагалось, что союзным республикам будут предоставлены более широкие экономические и политические права. Однако политика предоставления на местах «столько суверенитета, сколько нужно» привела к размаху сепаратизма и национализма. В итоге Закон «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами Федерации» был принят «вдогонку» решениям ряда республик об их суверенных правах, то же самое произошло и с Законом о выходе из состава СССР, принятым после того, как Литва заявила о своем выходе из Союза.

Единство СССР с одной стороны, в большой мере опиралось на единство правящей партии, а с другой - на плановую экономику и централизованное распределение ресурсов. Кризис КПСС и ее раскол, переход к рыночным принципам организации экономики на фоне надвигающегося социального краха предрешили судьбу СССР.

Пытаясь остановить распад, руководство СССР предпринимает попытки заключения нового союзного договора, проводится референдум по сохранению единого Союза, однако руководство СССР уже потеряло механизмы воздействия на республики и процесс распада СССР продолжался. В этих условиях ряд руководителей страны пытались в августе 1991 г. путем введения чрезвычайных мер восстановить прежнюю форму государственного единства. Поражение ГКЧП способствовало дальнейшему развалу СССР: большинство союзных республик заявили о независимости.

8 декабря 1991 г. Россией, Украиной и Белоруссией было подписано Соглашение о создании СНГ, предусматривавшее роспуск Союза ССР. Окончательно СССР прекратил существование после встречи президентов 11 республик в Алма-Ате 21 декабря 1991 г.

Становление государственности РФ. 12 июня 1990 г. Первый Съезд народных депутатов РСФСР принял Декларацию «О государственном суверенитете РСФСР», где говорилось о решимости создать демократическое правовое государство в составе обновленного Союза ССР. При этом некоторые положения противоречили Конституции СССР и ставили под сомнение возможность существования Союза вообще: провозглашались верховенство Конституции РСФСР и возможность приостанавливать действие актов Союза ССР. Реализации положений Декларации были изложены в Постановлении Съезда народных депутатов РСФСР «О разграничении функций управления организациями на территории РСФСР» от 22 июня 1990 г. Внесены изменения в Конституцию РСФСР. Позднее Верховный Совет РСФСР принял несколько законов для реализации норм, содержащихся в Декларации и постановлении, в частности Закон РСФСР «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР».

В августе 1991 г. в процессе противостояния ГКЧП в РСФСР был принят ряд документов, по которым некоторые союзные полномочия переходили к республиканским органам. Фактически Российская Федерация стала суверенным государством на своей территории. После создания СНГ Российская Федерация стала правопреемницей СССР.

Литература

1) http://3ys.ru/politika-bezopasnosti-v-sfere-natsionalnoj-i-regionalnoj-problem-rossii/

2) http://ru.wikipedia.org/wiki/

3) http://be5.biz/pravo/ipda/52.htm

4) Учебник истории

Размещено на Allbest.ru