Государственная поддержка малого бизнеса

Экономические потери общества от установления административных барьеров ведения хозяйственной деятельности складываются из двух составных частей:

- трансакционных издержек (платы за право пользования ресурсами), вызванных необходимостью преодоления барьеров, значительная часть которых трансформируется в потери населения за счет

роста розничных цен - прямые потери;

- падения эффективности использования имеющихся ресурсов и недопроизводства стоимости (наличие административных барьеров существенно затрудняет вход на рынок прежде всего для малого

и среднего бизнеса, что ведет к снижению уровня конкуренции и соответственно общей эффективности экономики) - косвенные потери.

В мировой практике создание административных барьеров в форме входного контроля является исключительной мерой регулирования экономики, вводимой в случаях, когда иные методы регулирования на практике показали свою неэффективность. Поэтому сфера их применения ограничена. Например, в Европейском союзе обязательной сертификации подлежит 4% товарной номенклатуры (в России - около 80%), причем список таких товаров составляется на основе статистики несчастных случаев.

В России административные барьеры как способ регулирования хозяйственной деятельности возникли в ответ на товарную интервенцию начала 90-х годов. Массовое проникновение на рынок некачественных и опасных товаров, а также лавинообразное развитие рынка услуг привели к тому, что меры, по сути своей исключительного характера, прежде всего сертификация и лицензирование, стали применяться для контроля основной массы товаров и услуг. Такие масштабы входного контроля могли иметь только два последствия. Если бы контроль осуществлялся реально, то, скорее всего, возникли бы запретительно высокие издержки ведения хозяйственной деятельности, что в крайнем случае могло привести к почти полному коллапсу товарооборота. Однако на практике создать реальные механизмы контроля качества товаров и услуг оказалось невозможным именно из-за чрезвычайно широкого поля применения подобных механизмов. Реальный контроль качества был подменен контролем за бумагами. То есть фактически административные барьеры превратились в покупку права заниматься той или иной деятельностью или продавать тот или иной товар. В качестве примера подобного выхолащивания содержания контроля можно привести систему обязательной сертификации. Закон РФ «О сертификации» был принят в 1993 г. Декларированная цель закона - оградить российский рынок от проникновения опасных товаров. В настоящее время под обязательную сертификацию попадают 80% номенклатуры товаров потребительского рынка. При таком объеме товаров, подлежащих обязательной сертификации, система не справляется с возложенными на нее задачами. По официальным данным Госстандарта, ежегодно имеет место около 2% отказов в сертификации. При этом более чем 30% продукции в дальнейшем забраковывается уже в торговле. Следовательно, сертификация сама по себе не является серьезным препятствием для проникновения на рынок некачественных товаров.

Подобная «торговля правом» может принимать различные формы. Во-первых, ее могут осуществлять государственные органы (система регистрации юридических лиц). Во-вторых, и эта тенденция усилилась в 2000 г., «барьерные» доходы могут поступать в частные коммерческие структуры. В большинстве случаев обе схемы предполагают закрытую монополию, конкурентным является только рынок услуг обязательной сертификации. Понятна заинтересованность «операторов барьеров»: закрытая монополия, как правило, обеспечивает сверхвысокую рентабельность «барьерного» бизнеса.

«Барьерные» платежи имеют характер экономической ренты. Во многих случаях рента присваивается конкретными экономическими агентами, которым передано эксклюзивное право на доходы от системы. Кроме того, сложность прохождения барьера может приводить к развитию рынка посреднических услуг. Такая ситуация типична для регистрации юридических лиц. При этом можно сказать, что использование подобного рода услуг является рыночным способом преодоления административных барьеров с наименьшими трансакционными издержками и в то же время - способом извлечения ренты, базирующимся на эксклюзивной связи с основным «оператором барьера», например, государственным регистрирующим органом.

Отметим также, что создание входных барьеров приводит и к росту издержек предпринимателей, связанных с текущим контролем. Контроль за наличием или отсутствием определенных бумаг представляет привлекательное поле деятельности для проверяющих. Соответственно растут и издержки проверяемых, обусловленные непроизводительными затратами времени и «теневыми» выплатами. Подтверждением такой связи служит информация о том, кто и как проверяет наличие лицензий и сертификатов. В таблице 2. приведены данные опросов 600 малых и средних предпринимателей, показывающие, сколько раз и какими органами проверялось наличие лицензий и сертификатов на каждом «среднестатистическом» предприятии в 2000 г. Такое количество проверок и проверяющих органов объясняется, с одной стороны, запутанностью и дублированием полномочий различных контролирующих органов, а с другой - их прямой материальной заинтересованностью и простотой процедуры проверки наличия или отсутствия некоего документа.

Подобная система функционирования «барьерного» регулирования приводит к «эффекту блокировки» (lock-in effect) 1: любые попытки отменить определенные входные барьеры наталкиваются на сопротивление заинтересованных групп внутри государственного аппарата и коммерческих

1 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997 С. 45-76.

структур, делающих бизнес на «барьерах». Кроме того, в создании новых барьеров заинтересованы и те, кто снимает ренту непосредственно с этого барьера, и те, кто осуществляет текущий контроль. Так что тенденция к расширению «барьерного» регулирования связана не только с неэффективностью существующих барьеров, но и с прямой экономической заинтересованностью групп специальных интересов.

Неэффективность системы «барьерного» регулирования и прямая заинтересованность получателей рентного дохода обусловливают мультипликацию барьеров, введение дополнительных способов контроля и регулирования. Так, недостаточная эффективность системы сертификации привела к тому, что в регионах в дополнение к федеральной системе сертификации (и в нарушение соответствующего федерального законодательства) стали вводиться местные дополнительные системы идентификации некоторых товаров, затем было введено общегосударственное голографическое маркирование отдельных видов продукции (Постановление Правительства РФ №601). Однако новые барьеры также оказываются неэффективными по изложенным выше причинам.

Таким образом, «барьерная» система регулирования является самоподдерживающейся несмотря на ее неэффективность и существенные потери экономики от ее наличия. Для того чтобы перейти к использованию иных, более эффективных схем государственного регулирования, требуются кардинальный пересмотр нормативной базы а общественные усилия, направленные на борьбу с рентоориентированным поведением отдельных групп экономических агентов.

Основываясь на определении, анализе значения и логики создания и мультипликации административных барьеров, можно сделать следующие выводы:

1. Система административных барьеров как способ государственного регулирования рынка является избыточной и неэффективной и приводит, во-первых, к возникновению трансакционных издержек, связанных с необходимостью преодоления искусственных административных барьеров, и, во-вторых, к снижению эффективности использования имеющихся ресурсов.

2. Из-за неэффективности существующих барьеров вводятся новые, дополнительные барьеры, которые также оказываются неэффективными. Таким образом, постоянно растут и количество барьеров, и

соответственно чистые потери общества от их наличия.

3. Устойчивость «барьерного» подхода к регулированию объясняется и заинтересованностью части государственного аппарата и коммерческих структур, работающих на обслуживание барьеров, в сохранении этих механизмов.

4. Необходима последовательная система мер по снятию административных барьеров и созданию принципиально новых систем регулирования рынка, в частности, повышения ответственности всех субъектов хозяйственной деятельности, в том числе государства, за ее реальные результаты.

Тенденции двадцать первого века.

Можно выделить две основные тенденции в сфере «барьерного» регулирования экономики в 2000 г. С одной стороны, наблюдался рост административных барьеров в качестве реакции на неэффективность старых и проявление рентоориентированного поведения. С другой стороны, отмечено стремление к сокращению «барьерного» регулирования путем как межведомственного противодействия, так и выработки правительством РФ концептуального подхода к «небарьерным» методам регулирования.

Расширение «барьерного» регулирования экономики выразилось в принятии ряда нормативных актов, устанавливающих дополнительные административные процедуры для хозяйствующих субъектов. На федеральном уровне можно выделить следующие нормативные акты, носящие явно «барьерный» характер.

Федеральный закон «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 2 января 2000 г. В числе прочих мер по усилению гарантий безопасности данным законом предполагается введение государственной регистрации новых пищевых продуктов. Эта мера обладает всеми негативными чертами административного барьера. Во-первых, непонятно, что считать «новыми» пищевыми продуктами, подлежащими регистрации, с учетом того, что до введения в действие этого закона подобная регистрация не проводилась. Во-вторых, регистрация представляет собой контроль качества документов, а не товаров как таковых. Кроме того, регистрация вводится в дополнение к иным способам контроля безопасности пищевых продуктов, а именно: лицензированию, сертификации и текущему контролю и надзору.

Постановление Правительства РФ «О маркировании товаров «и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными от подделки» от 17 мая 1997 г. №601, вступило в действие с 1 октября 1999 г.; инструкция Минторга и Госстандарта РФ «О порядке маркирования знаками соответствия с учетной информацией к ним, защищенными от подделок, товаров и продукции, реализуемых па территории Российской Федерации, и учета их движения». В соответствии с этими документами вся реализуемая на территории Российской Федерации аудио-, видео- и компьютерная техника должна маркироваться специальными защищенными от подделок знаками соответствия и марками с учетной информацией к знаку (далее - учетная марка). Знак наносится на товар один раз, а учетная марка - при каждом переходе товара из рук в руки.

Принятие Постановления Правительства РФ №601 вызвало сильную отрицательную реакцию в обществе. Негативное отношение к подобному способу защиты потребительского рынка от проникновения некачественных товаров выразили ассоциации производителей и организации потребителей. За отмену постановления высказывались Министерство по антимонопольной политике и Министерство экономического развития и торговли. Попытки судебного обжалования данного постановления, однако, пока не увенчались успехом.

Постановление Госстандарта РФ «О защите копий сертификатов соответствия» №225, обязывающее предпринимателей заверять «специальными знаками, защищенными от подделок», не только сами товары, но и копии сертификатов соответствия. Стоимость этих знаков должна была составлять 6 руб. за штуку. Реализация знаков была возложена на фирму «Спецзнак». Вступление постановления №225 в силу 1 октября 2000 г. грозило большим компаниям миллионными убытками, поскольку любой крупный оптовик ежедневно выдает тысячи копий сертификатов. 19 сентября 2000 г. Министерство по антимонопольной политике вынесло предписание о его отмене.

Постановление Госстандарта РФ «О внесении изменений в Номенклатуру продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация»» от 27 июня 2000 г. №37. Этим Постановлением вводится обязательная сертификация услуг розничной торговли. Подобная сертификация представляет собой исключительно контроль бумаг (на основании восьми представленных документов выдается девятый).

Аналогичная тенденция наблюдалась на региональном уровне. Органы власти субъектов Федерации продолжают вводить собственные «барьерные» механизмы. В частности, в 2000 г. широкое распространение получило так называемое «региональное маркирование» продукции. Под ним понимается режим обязательной, дополнительной к установленным федеральным законодательством нормам, приводимой полностью или частично за счет хозяйствующих субъектов идентификации различных видов продукции. Он вводится решением органов исполнительной или законодательной власти субъектов РФ в отношении продукции, производимой и / или реализуемой на территории данного субъекта РФ, с маркированием прошедшей идентификацию продукции знаками установленного образца.

Впервые региональное маркирование было введено в нескольких регионах в 1998-1999 гг. С начала 2000 г. оно стало охватывать все больше субъектов Федерации (Алтайский край, Кемеровскую область, Московскую область, Москву, Республику Коми и ряд других регионов). Прежде всего маркированию подвергаются алкогольные напитки, минеральная вода и безалкогольные напитки, несколько реже - соки, табачные изделия, аудио-, видео- и лазерные носители. Дополнительные расходы, связанные с маркированием, составили в среднем 4,96%, а максимально - 18% стоимости продукции (по минеральной воде и безалкогольным напиткам, расчет произведен на примере Алтайского края). Так как обычно все издержки, связанные с маркированием, включаются в цену товара, это привело к ощутимому удорожанию продукции (среднее повышение розничной отпускной цены в Алтайском крае составило 8,1%).

На региональном уровне прямо нарушался закон «Об основах налоговой системы», предполагающий, что при введении налога с продаж подлежит отмене ряд налогов и сборов, в том числе сбор за право торговли, лицензионный сбор за право торговли винно-водочными изделиями, лицензионный сбор за право проведения местных аукционов и лотерей и др. На практике в ряде субъектов Российской Федерации, введших налог с продаж, эти налоги и сборы не были отменены, то есть фактически оказалась введена система двойного налогообложения.

Разработка пакета законопроектов по снятию административных барьеров в экономике

Наиболее серьезной положительной тенденцией в преодолении «барьерного» характера экономики можно считать законодательные инициативы правительства РФ, выработанные в результате переговоров с представителями бизнеса в федеральных округах и учитывающие мнение хозяйствующих субъектов. Необходимость ослабления административного регулирования хозяйственной деятельности заложена в «Основных направлениях социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу». Главной задачей дерегулирования экономики признается «ослабление бюрократического давления на бизнес, повышение уровня экономической свободы для всех участников хозяйственной деятельности. Решение этой задачи предполагает принятие следующих ключевых мер:

- снижение барьеров входа на рынок;

- устранение излишнего и неэффективного административного

регулирования предпринимательской деятельности;

- обеспечение согласованности действий федеральных и региональных органов власти».

Данный подход был реализован путем не просто разработки правительством РФ некоего «пакета» нормативных актов, а использования нового инструмента формирования государственной политики - общественного договора. Проблематика общественного договора активно разрабатывалась в 1990-е годы, в частности, в связи с процессами интеграции в Европейском союзе, в рамках так называемой «контрактарианской» теории. В условиях России была сделана попытка применить эти теоретические разработки в виде конкретной технологии и методики переговоров, изложение которых выходит за рамки нашего исследования.

Переговоры представителей бизнеса с государством по вопросам дерегулирования проходили в форме «круглых столов» в четырех федеральных округах (Приволжском, Дальневосточном, Центральном и Северо-Западном) под эгидой Министерства экономического развития и торговли РФ, полномочных представителей президента РФ в федеральных округах при содействии Института национального проекта «Общественный договор». В результате переговоров была выработана программа конкретных мер по дерегулированию на федеральном уровне и уровне федеральных округов. Правительство России и ряд организаций гражданского общества подготовили «пакет» законопроектов по дерегулированию экономики. Он включает в себя: федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц»; новую редакцию федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»; федеральный закон «О стандартизации и подтверждении соответствия»; федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) на рынке товаров, работ и услуг»; федеральный закон «Об организациях саморегулирования в Российской Федерации»; поправки к федеральному закону «О защите прав потребителей»; поправки к Уголовному кодексу РФ.

Идеология «пакета» предполагает отказ не от государственного регулирования как такового, а от «барьерного» его характерам замену его достаточно сложным набором правил, поддерживаемых государством и другими экономическими субъектами. При этом предполагается использование как методов государственного регулирования, так и механизмов саморегулирования хозяйственной деятельности и обеспечение соблюдения правил с помощью негосударственных организаций. Можно выделить три принципиальных изменения в механизме государственного регулирования:

- переход к максимально возможному упрощению доступа хозяйствующих субъектов на рынок при одновременном повышении ответственности (прежде всего экономической) всех участников рынка

(в том числе и государства) за реальный результат деятельности;

- перемещение акцентов с контроля наличия и правильности оформления документов, необходимых для ведения той или иной деятельности, реализации тех или иных товаров, на контроль самой

деятельности, реального качества товаров, реального поведения предпринимателей на рынке;

- создание механизмов ответственности нарушителей не только перед государством, но прежде всего перед другими экономическими агентами (потребителями, конкурентами и т.п.).

Предлагаемые меры можно разбить на три группы: снятие входных барьеров; создание и запуск новых механизмов ответственности; изменение характера и функций государственного контроля.

Снятие входных барьеров предполагается путем:

- упрощения процедуры регистрации (реорганизации) и ликвидации юридических лиц (переход к уведомительной регистрации по-принципу «одного окна», возложение обязанности уведомлять на­

логовые и иные органы о создании нового юридического лица на регистрирующие органы, повышение ответственности учредителей за достоверность сведений, представленных при регистрации, и др.);

- сокращения списка лицензируемых видов деятельности и упрощения процедуры получения лицензии (уменьшение количества лицензируемых видов деятельности с более чем 500 до 90-100, законодательно закрепленный исчерпывающий перечень документов, предоставляемых в лицензирующий орган, гражданско-правовая ответственность лицензирующего органа за незаконный отказ в выдаче или продлении лицензии);

- ограничения номенклатуры товаров, подлежащих обязательной сертификации, и переход к иным формам подтверждения соответствия (декларация-заявление, добровольная сертификация и т.п.); обязательные требования к безопасности закрепляются в законах РФ, соблюдение же остальных стандартов становится делом добровольным.

Усиление ответственности всех хозяйствующих субъектов за реальные результаты деятельности предполагает не просто введение более жестких норм административной, гражданско-правовой, уголовной и другой ответственности, а создание принципиально новых механизмов. При этом ответственность должна наступать не только перед государством, но прежде всего перед реально пострадавшими (потребителями, конкурентами и т.п.). Так, предполагается расширение механизмов экономической ответственности за реализацию небезопасных товаров. Законодательно устанавливаются запрет на ввоз в страну и реализацию продукции без информации о производителе и организации, уполномоченной представлять производителя на территории Российской Федерации; административная и гражданская ответственность продавца за реализацию такой продукции. Эти требования позволяют избежать ситуации, когда при обнаружении опасного дли некачественного товара на территории России отсутствует организация, к которой потребитель может предъявить претензии.

Законодательно закрепляется ответственность органов по сертификации за выдачу сертификата на небезопасную продукцию. Вводится солидарная гражданская ответственность производителя и органа по сертификации перед потребителем за ущерб, причиненный небезопасной продукцией. Устанавливаются требования к производителю (продавцу) о полной компенсации ущерба, причиненного потребителям небезопасной продукцией.

В законопроектах содержится четкое описание процедуры отзыва с рынка опасных товаров и механизма ее запуска по инициативе не только контролирующего государственного органа, но и других рыночных субъектов. Механизм отзыва товаров является важнейшим элементом усиления экономической ответственности, поскольку издержки недобросовестного предпринимателя, вызванные отзывом товаров, существенно превышают размеры налагаемых штрафов.

При усилении всех видов ответственности за реальные результаты хозяйственной деятельности необходимо расширение спектра возможностей обеспечения такой ответственности. Это предполагает наличие гарантий третьей стороны. В качестве подобных гарантов могут и должны выступать организации саморегулирования. В их рамках возможен негосударственный контроль за соблюдением членами ассоциации требований законодательства и внутренних стандартов организации. Кроме того, в рамках организаций саморегулирования реально создание эффективных механизмов гарантий третьим лицам путем введения субсидиарной ответственности членов организации, использования механизмов коллективного страхования и т.п. Если организация саморегулирования действительно обеспечивает мониторинг деятельности членов и гарантии третьим лицам, то для членов организации предусматриваются упрощенные процедуры текущего государственного контроля. Таким образом, решается еще одна задача - сокращается «поле» государственного контроля, что при соответствующем развитии саморегулирования в России может способствовать существенной экономии государственных средств.

Усиление ответственности хозяйствующих субъектов должно сопровождаться и усилением ответственности государства за нарушение прав хозяйствующих субъектов в ходе выполнения разрешительных и контролирующих функций. «Пакет» законопроектов предполагает юридическое закрепление такой ответственности, включая полную компенсацию ущерба хозяйствующим субъектам, вызванного неправомерными действиями государственных органов.

Подобные изменения принципов регулирования хозяйственной деятельности предполагают и изменение системы государственного надзора и контроля на рынке. Она не является самостоятельной ценностью - это лишь инструмент, который должен обеспечить защиту экономических интересов всех участников рынка. Он должен дополнять рыночные механизмы обеспечения прав хозяйствующих субъектов, а не дублировать их. В связи с этим предполагается:

- установить исчерпывающий перечень государственных контролирующих органов, четко определить функции, права и обязанности каждого органа в целях недопущения избыточного дублирования. Данный процесс требует кропотливой работы по пересмотру ведомственных нормативных актов, устанавливающих права и сферы деятельности отдельных контролирующих органов;

- максимально регламентировать проверочную деятельность, что бы затруднить использование контрольных и надзорных механизмов как способа давления на предпринимателей, а также уменьшить возможности для вымогательства;

- установить обязательность осуществления контрольных и надзорных процедур на безвозмездной основе;

- создать процедуры обжалования хозяйствующими субъектами порядка проведения и результатов проверок;

- минимизировать количество проверок, осуществляемых по инициативе контролирующих органов. Причиной проведения проверок должны стать обоснованные жалобы потребителей или иных хозяйствующих субъектов.

Отметим, что предлагаемые меры по снижению административных барьеров будут эффективными только при соблюдении ряда условий. Во-первых, реализация этих мер предполагает активизацию поведения хозяйствующих субъектов, что включает создание добровольных механизмов ответственности, противодействие незаконному вмешательству государственных органов в хозяйственную деятельность, пресечение попыток создания административных барьеров на уровне отдельных ведомств и регионов, то есть повышение социальной ответственности бизнеса. Во-вторых, необходимы последовательные действия правительства по реализации названного комплекса мер, в том числе по преодолению ведомственного лобби. В-третьих, эффективность неадминистративных видов ответственности во многом зависит от эффективности системы разрешения споров. Таким образом, снятие административных барьеров и замена их иными способами регулирования требуют реформы судебной системы как основного способа разрешения споров. Только при наличии эффективной соответствующей системы возможен реальный запуск механизмов экономической ответственности по частной, а не государственной инициативе.

Заключение

В результате проделанной работы, при помощи методики по предмету национальная экономика, было оценено малое предпринимательство России.

В ходе работы были реализованы следующие цели курсовой работы:

- Охарактеризован объект исследования.

- Указана роль объекта исследования в экономике страны, обоснована необходимость его поддержки и регулирования.

- Указаны основные проблемы, мешающие развитию малого предпринимательства, а так же обозначенные пути решения этих проблем при помощи государственного регулирования.

Исследование ключевого понятия темы настоящей курсовой работы («малое предпринимательство»), необходимость которого показана во Введении, выявило, что малое предпринимательство - это сектор экономики, характеризующийся мелкотоварным производством. В силу ограниченных ресурсов (сырьевых, финансовых, рабочей силы) этот сектор наиболее подвержен влияниям внешней среды, однако поэтому же малое предприятие является наиболее мобильной размерной хозяйствующей единицей, не требующей громоздких управленческих систем. Между руководителем (хозяином) и работником нет посредников, то есть менеджер-хозяин должен быть универсальным специалистом (администратором, маркетологом, управлять производством и сбытом) и при этом совмещать функции собственника. Из этого следует, что малое предпринимательство является также особым видом предпринимательской деятельности.

Малое предпринимательство играет весьма значительную роль в экономике развитых стран: малые предприятия осуществляют значительные закупки для производственных нужд, повышают эластичность и конъюнктуру рынков, обеспечивают занятость свыше половины трудоспособного населения и производят более половины ВВП в развитых промышленных странах, способствуют формированию конкурентной среды.

В российских условиях к вышеперечисленным функциям добавляются: расширение производства товаров и услуг на базе имеющегося оборудования без дополнительных крупных капиталовложений, сглаживание диспропорций в развитии регионов, вовлечение средств населения в деловой оборот, трудоустройство рабочих, уволенных в результате реструктуризации приватизированных предприятий.

Однако уровень развития малого предпринимательства в России находится на сегодняшний день на очень низком уровне в силу различных причин неэкономического характера: бюрократизм чиновников, неурегулированная нормативно-правовая база, запаздывающий процесс реструктуризации приватизированных предприятий.

Несомненно, малые предприятия нуждаются в особом внимании и льготах со стороны государства в связи с его (государства) интересом в развитии малого предпринимательства в стране.

Таким образом в ходе решения поставленных целей были решены основные задачи курсовой работы:

- научиться анализировать состояние экономического объекта;

- доказать целесообразность и значимость государственного регулирования объекта исследования.

Список использованных источников

1. Архипов А. Государство и малый бизнес: финансирование, кредитование и налогообложение // Российский экономический журнал. - 1997. - №4

2. Аузан А., Крючкова П. Административные барьеры в экономике: задачи деблокирования // Вопросы экономики. - 2001. - №5;

3. Коваленко Г., Пономаренко А., Семенцева Г. Российские предприниматели в инновационном бизнесе. // Российский экономический журнал. - 1997. - №4;

4. Малый бизнес России. Проблемы и перспективы. - М.: РАРМП, 2003;

5. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: 1997

6. Предпринимательское право. Учебное пособие - М.: Издательство «ПРИОР», 2000;

7. Россия в третьем тысячелетии. Выпуск 1. - М.: Центр комплексных социальных исследований и маркетинга, 1996;

8. Савченко В. Феномен предпринимательства (экспериментальный курс) // Российский экономический журнал. - 1995 - №9-10;

9. Тезисы докладов I Всероссийского съезда представителей малых предприятий. - М.: 1996;

10. Частное предпринимательство: основные понятия, теория и практика. - М.: ИНИОН РАН, 1994;

11. Шулус А. Становление системы поддержки малого предпринимательства в России (спецкурс) // Российский экономический журнал. - 1997. - №5-6;

12. Шулус А. Субъекты малого предпринимательства и система его государственной поддержки // Российский экономический журнал. - 1996. - №5-6;

13. Ясин Е.Г. Малое предпринимательство в России. - М.: Юнити, 2003

Размещено на Allbest.ru