Самозащита гражданских прав

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Содержание

Введение

Глава I. Понятие самозащиты гражданских прав

Глава II. Самозащита, необходимая оборона и действия в состоянии крайней необходимости

Глава III. Самозащита обязательственных и вещных прав

Глава IV. Некоторые аспекты причинения вреда при самозащите и отличия самозащиты от самоуправства

Заключение

Список использованной литературы

самозащита право гражданский вред

Введение

Стремительное развитие рыночных отношений в начале 90-х годов в России потребовало появления дополнительных оперативных способов защиты гражданских прав. Новые хозяйственно-экономические отношения поставили законодателя перед необходимостью создания надежной системы защиты хозяйствующего субъекта, предоставления гарантий неприкосновенности его прав и расширения диспозитивного начала. Выстраивая систему защиты гражданских прав, законодатель стремился максимально обезопасить управомоченное лицо, одновременно предоставив ему наибольшую свободу выбора. Так в российском Гражданском кодексе появился один из наиболее гибких способов защиты гражданских прав - самозащита.

Независимо от уровня развития общества, правонарушения, к сожалению, остаются его неотъемлемой составляющей. Поэтому вопрос о том, каким образом можно эффективно защитить свои нарушенные гражданские права, очень актуален на сегодняшний день. От решения этого вопроса во многом зависит стабильность хозяйственного оборота и уверенность каждого в гарантированности своих прав. Вместе с тем, такое явление как самозащита, которое, по логике законодателя, должно было занять место одного из самых оперативных способов защиты, выявляет на сегодняшний день массу сложностей, связанных с пониманием ее сущности в качестве нового способа защиты гражданских прав.

Таким образом, на современном этапе развития цивилистических представлений о самозащите назрела необходимость устранения пробелов в законодательном регулировании данной сферы, выяснения ее специфики и того, чем самозащита отличается от иных самостоятельных действий, направленных на реализацию гражданских прав или их восстановление.

Актуальность изучаемой проблемы обусловлена несколькими причинами.

Во-первых, указанный институт является относительно новым для российского гражданского законодательства, что породило значительное расхождение во мнениях относительно его содержания, а также крайне ограниченное применение нормы, посвященной самозащите.

Во-вторых, определение содержания самозащиты гражданских прав требует ответа на вопрос о соотношении ее с похожими институтами гражданского и других отраслей права, выявления условий правомерности причинения самостоятельной защитой вреда.

Новизна указанного правового института для отечественного законодательства вызывает затруднения как практического, так и правового характера. Все это обусловливает актуальность темы работы.

Цель работы состоит в том, чтобы на основе комплексного анализа отечественного и зарубежного законодательства рассмотреть основные теоретические и практические вопросы, связанные с применением самозащиты гражданских прав, разработать рекомендации и предложения, относящиеся к развитию и применению изучаемого института в отечественном законодательстве. Реализация поставленной цели потребовала рассмотрения самозащиты с точки зрения ее взаимодействия с другими пограничными правовыми институтами, в т.ч. не только гражданского права.

Достижение цели работы потребовало решения комплекса следующих задач:

выявить ведущие тенденции исторического развития института самостоятельной защиты нарушенных прав;

раскрыть содержание и способы реализации самозащиты гражданских прав;

определить место последней в системе защиты гражданских прав;

выработать критерии разграничения самозащиты гражданских прав и самоуправства.

Работа состоит из четырёх глав. Первая глава даёт общую характеристику самозащиты гражданских прав. Во второй главе рассматриваются основные случаи действия института самозащиты - необходимая оборона и крайняя необходимость. Третья глава содержит описание особенности самозащиты обязательственных и вещных прав. Наконец, в четвёртой главе самозащита отграничивается от самоуправства.

Глава I. Понятие самозащиты гражданских прав

Появление самозащиты в Гражданском кодексе РФ явилось закономерным развитием конституционного права на защиту любыми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), однако до сих пор выработать единый подход к установлению сущности самозащиты гражданских прав не удается. В современной юридической литературе высказываются различные мнения по вопросу о сущности самозащиты. В одних случаях она рассматривается как широкое понятие, включающее любые допускаемые законом или договором самостоятельные действия управомоченного лица, направленные на обеспечение неприкосновенности права, пресечение нарушения и ликвидацию последствий этого нарушения (Г.А. Свердлык, Э.Л. Страунинг), в других - сводится к действиям, применяемым исключительно в рамках договорных отношений (Г.Я. Стоякин), или, наоборот, ограничиваться мерами фактического порядка во внедоговорных отношениях (В.П. Грибанов, В.С. Ем). Высказываются и неожиданные точки зрения. Например, к самозащите гражданских прав относят знания (Н. Головкова), выделяются личная самозащита и коллективные формы личной самозащиты - самозащита институциональных образований (самозащита народа, мирового сообщества, государства, цивилизации и т.п.) (Н.М. Ковалева), самозащита рассматривается как оперативный порядок урегулирования споров (М.И. Клеандров) и т.д.

Учитывая множественность, а порой, прямую противоречивость существующих точек зрения, можно отметить, что для определения сущности самозащиты, во-первых, необходимо определить способы осуществления самозащиты и найти ее место в уже сложившейся системе защиты гражданских прав. Во-вторых, выработать критерии, позволяющие разграничить самозащиту гражданских прав от похожих институтов гражданского права, направленных в той или иной форме на обеспечение неприкосновенности гражданских прав, а также от самостоятельных действий, влекущих установленную ответственность - самоуправства. Без обозначения признаков самозащиты сложность квалификации самостоятельных действий не будет преодолена, а ее отграничение от похожих институтов будет сопровождаться определенными сложностями.

Под самозащитой гражданских прав понимается совершение управомоченным лицом не запрещенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав или интересов, интересов и прав других лиц и государств Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая /под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина - М.: Юрайт-Издат, 2004 - С.67.

К ним, например, относятся фактические действия собственника или иного законного владельца, направленные на охрану имущества, а также аналогичные действия, совершенные в состоянии необходимой обороны или в условиях крайней необходимости.

Защита субъективного гражданского права, в частности, права частной собственности, может осуществляться по-разному. В.П.Грибанов в числе возможных форм защиты называл следующие: меры оперативного воздействия, имущественную ответственность и самозащиту. А.П. Сергеев, используя иной подход, выделяет лишь две формы защиты права: юрисдикционную и неюрисдикционную. При этом самозащита относится к неюрисдикционной форме.

Термин «самозащита» был введен в отечественное законодательство новым Гражданским кодексом Российской Федерации. К сожалению, ГК РФ не дает определения данного понятия. Более того, самозащита включена в перечень универсальных способов защиты гражданских прав (ст. 13 ГК РФ), в то время как по сути она является не способом, а формой защиты права(3). Может быть, поэтому в ст. 14 ГК РФ законодатель говорит уже не о самозащите как о способе защиты права, а о «способах самозащиты», тем самым как бы исправляя допущенную ошибку.

Несмотря на то, что в законодательстве сам термин «самозащита» появился совсем недавно, об отдельных способах самозащиты речь шла и ранее. Определенные поступки лица в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости можно рассматривать как способ самозащиты гражданских прав, т.е. как действия правомерные, направленные на пресечение правонарушения и восстановление нарушенного права. Именно поэтому вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, а также в определенных случаях и вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, возмещению не подлежит.

Необходимая оборона и крайняя необходимость - это определенные состояния (положения, условия), в рамках которых совершаются действия, которые и являются способами защиты прав, причем не только гражданских и не только прав лица, осуществляющего действия, но и прав третьих лиц. Таким образом, далеко не все действия, осуществляемые в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, являются способами самозащиты гражданских прав.

Итак, под способами самозащиты подразумеваются некие действия. Понятие «самозащита» существует в широком и узком смысле слова. В широком смысле - это любые действия лица, обладающего субъективным правом, связанные с защитой данного права от нарушения (включая подачу иска, жалобы, самостоятельную защиту гражданских прав в суде без помощи адвоката и т.п.). В узком, гражданско-правовом смысле это действия лица, направленные на пресечение нарушения и ликвидацию его последствий Свердлык Г.А., Э.Л. Страунинг. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав. //Государство и право, 1998, № 5, с.29.

Существует несколько подходов к определению понятия «самозащита гражданских прав». В соответствии с одним из них, самозащитой называются действия, направленные на защиту от нарушения своих гражданских прав только во внедоговорных отношениях. Этого мнения придерживался, например, В.П.Грибанов, с ним согласен В.П.Рясенцев.

В соответствии с другой точкой зрения (ее представляет Г.Я.Стоякин), это действия, направленные на защиту прав только в договорных отношениях.

Третий подход является объединяющим. Согласно ему, самозащита представляет собой действия, направленные на защиту от нарушения гражданских прав как во внедоговорных, так и в договорных отношениях. Такова позиция М.И.Брагинского, А.П.Сергеева.

Также нет единства мнений в вопросе о характере действий, являющихся способами самозащиты.

В.П.Грибанов под самозащитой понимал «совершение управомоченным лицом дозволенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов».

Согласно другой точке зрения, это не только фактические действия управомоченного лица по защите прав, но и всякие допускаемые законом односторонние действия заинтересованного лица в целях обеспечения неприкосновенности права, т.е. и действия юридического характера. Но при такой трактовке самозащита подпадает под характеристики мер оперативного воздействия, которые в отличие от нее действительно имеют не фактический, а юридический характер.

Итак, способами самозащиты являются лишь действия фактического характера. Следовательно, осуществлять их вправе не все субъекты гражданского права. Например, Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования наиболее эффективно и оперативно могут защитить свои права через соответствующие компетентные органы, т.е. используя юрисдикционную форму защиты права. Таким образом, если рассматривать, например, право собственности, то государство не может защитить это право путем самозащиты. Следовательно, применение способов самозащиты возможно только для защиты права частной собственности, а именно собственности физических и юридических лиц.

В последнее время в отечественной литературе все большее распространение получает мнение о том, что право на защиту является самостоятельным субъективным гражданским правом. Причем у этой позиции есть два различных толкования Селезнев М. Самозащита гражданских прав. - // Российская юстиция. 1998. № 11, с.19.

Согласно первому, «защита гражданских прав является самостоятельным субъективным правом, принизывающим все сферы гражданского права», «но реализуется оно лишь при наличии такого факта, как нарушение». (Данное толкование аналогично тому, которое право на защиту рассматривает как одно из правомочий субъективного гражданского права, только вместо термина «правомочие» используется термин «право».)

Согласно другому разъяснению, право на защиту «в качестве реальной правовой возможности появляется у обладателя регулятивного гражданского права лишь в момент нарушения или оспаривания последнего и реализуется в рамках возникающего при этом охранительного гражданского правоотношения».

Различие между указанными взглядами достаточно серьезно, поскольку если право на защиту (в частности, на самозащиту) существует и до нарушения субъективного гражданского права, то возможно существование таких мер самозащиты (способов самозащиты), как организационно-превентивные (в отношении самозащиты права частной собственности это может быть, например, установка запоров на гараже или доме, противоугонных систем на автомобиле и т.п.). Получается, что способы самозащиты превращаются, если можно так выразиться, в способы «самоохраны». Действительно, защита гражданского права - это охрана в узком смысле слова, но этот смысл и подразумевает, что произошло нарушение права. Иначе нет оснований для использования такого самостоятельного термина, как «защита права».

Если все же прийти к выводу, что право на защиту (самозащиту как форму защиты) - это охранительное субъективное право, которое возникает в момент нарушения регулятивного права (к примеру, права частной собственности), то перечисленные способы самозащиты перестают быть таковыми и становятся мерами охраны права частной собственности.

Проанализируем ситуацию: частный собственник обнес свой участок забором с колючей проволокой, по которой провел электрический ток. Являются ли его действия самозащитой?

Если рассматривать право на защиту как элемент субъективного права частной собственности, то действия владельца участка будут являться способом самозащиты права частной собственности или просто самозащитой. Но если придерживаться той позиции, что право на защиту права частной собственности возникает только тогда, когда указанное право частной собственности было нарушено, то данные действия нельзя назвать способом защиты права. В данном случае это превентивные меры, направленные на предупреждение нарушения права частной собственности, т.е., с юридической точки зрения, это меры охраны, а не защиты. Мерой защиты, или самозащитой субъективного права частной собственности будет являться причинение вреда посягающим на частную собственность лицам электрическим током, а не сам факт подключения колючей проволоки к электросети.

Не давая определения понятию самозащиты, Гражданский кодекс РФ все же содержит требования к способам самозащиты (ст. 14). Во-первых, эти способы должны быть соразмерны нарушению и, во-вторых, они не должны выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем совместном постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 г. указал, что «при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (ст. 12 и 14 ГК РФ), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный».

Если обратиться к приведенному примеру с колючей проволокой под напряжением, то сам по себе способ охраны до факта нарушения права частной собственности вряд ли можно назвать неправомерным, да и в момент совершения нарушения, когда электрическим током причиняется вред посягавшему, факт неправомерности такого способа защиты тоже еще не доказан. На решение этого вопроса будут влиять самые разные факторы, начиная с силы тока и заканчивая ценностью того имущества, которое защищается. Утверждение о том, что подобные средства защиты недопустимы, поскольку направлены на причинение вреда жизни и здоровью, вряд ли основаны на законе. Иначе как быть с необходимой обороной и крайней необходимостью? Ведь и при необходимой обороне, и при крайней необходимости причиняется вред.

Рассматриваемый случай является не чем иным, как типичным примером необходимой обороны разумеется, в том случае, если ситуация отвечает следующим критериям состояния необходимой обороны: нападение (нарушение права) является реальным, наличным и противоправным. Причем противоправность не обязательно должна быть объективной, достаточно, чтобы правообладатель воспринимал действия третьего лица как нападение (нарушение его права).

Если эти критерии отсутствуют, то, соответственно, нет состояния необходимой обороны, нет самозащиты права, и субъект права несет ответственность за причинение вреда.

Судя по источникам, о самозащите, в частности, самозащите права частной собственности, было известно еще в Древнем Риме. Отметим, что развитое римское право уже проводило различие между «самопомощью» (самозащитой) и «самоуправством». И если самозащита (т.е. самоуправное отражение недозволенного вторжения, направленного на изменение существующих фактических отношений) дозволена в любом случае, то самоуправство обычно запрещено Розенталь И.С. Общее учение об обязательствах и договорах. - В кн.: Римское частное право/ под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. - М., 1996 - С.122.

Из общего правила имелись два исключения:

а) можно было самоуправно уничтожить сооружения, которые насильственно или тайно воздвигнуты на участке земли, который принадлежал прибегшему к самоуправству лицу;

б) самоуправство было разрешено, если в случае бездействия субъекту права грозит невосполнимый ущерб (например, кредитор может догнать должника, который пытается с помощью бегства скрыться с деньгами, и силою заставить его отдать долг).

Институту самозащиты гражданских прав, в частности вещных прав, уделено большое внимание в Германском гражданском уложении, принятом почти 100 лет назад. Например, если у одного лица находится вещь, принадлежащая другому на праве собственности, и нынешний обладатель собирается завтра уехать из страны и взять эту вещь с собой, то последний, согласно немецкому праву, используя «самопомощь» (параграф 229 ГГУ), может сам забрать спорный предмет даже с применением силы. Это называется «право кулака» - «Faustrecht».

Гражданский кодекс РФ не содержит перечня способов самозащиты права частной собственности либо отдельных определений таковых. Однако некоторые способы самозащиты, о которых идет речь в ГК РФ, можно выявить посредством анализа текста.

1) в статье 222 упомянуто о таком способе самозащиты права собственности, как осуществление собственником земельного участка сноса самовольной постройки за счет лица, осуществившего самовольную постройку;

2) о способах самозащиты права частной собственности при необходимой обороне говорится в ст. 1066 ГК РФ;

3) о способах самозащиты права частной собственности при крайней необходимости в ст. 1067 ГК РФ Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации //под ред. Садикова О.Н. - М., Юристъ, 2002 - С.110.

Отсутствие исчерпывающего перечня способов самозащиты гражданских прав, в частности, права частной собственности, создает почву для произвольного отнесения к упомянутым способам тех или иных действий. А такой подход не соответствует установке Гражданского кодекса РФ: согласно ст. 12, защищать субъективное гражданское право можно только способами, предусмотренными законом.

Глава II. Самозащита, необходимая оборона и действия в состоянии крайней необходимости

Одним из способов самозащиты гражданских прав является необходимая оборона. Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были нарушены ее пределы (ст. 1066 ГК). Следовательно, необходимой обороной признаются такие меры защиты прав, которые причиняют вред их нарушителю, но не влекут обязанности обороняющегося по его возмещению, поскольку признаются правомерными (допустимыми).

Институт необходимой обороны является комплексным институтом, регламентированным как гражданским, так и уголовным правом. Содержание необходимой обороны в гражданском праве несколько шире, чем в уголовном. Если в уголовном праве под необходимой обороной понимаются действия, хотя и подпадающие под признаки состава преступления, но не признаваемые преступлением, то в гражданском праве к необходимой обороне относятся также действия, которые подпадают под понятие гражданского правонарушения, но не влекут за собой применения мер юридической ответственности.

Условия, при которых действия обороняющегося могут быть признаны совершенными в состоянии необходимой обороны, одинаковы как для уголовного, так и для гражданского права. Они относятся к нападению и защите. Для признания действий обороняющегося совершенными в состоянии необходимой обороны надо, чтобы нападение было действительным (реальным), наличным и противоправным.

Действительность (реальность) нападения означает, что нападение как таковое вообще имеет место. Оборона потому и называется обороной, что противодействует нападению. Поэтому если нет посягательства на чьи-либо права или интересы, то нет оснований говорить об обороне, а тем более о необходимой обороне. Факт нападения означает, что нападение уже началось либо налицо его непосредственная угроза Свердлык Г.А., Э.Л. Страунинг. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация. - //Хозяйство и право, 1999, № 1 С.26.

Несколько сложнее вопрос о противоправности нападения. Ведь противоправным считается поведение, нарушающее нормы права. Однако не всякое противоправное поведение требует применения такого рода оборонительных мер. В уголовном праве необходимая оборона может иметь место только против такого правонарушения, которое законом рассматривается как преступное посягательство. Это же правило действует и применительно к необходимой обороне по гражданскому праву. Она недопустима против правонарушений, не являющихся действиями уголовно наказуемого характера, хотя и подпадающих под признаки гражданского правонарушения.

Необходимая оборона представляет собой прежде всего один из способов защиты прав и интересов обороняющегося лица. Но оборона будет признана необходимой, если подобного рода действиями защищаются интересы государства и общества, права и законные интересы других лиц. При этом действия обороняющегося должны быть направлены именно против нападающего лица, но не против других лиц, например родственников или близких нападавшего.

Основным условием признания действий необходимой обороной является недопустимость превышения ее пределов. В соответствии с п. 2 ст. 14 ГК способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Превышение пределов необходимой обороны возможно в отношении выбора средств защиты, интенсивности обороны и ее своевременности. Превышением пределов необходимой обороны может быть явное несоответствие средств защиты характеру и опасности нападения. Однако это несоответствие не следует понимать механически; нужно учитывать степень и характер опасности, силы и возможности обороняющегося, а также волнение, которое возникает у последнего в такой сложной обстановке.

Правовыми последствиями действий в состоянии необходимой обороны с точки зрения гражданского права является то, что причиненный нападавшему вред не подлежит возмещению. Иначе решается этот вопрос при превышении пределов необходимой обороны, поскольку речь идет уже о неправомерных действиях, влекущих гражданско-правовую ответственность. Но и здесь учитывается посягательство потерпевшего на законные интересы оборонявшегося лица, хотя бы и превысившего пределы необходимой обороны.

Ещё одним из способов самозащиты гражданских прав являются действия управомоченного лица в условиях крайней необходимости. Под действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости, понимаются такие действия, которые предпринимаются лицом для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами (ст. 1067 ГК). Указанные действия допустимы, если причиненный вред менее значителен, чем вред предотвращенный. Как и при необходимой обороне, действия в условиях крайней необходимости могут предприниматься не только как средство самозащиты прав и интересов управомоченного лица и других лиц, но и для защиты интересов государства и общества (п. 1 ст. 39 УК РФ).

В отличие от необходимой обороны, при крайней необходимости опасность для управомоченного лица (либо государства, общества, третьих лиц) возникает не из-за действий тех лиц, которым причиняется вред, а вследствие стихийных бедствий, неисправности механизмов, особого состояния организма человека, например вследствие болезни, и т.п. Она может возникнуть и в результате преступного поведения другого лица, например при причинении вреда имуществу граждан в ходе преследования преступника.

Особенность действий в состоянии крайней необходимости сострит в том, что в таких условиях лицо вынуждено использовать средства, связанные с причинением вреда. При этом в одних случаях причинение вреда может быть необходимой мерой предотвращения большей опасности, тогда как в других случаях вред может быть лишь сопутствующим явлением, которое может наступить или не наступить. Если при необходимой обороне вред причиняется непосредственно нападающему, то действиями в условиях крайней необходимости вред причиняется третьему лицу. Поэтому в силу ст. 1067 ГК такой вред по общему правилу подлежит возмещению причинившим его лицом. Но, поскольку действие в условиях крайней необходимости рассматривается законом как правомерное, хотя и вредоносное, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как третье лицо, так и причинившего вред. При применении мер самозащиты в условиях крайней необходимости лицо не должно превышать пределы крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный (п. 2 ст. 39 УК РФ). С точки зрения гражданского права это означает, что лицо, превысившее пределы крайней необходимости, должно безусловно возместить причиненный вред Свердлык Г.А., Э.Л. Страунинг. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация. - //Хозяйство и право, 1999, № 2, С.35..

Глава III. Самозащита обязательственных и вещных прав

Свои особенности имеет применение самозащиты по отношению к защите обязательственных и вещных прав. Как уже отмечалось ранее, самозащита, реализуемая посредством пресечения нарушения, предполагает необходимость совершения действий с тем, чтобы вопреки воле нарушителя иметь возможность остановить нарушение.

Самостоятельно заставить неисправного должника исполнить обязательство так, чтобы это осталось в дозволенных рамках, нельзя, поскольку такая защита предполагает либо применение насилия, либо уговоры. Однако, если первое запрещено законом, то второе предполагает, что исполнение произошло по воле обязанного лица, т.е. имела место не самозащита, а добровольное исполнение.

В отличие от этого обязательственные права, реализуемые посредством воздержания должника от каких-либо действий или посредством осуществления должником деятельности в строго установленном порядке, могут быть защищены путем самозащиты. Поскольку в этом случае имеется возможность остановить нарушение помимо воли должника - заставить его прекратить деятельность, противоречащую условиям обязательства.

Самозащита возможна в случае нарушения вещных прав. Их нарушение допускает физическое пресечение, поскольку может быть остановлено физически. Кроме того, нарушение вещных прав предполагает некоторую длительность его осуществления, создающую возможность для его остановки до момента окончательного нарушения вещного права.

Таким образом, самозащита гражданских прав, представляющая собой действия управомоченного лица, направленные на пресечение нарушения вопреки воле нарушителя, применима к защите вещных прав, а также к защите обязательственных прав, в том случае, когда возможна остановка нарушения обязательства Хозяйственное право / под ред. М.И.Брагинского. М.: ИНФРА-М, 2005 - С.166.

Действия, не являющиеся пресечением нарушения, будь то восстановление права или действия, направленные на компенсацию потерь, причиненных имущественной сфере потерпевшего, не могут рассматриваться как самозащита гражданских прав, поскольку направлены не на защиту нарушаемого права, а преследуют иную цель.

Самозащиту гражданских прав нельзя признать формой защиты гражданских прав, охватывающей все способы защиты, реализуемые в неюрисдикционном порядке, поскольку неюрисдикционная форма самозащитой не ограничивается. Неюрисдикционная форма охватывает не только последнюю, но и такие способы как самостоятельное восстановление положения, существовавшего до нарушения, самостоятельное прекращение или изменение правоотношения и т.д. Однако и самостоятельным способом защиты гражданских прав самозащита не является. Из перечисленных в ст.12 ГК РФ способов защиты гражданских прав такой способ как пресечение действий, нарушающих право, может реализовываться как в судебном, так и в несудебном порядке. Во втором случае он будет являться самозащитой гражданского права. Самозащита представляет собой родовое понятие, объединяющее способы неюрисдикционной защиты, выражающиеся в пресечении действий, нарушающих право.

Анализ судебной практики, сложившейся в России в последние годы демонстрирует, что норма о самозащите применяется, как правило, в совокупности с иной нормой действующего законодательства, разрешающей или запрещающей самостоятельные действия, направленные на защиту нарушенных прав. Судебные органы не применяют норму о самозащите гражданских прав (ст.14 ГК РФ) непосредственно. Кроме того, самозащитой признаются действия, направленные не только на пресечение, но и иные действия, обладающие единственным общим признаком - самостоятельностью. Все это свидетельствует о том, что существующих требований к самозащите недостаточно, и на практике квалификация последней встречает определенные трудности Судебная практика по гражданским делам./Под ред. В.И. Жуйкова. - М.: Городец, 2000 - С.172..

Глава IV. Некоторые аспекты причинения вреда при самозащите и отличия самозащиты от самоуправства

В Гражданском кодексе РФ содержится запрет причинения вреда личности или имуществу третьих лиц (п.1 ст.1064 ГК РФ). При этом вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п.3 ст.1064 ГК РФ). Таким случаем являются действия в состоянии крайней необходимости. Поскольку самозащита гражданских прав является правомерным действием, причинение самозащитой вреда в соответствии со ст.1064 ГК РФ исключает возникновение обязанности компенсировать нанесенный ею вред. Однако автор приходит к выводу, что полное освобождение от возмещения вреда, причиненного самозащитой в том виде, в котором она сформулирована в современном законодательстве, будет не совсем последовательным и обоснованным решением.

Во-первых, право не возмещать причиненный самозащитой вред неоправданно на фоне ст.1067 ГК РФ. Указанная норма обязывает лицо, причинившее вред в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, возместить причиненный ущерб. Это правило было установлено, несмотря на то, что крайняя необходимость рассматривалась как исключительный случай, когда лицо может действовать при отсутствии иного выбора в средствах защиты. Как уже упоминалось ранее, легальное определение самозащиты не содержит указанного признака, следовательно, последняя может применяться даже при наличии альтернативной возможности устранить нарушение права иными средствами, например, путем обращения в суд.

Если самостоятельная защита обладает признаком исключительности, т.е. опасность нельзя устранить иными средствами, например, у управомоченного лица не остается иного выбора, кроме как прибегнуть к самостоятельной защите или понести убытки, которых еще можно избежать, то такая защита будет представлять собой действия в условиях крайней необходимости. Сложившиеся отношения попадают под правовое регулирование ст.1067 ГК РФ, в соответствии с которой причиненный вред должен быть возмещен лицом его причинившим. Таким образом, действия в условиях, когда угрожающая лицу опасность, не может быть устранена иными средствами, повлекут обязанность возместить причиненный вред. Вместе с тем самозащита в том виде, в котором она существует в настоящее время, даже при наличии возможности устранить нарушение иным способом, такой обязанности не влечет.

Во-вторых, неограниченная свобода применения самозащиты и освобождение от возмещения нанесенного ею вреда могут стимулировать увеличение случаев безнаказанного и необоснованного причинения вреда. Это может и должно рассматриваться как злоупотребление правом, т.е. как действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п.1 ст.10 ГК РФ).

В-третьих, причинение вреда самостоятельной защитой или реализацией своего права вне установленного нормативными актами порядка, как это будет рассмотрено далее, представляет собой квалифицирующий признак состава правонарушения - самоуправства Гражданское право /под ред. А.П. Сергеева и Ю.К.Толстого. М.: Проспект, 2004 - С.339.

Пределы реализации самозащиты должны оканчиваться там, где начинаются запреты, установленные иными нормами действующего законодательства. Чтобы не быть признанной злоупотреблением правом или самоуправством, самозащита должна применяться в условиях, когда предотвратить вред иными средствами не представляется возможным, т.е. в исключительных обстоятельствах. С этой точки зрения самозащиту целесообразно рассматривать как действия, направленные на устранение вреда, вызванного нарушением со стороны третьих лиц, когда иными средствами устранить его невозможно. Вред, причиненный указанными действиями, при условии его соразмерности предотвращенному вреду, возмещаться не должен.

В целях устранения противоречия между ст.14 и ст.1067 ГК РФ относительно порядка возмещения причиненного вреда можно предложить дополнить ст.1067 ГК РФ третьим абзацем следующего содержания: «В случае, когда действия в состоянии крайней необходимости, отвечают признакам самозащиты гражданских прав, вред, причиненный такими действиями лицу, нарушающему гражданское право, возмещению не подлежит».

Кроме того, в целях правильного определения содержания самозащиты гражданских прав немаловажное значение имеет квалификация самостоятельных действий не только с позиции гражданского права, но и с точки зрения уголовного и административного права.

Схожесть объективной стороны состава самоуправства и действий, направленных на самостоятельную защиту гражданских прав, очевидна. Прежде всего, она заключается в том, что лицо осуществляет свои действия самостоятельно, в обоих случаях руководствуясь своим внутренним убеждением. Ни в том, ни в другом случае лицо не преследует корыстных целей. И, хотя отличительным признаком самоуправства является оспаривание самоуправных действий гражданином или организацией, указанный признак вполне может сопутствовать и самозащите нарушенных прав. Самостоятельная защита нарушаемых гражданских прав, даже самая оправданная с точки зрения морали, легко перейдет в самоуправство при условии, что нарушителю будет нанесен существенный ущерб, который может носить в т.ч. и неимущественный характер. В случае возникновения конкуренции гражданского и уголовного права, самозащита может оказаться не в состоянии выполнить свое основное предназначение - выступить механизмом, позволяющим управомоченному лицу наиболее оперативно и ненаказуемо защитить свои права самостоятельно.

Еще более прозрачны границы между самозащитой гражданских прав и самоуправством в административном праве. Если обязательным квалифицирующим признаком самоуправства в уголовном праве, является существенный вред, то в административном праве подобный признак отсутствует. Правонарушитель, самоуправно защищающий свои права, в рассматриваемой ситуации может обладать и, как правило, обладает оспариваемым правом на законных основаниях. Таким образом, любое лицо, самостоятельно отстаивающее свои гражданские права, подвергается риску совершить административное правонарушение. Логично предположить, что условием избежания ответственности в этом случае будет прямое нормативно-правовое дозволение защищаться определенным образом. На наш взгляд, к законодательному разрешению самостоятельно защищаться следует отнести, например, действия в условиях крайней необходимости.

Самостоятельная защита противопоставляется общепринятому судебному порядку разрешения споров, имеющему строгую формальную процедуру. Лицо, прибегающее к самозащите, осознает, что судебный порядок разрешения конфликта установлен и его можно соблюсти, но, будучи осведомленным о наличии у него права на самозащиту (ст.14 ГК РФ), пользуется этим правом.

Жизнеспособность нормы о самозащите гражданских прав была поставлена под сомнение, с одной стороны, существованием самоуправства, а с другой стороны, отсутствием четких рамок самой самозащиты. Поскольку ясных отличий последней от составов самоуправства обозначено не было, безусловной гарантии права защищаться от правонарушения самостоятельно в настоящий момент не имеется. Чтобы не совершить наказуемого деяния, управомоченному субъекту необходимо реализовывать свои права строго в соответствии с законом и установленным им порядком. В том же случае, когда выбранный способ реализации самозащиты прямо не разрешен законодательством, он должен носить характер исключительного, т.е. предприниматься лицом в условиях отсутствия у него выбора иных средств защиты. Действия в порядке самозащиты в случаях, когда они прямо не допускаются законодательством, должны осуществляться только в условиях объективной невозможности избежать вреда иным способом Гражданское право. Том I /под ред. Е.А.Суханова - М.: Волтерс Клувер, 2004 - С.177.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что необоснованно толковать норму ст.14 ГК РФ так широко, как это делается в современной доктрине. Невозможно рассматривать самозащиту гражданских прав как независимый и самостоятельный от других правовых институтов способ защиты. Определение содержания самозащиты возможно только с учетом иных норм законодательства, защищающих ценности, которые могут пострадать при самостоятельной защите своих прав и интересов.

Заключение

Основные выводы по работе следующие.

1.Под самозащитой гражданских прав понимается совершение управомоченным лицом не запрещенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав или интересов, интересов и прав других лиц и государств. К ним относятся фактические действия собственника или иного законного владельца, направленные на охрану имущества, а также аналогичные действия, совершенные в состоянии необходимой обороны или в условиях крайней необходимости.

2.Меры фактического характера, направленные на охрану прав граждан или организаций, могут быть как предусмотренными законом, так и вытекающими из обычно принятых в обществе мер такого рода. Это использование различного рода охранных средств и приспособлений в виде замков, охранной сигнализации на автомобилях и др. По общему правилу использование такого рода охранительных мер самозащиты допустимо, если не запрещено законом и соответствует обычно принятым правилам.

3.Использование названных мер самозащиты имеет свои границы и подчинено общим нормам и принципам осуществления субъективных гражданских прав. Недопустимо использование мер охраны имущества, опасных для жизни и здоровья окружающих, наносящих вред нравственным устоям общества и основам правопорядка. Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры самозащиты, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц. Если же использование недозволенных средств защиты причиняет вред другим лицам, то возникает предусмотренная законом обязанность по возмещению причиненного вреда. Вместе с тем в случаях, предусмотренных законом, причинение вреда правонарушителю или третьим лицам действиями управомоченного субъекта по защите своих прав и интересов признается правомерным. Речь идет о действиях, совершенных в состоянии необходимой обороны или в условиях крайней необходимости.

Список использованной литературы

Конституция Российской Федерации (принята 12 декабря 1993 г.) М.: Проспект, 2003 - 192 с.

Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) М.: Инфра-М, 2004 - 512 с.

Витрянский В. В. Договорное право М.: ИНФРА-М, 2003 - 640 с.

Гражданское право /под ред. А.П. Сергеева и Ю.К.Толстого. М.: Проспект, 2004 - 784 с.

Гражданское право. Том I /под ред. Е.А.Суханова - М.: Волтерс Клувер, 2004 - 734 с.

Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая /под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина - М.: Юрайт-Издат, 2004 - 484 с.

Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации //под ред. Садикова О.Н. - М., Юристъ, 2002 - 616 с.

Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей/ под ред. М. И. Брагинского. М.: Правовая культура, Хозяйство и право, 2001 - 479 с.

Предпринимательское право Российской Федерации /под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. М.: Юрист, 2003 - 400 с.

Розенталь И.С. Общее учение об обязательствах и договорах. - В кн.: Римское частное право/ Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. - М., 1996 - 536 с.

Свердлык Г.А., Э.Л. Страунинг. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав. //Государство и право, 1998, № 5, с.28-35.

Свердлык Г.А., Э.Л. Страунинг. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация. - //Хозяйство и право, 1999, № 1 С.23-29; № 2, С.31-38.

Судебная практика по гражданским делам./Под ред. В.И. Жуйкова. - М.: Городец, 2000 - 400 с.

Размещено на www.allbest.