Прекращение договора невозможностью исполнения

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Прекращение обязательства невозможностью исполнения

1. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

2. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Комментарий к статье 416

1. Пункт 1 комментируемой статьи практически повторяет положение ст. 235 ГК РСФСР. Различие заключается в том, что в ст. 235 речь шла об отсутствии вины должника, а в данной статье - об отсутствии вины обеих сторон.

В комментируемой статье отсутствует ссылка на ст. 401 ГК, устанавливающую вину как основание ответственности, как это было в прежнем законодательстве (там содержалась ссылка на ст. 222 ГК РСФСР).

Фактически в комментируемой статье речь идет о проблеме, подробно разработанной в доктрине и практике многих стран, равно как и в международных документах. Насколько различна употребляемая в этих случаях терминология, настолько различны и пути решения.

Очевидно, что комментируемую статью в настоящее время можно рассматривать и в контексте Конвенции о договорах купли-продажи, участницей которой является и Россия.

2. Невозможность исполнения обязательства может быть экономической, физической, юридической и др. В каждом из этих случаев стороны должны доказывать, что те или иные обстоятельства (или препятствия - по терминологии Конвенции) действительно сделали невозможным исполнение обязательства. При решении этого вопроса должны учитываться все конкретные обстоятельства, намерения и действия сторон: именно поэтому в одних случаях определенные обстоятельства будут освобождать стороны от ответственности за неисполнение, а в других те же обстоятельства не будут приводить к подобному результату.

3. При анализе статьи необходимо также учитывать ст. 451 ГК «Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств», которая, по существу, предусматривает случаи экономической невозможности исполнения обязательства.

4. В соответствии со сложившейся практикой, если одна сторона исполнила полностью или частично свое обязательство, после чего наступила невозможность исполнения, она вправе требовать исполненное обратно. В этом случае применяются нормы о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (ст. 1102 ГК).

Но в п. 2 комментируемой статьи прямо определено, что кредитор, виновные действия которого привели к невозможности исполнения обязательства, не вправе требовать возвращения исполненного.

5. Отсутствие у должника необходимых денежных средств не рассматривается как невозможность исполнения обязательства (см. коммент. к п. 3 ст. 401).

2. Судебная практика

Невозможность исполнения рассматривается законодательством как одно из оснований прекращения гражданско-правовых обязательств. Когда речь идет о невозможности исполнения договора, имеется в виду не договор как сделка, а как обязательство, возникшее в результате совершения соответствующей сделки. Прекращение договорных обязательств невозможностью исполнения вызывает на практике множество проблем, связанных с определением наличия самой невозможности исполнения в той или иной ситуации и последствий ее наступления. Иногда возникают сложности с отграничением прекращения обязательств невозможностью исполнения от других оснований прекращения обязательств, в частности, в результате расторжения договора по требованию одной из сторон. Связаны указанные трудности с тем, что понятие «невозможность исполнения» может толковаться достаточно широко. Как невозможность исполнения в ряде случаев рассматривают не только физическую неосуществимость каких-либо действий, но и невозможность достижения оговоренного результата, и наличие экономической нецелесообразности совершения обусловленных действий. Кроме того, наступление невозможности исполнения может определяться различными факторами. От этих факторов во многом будут зависеть и последствия невозможности исполнения в той или иной ситуации.

Положения о невозможности исполнения обязательства содержатся в ст. 416 ГК РФ. Схожие нормы присутствовали и в Гражданских кодексах 1922 и 1964 гг. (ст. ст. 118 и 235 соответственно).

В смысле ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения означает объективную неосуществимость тех действий, которые предусмотрены условиями обязательства, а не невозможность выполнения соответствующих действий конкретным лицом. Если невозможность исполнения связана с субъективными факторами, например, с отсутствием у должника денежных средств для расчетов с кредитором, обязательство, как правило, не подлежит прекращению.

Невозможность исполнения имеет объективный характер в том случае, если не только данный субъект, но и любое другое лицо, так называемый средний субъект, при сложившихся обстоятельствах исполнить обязательство не сможет. В теории высказывается точка зрения о наличии ситуаций, когда субъективную невозможность исполнения нельзя отграничить от объективной. При этом обычно приводятся обязательства, исполнение которых связано со способностями определенного лица. Например, обязательство выступить с фортепианным концертом, препятствием к исполнению которого может явиться получение пианистом травмы руки. Однако представляется, что в данном случае налицо подмена критерия разграничения невозможности исполнения на субъективную и объективную. В указанном примере речь идет о причине, вызвавшей невозможность исполнения. Данная причина связана с субъектом обязательства, однако невозможность в данном случае следует рассматривать не как субъективную, а как объективную, поскольку и большинство других лиц при сложившихся обстоятельствах не смогли бы исполнить обязательство.

Следует отметить, что причины как объективной, так и субъективной невозможности могут быть различными. Отнюдь необязательно, чтобы субъективные причины связывались исключительно с личными качествами или состоянием субъекта, равно как и объективные лишь с внешними обстоятельствами. К примеру, невозможность передать индивидуально-определенную вещь в силу ее порчи может быть вызвана поведением должника, не обеспечившего должных условий хранения вещи.

В науке спорным является вопрос о том, прекращается ли обязательство в силу объективной невозможности исполнения, если за наступление невозможности отвечает одна из сторон. Распространена точка зрения, что наличие объективных препятствий к исполнению обязательства само по себе не всегда влечет прекращение соответствующего обязательства. Если основанием невозможности исполнения послужили действия стороны обязательства или иные обстоятельства, за наступление которых отвечает должник, можно констатировать прекращение обязанности исполнения в натуре, но не прекращение всех прав и обязанностей сторон, вытекающих из данного обязательства. В частности, существует возможность привлечения должника к ответственности. Правоотношение ответственности большинством рассматривается как часть существующего обязательства. Из данной позиции исходят законодатель и судебная практика (например, см.: п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Вместе с тем в теории высказывается точка зрения, согласно которой объективная невозможность исполнения прекращает обязательство в любом случае. Однако если за ее наступление отвечает одна из сторон, прекращение первоначального обязательства влечет возникновение нового охранительного обязательства, в рамках которого реализуются меры ответственности*(3). Помимо вопроса о прекращении обязательственной связи в данном случае возникает вопрос о прекращении договора. Можно согласиться с позицией, что конкретная правовая связь прекращается в силу объективной невозможности исполнения. Так, в случае гибели подлежащей передаче по договору купли-продажи индивидуально определенной вещи создается объективная невозможность совершить составляющие предмет данного договора действия по передаче вещи, т.е. исполнить возникшее из договора обязательство. Вместе с тем, если вещь погибла в силу непринятия должником необходимых мер для ее сохранности, у кредитора появляется право требовать возмещения убытков. Проиллюстрировать рассматриваемую ситуацию можно на примере из судебной практики. «Внешторгбанк» принял от АКБ «Торибанк» на хранение десять облигаций внутреннего государственного валютного займа пятой серии. Когда «Торибанк» обратился к «Внешторгбанку» с требованием о выдаче с хранения указанных облигаций, выяснилось, что сделать это невозможно, так как на спорные ценные бумаги следственными органами был наложен арест, затем бумаги были изъяты и необоснованно возвращены первоначальному владельцу. Впоследствии соответствующее требование «Торибанка» стало предметом судебного разбирательства. При этом арбитражный суд, отметив, что невозможность исполнения возникла по вине хранителя и есть основания для привлечения к ответственности «Внешторгбанка», вместе с тем указал, что удовлетворить требование о возврате ценных бумаг невозможно, так как предоставление аналогичного имущества противоречит существу отношений хранения.

Представляется, что обязательство, возникающее в связи с применением мер ответственности за неисполнение договора, все же следует признать новым обязательством, в основании которого лежит совокупность юридических фактов - это уже не только наличие договора, но и неисполнение предусмотренных им условий. При этом договор как сделка охватывает и обязательство по его надлежащему исполнению, и обязательство по реализации последствий неисполнения указанных в нем условий.

Следует обратить внимание, что помимо невозможности исполнить обязательство вообще может возникнуть невозможность исполнить обязательство надлежащим образом, к примеру, передать индивидуально-определенную вещь оговоренного качества в силу ее порчи, исполнить обязательство в установленный срок и т.д. Невозможность исполнения надлежащим образом не является, по общему правилу, причиной прекращения обязательства. В зависимости от ситуации в подобном случае возможно предъявление требования об изменении условий договора, например, уменьшении цены поврежденной вещи и т.п., либо требования о прекращении договора в связи с существенным нарушением его условий. Прекращение обязательства в рассматриваемых случаях будет связываться не с невозможностью исполнения, а с получением должником уведомления об отказе от договора, если таковой допускается, соглашением о прекращении обязательства либо удовлетворением судом требования о расторжении договора.

Если невозможность исполнения существует лишь в течение определенного времени, обязательство может сохраниться, если кредитор не утратит интереса к исполнению по истечении установленного срока, а также при условии, что к этому моменту не истечет срок действия договора. В частности, это касается случаев, когда обязательство исполняется по частям в течение определенного периода времени. Классической иллюстрацией рассматриваемой ситуации являются положения Гражданского кодекса РФ о договоре поставки. Статья 511 ГК РФ устанавливает единые правила восполнения недопоставки независимо от оснований ее возникновения. Соответственно, содержащееся в данной статье правило можно распространить и на случаи, когда недопоставка связана с временной частичной невозможностью исполнения обязательства. Упоминаемое правило заключается в следующем: поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Итак, нарушение срока исполнения не влечет само по себе прекращения обязательства. Если срок являлся существенным для кредитора и по его истечении кредитор утратил интерес к исполнению, обязательство будет прекращено в результате отказа кредитора, а не невозможности исполнения. Наличие объективных препятствий к исполнению, за наступление которых должник не отвечает, в данном случае может служить основанием освобождения должника от ответственности.

Если изначально срок существования невозможности исполнения не может быть определен или она не может рассматриваться как временная, обязательство прекратится.

Нарушение срока исполнения может явиться основанием для возложения на должника ответственности за наступившую в период просрочки невозможность исполнения. Так, ответчик по одному из дел о взыскании долга и пеней за просрочку платежа сослался на невозможность исполнения обязательства в связи с тем, что на основании постановления следственных органов были приостановлены расчеты с его счетов. Однако суд, установив, что приостановление расчетов имело место по истечении трех месяцев с момента, когда обязательство должно было быть исполнено, руководствуясь ст. 405 ГК, РФ указал, что не подлежит исключению из расчета сумма пени, начисленная за период действия постановления следователя о приостановлении расчетов ответчика с истцом.

К схожему выводу суд пришел при разрешении спора между английской фирмой и российским предприятием с иностранным участием, действующим на территории России (дело №135/2002, решение от 16 июня 2003 г.). При рассмотрении данного дела было установлено, что в силу ст. 405 ГК РФ (контрактом было избрано в качестве применимого к отношениям сторон российское законодательство) должник, просрочивший исполнение, не освобождается от ответственности перед кредитором за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Соответственно, не была признана обоснованной ссылка ответчика на то, что он должен быть освобожден от имущественных последствий (уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами) на период временной приостановки его предприятия*(6).

Невозможность исполнения предполагает абсолютную невозможность совершить обусловленные действия. При этом следует учитывать, что такая невозможность может касаться всего обязательства или его части.

При частичной невозможности исполнения обязательство также прекращается частично. Однако кредитор может отказаться принять частичное исполнение, поскольку надлежащим исполнением является исполнение обязательства в полном объеме. Например, если существенным условием выбора гостиницы было наличие достаточного количества номеров для проживания группы туристов, невозможность размещения части из них из-за прихода в негодность одного из корпусов гостиницы в результате пожара может повлечь за собой отказ кредитора от договора в целом. Однако в данной ситуации основанием прекращения обязательства будет отказ кредитора от договора.

Статья 416 ГК РФ не определяет характера обстоятельств, которые могут воспрепятствовать исполнению обязательства. В теории в зависимости от характера юридических фактов, повлекших невозможность исполнения, выделяют фактическую и юридическую невозможность исполнения. Последняя регулируется ст. 417 ГК РФ. Однако положения данной статьи должны применяться с учетом правил ст. 416 ГК РФ об условиях прекращения обязательства невозможностью исполнения, в частности, о независящем от воли сторон характере обстоятельств, повлекших невозможность исполнения. Так, не исключается возмещение убытков, причиненных невозможностью исполнения, связанной с отзывом у должника лицензии, если основанием для отзыва послужили неправомерные действия самого должника. В подобной ситуации Высший Арбитражный Суд РФ указал, что поскольку невозможность исполнения обязательства фактически наступила и за это должник отвечает, по смыслу ст. 416 ГК РФ прекратилось обязательство ответчика по осуществлению деятельности в натуре, но не обязанность возместить убытки, вызванные тем, что исполнение в натуре не последовало.

Специфика юридической невозможности исполнения в том, что объективным фактором, являющимся для сторон препятствием к исполнению обязательства, служит издание нормативного либо индивидуального акта государственного органа. В данном случае фактическая возможность исполнить обязательство может присутствовать, однако реализация данной возможности будет рассматриваться как правонарушение.

Под актами государственных органов понимаются акты федеральных органов и органов субъектов РФ. Органы местного самоуправления не относятся к государственным органам. Однако издаваемые ими акты также могут служить основанием прекращения обязательства в соответствии со ст. 417 ГК РФ. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики. В п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств, утвержденного Информационным письмом ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. №104, указывается, что в ст. ст. 13 и 16 ГК РФ установлен одинаковый порядок возмещения причиненных гражданину или юридическому лицу убытков в результате незаконных действий (бездействия) как государственных актов, так и органов местного самоуправления. Отсюда следует, что указанные убытки могут возникнуть и при издании акта органа местного самоуправления, в том числе делающего невозможным исполнение обязательства.

Поскольку вопрос о последствиях издания органом местного самоуправления акта, сделавшего исполнение обязательства невозможным, законом прямо не урегулирован, ст. 417 ГК РФ применяется по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Невозможность исполнения может возникнуть как в случае, если издание акта запрещает совершение определенных действий, так и если соответствующий акт предписывает в императивном порядке действовать иным образом, нежели это предусмотрено соглашением сторон. Одним из примеров установления новых правил исполнения было распоряжение Правительства РФ от 12 декабря 1998 г. №1787-р «О новации по государственным ценным бумагам»*(8). Данный акт установил только один вариант исполнения обязательств по государственным краткосрочным бескупонным облигациям и облигациям федеральных займов с постоянным и переменным купонным доходом со сроками погашения до 31 декабря 1999 г., выпущенных в обращение до 17 августа 1998 г.

Полученные в связи с погашением государственных краткосрочных бескупонных облигаций денежные средства могли быть направлены только на покупку государственных ценных бумаг в соответствии с условиями реструктуризации внутреннего долга. Поэтому когда обладатели соответствующих облигаций обратились в суды с требованиями о выплате им денежных средств по облигациям и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении их требований было отказано со ссылкой на ст. 417 ГК РФ.

Издание акта уполномоченным органом может повлечь невозможность определения условий обязательства в порядке, установленном соглашением сторон. Так, опять же в связи с кризисом 1998 г. возникла проблема исполнения обязательств, цена в которых должна была рассчитываться по курсу ММВБ на день исполнения или иную расчетную дату. Поскольку торги на ММВБ были приостановлены на основании акта, изданного ЦБ РФ, определить цену приведенным выше способом было невозможно*(9).

Подлежат обязательному применению и порождают правовые последствия только акты, изданные в установленном законодательством порядке. Следовательно, юридическая невозможность исполнения не возникает, если акт государственного органа, содержащий положения, препятствующие исполнению обязательства, не подлежит применению. В частности, не подлежит применению акт, изданный государственным органом за пределами предоставленных ему законодательством полномочий.

Если содержание акта государственного органа противоречит законодательству, он может быть признан недействительным в судебном порядке (п. 2 ст. 46 Конституции РФ, п. 2 ст. 231 ГПК, ст. 29 АПК). Не могут быть обжалованы в суд акты государственных органов, проверка которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ*(10). Судебные акты могут быть обжалованы или опротестованы в установленном процессуальным законодательством порядке.

Список литературы

1. «Законы России: опыт, анализ, практика», №2, февраль 2008 г.

2. Гражданский кодекс РФ

3. СПС «КонсультантПлюс»

невозможность договорной исполнение обязательство

Размещено на Allbest.ru