Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава I. Экономика Российской империи на рубеже веков

Глава II. Реформы С. Ю. Витте

Глава III. Реформы П. А. Столыпина

Глава IV. Сравнительный анализ

Заключение

Список литературы



Введение

XX век занимает в истории России особое место. Эта эпоха стала самой сложной и противоречивой, отразив тенденции различных политических процессов, стремления различных групп людей в разное время добиться своих целей. Глядя на колоссальные потрясения, которые, к сожалению, довелось пережить нашей стране в XX веке, можно твердо сказать, что Россия сыграла особую, исключительную роль в развитии человечества и всего мира, для которого этот век стал во многом поворотным и особым. Опыт Российской империи, СССР, а затем Российской Федерации имеет в этом смысле уникальное значение. Выбор одного руководящего центра определяет судьбу многих народов.

Рассматривая экономическую мысль России в конце XIX - начале XX веков, необходимо отметить обширность круга вопросов, занимавших русскую общественность в тот период: это Аграрный вопрос, который по-прежнему оставался самым главным в стране, проблемы индустриального развития страны, вопросы империализма и социализма, денежное обращение, таможенные пошлины и многие другие.

Что же представляла собой страна в это время? К началу XX века Россия продолжала развиваться по капиталистическому пути. Однако, вместе с тем были сильны пережитки крепостничества, которые затрудняли развитие рыночных отношений как в деревне, так и в городе. Появлялась все более четко выраженная дифференциация классов.

Россия также находилась в большой технико-экономической зависимости от развитых капиталистических стран. В экономической жизни России играли банки, крупнейшие из которых превратились в монополистические предприятия. К числу особенностей экономики России также относится большая роль иностранного капитала в промышленности и банках страны.



Глава I. Экономика Российской империи на рубеже веков

Основой экономики Российской империи в начале двадцатого века было сельское хозяйство. Доля крестьянского населения составляла 80%. Несмотря на многовековой опыт, культура сельского хозяйства была низкой. Урожайность хлебов была ниже в 1,6 раза, чем в США и в 4 раза ниже, чем в Великобритании. Однако Россия была крупнейшим поставщиком хлеба на мировой рынок, что было достигнуто экстенсивным путем за счет привлечения новых земель (валовой сбор зерна достиг к XX веку 54 млн. тонн). Кроме того, экспорт велся под лозунгом «Недоедим, но вывезем». Вместе с тем, спрос городов на сельскохозяйственную продукцию стимулировал крестьян к интенсификации сельского хозяйства.(7-с.187)

Особую роль в жизни крестьянина играла община. В исторической литературе встречаются разные оценки этого явления. Для зажиточных и крепких средних крестьян (а их было примерно 10%) община тормозила развитие их хозяйств. Для остальных же община была спасением от малоземелья и голода. Традиция действовать «миром» сохранило свое значение и в новой эпохе.

Вместе с тем не надо забывать и о том, что большая часть крестьян была бедна и обездолена, а политика государства не стремилась изменить это положение. Бедность и малоземелье ограничивали возможности промышленного роста. Приобретение удобрений, сельскохозяйственных машин и т.п. могло позволить себе лишь 8-9% преуспевающих крестьян. Беднейшая же часть крестьян, либо уходила на заработки в город, либо нанималась в батраки к успешным крепким крестьянам. Да и политика государства к этой части населения, составлявшей 80% от общей доли, не была направлена, чтобы как-то исправить положение. Усугубляло положение и то, что к началу XX века сохранялись остатки феодального прошлого: помещичье землевладение и выкупные платежи, которые крестьяне были вынуждены платить до 1906 года.

В промышленности наметилось развития отраслей по производству. Появляются машиностроительные, металлургические, химические предприятия. Активно используются сырьевые базы Донбасса, Урала, Кавказа. Наряду с хлебом Россия становится одним из крупнейших экспортеров нефти. Возникают монополистические объединения наряду с единоличным управлением предприятием или акционерным обществом.

На этом фоне в России в 1893-1899 гг. начался мощный промышленный подъем, связанный с деятельностью С.Ю. Витте, о котором речь пойдет ниже. Отставая по объемам промышленного производства от передовых стран Запада, Россия обогнала их по темпам промышленного развития и по концентрации производства. Производство по всем отраслям в эти годы удвоилось, а в некоторых утроилось.

С промышленным подъемом и именем Витте тесно связано и бурное строительство железных дорог и появление соответствующих отраслей промышленности. В России были достигнуты рекордные темпы строительства железных дорог - 642 версты в год. Строительство железных дорог сплачивало и расширяло внутренний рынок, а также укрепляло связи с внешними рынками. Самой длинной в мире веткой железной дороги стала Транссибирская магистраль, которая строилась около 10 лет. Вместе с тем, однако, Россия уступала многим странам по густоте железнодорожной сети. Кроме того, многие железные дороги в России (например, та же Транссибирская магистраль) были однопутными, что, естественно, отрицательно сказывалось на их работе, снижало грузооборот.

Решающую роль продолжало играть государство. Под его управлением было 40% территории,60% лесов, 75% железных дорог, 60% всех промышленных предприятий. Для управления всем этим сохранялся огромный бюрократический аппарат, на который тратились огромные средства из казны. Причем работал этот аппарат в условиях самодержавной власти царя, что тоже было признаком феодального прошлого и служило одной из причин отставания России.

Таким образом, главной экономической проблемой оставался не решенный до конца крестьянский вопрос из-за сохранявшихся пережитков феодального прошлого.

Глава II. Реформы С. Ю. Витте

Развитие железнодорожного транспорта и российской промышленности, введение винной монополии, приведение в порядок финансов, налогов, внешней торговли, денежного обращения и, наконец, ограничение самодержавия после опубликования Манифеста 17 октября 1905 года - вот основные вехи реформаторской деятельности Сергея Юльевича Витте.

Изначально Витте был приглашён в Петербург как специалист по железнодорожному делу. Но он пробыл на посту министра путей сообщения менее года. Вскоре Витте стал управляющим Министерства финансов, а с 1 января 1893 года официально возглавил это ведомство. Минфин считался ключевой структурой в тогдашнем правительстве, и это назначение дало Витте шанс реализовать свою бурлящую энергию и воплотить в жизнь новые для России идеи.(9-с.21)

Внешняя торговля и таможенное ведомство

На тот момент экономическая ситуация в стране была весьма благоприятной. Российская промышленность находилась на подъёме, и Витте решил, что необходимо поддержать отечественные товары промышленного производства с помощью особой таможенной политики. Витте ввёл принципиально новое во внешнеторговую политику. Дело в том, что таможенные тарифы образца 1891 года, как и более ранние, зачастую вводились едиными для всех торговых партнёров России. На Западе же получили распространение двоякие тарифные схемы. Подразумевается, что в зависимости от встречного благоприятствования своей таможенной политики то или иное государство вводило по отношению к своим партнёрам минимальные или максимальные тарифы на импорт. При этом торговые отношения двух государств должны были регулироваться особыми двусторонними договорами.

Приняв во внимание это обстоятельство, Витте в 1893 г. добился принятия закона, гласившего, что ввозные пошлины 1891 г. признаются нормой. Более того, министр финансов по согласованию с министром иностранных дел мог повышать эти ставки в случае отказа страны содействовать России в экспорте хлеба. Вскоре Германская империя ответила на введение тарифа 1891 г. установкой особых пошлин для российского экспорта, главным образом это был хлеб. Витте пугали неизбежным поражением в разразившейся таможенной войне, но Сергей Юльевич не уступил и довёл начатую реформу до конца. Германия, оказавшись без российского хлеба, была вынуждена заключить с Россией двусторонний договор на 10 лет, который впоследствии был перезаключен ещё на более длительный срок. Подобные соглашения были заключены также с Францией и Австро-Венгрией. Система двусторонних торговых договоров стала доминантой российской внешней торговли. Межгосударственные соглашения стали важной частью новой торгово-промышленной стратегии Российского государства.

Фискальные результаты новой тарифной политики Витте оказались весьма положительными. Если к кануну 1891 года таможенный доход составлял в среднем 140 млн. руб. в год, то в 1899 г. он составил 219 млн. руб., а в 1903 г. - 241 млн. руб., 14% доходной части бюджета.(1-стр.34)

Денежно-финансовая система

Вхождение России в мировой рынок вызывало настоятельную потребность в создании денежной системы того же типа, что и в промышленно развитых странах. Неразменность кредитного рубля была причиной очень резких колебаний его валютного курса. Несмотря на то, что рубль был полностью конвертируемой валютой - продажа иностранной валюты за рубли внутри страны была свободной, и разрешался неограниченный вывоз кредитных рублей за границу, - эти колебания препятствовали интенсивному развитию внешней торговли и соответственно уменьшали доходы бюджета. Кроме того, они мешали притоку в страну иностранного капитала, так как делали будущие прибыли (в золотой валюте) неопределенными, а сами инвестиции - рискованными. В связи с этим основными причинами денежной реформы 1895-1898 гг. стали фискальные интересы, заинтересованность правительства в развитии внешнеэкономических связей России.

До реформ Витте в стране имели хождение два типа рубля: “рубль ассигнациями” и “рубль серебром”. Существование двойного расчета весьма осложняло финансово-экономические и торговые операции, вследствие чего русский рубль на внутреннем и на внешнем рынке котировался очень низко.

С.Ю. Витте выступил 28 декабря 1895 г. на заседании Государственного совета с докладом, в котором в общих чертах изложил проект денежной реформы, державшийся до этого в секрете. 14 марта 1896 г. окончательный проект реформы был передан в Комитет финансов - высшее совещательное учреждение по финансовой политике.

В проекте денежной реформы С.Ю. Витте предложил систему покрытия кредитных билетов, согласно которой билеты на сумму до 1 млрд. руб. должны были покрываться золотом не менее чем на 50%, а билеты на сумму свыше 1 млрд. руб. - полностью рубль за рубль. Созданием такой системы С.Ю. Витте рассчитывал возродить доверие к кредитному рублю, обеспечить в целях привлечения иностранного капитала поддержание ссудного процента на высоком уровне.

Новые бумажные деньги (ассигнации) приравнивались к чистому золоту - на каждом кредитном билете обозначалось обязательство государства и Государственного банка разменивать кредитные билеты на золото (1 руб. соответствовал 0,7742 г чистого золота). Одновременно государство приступило к выпуску золотой, серебряной и медной монеты. Строжайше соблюдалась следующая пропорция: на каждого подданного Российской империи количество серебряных монет в обращении не должно было превышать суммы в 3 рубля.

Комитет финансов на своих заседаниях 19 марта - 12 апреля 1896 г. одобрил основные положения представленного С.Ю. Витте проекта денежной реформы. Одновременно Комитет внес в него ряд существенных поправок, в частности, счел необходимым уменьшить сумму билетов, подлежавших покрытию золотом не менее чем на 50%, с 1 млрд. до 800 млн. руб., оставив в силе положение проекта о полном покрытии золотом билетов, эмитируемых сверх указанной нормы. Таким образом, максимальная сумма не покрытых золотом банкнот уменьшалась с 500 до 400 млн. рублей. В связи с этим Комитет вынес решение о заключении золотого займа на сумму 100 млн. руб. для увеличения золотого запаса. Кроме того, Комитет счел необходимым в законе о денежной реформе указать, что одна десятая часть десятирублевой золотой монеты - рубль - есть денежная единица России.(8-с.153)

По словам самого Витте, «против этой реформы была почти вся мыслящая Россия», потому что одним (прежде всего экспортерам сырья) был выгоден слабый рубль, других страшила сложность этой финансовой операции. Однако Витте основательно подготовил реформу, предварительно накопив большой золотой запас. В результате жестких мер министра финансов накануне Первой мировой войны в России обращалось бумажных денег на сумму 1630 млн. рублей, а государственного золота хранилось на 1743 млн. руб. До 1914 г. русский рубль входил в пятерку самых прочных валют мира!

Укрепление рубля происходило не без помощи иностранных займов, поскольку невозможно было ждать скорого накопления внутренних резервов, и практика иностранных займов для Витте являлась временной мерой, а не панацеей от всех бед.

Формирование нового эмиссионного механизма было завершено императорским указом от 14 ноября 1897 г., декларировавшим неограниченный размен кредитных билетов на золото. В соответствии с законом от 27 марта 1898 г. серебряная монета стала вспомогательной, с ограниченной платежной силой. Обязательный прием серебряной монеты частными лицами ограничивался 25 рублями при каждом платеже. Государство присвоило себе исключительное право чеканки серебряной монеты. Таким образом, в России победил золотой монометаллизм, завершилось формирование денежной системы, основанной на золотомонетной форме золотого стандарта.

Юридическое закрепление новой роли золота законами от 3 января, 29 августа и 14 ноября 1897 г. ликвидировало основное препятствие его внедрения в обращение. За 1897 г. количество находившихся в обороте золотых монет выросло более чем в четыре раза, составив на 1 января 1898 г. 147,8 млн. руб., а на 1 января 1899 г. - 451,4 млн. рублей.(3-с.241)

Проведение в России денежной реформы 1895-1898 гг. способствовало созданию денежной системы того же типа, что и в промышленно развитых странах. Свободный размен на золото банкнот позволил создать автоматически действующий и сравнительно гибкий (для того времени) механизм приспособления денежной массы в обращении к потребностям оборота.

Таким образом, солидный золотой запас, благоприятная экономическая ситуация и положительный внешнеторговый баланс позволили России благополучно прейти на новую денежную систему и ускорить индустриально капиталистическую модернизацию страны.

Налоговая система

Бурно развивающаяся страна требовала всё новых экономических вливаний, соответственно значительных расходов бюджетных средств и поиска новых источников денежных поступлений. После страшного голода 1891г., нанёсшего удар по экономике страны последовал ряд урожайных лет, позволивших как-то поправить ситуацию. Так в 1893 году доходы государства превысили расходы на 98,8 млн. рублей. В основном это могло быть достигнуто только благодаря увеличению налогов. В частности, при Витте была окончательно отменена подушная подать в земледельческих районах Сибири, оборонная подать приняла форму раскладочного налога. Но главное - Витте предпринял попытку реформирования торгово-промышленного обложения.

К концу ХIX в России существовала крайне сложная система налогообложения. Существовали следующие налоги: поземельный налог, налог с недвижимости, налог на денежные капиталы, квартирный налог, промысловый налог.

Главный бич всех этих налогов - обложение не размера дохода, а формы собственности и личности владельца (в зависимости от гильдии, титула и т.п.). К началу двадцатого века эти налоги приносили казне около 7% от всей суммы государственных доходов.(1-с.46)

Торговля и промышленность России облагались налогами в весьма малом размере. К середине девяностых годов позапрошлого столетия налоги на эти отрасли составили около 3% от всех доходов бюджета, хотя торговля и промышленность уже стали стержнем экономического развития и доходы от этих отраслей составляли почти половину всех доходных статей государственного бюджета.

Витте начал реформу с того, что увеличил промысловый налог с трёх процентов до пяти. Доходы казны сразу увеличились на 5 млн. рублей. В 1893 г. была изложена программа Министерства финансов по реформированию налоговой отрасли, основной сутью которой было переориентирование с внешних признаков при налогообложении на другие, более современные методы.

Наилучшим выходом мог бы стать так называемый прогрессивный налог. Однако Россия была к этому просто не готова.

После жарких дебатов на эту тему 8 июня 1898 года был введён промысловый налог. Сам налог состоял из основного и дополнительного. Основной налог являлся ничем иным, как ежегодной платой за лицензию на право занятия тем или иным видом деятельности. Но теперь его размер устанавливался в зависимости от отрасли предприятия, его размеров и места положения. В связи с этим всю Российскую империю поделили на 5 экономических регионов по уровню развития. Таким образом, налогообложением в зависимости от наличия личностных привилегий или княжеского титула было покончено. Дополнительный налог, взимаемый с коллективных предприятий (акционерные общества и товарищества) подразделялся на налог с капитала и процентный сбор с прибыли. Причём процентный сбор с прибыли взимался только в том случае, если прибыль превышала 3% от основного капитала, и устанавливался по принципу умеренной прогрессивности. Дополнительный налог со всех остальных предприятий взимался в виде раскладочного налога и процентного сбора с прибыли.(10-с.196)

Основную же массу бюджетных поступлений составляли акцизные сборы от производства таких товаров, как водка, табак, спички, керосин и сахар. Именно на увеличение акцизных сборов, то есть косвенных налогов приходилась основная часть «налоговых» доходов государственного бюджета.

Витте стоял у истоков так называемой сахарной нормировки, которая была введена в России в 1895 году. Смысл её заключался в ограждении рынка от излишков сахара путём обложения их дополнительным акцизным налогом. Потребитель сахара - российский народ - защищался от высоких цен путём выпуска на рынок неприкосновенных запасов.

Винная монополия

Основная суть питейной монополии заключается в том, что никто не может продавать вино кроме государства, производство вина должно быть ограничено теми размерами, в каких его покупает государство, а следовательно и теми условиями, на которых будет настаивать государство.

При Александре III Витте удалось заложить основы винной монополии. Первое, что было сделано - вся торговля перешла в руки государства. Ректификация (обработка спирта и приготовление водки) делалась также государством. Производство первичного спирта оставалась за частными заводчиками. Однако заводчики могли произвести лишь столько спирта, сколько предпишет государство и соответственно продавать могли только это количество.

Однако реформа имела своей целью не только повышение доходов государственной казны, но также и улучшение качества крепких алкогольных напитков, взяв под контроль государства всё питейное хозяйство. попутно повысив культуру их потребления.

Доход от винной монополии составил 200 млн. рублей в год. Хотя полные финансовые результаты эта мера принесла после повышения цен на спиртное уже в то время, когда Витте оставил пост в Минфине.

Железнодорожное хозяйство

Приведение в порядок и развитие железнодорожного хозяйства страны всегда оставались в поле зрения Витте даже после его ухода из Министерства путей сообщения. В России времён Витте более ѕ всего железнодорожного полотна находились в собственности акционерных предприятий, и менее ј принадлежало государству. Акционерные общества пользовались полной самостоятельностью по части установки тарифов, что постепенно привело к убыточности ряда железных дорог и к негативному влиянию подобной «частной собственности» на экономику в целом. Нестабильность тарифной политики собственников железных дорог в условиях жёсткой конкуренции между ними лишали торговлю и промышленность возможности вести свои операции на более или менее предсказуемых условиях, а экономика страны отчасти сходила с буржуазно-капиталистического пути развития.

Ещё в 1889 г. было издано Временное положение о железнодорожных тарифах. Таким образом, тарифное дело было поставлено под государственный контроль. В дальнейшем Витте публиковал новые редакции положение и, маневрируя тарифными ставками, менял направления грузопотоков, поощряя те или иные статьи экспорта, а порою и ограждая покровительствуемые отрасли промышленности от конкурентных импортных товаров, то есть, поддерживая отечественного производителя.

Другое направление реформирования железнодорожного хозяйства при Витте - выкуп убыточных железных дорог государством. К 1902 г. 2/3 железных дорог России были выкуплены в собственность казной, и только 1/3 - дороги, приносившие какой-никакой доход - находилась в собственности негосударственных организаций. В результате принятых мер железные дороги стали приносить государству чистый доход: к 1898г. железные дороги принесли стране почти 20 млн. руб., и это в условиях строительства магистралей за Уралом, в частности Транссиба.(2-с.246)

Железнодорожное строительство при Витте переросло в настоящий бум. Большинство железных дорог строились государством. Позволялось также строить железные дороги и акционерным обществом, но государство больше не давало им никаких гарантий и не оказывало поддержки. Мало того, Витте, как уже сказано выше, много внимания уделял национализации железных дорог. Если сначала это касалось только убыточных железнодорожных предприятий, то впоследствии это коснулось совершенно всех железных дорог. Министерство финансов постоянно выкупало пакеты акций железнодорожных компаний и влияло на политику этих фирм.

Россия приобрела практически за десять лет (Транссибирская магистраль была окончательно введена в эксплуатацию только в 1914 году) разветвлённую железнодорожную сеть со стратегическим значением - связь Запада с Востоком, Центра с окраинами.

Интенсивное железнодорожное строительство способствовало экономическому развитию России. В экономическую жизнь стран были включены Сибирь и Дальний Восток - регионы с богатейшими природными ресурсами. Развитая транспортная система развития оказала неоценимое содействие развитию тяжёлой промышленности России.

Одновременно со строительством железных дорог в России получили импульс к развитию такие сопутствующие отрасли как: металлообработка, производство рельсов паровозостроение, а также интенсивно развивалась угледобыча.

Манифест 17 октября 1905 года

Семнадцатого октября 1905 года в разгар небывалой революционной смуты был объявлен манифест «Об усовершенствовании государственного порядка». Сергей Юльевич Витте, будучи на тот момент председателем Комитета министров, доказал императору Николаю необходимость ограничения самодержавия на благо и спокойствие России и явился одним из основных составителей манифеста. Манифест провозглашал следующие положения:

1. Населению даруются незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы слова, совести, собраний и союзов.

2. К уже готовящимся выборам в Государственную Думу должны быть привлечены те классы населения, которые остались к ним безучастны, на основе всеобщего избирательного права.

3. Впредь никакой закон не может вступить в силу без одобрения Государственной Думы. Выборным депутатам от народа должна быть обеспечена возможность надзора и контроля действующих властей и их государственной инициативы.(3-с.4)

Значение Манифеста далеко не исчерпывалось решением тактических государственных задач. Манифест называли и лицемерной уступкой, сохранившей господство помещиков и буржуазии, и разрушением самодержавного строя на корню. По мнению некоторых, эта уступка была ничтожной и запоздалой, а некоторые полагали, что она чрезмерна и преждевременна. Но никто не может поспорить с тем, что день 17 октября 1905 года предвосхитил политическое развитие России по меньшей мере до Февральской революции 1917 года.



Глава III. Реформы П. А. Столыпина

Столыпин пользовался репутацией решительного человека и сторонника монархии. Программа реформ Столыпина была альтернативой новой революции в России. До своего назначения на пост Совета министров Столыпин занимал должность губернатора Саратовской области - едва ли не самой революционной российской губернии - и должность министра внутренних дел. Поэтому важнейшую задачу Столыпин видел в подавлении революционного движения. По всей стране стали учреждаться военно-полевые суды, которые в упрощенном порядке, без адвокатов, рассматривали и выносили (как правило смертные) приговоры по делам о терроризме. В России вновь появилась смертная казнь через повешение («столыпинские галстуки»).

Дореволюционная Россия была аграрной страной, и даже после индустриализации Витте аграрный сектор оставался ведущим. Столыпин произвёл одну из самых радикальных реформ после крепостного права, вошедшую в историю как аграрная реформа. Известен он также и другими преобразованиями, как то: реформа западного земства и серьёзные попытки решения актуального для России еврейского вопроса. Многое задумывал ещё Столыпин, но этим замыслам не суждено было сбыться. 12 августа 1911 года он был смертельно ранен в Киеве. Известно, что Столыпин планировал преобразовать систему местного самоуправления, избавив её от сословного принципа организации. Кроме того, Столыпин выстраивал перспективы касательно государственных займов - задумывал ограничить их величину законодательно, а впоследствии и вовсе отказаться от них.(6-с.235)

Аграрная реформа

Ещё будучи Ковенским предводителем дворянства, Пётр Столыпин обратил внимание на ещё только зарождавшуюся в Литве, систему хуторского хозяйства. Крестьянская община к тому времени уже пребывала в сильном упадке и была не похожа на ту общину, которая была в центральных и восточных губерниях. Переделы земли в общинах здесь были реже, а наделы были значительно больше. Лучшие земли шли с торга, а за худшие полагалась доплата, которую бедняки как правило тратили на перенос усадьбы. Хозяйство носило семейный характер. Большинство сделок с землёй совершалось отдельными крестьянами.

Рядом же был хозяйственный опыт Восточной Пруссии - образцовых немецких частных хозяйств,- который поражал Столыпина процветанием хуторян по сравнению с российскими общинниками. Пётр Аркадьевич не раз специально проезжал по территории Восточной Пруссии, чтобы поближе ознакомиться с немецкими хуторами. Дочь Столыпина Мария была уверена, что именно тогда у Петра Аркадьевича созрело убеждение заменить общину хуторами, которые он пытался распространить пока только среди литовских крестьян.

В архиве П. Столыпина сохранилась записка, написанная в 1900 г. «О расселении крестьян на колонии в Ковенской губернии» одного из губернских чиновников. В записке подробно анализируется состояние сельского хозяйства и земельного вопроса в губернии и делается вывод о безусловной прогрессивности переселения крестьян на колонии, то есть на хутора. Расселение на хутора сравнивается с опытом Пруссии и рассматривается в основном с точки зрения устранения препятствий к расширению такой практики. Препятствия были юридические и финансовые, так как литовский крестьянин никогда не противился хуторской системе. Помогать следовало бедным «колонистам», так как при отсутствии начального капитала они часто не могли самостоятельно подняться на ноги.(4-с.124)

Эта записка показывает, что Столыпин вынашивал идею аграрной реформы задолго до того, как ему была предоставлена соответствующая власть, необходимая для проведения реформы по всей стране.

По мере своего продвижения по карьерной лестнице П.А. Столыпин пытался в некоторой мере реформировать аграрный сектор вверенных ему территорий.

С назначением на пост премьер-министра Столыпин получил возможность реализовать свои грандиозные планы и губернаторский опыт. Пётр Аркадьевич никогда не претендовал на авторство аграрной реформы. Он никогда не утверждал, что прибыл в Санкт-Петербург с чёткой программой. Действительно, многие элементы реформы готовились предшественниками Столыпина на правительственных постах: С.Ю. Витте, П.Д. Святополк-Мирским, В.И. Гурко. Пётр Столыпин, будучи премьер-министром великой страны, просто действовал.

Он беззаветно защищал аграрную реформу, и её претворение в жизнь стоило Столыпину множества жизненных сил. Без железной воли премьер-министра реформа просто не состоялась бы. Она проводилась жёстко, но без насилия и на основе закона.

Основу аграрной реформы составляли два понятия: отруб и хутор. Это были два новых типа землевладения. Отрубом назывался участок земли, владелец которого жил в деревне вместе с другими крестьянами, но его земля была единой, а не разрозненной. Хутором назывался участок земли, хозяин которого жил отдельно от других крестьян на расстоянии от деревень.

В её центре стояло закрепление индивидуальной частной собственности на надельную землю и разрушение крестьянской общины, которая постепенно становилась рассадником «бесов революции». Столыпин предполагал отменить оставшиеся после отмены крепостного права выкупные платежи, дать возможность всем крестьянам право свободно выходить из общины и закреплять за собой надельную землю в наследуемую частную собственность. При этом подразумевалось, что помещики из чисто экономических соображений будут продавать свою землю крестьянам. Также предполагалось наделить крестьян доселе неиспользовавшимися государственными землями и так называемыми «землями запаса».

Предполагалось, что мирным эволюционным путём крестьяне наберут силу, образовав, выражаясь современным языком, класс фермеров, в то время как помещики и община постепенно ослабеют. Так оно и было: многие помещики охотно продавали земли, в то время как Крестьянский банк скупал их и продавал крестьянам на условиях льготного кредитования.

Сам Пётр Аркадьевич так обозначал свою позицию относительно необходимости создания в российском обществе фермерского класса: «Естественным противовесом общинному началу является единоличная собственность. Она же служит залогом порядка, так как мелкий собственник представляет из себя ту ячейку, на которой покоится устойчивый порядок в государстве».

Столыпин с опасением относился к так называемому третьему элементу. Эта вольнодумная «левая интеллигенция» подстрекала упомянутых выше крестьян-бесов к бунтам и прочим акциям протеста. В качестве борьбы с этим малоприятным явлением премьер предложил создать специально для крестьян земельную партию, имеющую корни в народе. Такая партия могла бы быть противопоставлена «третьему элементу» с их популярными утопическими идеями, К сожалению, проект так и не был реализован. Как знать, если бы крестьяне получили свой ярко выраженный политический орган, возможно, история нашей страны пошла бы по другому пути.(5-с.86)

Говоря об идеях политиков «левого толка» - аграрная реформа Столыпина в корне от них отличалась. Весь их смысл сводился к следующему: конфисковать всю землю, а затем заново раздать крестьянам. Во-первых, такой подход неприемлем с точки зрения норм цивилизованной частной собственности. Во-вторых, ещё ни разу в России не был удачно воплощён традиционный для России лозунг: «отнять и поделить». Нельзя создать ответственного собственника, нарушая права собственности других.

Был и ещё один вопрос, который был частью аграрной реформы. В начале прошлого столетия в России остро стояла проблема нехватки земли. При крайне низкой производительности труда, отсутствии квалифицированных специалистов в области сельского хозяйства и других слабых мест российского аграрного сектора проблема не только не искоренялась, но также и усугублялась с каждым годом. В результате роста численности населения, подстёгиваемого экономическим развитием, нехватка земли ощущалась всё более остро, и возникало так называемое аграрное перенаселение, что усугубляло социальную напряжённость в деревне.

Поскольку стержень реформы - ликвидация общины - не мог возыметь немедленных результатов, составной частью реформы также стала государственная поддержка и субсидирование крестьян, пожелавших переселиться на малоосвоенные земли в Сибирь и введение в оборот государственных и банковских земель.

К тому моменту, как механизм реформы был полностью запущен в действие (1907 год), число освободившихся из общины крестьян составило примерно 50 тысяч человек. В 1908 году эта цифра выросла, цифра составила 500 тысяч человек, а в 1909 году число покинувших общину составило 579 тысяч человек - абсолютный рекорд. Далее цифры постепенно начали снижаться, в особенности с началом Первой мировой войны. Данный факт доказывает, что никакого насильственного демонтажа общины не было. Правительство могло её просто запретить, однако Столыпин избрал демократический путь. Ещё несколько десятков лет таких низких темпов, и община прекратила бы своё существование.(4-с.376)

В целом за годы реформы из общины вышло около 3 миллионов крестьян, а вместе с ними - 22% всей земли.

Вырастали сельскохозяйственные показатели. За период реформы на 342% возросло производство и импорт сельскохозяйственных машин. В Сибири вооруженность сельского хозяйства техникой и инвентарём была выше, чем в Европейской части.

В некоторых южных районах (Бессарабия, Полтава) община полностью исчезла. В таких районах как Курская, Орловская губернии она перестала занимать главенствующее положение. Однако в таких районах, как Север Европейской части России, Юго-Восток, Северо-Запад процесс разрушения общины ещё только начинал сдвигаться с мёртвой точки. Увы, политические катаклизмы России помешали Столыпинской аграрной реформе завершиться.

Решение еврейского вопроса

Пётр Аркадьевич Столыпин держал вопрос о евреях под личным контролем и произвёл в этом вопросе серьёзные преобразования.

Осенью 1906 года после очередного заседания Совета министров Столыпин удалил всех чиновников и предложил министрам обсудить вопрос особой конфиденциальности. Он говорил о необходимости отмены некоторых ограничений в отношении евреев, которые создают неблагоприятную атмосферу среди еврейского населения, питают революцию, нежелательно влияют на мнение о России на Западе и вообще не приносят практической пользы. Пётр Аркадьевич высказался за немедленную отмену некоторых изживших себя ограничений, которая всё равно не выполнялись и вели к злоупотреблениям служебным положением низших чиновников. Никто из министров не возражал, и целый ряд ограничений был намечен к отмене.

Законопроект о снятии с евреев большинства ограничений был составлен. Было решено провести его по 87 статье, то есть через одобрение монархом. Николай высочайше одобрил закон, однако в последний момент отозвал своё одобрение под предлогом чрезвычайной важности вопроса с пожеланием, чтобы проект был направлен в Государственную думу.

Но ни на одном из заседаний четырёх созывов российской Государственной Думы вопрос рассмотрен не был. Столыпин пытался оказать некоторое давление на парламентариев, чтобы ускорить проведение законопроекта, но все его попытки остались безуспешными. В то же время он не мог принимать решительные меры, поскольку злые языки могли его обвинить в особой поддержке еврейского населения, что стало бы поводом для всяческих слухов, а такой поворот событий был для премьера нежелателен.

Реформа Западного земства

Вопрос западного земства - проявление актуальной ещё в первой половине XIX века «польской проблемы». Поляки, будучи разделёнными и фактически лишёнными государственности, они постоянно проявляли русофобские настроения, пытались бунтовать, совершать восстания, подобные восстанию 1863 года и всячески проявляли свои негативные настроения по отношению к России. Более того, элита Царства Польского продолжала негласно предъявлять претензии на Украину и Белоруссию, некогда бывших польскими землями. Вспомним хотя бы поход армии Пилсудского на Киев во время гражданской войны.

В рамках политики «разумного национализма» Столыпин задумал повысить «качество» представителей девяти западных губерний: Виленской, Ковенской, Могилевской, Минской, Витебской, Киевской, Подольской и Волынской - путём изменения избирательного закона о выборах в Государственный совет.(8-с.167)

По старому законодательству выборы в Госсовет производились местными землевладельцами, которые в основном были поляками, а следовательно, и представители в Госсовете оказывались поляками. Такое положение было недопустимо, поскольку в западных губерниях поляки составляли 4% от общего состава населения.

По законодательному предложению планировалось разделить указанные девять губерний на три избирательных округа. Съезд землевладельцев делился на два: польский и русский, который выбирал 20 выборщиков, причём поляки выбирали по одному члену Госсовета, а русские - по два. Таким образом, гарантировалось избрание в Госсовет шести русских и трёх польских членов.

Закон был введён в Государственную думу, однако октябристы возразили. Дело в том, что Столыпин предложил также отсрочить выборы членов Госсовета от западных губерний до проведения реформы, а партия октябристов доказывала, что лучше ввести в западных губерниях земство, которое и будет общим для всей страны порядком выбирать своих представителей в Госсовете. Пётр Столыпин возразил, что тогда придётся слишком долго ждать.

В конце концов было решено выборы не отсрочивать, но полномочия членов Госсовета от западных губерний сократить в расчёте на то, что правительство за это время проведёт закон о Западном земстве. Столыпин всё же согласился на введение земства в западных губерниях ради улучшения состава Госсовета.

17 июля 1909 года закон вступил в силу, но с некоторыми поправками. Земства было решено ввести в шести губерниях из девяти. В трёх губерниях Северо-Западного региона среди крестьян и помещиков русских было совсем мало, а посему Столыпин введение земства считал невозможным. Был установлен временный переходный период для распределения земель между поляками, другими национальностями и русскими путём их скупки и продажи Крестьянским банком. Без этого земство могло лишь только объединять враждебные для России элементы.

Только весной 1910 года Государственная дума начала обсуждения нового закона о земстве в западных губерниях. 7 апреля особой комиссией при думе по местному самоуправлению был представлен доклад.

Отныне вместо сословных курий вводились национальные - польская и русская. Число выборщиков определялось на основе формулы, которая включала процент людей данной национальности во всём населении плюс процент ценности недвижимости данной группы населения (сумма делилась пополам). На самом деле это было выгодно полякам помещикам. При 1% населения и 99% стоимости земли они всё равно получали 50% всех гласных.(4-с.510)

При этом число крестьянских гласных не должно было превышать трети уездных гласных, а в губернское ведомство они не допускались вообще. Предлагалось также расширить представительство духовенство.

Требование русского большинства среди глав управ и земских служащих было сохранено, так как сплочённые поляки могли удачно воспользоваться послаблениями в этой области.

Сам Столыпин считал вопрос Западного земства чуть ли не самым ключевым за путь даже небольшую истории парламентской России. Наконец, 29 мая 1910 законопроект был принят Государственной думой.

На пути продвижения своих реформ Столыпину приходилось сталкиваться с непониманием крестьян, помещиков, министров, Думы и самого царя. Поэтому его неспроста называли «одиноким реформатором». Столыпин говорил: «Дайте 20 лет спокойной жизни в России, и вы не узнаете ее». Но времени уже не было. Ни один из слоев населения, в особенности рабочие и крестьяне, не хотел ждать. Реформы Столыпина и сам П.А. Столыпин словно пытались догнать то время, когда можно и нужно было провести эти преобразования.

Конец жизни Петра Аркадьевича Столыпина стал печальным. 1 сентября 1911 года в киевском театре Столыпин был застрелен из пистолета террористом Богровым, также являвшимся агентом полиции.

Глава IV. Сравнительный анализ

аграрный реформа столыпин витте

Эти два великих человека жили в одно время и практически одновременно занимались реформированием страны. И, конечно же, у них не могло не быть различных расхождений или разногласий по тем или иным вопросам. Основная реформаторская деятельность Столыпина началась после того, как Витте провел ряд реформ на посту министра финансов, а затем ушел «в тень». Таким образом, у нас есть возможность сравнить деятельность этих людей и посмотреть, в чем их идеи были схожи, а в чем расходились.

Оба деятеля достигли вершины власти благодаря внезапной головокружительной карьере.

Как Витте, так и Столыпин были убеждёнными монархистами, считали самодержавие лучшей формой правления для России и были готовы пойти на некоторые уступки демократии ради сохранения самодержавия.

Как Витте, так и Столыпин были крайне негативно настроены против революции. Другой вопрос, что Столыпин шёл ради «успокоения» на более радикальные меры, чем Витте. В частности, к таковым относятся введение военного положения в ряде губерний, введение военно-полевых судов. Сергей Юльевич предпочитал более деликатные меры по нормализации обстановки в обществе. В частности, к таковым относится Манифест 17 октября 1905 года.

Николай II, по началу, безусловно был расположен к обоим реформаторам. Однако впоследствии Витте, будучи назначенным на должность ещё Александром III, был просто отлучён от дел, как полагают некоторые историки, из страха, возникшего у императора Николая II перед силой личности Витте, хотя тот в начале службы и пользовался благоволением монарха. Есть определённые свидетельства того, что император Николай ещё больше боялся Столыпина, опять же несмотря на удачно складывавшиеся поначалу отношения между государем и Столыпиным. Многие серьёзные исторические исследователи говорят в пользу того, что террорист-убийца Столыпина Богров был подослан властями свыше. В любом случае, в последний год жизни Столыпина его противоречия с императором Николаем принимали всё более явный и серьёзный характер. А что касается Витте, то он был унижен, исключен из списков «присутствующих» членов Государственного совета, то есть был отклонён на задний план и доживал свой век за знаменитыми «Воспоминаниями». Неизвестно, что лучше для некогда активного, блестящего государственного деятеля: остаться в стороне всеми забытым или, подобно Столыпину, уйти «на подъёме» от пули. Так или иначе, факт смены милости на гнев, не востребованности в случае Витте и недопонимания со стороны властей является схожим в судьбах Витте и Столыпина.

Витте и Столыпин занимали одинаковую позицию касательно государственных займов. Они единогласно были за поступательную политику постепенного отказа от государственных займов. Если быть совершенно точным, то Столыпин был за немедленный отказ от новых крупных займов при постепенном возвращении старых и получении незначительных новых. Сергей Юльевич высказывался за продолжение получения кредитов, однако при реструктуризации внешнего долга и обширных закупках золота за счёт полученных средств, в целях увеличения золотовалютного резерва.

У Витте и у Столыпина были схожие позиции относительно железнодорожного строительства. Поскольку специальностью Витте была работа путейского инженера, то для него в развитии железнодорожного строительства был явный профессиональный интерес. В стране начался железнодорожный бум. Что касается Петра Аркадьевича Столыпина, то он ни в коем случае не умалял роли железных дорог в развитии страны. При Столыпине продолжалось строительство Транссибирской магистрали, а закончено оно было уже после смерти премьера.

В основе большинства реформ Витте было создание промышленной базы и финансовое оздоровление, Столыпин - на реформирование аграрного сектора, создание «фермерского класса» и реформу государственное управление.

Трудно не отметить различия в «манере» и методах проведения реформ у Сергея Юльевича Витте и Петра Аркадьевича Столыпина. Если Витте утверждал, что реформы в России должны делаться спешно, чтобы по ходу действия не успело возникнуть никаких вопросов, проблем и затруднений. Так он и поступал, поскольку все его реформы проводились в кратчайшие сроки. Например, серьёзнейшая денежная реформа была проведена за полтора года. Что до Столыпина, то его принцип гласил: «Сначала успокоение, потом реформы». Он начал делать определённые шаги в подготовке реформ почти сразу, как только началась его государственная карьера. Но его аграрная реформа была рассчитана аж до 1922 года, что само по себе сомнительно. За такой большой период времени в стране может неоднократно поменяться действующий политический строй. Однако Столыпин не был согласен с Витте и полагал, что России спешить некуда.

Сергей Юльевич Витте постоянно думал о дополнительных доходах бюджета. Он шёл абсолютно на все возможные меры: реформировал таможенное законодательство, укреплял рубль и т.д. Столыпин же предпочитал мыслить о благе империи в перспективе, в более далёком будущем. Он не заботился о немедленном сиюминутном доходе. Его преобразование сулили стране и народу более серьёзные блага.

Так или иначе, Витте был более демократическим ценностям, нежели Столыпин. Вернее сказать, они оба были монархистами, но Столыпин полагал, что Россия не готова к серьёзным демократическим преобразованиям. Витте же в открытую заявлял о необходимости демократизации, причём весьма серьёзной, для спасения государства как такового и правящей династии Романовых.

Судя по всему, Столыпин был более интернационалистом, чем Витте. Витте не поднимал еврейский вопрос или какой-либо другой, связанный с ущемлением прав тех или иных народов на территории России в отличие от Столыпина.

Но самым главным, что объединяло двух великих реформаторов, было то, что они трудились на благо России и желали ей счастья и процветания. Об этом сегодня можно говорить с полной уверенностью. Все их реформы были направлены на усиление экономики страны, на рост благосостояния народа в целом и на то, чтобы Россия стала действительно Мировой державой. Пускай у них были разногласия в путях достижения поставленных целей, но эти цели себя оправдывали.



Заключение

Любая сильная личность в истории всегда привлекала и будет привлекать внимание. Глядя на таких волевых государственных деятелей как Витте и Столыпин, мы пытаемся почерпнуть из их жизненного пути что-то полезное для себя, провести некоторые аналогии с прошлым, настоящим или будущим. Мы чувствуем своеобразную историческую ностальгию по тем временам, когда у руля страны стояли эти два государственных мужа, жалея, что их жизнь не совпала с нашей, что плоды их государственного «творчества» была выдернуты с корнем грянувшей войной и революцией, а плоды эти по меньшей мере замечательны.

В личностях Витте и Столыпина много противоречивого, много схожего. У них были не совсем добрые отношения друг с другом, Витте критиковал Столыпина, Пётр Аркадьевич защищался. Первый хотел превратить Россию в индустриальную державу, создать твёрдую валюту и динамичный экономический рост. Столыпин считал необходимым создать российского фермера, реформировать систему местного самоуправления, решить национально-государственные проблемы, такие как вопрос Западного земства, еврейский вопрос и другие. Так или иначе, но реформы Столыпина явились логическим продолжением реформ Витте, ещё одной верстой на пути к модернизации.



Список литературы

1. Корелин А. П. Витте-финансист, политик, дипломат, серия: "Портреты". М., Терра.1998 - 464с.

2. Витте С.Ю. Воспоминания, т.2. М., Изд. социально-экономической литературы.1960 - 639с.

3. Министерство Финансов 1802 - 1902. Юбилейное переиздание к 2002 году. СПб. 2002 - 677с.

4. Фёдоров Б.Г. Пётр Столыпин: «Я верю в Россию». СПБ, Лимбус Пресс, 2002 - 621с.

5. С.И. Голотик, В.Д. Зимина. История России 1894 - 1914:Учебно-методический модуль. М., Изд-во Ипполитова, 2003 - 263 с.

6. История России XX век: Учебник для вузов. М. «Просвещение», 2005 - 500 с

7. Сахаров А.Н., Дмитриенко В.П., Ковальченко И.Д., Новосельцев А.П. История России с начала XVII до конца XIX век. М., АСТ.1999 - 576с.

8. Синегубов С.Н., Вахтина П.Л., Шевцов А.В., Опалинская М.А. История государства российского: жизнеописания, книга первая. М., Книжная палата. 1999 - 480с.

9. Сироткин В.Г. Великие реформаторы России. М., Знание.1991 - 58с.

10. Чернова М.Н. Личность в истории. Россия. XX век. М., Эксмо, 2005 - 480с.

Размещено на Allbest.ru

...