Право собственности

Предметом как присвоения, так и растраты может быть не любое имущество, а лишь имущество, вверенное виновному. Говоря о вверенности, следует отметить, что вверенность представляет собой временное владение; лицо, которому вверяется имущество, получает его от собственника или иного владельца и отчитывается за него по конкретному документу, при этом оно может пользоваться в отношении данного имущества правомочиями, вытекающими из правомочия владения, только в соответствии с теми целями, для достижения которых оно (имущество) вверяется, и с соблюдением установленных собственником или иным владельцем правил осуществления правомочий.

Субъект присвоения и растраты - специальный. То есть, в данном случае это говорит о том, что субъектом может быть не любое лицо, а лишь материально ответственное лицо, которое действует от имени собственника или иного владельца либо представляет его интересы на основании отдельного документа с зафиксированными в нём полномочиями. Субъектом выступает, как правило, лицо, достигшее 18 лет, т.к. "письменные договоры о полной материальной ответственности предприятием, учреждением и организацией могут быть заключены с работниками, занимающими должности или выполняющими работы, непосредственно связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных им ценностей, достигшими восемнадцатилетнего возраста" Кодекс законов о труде Российской Федерации. Ст. 121.. Субъектом могут быть не только должностные, но и недолжностные лица, не только штатные, но и нештатные работники различных организаций, вменяемые физические лица.

Субъективная сторона присвоения и растраты соответствует субъективной стороне любого хищения, т.е. характеризуется умыслом и корыстной целью.

Общим для объективной стороны данных форм хищения является то, что хищение совершается путём незаконного использования полномочий, которыми субъект наделён в отношении имущества. Причём над имуществом устанавливается незаконное владение.

Ввиду вышесказанного возникает вопрос: чем же отличается присвоение от растраты? Присвоение отличается от растраты особенностями объективной стороны.

В частности, признаком, позволяющим отличить присвоение от растраты, является нахождение (ненахождение) имущества у виновного в момент окончания хищения. В случае, когда имеет место присвоение, имущество находится у виновного, который вместо правомерного устанавливает над ним неправомерное владение. В случае же растраты виновный противоправно отчуждает, израсходует, потребляет имущество путём замены правомерного владения на неправомерное пользование или распоряжение. Причём хищение рассматривается в той форме в которой виновный первоначально обратил имущество в свою пользу или пользу третьих лиц. То есть, данное обстоятельство говорит о том, что форма хищения определяется на момент окончания преступления и, следовательно, присвоение и растрата полностью исключают друг друга. Так, 28 декабря заведующий продовольственным складом воинской части Ж. получил на мясокомбинате 478 кг мяса и решил продать его, а деньги присвоить. С этой целью 29 декабря он привёз мясо продавцу магазина "Мясо-молоко" М. и, договорившись с ним, передал ему мясо для реализации. М. после продажи мяса часть выручки передал Ж., а остальную часть оставил себе.

Органы предварительного расследования, военный трибунал гарнизона, а затем и округа пришли к выводу, что сговор между М. и Ж. состоялся до окончания хищения, т.к. исходили из того, что формой хищения здесь была растрата. Однако Военная комиссия Верховного Суда СССР, рассмотревшая данное дело, пришла к другому выводу. По её мнению, Формой хищения в данном случае было присвоение имущества, совершённое должностным лицом, которому это имущество было вверено. Хищение закончилось в тот момент, когда Ж. вывез мясо с территории части, а М. принял от него уже похищенное мясо и реализовал его. Сборник постановлений Пленума и определений Коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам. 1971-1979. С. 302-304

Присвоение считается оконченным с момента "изъятия и обособления чужого имущества от остальной товарно-материальной массы, принадлежащей собственнику, и одновременного присоединения его к личному имущества субъекта преступления с целью распорядиться им как своим собственным" Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Особенная часть. Под общей редакцией Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. Комментарий к ст. 160..

Последующее использование имущества, над которым виновный установил неправомерное владение остаётся за пределами состава преступления.

Что же касается растраты, то данное деяние считается оконченным "в момент незаконного распоряжения имуществом, вверенным виновному, т.е. тогда, когда завершился процесс его полного отчуждения в той или иной форме" Там же. .

Таким образом, в момент окончания присвоения имущество находится у виновного и он имеет реальную возможность его использования, а в момент окончания растраты - виновный уже реализует возможность его (имущества) использования. То есть, при растрате "между правомерным владением и незаконным распоряжением или пользованием имуществом отсутствует какой-то промежуток времени, в течении которого виновный незаконно владеет им" Гаухман Л.Д, Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. Москва: Учебно-консультационный центр "ЮрИнфоР", 1997.. С. 85..

3.3 Отличия присвоения и растраты от других форм хищения

Так как присвоение и растрата являются формами хищения, совершенно естественно, что они обладают рядом указанных выше признаков, которые можно отнести ко всем хищениям.

Основные отличительные признаки присвоения и растраты были рассмотрены в предыдущем пункте, однако ряд характеристик, позволяющих отличить присвоение и растрату от иных форм хищения, остался за его пределами.

В частности согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 11 июля 1972 года, "присвоение либо растрата от кражи отличаются тем, что виновный использует имеющиеся у него правомочия в отношении похищаемого им имущества. Хищение имущества, совершённое лицом, не обладающим указанными выше полномочиями, но имеющим к нему доступ в связи с порученной работой либо выполнением служебных обязанностей, подлежит квалификации как кража." Постановление № 4 Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" от 11 июля 1972 г. с изменениями, внесёнными постановлениями Пленума от 21.09.77 № 13, от 27.11.81 №6 и от 26. 04.84 № 7. П.2.

От мошенничества, совершённого путём злоупотребления доверием, присвоение и растрата отличаются субъектом и предметом состава преступления. Субъектом мошенничества в данном случае является лицо, которому имущество вверено не по документу, а в силу доверительного к нему отношения собственника или владельца. Что касается предмета хищения, то если предметом присвоения или растраты является вверенное имущество, то предметом мошенничества является чужое имущество, находящееся в его оперативно-хозяйственном управлении либо такое, в отношении которого он вправе совершать действия, имеющие юридическое значение. То есть в случае мошенничества субъект получает возможность распоряжаться имуществом опосредованно, не владея им.

От грабежа и разбоя присвоение и растрата отличаются довольно явно, поэтому, мы думаем, нет необходимости рассматривать их отличия.

3.4 Квалифицирующие признаки присвоения или растраты

Часть 2 статьи 160 УК РФ предусматривает четыре квалифицирующих признака присвоения или растраты. В данном пункте будет подробно освещен каждый из них.

а) присвоение или растрата, совершённые группой лиц по предварительному сговору:

Часть 2 статьи 35 УК РФ говорит о том, что "преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления". То есть, для того, чтобы квалифицировать деяние по п. "а" ч. 2 ст. 160 УК РФ, необходимо, чтобы в хищении принимало участие два или более лиц, причём они должны заранее договориться о совместных действиях.

В случае если сговор возник в процессе совершения присвоения или растраты, преступление не может быть квалифицировано как совершённое группой лиц по предварительному сговору, а ответственность каждый из участников несёт по фактически содеянному. "Состоявшимся до начала совершения хищения признаётся сговор до начала осуществления действий, непосредственно направленных на совершение данного преступления". Гаухман Л.Д, Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. Москва: Учебно-консультационный центр "ЮрИнфоР", 1997.ю - С. 52.

Ряд авторов также отмечает, что лица должны заранее договориться именно о совместном совершении преступления, а не о (например) пособничестве. То есть, это говорит о том, что в состав группы лиц по предварительному сговору могут входить только соисполнители. Таким образом, лица способствовавшие совершению преступления несут ответственность по ч.2 ст. 160 УК РФ, но со ссылкой на ст. 33 ("Виды соучастников преступления") УК РФ.

Лица, участвовавшие в совершении присвоения или растраты, для образования группы должны быть вменяемыми, физическими, достигшими шестнадцатилетнего возраста. Следовательно, если один из соисполнителей является невменяемым либо не достигшим указанного возраста, деяние не может быть квалифицировано как присвоение или растрата, совершённые группой лиц по предварительному сговору.

б) присвоение или растрата, совершённые неоднократно:

Понятие неоднократности применительно к хищениям раскрывается в ч.3 Примечаний к ст. 158 УК РФ: "неоднократным в статьях 158-166 настоящего Кодекса признаётся совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных этими статьями, а также статьями 209, 221, 226 и 229 настоящего Кодекса". Констатировать неоднократность можно лишь в случае, если за предшествующее преступление (предусмотренное одной из статей указанных выше) не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, сроки давности обвинительного приговора суда, и если не снята или не погашена судимость. Также нельзя признать неоднократность, когда за предшествующее хищение лицо было освобождено от уголовной ответственности.

Важным является то, что "при оценке имеющейся у виновного судимости в качестве признака, образующего повторность совершения преступления, судам следует иметь в виду, что наряду с перечисленными в статье 144 УК РСФСР статьями УК повторность может создавать и судимость за аналогичные преступления, которые предусматривались соответствующими статьями УК в ранее действовавшей редакции" Постановление № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против

собственности" от 25 апреля 1995 г. П. 10.. Однако, "судимости в других странах СНГ после прекращения существования СССР не должны приниматься во внимание при квалификации преступлений, но могут учитываться при назначении наказания как отягчающее обстоятельство..." Там же. П. 11. От неоднократного следует отличать единое продолжаемое хищение, "под которым понимается неоднократное незаконное безвозмездное изъятие (обращение) чужого имущества, складывающегося из ряда тождественных преступных действий, имеющих общую цель неправомерного завладения имуществом, которые охватываются единым умыслом виновного и составляют в своей совокупности одно преступление" Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Особенная часть. Под общей редакцией Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. Комментарий к ст. 158.. Хищение признаётся неоднократным также в случаях, когда ему предшествовало неоконченное преступление (предусмотренное одной из статей указанных выше) или же когда виновный в предшествующем преступлении выполнял роль не исполнителя, а организатора, подстрекателя или пособника.

в) присвоение или растрата, совершённые лицом с использованием своего служебного положения:

О наличии данного квалифицирующего признака можно говорить лишь при наличии трёх обстоятельств:

- во-первых, это статус субъекта;

- во-вторых, использование субъектом своих служебных полномочий;

- в-третьих, особенности правовой природы имущества как предмета данного хищения.

Субъект присвоения или растраты, совершённых лицом с использованием своего должностного положения, специальный. Это говорит о том, что субъектом может быть не любое лицо, а лишь лицо, обладающее определённым правовым статусом. Перечень лиц, обладающих соответствующим правовым статусом, можно найти в примечании к ст. 285 и ч. 1 примечания к ст. 201 УК РФ.

Под использованием своего служебного положения в данном случае понимается злоупотребление лицом (указ. в примечании к ст. 285 и ч. 1 примечания к ст. 201 УК РФ) предоставленными ему для исполнения возложенных на него служебных обязанностей полномочиями, направленное на присвоение или растрату вверенного имущества.

Имущество как предмет присвоения или растраты обязательно должно быть вверенным виновному. В случае, если имущество таковым не является преступление должно квалифицироваться как мошенничество, но не присвоение или растрата.

Следует отметить, что все три признака присвоения или растраты, совершённых лицом с использованием своего служебного положения, имманентно присущи деянию, то есть отсутствие хотя бы одного из них не позволяет констатировать присвоение или растрату.

г) присвоение или растрата, совершённые с причинением значительного ущерба гражданину:

Понятие значительного ущерба чётко не определёно, не формализовано в законе, не существует строго установленного размера, данный признак является оценочным, то есть "решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать стоимость похищенного имущества, а также его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего, в частности заработную плату, наличие иждивенцев" Постановление № 11 Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о преступления против личной собственности" от 5 сентября 1986 г. П. 15..

Данный квалифицирующий признак следует устанавливать исходя из объективного и субъективного критериев. Объективный критерий включает в себя три момента: стоимость похищенного имущества, материальное, в частности финансовое, положение потерпевшего и их (указанных двух моментов) соотношение. Субъективный критерий заключается в осознании виновным указанных моментов и, следовательно, осознании значительности ущерба для потерпевшего.

Таким образом, значительным может быть признан любой размер, не превышающий в пятьсот раз минимальный размер оплаты труда, т.к. данный размер хищения характеризуется как крупный.

Однако следует отметить, что "квалифицирующий признак - "причинение значительного ущерба" - может быть инкриминирован лишь в случае реального наступления указанного последствия, вызванного, например, повреждением, утратой либо уничтожением имущества" Постановление № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" от 25 апреля 1995 г. П. 7..

3.5 Особо квалифицирующие признаки присвоения или растраты

Часть 3 статьи 160 УК РФ предусматривает три особо квалифицирующих признака присвоения или растраты. К ним относятся деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:

а) организованной группой;

б) в крупном размере;

в) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.

а) присвоение или растрата, совершённые организованной группой:

Понятие организованной группы разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. "Под организованной группой следует понимать устойчивую группу из двух и долее лиц, объединённых умыслом на совершение одного или нескольких преступлений. Такая группа характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками и т.п." Постановление № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" от 25 апреля 1995 г. П. 4.

Естественно, что возникает вопрос: чем же организованная группа отличается от группы лиц по предварительному сговору?

Во-первых, надо сказать, что момент сплоченности, устойчивости у организованной группы гораздо выше. Организованная группа характеризуется устойчивыми преступными связями, строгой иерархической подчинённостью.

Во-вторых, обязательным для организованной группы является распределение ролей. А особенно наличие организатора или руководителя группы. Вопрос разграничения организованной группы и группы лиц по предварительному сговору имеет огромное значение для квалификации. В первую очередь, конечно, из-за разницы в санкциях. Однако, как мне представляется, провести чёткую границу между данными понятиями практически невозможно, а если возможно, то это является темой для отдельного исследования.

б) присвоение или растрата, совершённые в крупном размере:

Общее понятие крупных размеров было дано в пункте "Понятие и общая характеристика хищений". Однако здесь существует ряд особенностей. В частности "судам следует иметь в виду, что как хищение в крупных размерах должно квалифицироваться и совершение нескольких хищений чужого... имущества, общая стоимость которого двухсоткратно " (по действующему УК пятисоткратно) "превышает минимальный размер оплаты труда, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупных размерах" Постановление № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" от 25 апреля 1995 г. П. 8.. Таким образом, можно заключить, что совершение нескольких хищений путём присвоения или растраты при наличии умысла совершить хищение в крупных размерах, квалифицируется как присвоение или растрата, совершённые в крупных размерах.

в) присвоение или растрата, совершённые лицом ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство:

Для наличия данного особо квалифицирующего признака необходимо, чтобы лицо до совершения присвоения или растраты было не менее двух раз судимо за любые преступления, "предусмотренные статьями 158-164, 209, 221, 226 и 229" Примечания ч.4 к ст. 158 УК РФ., а также судимости не должны быть сняты или погашены в порядке, установленном уголовным законом.

В случае если судимость только одна - деяние квалифицируется как неоднократное, то есть по п. "б" ч. 2 ст. 160 УК РФ.

3.6 Наказание

Согласно ст. 160 УК РФ присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, наказываются штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от двух до пяти месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо лишением свободы на срок до трёх лет.

Присвоение или растрата, совершённые с квалифицирующими признаками наказываются штрафом в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от пяти месяцев до одного года, либо лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного месяца либо без такового.

Присвоение или растрата, совершённые с особо квалифицирующими признаками наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.

Заключение

Задача надежного обеспечения защиты права собственности, установленная Конституцией Российской Федерации, в настоящее время является общенациональным приоритетом. Правовая статистика показывает, что в Российской Федерации преступления против собственности составляют более половины от общего количества всех зарегистрированных преступлений.

При этом большую часть преступлений против собственности составляют хищения.

Тема, которой посвящено данная работа, касается одной из проблем обеспечения национальных интересов России и лежит в сфере борьбы с преступлениями в сфере экономики. Возможности экономики Российской Федерации обеспечивают национальные интересы и определяют совокупность основных интересов личности, общества и государства. В интересах проводимых демократических реформ важно продемонстрировать членам общества, что нынешнее государство может надежно обеспечить их имущественную безопасность, а они, в свою очередь, могут стать широкой социальной базой для реформирования общества и государства.

Важное место в выполнении этих задач занимает уголовно-правовая борьба с присвоением и растратой.

Общественная опасность данных форм хищения заключается в том, что преступления совершается лицами, которым по различным законным основаниям (в силу выполнения должностных или служебных обязанностей, договорных отношении и т. п.), было вверено чужое имущество, то есть были делегированы (полностью или частично) правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом. В борьбе с преступными посягательствами рассматриваемой категории большую роль играют уголовно-правовые средства, устанавливающие ответственность за присвоение или растрату вверенного имущества.

В действующем уголовном законодательстве данный состав преступления предусмотрен статьей 160 УК РФ.

Хотя удельный вес хищений, совершаемых путем присвоения и растраты невелик, тем не менее, причиняемый ими социальный вред, материальный ущерб столь значителен, что постоянное совершенствование форм и методов борьбы с такого рода посягательствами остается весьма актуальной. Данные преступления грубо нарушают право собственности, подрывают авторитет государственной власти, нарушают принцип социальной справедливости.

Действующее уголовное законодательство содержит нормативное понятие хищения. Указанная законодательная дефиниция неоднократно анализировалась учеными и лицами, непосредственно применяющими в своей деятельности уголовный закон. Однако вопросы, как теоретического свойства, так и практического, остаются и в настоящее время, несмотря на то, что УК РФ действует уже более пяти лет. Не лишено недостатков законодательное определение хищения. Кроме этого, нет должной ясности в юридической сущности отдельных квалифицирующих признаков.

При внешней схожести присвоение и растрата являются разными способами хищения, которые не могут отождествляться.

При расследовании уголовного дела или судебном его рассмотрении необходимо четко их различать, учитывая, что ни одно из них не может поглощать другое. В судебно-следственной практике нередко подменяются одна форма хищения другой. Следователи, работники органов внутренних дел и иных правоохранительных органов нередко в постановлении о предъявлении обвинения либо иных процессуальных документах безосновательно указывают обе формы хищения. При этом нередко в юридически значимых документах не раскрывается содержание названных форм хищения (а, следовательно, и способов обращения имущества в неправомерную собственность) и не аргументируется квалификация деяния в расчете на то, что в ходе последующего судебного разбирательства «пройдет» хотя бы одна из них, а вторая будет исключена из обвинительного приговора.

В литературе по уголовному праву отсутствует единообразный подход к определению признаков «присвоение» и «растрата». Вместе с тем необходимость единого понимания столь важных признаков объективной стороны рассматриваемых посягательств очевидна.

В данной связи, полагаем научно корректным и практически целесообразным следующие определения присвоения и растраты. Под присвоением, как формой хищения понимается безвозмездное изъятие и (или) обращение вверенного или находящегося в правомерном ведении виновного имущества в свою пользу или в пользу третьих лиц, причинившее материальный ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Под растратой чужого имущества, вверенного виновному, следует понимать совершённые с корыстной целью, без предоставления соответствующего эквивалента отчуждение или потребление данного имущества, результатом которых стало причинение материального ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества.

Поскольку присвоение и растрата как разновидности хищения отличаются друг от друга главным образом признаками объективной стороны и имеют определённые особенности в плане субъективного отношения виновного к совершаемому деянию, постольку данные разновидности преступного посягательства против собственности являются самостоятельными разновидностями хищения, исключающие друг друга.

С учётом специфики присвоения и растраты как оригинальных разновидностей хищения путём присвоения и растраты и главным образом с учётом особенностей субъекта данных посягательств необходимо внести изменения в часть 1 статьи 160 УК РФ, изложив её в следующей редакции: «Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному или находящегося в его ведении». В современном уголовном законодательстве России используются термины «хищение» и «похищение» практически как равнозначные. Между тем каждый из используемых терминов несёт важную информативную нагрузку, которая несомненно сказывается на процессе квалификации деяний. В законодательстве XIX века данным терминам отдавалась необходимая дань: они интерпретировались различно. Считаем целесообразным при новеллизации УК РФ учесть прежний опыт и не только на доктринальном, но и на законодательном уровне разграничить понятия «хищение» и «похищение». Полагаю возможным под похищением понимать деяние, в результате которого виновный завладевает ценностями, не относящимися к вещам материального мира (электроэнергия и т.п.), а под хищением - деяние, в результате которого виновный завладевает материальными предметами (практически все виды хищений современного УК РФ). преступление растрата уголовный

В целях отграничения присвоения и растраты от смежных составов следует иметь ввиду предмет посягательства. Предметом изъятия чужого имущества без признаков хищения являются ценности, которые не имеют отношения к вещам материального мира (идеи, театральные композиции и т.п.), тогда как предметом хищений в форме присвоения и растраты выступают вещи материального мира. Другим признаком, разграничивающим смежные с присвоением и растратой преступлениями выступает цель деяния. Для хищения целью является завладение имуществом, тогда как для иных составов такая цель неприемлема.

Библиография

1. Конституция РФ от 12.12.1993. // Российская газета - 1993. - № 237. - 25 дек.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. // Российская газета - 2001. - № 242 - 5 янв.

3. Федеральный закон «О прокуратуре РФ» // СЗ РФ, 1995, N 47, ст. 4472.

4. Уголовный кодекс РФ. На 01.02.2005 г. М.: ЮРАЙТ-ИЗДАТ. 2005. - 188 с.

5. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. N 3. С. 15 - 16.

6. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. N 1. С. 15;

7. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. N 5. С. 7 - 8;

8. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1987. N 5. С. 34.

9. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1990. N 3. С. 6 - 7.

10. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1990. N 6. С. 15.

11. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1991. N 10. С. 3.

12. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. N 2. С. 3 - 4; 1992. N 12. С. 8 - 9; N 11. С. 3 - 4.

13. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. N 4. С. 4 - 5.

14. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 1. С. 6 - 7.

15. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 10. С. 8; 1995. N 76. С. 2.

16. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 11. С. 16; 1996. N 11. С. 2.

17. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 4. С. 14.

18. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 7. С. 2.

19. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 5.

20. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 7. С. 2.

21. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1973. N 4.

22. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Трусова и др. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1979. N 10. С. 8 - 10.

23. Сборник постановлений Пленумов ВС СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. С. 194.

24. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 года. Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ. М.: Спарк, 2002. С. 376.

25. Сборник постановлений Пленумов ВС СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк, 1995. С. 95.

26. Белик С.П. Преступления против собственности: Лекция. ЦИиНМОКП МВД России, 1999. С. 4.

27. Болотский Б.С. Проблемы квалификации преступлений. М.: МГУС, 2002. С. 14.

28. Борзенков Г.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко и А.С. Михлина. М.: Спарк, 2000. С. 319.

29. Гаухман Л.Д. Объект преступления: Лекция. Академия МВД РФ, 1992. С. 17.

30. Елисеев С. А. О правовом воспитании как средстве предупреждения преступности против собственности // Актуальные проблемы правоведения в современный период. - Томск, 2002. С. 179-181.

31. Завидов Б.Д. Фрикерство, хакерство и радиопиратство // Российский следователь. 1999. N 2. С. 25 - 27.

32. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей редакцией В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2002. С. 313 - 315.

33. Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: Норма-ИНФРА-М, 1999. С. 334.

34. Комментарий к УК РФ / Под ред. В.И. Радченко и А.С. Михлина. М.: Спарк, 2000. С. 314.

35. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. Юристъ, 1998. С. 71 - 72.

36. Курс советского уголовного права: В 6-ти томах. Т. 4: Государственные преступления и преступления против социалистической собственности. М.: Наука, 1970. С. 311.

37. Московские ведомости от 13.12.97 г.

38. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. Монография. Серия «Учебники для вузов. Специальная литература» -СПб.: Издательство «Лань», 2000

39. Пинаев А.А. Проблемы дальнейшего совершенствования советского уголовного законодательства об ответственности за хищения: Автореф. докторской диссертации. Киев, 1984. С. 4.

40. Севрюков А.П. Аналитический обзор о предупреждении хищений в ЦФО РФ. М.: ВНИИ МВД РФ, 2001. С. 78.

41. Теоретические основы предупреждения преступности / Отв. ред. В. К. Звирбуль, В. В. Клочков, Г. М. Миньковский. - М., 1977. С. 181-182.

42. Уголовное право России: Учебник для вузов. Т. 2. Особенная часть / Под общ. ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М.: ИНФРА-НОРМА, 2002. С. 182.

43. Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М.: Олимп-АСТ, 2003. - 445 с.

44. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова. М.: Новый Юрист, 1998. С. 471.

45. Уголовный кодекс Российской Федерации. С постатейным приложением нормативных актов / Под редакцией А.В. Галаховой. М.: Норма, 2001. С. 255 - 256.

Размещено на Allbest.ru