Ответственность за нарушение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности

В дореволюционном российском гражданском праве принцип полного возмещения убытков, причиненных нарушением обязательства, определялся довольно простой и емкой формулой, которую и следует применять в настоящее время. В материалах редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения России содержится комментарий к ст. 1654 книги V проекта Гражданского уложения, предусматривающей, что «вознаграждение за убытки состоит в возмещении как понесенного верителем ущерба в имуществе, так и той прибыли, какую веритель мог бы получить в обыкновенном порядке вещей, если бы обязательство было надлежащим образом исполнено». А в комментарии суть принципа полного возмещения убытков выражена следующими словами: «Определение вознаграждения, причитающегося верителю с должника за убытки, понесенные вследствие неисполнения обязательства, имеет целью поставить верителя в то имущественное положение, в каком он находился бы, если бы обязательство было исполнено». [13, С.71]

Таким образом, смысл возмещения убытков заключается в том, что в результате применения этой меры ответственности имущество кредитора должно оказаться в том положении, в каком оно находилось бы в случае, если бы должник исполнил обязательство надлежащим образом.

Однако здесь просматривается и другая проблема: возмещая свои убытки, причиненные в результате нарушения должником обязательства, кредитор не должен получить неосновательное обогащение, выходящее за пределы восстановления нарушенного права. Данная проблема должна решаться путем детального регулирования порядка и способов определения размера убытков и их доказывания. Этим целям подчинены нормы ГК РФ, регламентирующие цены на товары, работы и услуги, используемые для исчисления убытков в привязке к месту и времени исполнения обязательства (ст. 393 ГК РФ); соотношение размера убытков и неустойки (ст. 394 ГК РФ); соотношение размера убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Вместе с тем, как показывает судебно-арбитражная практика, сегодня этого регулирования явно недостаточно.

Особо остро (в рамках проблемы справедливого возмещения убытков) стоит вопрос о доказывании кредитором не только факта наличия убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны должника, но и их размера.

На первый взгляд, вполне естественным является возложение бремени доказывания как наличия убытков, так и их размера на кредитора, предъявляющего должнику соответствующее требование о возмещении убытков. Такой подход укоренился в судебно-арбитражной практике, и во многих случаях он является правильным.

Но остается открытым один вопрос: как должен поступить суд в ситуации, когда факт нарушения должником обязательства и, как следствие, причинения кредитору убытков не вызывает сомнения, но точный размер убытков, требование о взыскании которых предъявлено кредитором, не в полной мере подтвержден надлежащими доказательствами? Ответ на этот вопрос (опять же на первый взгляд) представляется элементарным: если бремя доказывания размера причиненных убытков возложено на кредитора, то отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объем заявленных требований, является основанием к отказу в иске. На том и стоит сегодня современная судебно-арбитражная практика.

А между тем решение данной проблемы дореволюционным правоведам представлялось иначе. Интересные рассуждения на этот счет имеются в материалах редакционной комиссии по составлению проекта Гражданского уложения. Там отмечается, что процесс об убытках страдает тем недостатком, что суды лишены права определять размер вознаграждения по своему усмотрению и могут присуждать лишь такие убытки, цифры которых вполне доказаны. Между тем для истца доказать в точных цифрах размер убытков представляется в большинстве случаев невозможным, и суды, несмотря на доказанность самого права на вознаграждение, на несомненное существование убытков, отказывают в иске лишь по недоказанности точной цифры убытков. Подобная несправедливость в отношении лиц, потерпевших убытки, равняющаяся, в сущности, отказу им в правосудии, должна быть устранена предоставлением суду права определять размер убытков по своему усмотрению. Разумеется, усмотрение суда не должно быть произвольным: суд обязан установить размер убытков по соображениям всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание совершенно особое место неустойки среди средств защиты участников российского имущественного оборота (в условиях явной непопулярности такой формы ответственности, как возмещение убытков), пришла пора пересмотреть судебно-арбитражную практику по спорам, связанным со взысканием неустоек за нарушения договорных обязательств, которая, по сути, до настоящего времени допускает произвольное уменьшение размера неустойки по усмотрению суда.

В период, когда формировалась судебно-арбитражная практика по применению ст. 333 ГК РФ, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки, принимались во внимание и незначительность просрочки исполнения обязательства, и превышение размера неустойки над суммой задолженности за товары, работы, услуги, и взыскание с должника процентов годовых за пользование чужими денежными средствами и т.д. Более того, нередко встречались дела, при разрешении которых суд уменьшал неустойку при отсутствии ходатайства ответчика об этом (т.е. по собственной инициативе суда) либо при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной или надзорной инстанциях, когда этот вопрос в суде первой инстанции вообще не рассматривался. В конце концов уменьшение неустойки при ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства стало рассматриваться в качестве не права суда, а его процессуальной обязанности. [40, С.73]

В огромном числе договоров устанавливались неустойки, во много раз превышающие все разумные пределы (например, до 10% от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты товаров, работ или услуг (т.е. 3600 процентов годовых), отсутствовали в договорах и какие-либо ограничения предельной суммы неустоек. В современных же условиях произвольное уменьшение судом (в том числе по собственной инициативе при отсутствии ходатайства ответчика) размера неустойки, предусмотренной сторонами в договоре на случай его нарушения, представляется неприемлемым.

В зависимости от размера ответственности она может быть полной и ограниченной. Ответственность является полной, если с должника могут быть взысканы все убытки - реальный ущерб и упущенная выгода. Законом или договором может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ст. 400 ГК РФ). Ограниченной в силу закона является, например, ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза.

Грузополучатель или грузоотправитель могут взыскать с перевозчика только реальный ущерб, но не весь, а в пределах стоимости утраченного, недостающего груза, в размере суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного, испорченного груза (ст. 796 ГК РФ). В заключаемом договоре (поставки, подряда, об оказании услуг) стороны могут предусмотреть право взыскать в случае нарушения договора только реальный ущерб, только неустойку, но не убытки. Соответственно в таких случаях наступает ограниченная ответственность должника. Можно вообще отказаться от применения имущественной ответственности, определив такое условие в договоре, если на этот счет нет запрета в законе.

Запрещены соглашения об ограничении, устранении ответственности по договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя. Такие соглашения ничтожны (п. 2 ст. 400 ГК РФ).

Запрещены такие соглашения на транспорте. Так, в ст.114 Устава железнодорожного транспорта РФ от 10.01.2003 г. По этому поводу сказано: любые соглашения перевозчика с грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) или пассажирами, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на них, считаются недействительными, если иное не предусмотрено настоящим Уставом, а любые отметки об этом в перевозочных документах, не предусмотренные Уставом или иными нормативными правовыми актами РФ, не имеют силы.

Ответственность должника за действия третьих лиц (ст. 403 ГК РФ). Должник может возложить исполнение обязательства на третье лицо, если в силу закона или договора он не обязан исполнять обязательство лично (ст. 313 ГК РФ). За действия третьего лица отвечает сам должник. На практике широко распространено, например, привлечение подрядчиком для выполнения специальных работ (монтажных, отделочных и др.) субподрядчиков. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ отсылает по данному вопросу к ст. 313 и ст. 403 ГК РФ). Возложение исполнения на третьих лиц довольно распространенное явление в коммерческом обороте, о чем свидетельствуют нормы ГК РФ о субкомиссии (ст. 994 ГК РФ), субагентском договоре (ст. 1009 ГК РФ), коммерческой субконцессии (ст. 1029 ГК РФ) и др.

Субсидиарная ответственность (ст. 399 ГК РФ). Субсидиарная - дополнительная к ответственности основного должника ответственность лица, которая наступает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Ответственность и исполнение обязательства в натуре. По ГК РФ РСФСР 1964 г. Действовал принцип реального исполнения обязательства: несмотря на уплату неустойки, возмещение убытков кредитору, должник был обязан исполнитель обязательство в натуре: передать вещь кредитору, поставить продукцию, выполнить работу. Объяснялось это необходимостью выполнения государственных плановых заданий, хозяйственные договоры заключались на основе плановых актов и использовались в качестве гражданско-правового средства в достижении целей выполнения планов.

В условиях рынка стороны сами вправе определить форму компенсации, эквивалентную степени исполнения обязательства. Если обязательство исполнено ненадлежащим образом, например, часть товара забракована и должник возместил покупателю убытки, уплатил неустойку, обязательство сохраняется: поставщик обязан продолжать отгрузку товара покупателю. В данном случае уплата неустойки, возмещение убытков не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 396 ГК РФ).

Если же обязательство не исполнено даже частично, например, подрядчик своевременно не приступил к выполнению работы, то должник-подрядчик, возместивший заказчику убытки и уплативший неустойку, освобождается от исполнения обязательства в натуре. Иное может быть предусмотрено в законе или договоре (п.2 ст. 396 ГК РФ). Соответственно при заключении договора необходимо отразить возможные последствия полученной кредитором от должника компенсации при неисполнении им обязательства. ГК РФ предусматривает в определенных случаях замену исполнения денежной компенсацией.

В отличие от ГК РФ, Налоговый кодекс не допускает подобной замены исполнения налоговой обязанности: несмотря на уплату пени, штрафа за налоговое правонарушение, обязанность уплатить налог сохраняется. Уплата налога прекращает налоговое обязательство (ст. 44 НК РФ).



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение необходимо отметить следующие моменты.

В имущественном обороте участвуют не только граждане, но и юридические лица - организации, которые создаются, функционируют и прекращаются в особом порядке, установленном законодательством.

Юридическое лицо в российском гражданском праве - это признанная государством в качестве субъекта права организация, которая обладает обособленным имуществом, самостоятельно отвечает этим имуществом по своим обязательствам и выступает в гражданском обороте от своего имени.

Юридические лица при неисполнении ими установленных нормами права (законами) и договорами обязанностей и обязательств несут ответственность, которая представляет собой установленную правовыми нормами обязанность претерпевать неблагоприятные последствия.

Под ответственностью понимается обязанность, необходимость совершить определенные действия, направленные на восстановление неисполненных установленных обязательств. В зависимости от отраслевой принадлежности юридических норм, устанавливающих ответственность, применяются гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность предпринимателей. Гражданская ответственность возникает при нарушении предпринимателями положений гражданского законодательства, которое регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием.

Гражданская ответственность проявляется в применении к правонарушителю в отношении другого лица (кредитора) либо государства установленных законом или договором мер воздействия, имеющих для правонарушителя отрицательные имущественные (финансовые) последствия в форме уплаты неустойки, возмещения убытков, ареста имущества, возмещения вреда.

Административная ответственность предпринимателей и должностных лиц предпринимательских организаций установлена за совершение ими административного правонарушения при осуществлении предпринимательской деятельности. За совершение административных правонарушений могут применяться следующие административные взыскания: предупреждение; штраф; исправительные работы; административный арест и др.

Уголовная ответственность - это (в соответствии с положениями Уголовного кодекса РФ) один из видов юридической ответственности предпринимателей, возникающей при совершении противоправных действий в процессе предпринимательской деятельности. Видами уголовного оказания за противоправные действия при осуществлении предпринимательской деятельности являются: штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; обязательные работы; исправительные работы; конфискация имущества; ограничение свободы; арест; лишение свободы на определенный срок.

Одним из признаков юридического лица является организационное единство. Сущность организационного единства состоит в том, что юридическое лицо имеет свою внутреннюю структуру органов управления, определенных его уставом или положением, обеспечивающих достижение целей деятельности, для которых оно предназначено, и формирующих и изъявляющих его волю в имущественном обороте.

Самостоятельное участие в экономическом обороте предполагает, что имущество юридического лица, находящееся в его обладании, обособлено от имущества других субъектов гражданского права. При этом у различных видов юридических лиц степень их имущественной обособленности выражается по-разному.

Признак самостоятельной имущественной ответственности означает, что само юридическое лицо несет ответственность за выполнение своих гражданско-правовых обязанностей только своим имуществом и только к нему и ни к кому другому кредиторы могут предъявлять свои требования. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по их обязательствам. Лишь в случаях, специально предусмотренных ГК и учредительными документами юридического лица, из отмеченных правил могут быть исключения.

Самостоятельная имущественная ответственность юридического лица по своим обязательствам не означает, что никто больше кроме юридического лица не несет ответственности по его долгам. Этот признак означает, что имущественные претензии предъявляются, прежде всего, к юридическому лицу, и лишь при недостаточности его имущества могут быть предъявлены к другим лицам, если это предусмотрено законом. Самостоятельная имущественная ответственность организации заключается в том, что по своим долгам юридическое лицо отвечает только принадлежащим ему имуществом. Из этого следует, что ни учредитель (участник), ни собственник, ни третьи лица не отвечают по обязательствам юридического лица, кроме случаев предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Это важное правило сформулировано в п.3 ст.56 ГК РФ следующим образом: «Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица».

Ответственность других субъектов в этих случаях может быть только дополнительной (субсидиарной) к ответственности юридического лица.

Признак выступления в гражданском обороте от собственного имени, «выражая наиболее непосредственно специфику юридического лица», заключается в том, что юридические лица от своего имени могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцами и ответчиками в суде. Признак выступления в обороте от собственного имени (с использованием собственного наименования) является следствием трех вышеназванных признаков.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Законодательные и нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: офиц. текст. // Российская газета. -1993. - № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): [Федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г. по состоянию на 06.12.2007] // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): [Федеральный закон № 14-ФЗ, принят 26.10.1996 г. по состоянию на 06.12.2007] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья): [Федеральный закон № 146-ФЗ, принят 26.11.2001 г. по состоянию на 29.11.2007] // Собрание законодательства РФ. -2001. - № 49. - Ст. 4552.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: [Федеральный закон № 138-ФЗ., принят 14.11.2002 г. по состоянию на 04.12.2007] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: [Федеральный закон № 95-ФЗ, принят 24.07.2002 г., по состоянию на 02.10.2007] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

7. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации: [Федеральный закон № 81-ФЗ, принят 30.04.1999 г., по состоянию на 06.12.2007] // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 18. - Ст. 2207.

8. О транспортно-экспедиционной деятельности: [Федеральный закон № 87-ФЗ, принят 30.06.2003 г.] // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 27 (ч. 1). - Ст. 2701.

9. Об ипотеке (залоге недвижимости): [Федеральный закон № 102-ФЗ, принят 16.07.1998 г., по состоянию на 04.12.2007] // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 29. - Ст. 3400.

10. О прокуратуре Российской Федерации: [Федеральный закон № 2202-1, принят 17.01.1992 г., по состоянию на 24.07.2007] // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 47. - Ст. 4472.

11. О залоге: [Закон РФ № 2872-1, принят 29.05.1992 г., по состоянию на 19.07.2007] // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - № 23. - Ст. 1239.

12. О недрах: [Закон РФ № 2395-1, принят 21.02.1992 г., по состоянию на 01.12.2007] // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 10. - Ст. 823.

13. О защите прав потребителей: [Закон РФ № 2300-1, принят 07.02.1992 г., по состоянию на 25.10.2007] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 140.

14. О порядке введения в действие положения о порядке лицензирования пользования недрами: [Постановление ВС РФ № 3314-1, от 15.07.1992 г., по состоянию на 26.06.2007] // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - № 33. - Ст. 1917.

Научная литература и материалы периодической печати

15. Байбак В.В. Реституционные, кондикционные и виндикационные требования в гражданском обороте // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. Рожкова М.А.. - М., Статут. 2007. С. 516.

16. Безбах В.В., Пугинский В.К. Основы российского гражданского права. - М., Зерцало-М. 2005. С. 712.

17. Богатых Е.А. Гражданское и торговое право. - М., Юрист. 1996. С. 674.

18. Богданов Е.В. Специфика и социальное значение предпринимательских договоров // Журнал российского права. 2002. № 1. С. 21.

19. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. издание 3-е, стереотипное. - М., Статут. 2001. С. 674.

20. Буркова А.Ю. Перевод долга // Юрист. 2006. № 7. С. 25.

21. Буркова А. Прекращение действия кредитного/заемного обязательства // Банковское право. 2007. № 5. С. 19.

22. Витрянский В.В. Особенности ответственности за нарушение предпринимательского договора // Журнал российского права. 2008. № 1. С. 21.

23. Горбунова Л.В. Исполнение обязательства третьим лицом без согласия должника // Право и экономика. 2004. № 1. С. 21.

24. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Абова Т.Е., Кабалкин А.Ю., Мозолин В.П. - М., Юрайт. 2004. С. 654.

25. Гражданское право: Учебник в 2-х томах. Полутом 1. / Под ред. Суханова Е.А. - М., Волтерс Клувер. 2006. С. 724.

26. Гражданское право: Учебник. Том. 1. / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2005. С. 708.

27. Гражданское право России: Курс лекций. Ч. I / Под общ. ред. Садикова О.Н. - М., Юрид. лит. 1996. С. 472.

28. Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Т. 2 / Под ред. Тютрюмова И.М. - М., Статут. 2001. С. 518.

29. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М., Статут. 2005. С. 478.

30. Даль В.И. Толковый словарь великорусского живого словаря. Т. III. - М., Слово. 2004. С. 864.

31. Ершов Ю.Л. Существенные условия - в силу закона и договора // ЭЖ-Юрист. 2007. № 17. С. 7.

32. Жилинский С.З. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право): курс лекций. - М., Норма-Инфра-М. 1998. С. 72.

33. Жеребцов А.П. Проблемы квалификации незаконного предпринимательства // Журнал Российского права. 2004. № 2. С. 45.

34. Журавлева Ю.В. К вопросу о соотношении категорий «регресс» и «возмещение убытков»// Нотариус. 2007. № 1. С. 17.

35. Завидов Б.Д. Способы обеспечения прав предпринимателей и юридических лиц в возмездном обязательстве // Российская юстиция. 2002. № 8. С. 23.

36. Заменгоф З.М. Изменение и расторжение хозяйственных договоров. - М., Юрлитиздат. 1967. С. 364.

37. Занковский С.С. Предпринимательские договоры: проблемы возмещения убытков // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 3. С. 21.

38. Запорожец А.М. К проблеме невозможности исполнения обязательств // Журнал российского права. 2003. № 12. С. 19.

39. Ильюшенко А.А. Прекращение договора доверительного управления имуществом подопечного // Юрист. 2005. № 3. С. 19.

40. Институции Юстиниана // Пер. с лат. Расснера Д. / Под ред. Кофанова Л.Л., Томсинова В.А. - М., Зерцало, 1998. С. 462.

41. Иоффе О.С. Обязательственное право. - М., Юридическая литература. 1975. С. 698.

42. Каменецкая М.С. Расторжение гражданско-правового договора по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2003. С. 38.

43. Киселев С. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 16.

44. Клетченкова М.М. Регулирование отношений с участием потребителей // Журнал российского права. 2007. № 8. С. 22.

45. Козлова Н.В. Организационные формы предпринимательства: достоинства и недостатки // Законодательство. 1997. № 2. С.18.

46. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть. 1. / Отв. ред. Садиков О.Н. - М., Контракт. 2005. С. 762.

47. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Садикова О.Н. - М., Контракт. 2006. С. 748.

48. Костюк В. Обеспечение исполнения обязательств // Хозяйство и право. 2003. № 3. С. 24.

49. Кочергин П.В. Некоторые правовые последствия добросовестного поведения стороны по договору // Журнал российского права. - 2007. - № 9. - С. 18.

50. Кузнецов Д.В. Расторжение договора и отказ от договора в гражданском законодательстве // Право и экономика. 2004. № 9. С.34.

51. Макаров Д.Ю. Право удержания как новый способ обеспечения исполнения обязательств // Юрист. 2000. № 8. С. 23.

52. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. - М., Статут. 2004. С. 672.

53. Моисеев М. Предпринимательская деятельность граждан: понятие и конститутивные признаки. // Хозяйство и право. 2008. № 2. С. 19.

54. Нетишинская Л.Н. К вопросу об источниках обязательств // История государства и права. 2007. № 10. С. 21.

55. Осипян Б.А. Ответственность сторон при неисполнении или неправомерном расторжении гражданских договоров // Право и экономика. - 2007. № 11. С. 21.

56. Подколзин В.Е. Договорная ответственность в предпринимательских отношениях // Законодательство и экономика. 2006. № 3. С.19.

57. Покровский И.А. История римского права. - СПб.,Летний сад. 1998. С. 678.

58. Принципы международных коммерческих договоров /Пер. с англ. Комарова А.С. - М., Юрайт. 2006. С. 564.

59. Ракитина Л.Н., Маркин А.В. Претензионное производство: понятие, сущность, значение // Юрист. 2004. № 5. С. 20.

60. Рыбалов А.О. Залог в системе имущественных прав // Арбитражные споры. 2007. № 3. С. 24.

61. Сарбаш С.В. Некоторые проблемы обеспечения исполнения обязательств // Вестник ВАС РФ. 2007. № 7. С. 23.

62. Скробов Б.В. Арбитражная практика: договор поручительства // Налоги (газета). 2007. № 7. С. 8.

63. Советское гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Красавчикова О.А. - М., Высшая школа. 1985. С. 678.

64. Соменков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. 2-е изд., перераб. и доп. - М., МЗ-Пресс. 2005. С. 576.

65. Сюбарева И.Ф. Традиции предпринимательства в истории России // Предпринимательское право. 2007. № 3. С. 22.

66. Тарасенко Ю.А. Кредиторы: защита их имущественных прав: Учебно-практическое пособие. - М., Юркнига. 2004. С. 164.

67. Телюкина М.В. Прекращение гражданско-правовых обязательств путем зачета требований // Право и экономика. 2000. № 3. С. 25.

68. Тимаев Ф.И. Реорганизация акционерных обществ. - М., Юрайт. 2003. С.102.

69. Уруков В.Н. Пределы осуществления гражданских прав // Право и экономика. 2007. № 3. С. 21.

70. Флейшиц Е.А. "Абсолютная" природа права собственности // Проблемы гражданского и административного права. - Л., Изд-во ЛГУ. 1962. С. 562.

71. Хаметов Р., Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы // Российская юстиция. 2007. № 5. С.18.

72. Химичев В.А. Проблемы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в практике арбитражных судов // Закон. - 2007. № 7. С. 24.

73. Хромченков О.В. Понятие и признаки предпринимательских договоров // Гражданское право. 2006. № 3. С. 24.

74. Чичерова Л. Неустойка в гражданском обороте и судебной практике // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 5. С. 15.

75. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. - М., Статут. 1998. С. 632.

76. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права - М., Статут. 2005. С. 702.

77. Шичанин А.В., Гривков О.Д. Основания изменения и прекращения договоров в сфере предпринимательской деятельности // Право и экономика. 2001. № 2. С. 19.

78. Эрделевский А. Публичный конкурс // Законность. 2000. № 8. С. 21.

Практические материалы

79. Судебная практика Самарского областного суда. - Самара. 2007. С. 37.

80. Постановление ФАС Поволжского округа от 05.06.2006 г. по делу № А55-4120/2006-38/25. // Вестник ВАС РФ. 2006. № 12. С. 26.

81. Обзор судебной практики ВС РФ. 2010

Размещено на Allbest.ru

...