Размещено на http://www.allbest.ru/

Умысел как форма вины

Введение

Уголовное право - это одна из основополагающих отраслей права, которая занимает одно из центральных мест в правовой системе Республики Беларусь. Оно является составной частью единого, взаимосвязанного правового механизма нашего государства. Уголовное право состоит из множества различных институтов. Все они чрезвычайно важны и обладают своей спецификой. Так функционирование одних невозможно без устойчивой связи с другими. К таким относят институты объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны. Эти четыре института характеризуют одно понятие - состав преступления и, соответственно, являются его элементами.

Общеизвестно, что состав преступления является необходимым условием для привлечения виновного к уголовной ответственности. Тем самым состав преступления очерчивает границы запрещаемого и дозволенного поведения, а также является основой для квалификации преступлений. Все элементы состава преступления чрезвычайно тесно связаны между собой. Это объясняется тем, что для характеристики совершенного деяния в качестве преступления необходимо обязательное наличие сразу всех элементов. Поэтому каждый элемент по отдельности не может служить таким основанием.

В данной курсовой работе мы остановимся на институте субъективной стороны, а в частности на отдельном его элементе - умышленной форме вины.

Исследование общих вопросов субъективной стороны преступления всегда имеет непосредственное и широкое практическое значение - может быть, более непосредственное и более широкое, чем исследование других вопросов Общей части уголовного права. Малейшие нюансы в понимании таких элементов субъективной стороны, как предвидение, желание, сознательное допущение, легкомысленный расчет влекут за собой существенное изменение как внешних, так и внутренних границ субъективной стороны, иными словами, границ между преступным и непреступным поведением, между умышленными и неосторожными преступлениями.

Подавляющее большинство преступлений, предусмотренных нормами Особенной части Уголовного кодекса, относится к числу умышленных. К числу умышленных относится и подавляющее большинство преступлений, совершаемых в жизни. Об этом свидетельствует и горький опыт правоохранительных органов - так на долю умышленных приходится более половины всех преступлений. Поэтому тема умышленной формы вины является в наше время действительно актуальной.

Умышленные преступления отличаются особым богатством криминологической фабулы и криминологических деталей. Поэтому целью написания данной курсовой работы является изучение и анализ умышленной формы вины и ее основных структурных элементов. Особое внимание следует уделить такому моменту как квалификация преступлений. В частности следует разобраться в вопросе об ответственности за совершение преступления с той или иной формой вины.

Задачами курсовой работы являются всестороннее раскрытие и изучение таких вопросов как вина, ее основные признаки, форма вины, виды вины, а также других вопросов, касающихся непосредственно понятия умышленной формы вины. Важность этих вопросов определяется особой опасностью преступлений совершенных умышленно.

Тема умышленных преступлений не раз затрагивалась авторами различных публикаций юридического материала. Но, тем не менее, нельзя сказать, что этот вопрос полностью изучен. Невозможно до конца уяснить, чем руководствуется преступник, идя на совершение того или иного противоправного, нарушающего общественный порядок деяния. Нельзя предусмотреть и при помощи каких средств и способов преступник может совершить преступление. Ведь в век, когда преступность растет, а преступники становятся все более и более изобретательными, способы и методы совершения преступления могут быть очень и очень неожиданными. Поэтому и ломают голову сотрудники правоохранительных органов как, где и кем будет совершено новое умышленное преступление.

умысел вина ответственность преступление

1. Понятие вины и ее формы

Субъективная сторона преступления - это совокупность признаков, характеризующих психическое отношение лица к совершаемому им преступлению.

Признаки субъективной стороны:

1) вина;

2) мотив;

3) цель.

Вина является обязательным признаком любого состава преступления. Мотив и цель - признаки факультативные.

Признаки субъективной стороны характеризуют внутренние процессы, происходящие в психике лица при совершении преступления. Из всего многообразия психических процессов законодатель выделяет лишь те, которые непосредственно выражаются в совершаемом преступлении и отражают отношение лица к объектам уголовно-правовой охраны.

Вина как психическое отношение лица к своему преступлению, хотя и является его внутренней стороной, не ограничена рамками самого преступления, а направлена вовне. Прежде всего, вина означает негативное отношение лица к установленному в обществе порядку поведения, отрицательное отношение лица к общественным отношениям, охраняемым уголовным правом. Такое отрицательное отношение может выражаться либо в сознательном нарушении порядка поведения, либо в пренебрежительном, недостаточно внимательном отношении к нему. [1, с. 82]

Согласно ст. 21 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее УК РБ), вина - это психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному деянию, выраженное в форме умысла или неосторожности. Виновным в преступлении может быть признано вменяемое лицо, совершившее общественно опасное деяние умышленно или по неосторожности.

В учении о вине принято выделять ее сущность, формы, виды, а также степень. Под сущностью вины понимается отрицательное отношение лица, совершившего преступление, к охраняемым уголовным законом правам и интересам человека, общества и государства. Это общее понятие вины детализируется затем в ее формах, видах и степени. Выделение форм и видов вины зависит от различного сочетания разновидностей интеллектуального и волевого моментов. Под степенью чего-либо принято считать количественное выражение того, степень чего мы определяем. Исходя из этого, степень вины должна определяться некими количественными показателями отрицательного отношения лица к охраняемым уголовным законом ценностям.

Степень вины - определяется особенностями психического отношения виновного: формой его вины, характером умысла и неосторожности. Общеизвестно, что степень вины лица, причинившего вред умышленно, выше, чем у лица, причинившего такой же вред по неосторожности. [2, с. 41]

С разной степенью интенсивности может проявляться воля лица к достижению преступного результата. Например, в рамках прямого умысла лицо, стремящееся к достижению определенной преступной цели, может проявить большую или меньшую активность (упорство, дерзость) в ее достижении. Предвидение возможности наступления последствий (интеллектуальный момент вины) также влияет на степень вины. При характеристике субъективной стороны неосторожных преступлений нередко используют выражение «грубое нарушение правил предосторожности». В приведенных случаях различия в степенях вины производится с помощью уже не формально-логических приемов, а с использованием оценочных критериев. [2 с. 44]

На степень вины влияет множество факторов, которые позволяют учесть различные нюансы отрицательного отношения виновного к причиняемому им вреду. На степень вины всегда влияет отклонение в психике лица. Лицо, имеющее болезненные отклонения в психике, не способно в полной мере осознавать общественно опасный характер своего поведения либо руководить им. Не полная способность лица осознавать уголовно - правовое значение своего поведения и руководить им снижает степень его вины, «перекладывая» ее частично на болезненное состояние. Поэтому не случайно состояние ограниченной вменяемости закон предписывает учитывать при назначении наказания как смягчающее обстоятельство. [2, с. 44]

На степень вины могут влиять и мотивы преступлений. Так, в рамках прямого умысла одно лицо может лишить жизни из чувства мести, другое - из сострадания, чтобы прекратить страдания безнадежно больного человека. И хотя умысел в обоих случаях будет прямым, очевидно, что степень вины у первого из указанных лиц будет выше, чем у второго.

На степень вины могут существенно повлиять побудительные причины совершения преступления. В одних случаях такой причиной может быть «злая воля» лица, его упорство, интенсивность в достижении преступной цели. В других случаях преступление может быть совершено под влиянием неблагоприятно сложившейся для лица ситуации либо под влиянием физического, либо психического принуждения. [2, с. 45]

Во всех случаях степень вины должна учитываться судом в рамках индивидуализации уголовной ответственности и наказания. [2, с. 46]

Вина как обязательный признак уголовного преступления, административного и налогового правонарушения не может быть представлена исключительно в качестве психического отношения. [3, с. 22]

Кроме психического отношения субъекта, вина всегда включает социально-правовую оценку отношения виновного к охраняемым…законом ценностям. [4, с. 224]

1. Юридическое значение форм вины велико.

Во-первых, в отношении случаев причинения общественно опасных (вредных) последствий без вины и случаев неосторожного совершения, форма вины является субъективной границей, отделяющей преступное поведение от непреступного (правомерной поведение от противоправного).

Во-вторых, форма вины является основанием дифференциации ответственности и наказания за правонарушения, которое могут совершаться как умышленно, так и неосторожно.

В-третьих, наличие умышленной формы вины обосновывает, а неосторожность вины исключает постановку вопроса о преступных мотивах и целях.

В-четвертых, форма вины зачастую способствует квалификации преступления или правонарушения. [3, с. 22]

Законодательство Республики Беларусь исходит из принципа субъективного вменения, сущность которого состоит в отрицательном отношении к причинению вреда социальным интересам.

Субъективное вменение как принцип ответственности - это возложение ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя: без вины нет ответственности.

Объективное вменение предполагает привлечение к ответственности причинителя вреда при отсутствии его вины. Согласно ст. 26 УК РБ уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается. Следовательно, объективное вменение в уголовном праве Республики Беларусь не может быть применено независимо от тяжести причиненного вреда. [1, с. 83]

Законодательство Республики Беларусь выделяет две формы вины: умысел и неосторожность. Согласно ст. 22 УК РБ:

1. Преступлением, совершенным умышленно, признается общественно опасное деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело их общественно опасные последствия и желало их наступления.

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело их общественно опасные последствия, не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично.

Статья 23 УК РБ характеризует неосторожные преступления:

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается общественно опасное деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение.

3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Умышленная форма вины является доминирующей в уголовном праве. Об этом свидетельствуют не только текст закона, но и реалии жизни, где в структуре преступности по своему удельному весу умышленные преступления превышают преступления неосторожные. [5, с. 24]

Предметом осознания как элемента умысла являются, прежде всего, те фактические и социальные обстоятельства, из которых складывается деяния, обладающее общественной опасностью, существенной вредоносностью для охраняемых уголовным законом ценностей (благ). Таким образом, субъект понимает, что посягает на определенный объект, причиняет вред определенным охраняемым уголовным законом интересам гражданина, общества, государства, а также иные юридические значимые обстоятельства, при которых осуществляется это посягательство (время, место, способ, обстановка) содержащие индивидуальные фактические признаки именно деяния (действия или бездействия). Так, грабитель сознает не только факт изъятия чужого имущества, но и то, что имущество похищается им открытым способом. В таких случаях речь идет о дополнительных признаках действия, которые придают им новые социальные качества и существенно влияют на степень общественной опасности деяния. [6, с. 248]

Осознание лицом общественной опасности деяния исходно основывается на понимании им фактических обстоятельств совершаемого, образующих юридически значимых объективные признаки конкретного состава преступления. К последним могут относиться: потерпевший и его признаки (пол, возраст, социальный статус и т.д.), характеристики вещи или интеллектуальной ценности, по поводу которых совершается деяние (чужое имущество, предметы, ограниченные в обороте либо имеющие особую ценность и т.д.), активный или пассивный характер поведения; предметы, применяемые в процессе посягательства; объективные условия, в которых происходит действие (бездействие), и т.д. [5, с. 26]

Вместе с тем законодатель в ряде случаев признает деяния умышленными только при сознании их противозаконными. Делается это путем либо прямого указания в соответствующей уголовно - правовой норме на незаконный характер действий (так, заведомо незаконное задержание предполагает знание виновным запрещенности совершаемых им действий уголовным законом), либо деяние определяется как нарушение специальных правил (например, пожарной безопасности). Необходимостью специально устанавливать наличие осознания общественной опасности у виновного на практике возникает довольно редко, так как в большинстве случаев это очевидно и доказывается путем установления социальных признаков совершенного посягательства. Отсутствие же сознания его общественной опасности свидетельствует об отсутствии умысла. [6, с. 248]

Интеллектуальный элемент умысла должен включать в себя как осознание, так и предвидение, поскольку осознание - это процесс отражения действительности, в то время как предвидение - это опережающее отражение, т.е. отражение в сознании явлений, возможность возникновения которых объективно существует. Иными словами, интеллектуальный элемент умысла состоит из двух компонентов: отражение действительности и предвидение возможности (опережающие отражение). [5, с. 25]

Кроме видов умысла, закрепленных в УК (прямого и косвенного), теория уголовного права классифицирует умысел.

Так, в зависимости от момента возникновения умысла он подразделяется на:

1. заранее обдуманный;

2. внезапно возникший;

Заранее обдуманный - это вид прямого умысла, когда преступное намерение у лица возникает не в момент совершения преступления, а заблаговременно при наличии такого вида умысла имеется определенный разрыв во времени с момента возникновения умысла и до совершения преступления. Обычно преступник обдумывает, как ему совершить преступление, совершает какие-то приготовительные действия, продумывает способы сокрытия преступления и т.п. В этой связи совершение преступления с заранее обдуманным умыслом считается, как правило, более опасным. Не случайно, Российское законодательство XIX - начало XX веков предусматривало преднамеренное преступление как наиболее опасное.

Внезапно возникший умысел - это такой вид умысла, который возникает и реализуется сразу в момент совершения преступления либо незадолго до этого. Так лицо, зашедшее в магазин за покупками, в отсутствие в тот момент продавца, совершает кражу. В данном примере налицо внезапно возникший умысел. Если же преступник, до того как совершить преступление, совершает какие-то подготовительные мероприятия (подбор отмычки, составление плана действий и т.п.), то налицо обдуманный умысел.

Разновидностью внезапно возникшего умысла является аффектированный умысел, т.е. такой вид умысла, который возникает в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противозаконными или грубыми аморальными действиями потерпевшего либо длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим или аморальным поведением потерпевшего. При аффектированном умысле ответственность наступает лишь за умышленное причинение смерти, тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения. Причем наказание за такие преступления установлено менее строгое по сравнению с наказанием, за такие же деяния, совершенные при отсутствии указанного вида умысла. Названные составы преступлений признаются составами со смягчающими обстоятельствами.

Если заранее обдуманным может быть только прямой умысел, то внезапно возникшим, в том числе и аффектированным, может быть как прямой, так и косвенный умысел.

В зависимости от степени определенности предвидение последствий, которые могут наступать в результате совершения преступления, умысел подразделяется на:

1. определенный (конкретизированный);

2. неопределенный (неконкретизированный).

Определенный умысел - это такой вид умысла, когда лицо совершает преступление, предвидит четко определенное последствие, предвидит четко определенное последствие, которое может наступить. Такой умысел называют прямым определенным умыслом. Если же, лицо достаточно четко предвидит не одно, а два или более последствий, которые могут наступить в результате совершения им общественно опасного деяния, то такой определенный умысел называют альтернативным.

Установление определенного умысла имеет значение для квалификации содеянного в том случае если последствия, которые лицо предвидело, не наступили. В таких случаях содеянное подлежит квалификации как покушение на то преступление, в результате которого должны были наступить определенные последствия. Если лицо предвидело два или более альтернативных определенных последствий, но различных по степени общественной опасности, то деяние должно быть квалифицировано в зависимости от того последствия, которое фактически наступило. Если, например, лицо, похищая чужое имущество, предвидит, что ущерб собственнику будет причинен в крупном размере, то его действия должны квалифицировать как хищение (кража, грабеж и т.п.) в крупном размере.

Неопределенный умысел - это такой вид умысла, когда лицо, совершая преступление, предвидит не четко определенное последствие, которое может наступить в результате преступления, а лишь последствие в его общих очертаниях (без конкретизации). Лицо, предвидит ущерб, но не предвидит его размеры. При наличии неопределенного умысла совершенное деяние квалифицируется в зависимости от фактически наступивших последствий. [7, с. 263]

Таким образом, смысл деления вины на формы и виды заключается в том, что с их помощью законодатель и правосудие могут разграничивать преступления по степени тяжести, а также отграничивать правонарушения от невиновных деяний. Формы вины отражают разное по степени злостности и ущербности психическое отношение субъекта к совершаемому им преступлению, что важно для решения вопроса об индивидуализации ответственности и правильной квалификации, совершенных преступником деяний.

2. Прямой умысел

Как известно, большинство всех преступлений совершается умышленно.

Большинство умышленных преступлений совершается с прямым умыслом. Вопрос о косвенном умысле возникает только при совершении тех преступлений, которые имеют так называемый материальный состав (включают обязательное наступление вредных последствий), и только при фактическом наступлении предусмотренных в статье Особенной части УК РБ общественно опасных последствий, при условии, что их наступление не является непосредственной целью действий виновного. [7, с. 114]

Верхней юридической границей умысла является сознание и желание, а нижней - сознание и сознательное допущение общественно опасного характера деяния. [8, с. 41]

Юридические границы умысла при совершении конкретных преступлений устанавливаются путем анализа их законодательных определений. [8, с. 41]

Наибольшую опасность среди умышленных преступлений, а, следовательно, и наибольший интерес ученых - юристов, представляют преступления, совершенные с прямым умыслом.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело их общественно опасные последствия и желало их наступления. [9, с. 16]

Полное и точное раскрытие содержания сознания и предвидения очень важно для понимания прямого умысла. Зная признаки, которыми характеризуется объективная сторона того или иного преступления, можно определить и содержание субъективной стороны конкретного преступления и, в частности, содержание умысла при совершении данного деяния. В содержание умысла включаются сознание и предвидение всех фактических обстоятельств, которые соответствуют объективным признакам состава данного преступления и определены в уголовном законе. [10, с. 141]

Предвидение - это мысленное представление лица о том вреде, который в результате его деяния (действия или бездействия) будет причинен интересам (объектам), охраняемым уголовным законом. Этот компонент интеллектуального элемента, умысла зафиксирован в законе. [5, с. 248]

Согласно новой законодательной формулировке характер предвидения при прямом умысле может быть двояким, т.е. лицо может предвидеть 1) возможность и 2) неизбежность наступления последствий. Предвидение возможности означает, что эти последствия, по представлению субъекта, могут по каким-то причинам и не наступить. Предвидение неизбежности их наступления означает, что сознанием виновного исключаются какие-либо обстоятельства, в соответствии с которыми желаемые последствия могут не наступить. [5, с. 249]

Осознание общественно опасного характера своих действий (бездействия) и предвидение наступления его общественно опасных последствий образует интеллектуальный элемент прямого и косвенного умыслов. Желание наступления общественно опасных последствий - волевой момент прямого, а сознательное допущение либо безразличие отношение - волевой элемент косвенного умысла. Эти элементы взаимосвязаны и противопоставлять их друг другу нельзя. При совершении конкретного преступления оба эти элемента обязательно наполнены конкретным содержанием. [5, с. 247]

Отсюда вытекает, что интеллектуальный момент прямого умысла состоит всего в том, что лицо, совершившее преступление, осознает общественно опасный характер своего действия или бездействия. Это означает, что лицо отдает себе отчет в том, что совершаемое им деяние является посягательством на охраняемые уголовным законодательством социальные ценности (блага, интересы) и тем самым причиняет (может причинить) существенный вред охраняемых законом интересам личности, общества или государства. [7, с. 111]

Интеллектуальный момент прямого умысла включает также предвидение лицом конкретных (входящих в объективную сторону преступления) общественно опасных последствий своих действий (бездействия). Например, при совершении убийства (ст. 139 УК РБ) лицо предвидит, что наступит смерть потерпевшего, при совершении хищения - что будет причинен ущерб владельцу имущества. При этом предвидение носит вполне конкретный (реальный) характер, т.е. виновный понимает, что данные вредные последствия наступят неизбежно или, по крайней мере, с весьма высокой степенью вероятности. Если же лицо предвидит всего лишь абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, то такое психическое отношение свидетельствует не об умышленной, а о неосторожной вине.

Волевой момент прямого умысла характеризуется тем, что лицо, совершающее деяние, желает наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия). [7, с. 112]

При прямом умысле наступление вредных последствий является непосредственной целью, которую ставит перед собой лицо, либо необходимым средством для достижения какой-то иной цели. Так, убийство из корыстных побуждений или из ревности может быть совершено только с прямым умыслом, поскольку виновный при наличии таких мотивов не может не желать, чтобы наступила смерть потерпевшего. Кроме того, о наличии прямого умысла свидетельствует предвидение лицом неизбежности наступления общественно опасных последствий, даже если виновное лицо прямо и не заинтересовано в их наступлении.

Основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в волевом элементе. Если при прямом умысле виновный желает наступления предвидимых им общественно опасных последствий своего действия или бездействия, то при косвенном умысле он их не желает, но сознательно допускает либо относится к ним безразлично. [5, с. 249]

Наступление преступных последствий в этом случае не является для виновного ни непосредственной целью, ни необходимым средством для достижения другой, более значимой для него цели. Последствия в данном случае выступают как побочный результат действия (бездействия) лица, направленных на достижение иных преступных или же непреступных целей. [7, с. 113]

В юридической литературе высказывается точка зрения, что прямой и косвенный умыслы различаются не только по волевому моменту, но и по содержанию интеллектуального момента. Придерживающиеся ее ученые считают, что при прямом умысле допустимо предвидение как возможности, так и неизбежности общественно опасных последствий, а при косвенном - только возможности наступления последствий. Сознание же неизбежности наступления преступных последствий, по их мнению, несовместимо с сознательным допущением их наступления, и в этой ситуации волевое отношение лица ближе к желанию наступления последствий.

Эта позиция в теоретическом плане является весьма спорной. Признание, что виновный желает наступления общественно опасных последствий только потому, что предвидит неизбежность их наступления, противоречит действительности. Так, известны случаи, когда по обстоятельствам дела, очевидно, что причиненные последствия лежат за рамками интересов виновного, не приносят ему выгод, совершенно ему безразличны. Безразличие к наступлению последствий (пусть и неизбежных) не адекватно желанию их наступления. Нельзя теоретической конструкцией заменять необходимость выяснения действительного волевого отношения лица к наступлению общественно опасных последствий. [10, с. 145]

Прямой умысел при совершении определенного преступления может сочетаться с наличием у лица одновременно косвенного умысла на совершение другого преступления, например в том случае, когда преступник раздевает беспомощного пьяного потерпевшего (грабеж, прямой умысел) и оставляет его ночью на морозе без одежды, в результате чего потерпевший погибает от переохлаждения (убийство с косвенным умыслом). [10, с. 145]

В научной литературе и судебной практике прямой умысел подразделяется на два вида: неопределенный и конкретизированный. В первой ситуации лицо предвидит и желает наступления любых последствий. Во второй - виновный предвидит и желает точно определенного результата. При прямом неопределенном умысле в поведении субъекта нет направленности на достижение точно определенного результата. Исходя из этого, лицо, действующее с таким видом умысла, не может совершать неоконченное преступление. Все содеянное в таком посягательстве должно оцениваться по фактически наступившим последствиям. Этой позиции совершенно правильно придерживается и Верховный Суд Республики Беларусь, сделав разъяснение в п. 4 постановления от 29 марта 2006 г. №-1 «О судебной практике по делам об умышленном причинении тяжкого телесного повреждения»: «Если виновный сознавал общественную опасность своего действия или бездействия, предвидел возможность причинения потерпевшему телесных повреждений любой тяжести и желал этого либо не желал, но сознательно допускал или относился к последствиям своего деяния безразлично, все содеянное квалифицируется по фактически наступившим последствиям».

Этот вид умысла может быть простым и альтернативным. Первый имеет место в ситуации, когда лицо предвидит точно определенные последствия и желает их. При альтернативном умысле виновный предвидит одно точно определенное и другое более тяжкое общественно опасное последствие и желает их. Если в реальной действительности наступает наиболее тяжкое из предвиденных субъектов последствий, то в вину всегда вменяется умышленное причинение именно этого последствия. Сложнее, решается вопрос о квалификации содеянного, если преступное деяние лица повлекло наименее опасное последствие либо не привело ни к каким последствиям вовсе. В российской и отечественной юридической литературе ученые высказываются о том, что при прямом альтернативном умысле совершение должно квалифицироваться по фактически наступившим последствиям. При прямом альтернативном умысле лицо желает причинить два или более ущерба соответственно двум и более объектам. Какой из них фактически пострадает, ему все равно. Поэтому правило квалификации преступлений с альтернативным прямым умыслом «по фактическим последствиям» пригодно и для покушений. Лицо отвечает за фактически совершенное покушение на одно из альтернативных состоявшихся преступлений. В комментарии в УК Беларуси отмечается, что «…при альтернативном умысле виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух конкретных последствий… Действия виновного, которые совершены с неопределенным или альтернативным умыслом, должны квалифицироваться в зависимости от фактически наступивших последствий». [11, с. 42]

Как уже отмечалось, деление умысла на прямой и косвенный не является окончательным. Так выделяют заранее обдуманный и внезапно возникший умысел.

Внезапно возникшим может быть как прямой, так и косвенный умысел. А вот заранее обдуманным может быть только прямой умысел, т.к. такого рода преступления представляют наибольшую общественную опасность, поскольку преступник продумывает все возможные случаи разворачивания событий. С другой стороны, любой из видов умысла, выделенных по степени определенности предвидения последствий, может быть заранее обдуманным.

1. Умысел следует считать заранее обдуманным, если он был реализован в преступлении через более или менее значительный отрезок времени после возникновения, в течение которого субъект мысленно представлял модель будущего преступления, продумывал детали его осуществления и сокрытия, моделировал возможное поведение потерпевшего, решал вопрос о необходимости привлечения соучастников и т.п.

2. Термин «обдуманность» не следует смешивать с эмоциональным состоянием субъекта в момент совершения преступления.

3. Объективным проявлением заранее обдуманного умысла является изготовление орудий и средств преступления, приискание соучастников, сговор, иное умышленное создание условий для совершения преступления, а также проявление умысла. Приискание и приспособление орудий и средств преступления также могут свидетельствовать о заранее обдуманном умысле, если данные действия не были осуществлены непосредственно перед реализацией умысла в ходе конкретной жизненной ситуации, послужившей поводом для совершения преступления.

4. Для оценки умысла как заранее обдуманного его отграничения от внезапно возникшего умысла имеет значение изучение конкретной жизненной ситуации и личности виновного. Прогнозируемая конкретная жизненная ситуация исключает внезапно возникший умысел. Неожиданная, но типичная в силу антиобщественной направленности личности виновного конкретная жизненная ситуация характерна для внезапно возникшего умысла.

5. Заранее обдуманный умысел преимущественно является прямым и конкретизированным. Однако не следует исключить возможность существования косвенного, неопределенного или альтернативного заранее обдуманного умысла. [12, с. 20]

Но внезапность наступления умысла может быть также доводом в пользу его повышенной опасности. Возможна и такая постоянная готовность к совершению преступления, которая не требует долгого обдумывания. [13, с. 204]

Желание - это влечение, стремление к осуществлению чего-нибудь, обладанию чем-нибудь. Предметом желания, целью действия виновного при прямом умысле является общественно опасное последствие, представляющее собой признак совершенного преступления. При этом на первом месте «выступают» цели и мотивы, как бы «формулирующие» четко осознанное, целенаправленное действие (бездействие), способствующее достижению результата. Именно поэтому о желании наступления общественно опасного последствия при прямом умысле можно говорить в случаях, когда: а) общественно опасное последствие является конечной целью действия виновного; б) общественно опасное последствие - не конечная цель, которая выступает в качестве необходимого средства или этапа достижения конечной цели, самой по себе преступной или непреступной. [14, с. 31]

Законодательное определение умысла сформулировано применительно к преступлениям с материальным составом. Желание здесь связано с указанными или подразумеваемыми общественно опасными последствиями как обязательным признаком объективной стороны состава преступления. В преступлениях же с формальным составом лицо желает совершить сами по себе общественно опасные действия, независимо от наступления каких-либо последствий. Это означает, что преступления с материальным составом могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом, а преступления с формальным составом - только с прямым умыслом. [5, с. 249]

Таким образом, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своего деяния, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

3. Косвенный умысел. Отличие косвенного умысла от преступного легкомыслия

Если виновное лицо, реально предвидя наступление общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает их, надеясь при этом на удачу или счастливый случай, который отвратят последствия (так называемый расчет «на авось»), то имеет место совершение преступления с косвенным умыслом. [7, с. 114]

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело их общественно опасные последствия, не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично. [9, с. 16]

Косвенный умысел при совершении преступления может проявляться двояко:

лицо совершает какое-либо преступление с прямым умыслом, сознает, что при этом возможно наступление общественно опасных последствий другим объектам уголовно - правовой охраны и сознательно допускает их наступление. Так, заложив взрывное устройство в автомашину с целью лишения жизни ее владельца, виновный сознает, что жизни и здоровью других пассажиров грозит реальная опасность, и, не испытывая к ним враждебных чувств, сознательно допускает возможность наступления любых последствий;

в отдельных случаях совершаемое лицом деяние само по себе еще не является преступлением. Оно становится таковым лишь при наступлении общественно опасных последствий от неправильного, аморального, легкомысленного поведения человека. Например, туристы, когда разожгли в ветреную засушливую пору костер в лесу, предвидят возможность возникновения лесного пожара. Они не желают этого, но, не принимая никаких мер, сознательно допускают либо безразлично относятся к возможным последствиям. [15, с. 188]

При отграничении косвенного умысла от прямого нужно учитывать одну особенность. Достигнутый при прямом умысле преступный результат является либо целью, к которой стремился виновный, либо необходимым средством достижения какой-нибудь иной цели. Например, целью убийства в одном случае является смерть потерпевшего, которая удовлетворяет чувство мести, а в другом - получение наследства.

При косвенном умысле наступление общественно опасных последствий не является ни прямой целью преступления, ни необходимым средством достижения какой-то другой цели. Общественно опасные последствия при косвенном умысле воспринимаются виновным как «побочный продукт» его деятельности, которая направлена на достижение иных преступных или даже непреступных последствий. Отсюда и название - косвенный умысел. [10, с. 144]

Поскольку интеллектуальный элемент обоих видов умысла одинаков, то основное разграничение проводится по волевому моменту. Таким образом, косвенный умысел отличается от прямого умысла именно по волевому моменту: лицо не желает, но сознательно допускает наступление общественно опасных последствий. [10, с. 144]

Волевой элемент этого вида умысла состоит в сознательном допущении общественно опасных последствий либо безразличном к ним отношении. Такое отношение виновного к содеянному преступлению означает, что он не желает этих последствий, но, тем не менее, соглашается с их причинением. В подобной ситуации виновный стремится к иному преступному результату за рамками этого состава преступления либо к не противоправным последствиям вовсе. При безразличном отношении к последствиям у виновного имеются надежды на случайное сцепление обстоятельств, которое поможет избежать нежелательных последствий. Таким образом, при косвенном умысле нет стремления к общественно опасным последствиям. [11, с. 42]

Желание последствий при косвенном умысле невозможно логически и психологически. Закон говорит об их сознательном допущении или о безразличии к ним. [13, с. 205]

Сознательное допущение наступления общественно опасных последствий при косвенном умысле может быть сопряжено с безразличным отношением лица к наступлению последствий или даже с нежеланием этих последствий. [10, с. 144]

При этом чаще всего психическое отношение лица к последствиям совершенного им действия (бездействия) предполагает соединение безразличного отношения к их наступлению с сознательным допущением. [5, с. 250]

Судебная практика чаще сталкивается со случаями, когда косвенный умысел характеризуется «полным безразличием» виновного. Это является показателем исключительного эгоизма и полного равнодушия лица к тем интересам, которые охраняются уголовным законом. Именно потому общественная опасность преступления, совершенного с косвенным умыслом, может быть не меньшей, чем при совершении его с умыслом прямым. [10, с. 144]

Косвенный умысел не может иметь места в преступлениях с формальным составом, в преступлениях, состав которых включает специальную цель, при покушении на преступление и приготовлении к нему, при сознании неизбежности наступления общественно опасных последствий и в большинстве случаев совершения преступлений в соучастии. В преступлениях с формальным составом лицо желает совершить сами по себе общественно опасные действия, независимо от наступления каких-либо последствий. Это означает, что преступления с формальным составом не могут быть совершены с умыслом косвенным, а только с прямым. [5, с. 250]

Огромное значение имеет умение отличать умысел от неосторожности.

Главным объективным отличием умышленной вины от неосторожной выступает отказ закона при конструировании составов неосторожных преступлений придавать уголовно - правовое значение действиям (бездействию) субъекта. При неосторожной вине существенно отношение субъекта только к общественно опасным последствиям своих действий (бездействия). Сами же поступки могут быть правомерными либо поступками административными, дисциплинарными и иными, но только не преступными, не общественно опасными. [13, с. 209]

Практическое значение умения различать умысел (как прямой, так и эвентуальный) и неосторожность (легкомыслие и небрежность) очень велико и заключается не исключительно в том, что при установлении умысла виновного в содеянном его следует наказать строже, а в том, что, во-первых, отдельные правонарушения могут считаться таковыми только в случае умышленных деяний правонарушителя (или исключительно с прямым умыслом в уголовной юрисдикции), а, следовательно, в ряде случаев запрещенное законом поведение лица не может рассматриваться как противоправное при установлении в нем неосторожности (либо эвентуального умысла в уголовной юрисдикции), а во-вторых, в уголовном праве содеянное может признаваться приготовлением к преступлению или покушением на преступление исключительно за умышленные правонарушения, совершенные с прямым умыслом.

Таким образом, степень вероятности наступления негативных последствий способна влиять на вид и размер тягот и лишений, применяемых к правонарушителю. Поэтому недопустимо проводить разграничение форм и видов вины, исходя исключительно из характера предвидения вероятности наступления неблагоприятных последствий. [2, с. 20]

Легкомыслие отличается от умысла по волевой стороне - наличием у виновного легкомысленного расчета на предотвращение последствий. Следовательно, определение нижней границы умысла требует указания на волевой элемент, каковым является сознательное допущение последствий. [8, с. 39]

Конечно, лицо при совершении преступления по легкомыслию не желает наступления вредных последствий своих действий (бездействия), однако это однозначно указывает лишь на отсутствие у него прямого умысла, поскольку при косвенном умысле виновный также может не одобрять последствия, хотя и допускать их наступление, либо безразлично к ним относится. [16, с. 59]

Повышение значимости неосторожности как формы вины в праве (административном и уголовном) в основном принято связывать с правонарушениями техногенного характера, обусловленными научно - техническим прогрессом. В соответствии с этим есть мнение, что расширение сферы ответственности за противоправную неосторожность, дальнейшее увеличение числа соответствующих уголовно - правовых норм является социальной необходимостью. [17, с. 21]

Исходя из изложенного, косвенный умысел отличается от не осторожной вины в форме легкомыслия исключительно тем, что при последней лицо самонадеянно без достаточных к тому оснований рассчитывает на предотвращение последствий совершаемых им действий (бездействия), поскольку как при косвенном умысле, так и при легкомыслии лицо осознает, что его действия (бездействия) нарушают общепринятые правила поведения, и предвидит возможность причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

В то же время при косвенном умысле, так же как и при легкомыслии, лицо может самонадеянно рассчитывать на предотвращение преступных последствий совершаемых им действий (бездействия), рассчитывать на то, что последствия вообще почему-либо не наступят или на определенные обстоятельства, создающие некоторую вероятность предотвращения последствий. Поэтому в качестве основного признака, в теории уголовного права и правоприменительной практике фактически используется степень уверенности лица в надежде на не наступление последствий совершаемых им действий. Не случайно в теории уголовного права легкомыслие относят к личностным качествам лица, проявляющего самоуверенность. Отсюда следует, что два субъекта, совершив схожие действия, повлекшие схожие последствия, но с разной степенью уверенности (которая зависит, прежде всего, от их общего развития) рассчитывали на их предотвращение, будут привлечены к уголовной ответственности за совершенно разные (в смысле формы вины) преступления. [16, с. 59]

Таким образом, общественная опасность деяний, совершенных с косвенным умыслом, может быть не меньшей, чем при умысле прямом. Вид умысла, как и обстоятельства совершения преступления, могут быть учтены судом при индивидуализации наказания.

При легкомыслии же основанием уголовной ответственности выступают непредотвращенные последствия. Для индивидуализации ответственности и наказания, в этом случае, важно выяснение не только объема и качества предвидения, но и причин его недостаточности, причин неэффективности усилий субъекта по воспрепятствованию наступлению последствий.

Заключение

Значение субъективной стороны преступления состоит в том, что она, наряду с объектом преступления, субъектом и объективной стороной, является необходимым элементом любого преступления. Признаки субъективной стороны не поддаются чувственному восприятию, поэтому установление этих признаков осуществляется на основании тщательного анализа объективной стороны преступления. Этим подтверждается тот факт, что элементы состава преступления очень тесно связаны между собой.

Что касается умышленной формы вины, то ей по праву уделен неподдельный интерес. Ведь наибольшая общественная опасность исходит именно от преступлений совершенных умышленно. А поскольку государство стремится обеспечить полную защиту граждан от противоправных посягательств, то такой интерес вполне обоснован. Однако не всегда те цели, которые ставит перед собой уголовная политика государства, воплощаются в жизнь.

В последнее время в стране все более усиливается беспокойство, вызываемое ростом преступности, выходом ее из-под контроля правоохранительных органов. В принимаемых по этому поводу решениях чаще всего говорится об обязанностях правоохранительных органов работать результативнее.

Согласно данным о преступности и судимости, за минувшие годы не отмечается существенных положительных результатов в сдерживании преступности средствами уголовного права. В Республике Беларусь до 1999 г. было зарегистрировано 135,5 тыс. преступлений. С начала 2000 г. статистика преступности свидетельствует об ухудшении положения в этой области: в 2001 г. зафиксировано 112,2 тыс. преступлений; в 2002 г. - 132,9 тыс.; в 2003 г. - 151,2 тыс.; в 2004 г. - 166,1 тыс. преступлений. Подобная ситуация наблюдается и в судебной статистике: число осужденных в 2000 г. (до введения в действие УК 1999 г.) составило 57,1 тыс. лиц; в 2001 г. осуждено 50,3 тыс. человек, в 2002 г. - 53,6 тыс.; в 2003 г. -65,4 тыс.; в 2004 г. - 73,7 тыс.

Эти печальные данные свидетельствуют не о промахах уголовного законодательства нашей республики, а о том, что есть еще множество очень и очень важных вопросов, в которых еще предстоит разобраться. Но момент этой «разборки» ни в коем случае нельзя оттягивать и тем более пускать на самотек.

В связи с этим существует несколько позиций по увеличению эффективности методов уголовно-правовой охраны в нашей стране.

Уголовное законодательство должно достаточно чутко реагировать на негативные социальные процессы. В этом плане уголовное право всегда считалось достаточно динамичной отраслью. Важно найти золотую середину в нормотворческом процессе, исключить влияние сиюминутных интересов, обеспечить всестороннюю экспертизу законопроектов, строго соблюдать законодательную процедуру. При принятии уголовно-правовых норм, связанных с криминализацией, усилением наказуемости или иным ухудшением положения лица, совершившего предусмотренное уголовное законом деяние, было бы целесообразно предусмотреть в законодательном процессе третье чтение и голосование квалифицированным большинством.

Список источников

1. Бабий Н.А. Уголовное право. Общая часть: Учебник. - Минск 2000.

2. Питецкий В. К вопросу о степени вины в уголовном праве. // Уголовное право - 2006. - №-3.

3. Иванов И.С. К вопросу соотношения форм вины и их основных признаков. // Российский следователь - 2005. - №-11.

4. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. - Москва 1998.

5. Есаков Г.А. Осознание, как компонент интеллектуального элемента умысла: Дискуссия. // Государство и право - 2004. - №-6.

6. Уголовное право. Общая часть: Учебник под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. - Москва 1997.

7. Уголовное право. Общая часть: Учебник под ред. Э.А. Саркисовой. - Минск 2004.

8. Уголовное право. Общая часть: Учебник. - Минск 1997.

9. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. - Москва 1972.

10. Уголовный кодекс Республики Беларусь. - Минск 2006.

11. Уголовное право. Общая часть: Учебник под ред. Хомича В.М. - Минск 2002.

12. Грунтов И. Объективные и субъективные признаки неоконченного преступления. // Судовы веснiк - 2006. - №-3.

13. Векленко С., Фалько А. Понятие и виды заранее обдуманного умысла. // Уголовное право - 2005. - №-3.

14. Уголовное право. Общая часть: Учебник под ред. Петрашева В.Н. - Москва 1999.

15. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. - Москва 1987.

16. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. / Ред. Незнамова З.А. - Москва 1998.

17. Скляров С. Некоторые проблемы законодательной регламентации неосторожной формы вины. // Уголовное право - 2004. - №-2.

18. Явич Л.С. Научно-техническая революция, право и юридическая наука. // Правоведение - 1973. - №-5.

19. Барков А.В. Тенденции уголовно-правовой политики в Республике Беларусь. // Веснiк БДУ. Серыя 3. Гiсторыя - 2005. - №-3.

Размещено на Allbest.ru

...