Понятие, сущность и значение судебной экспертизы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Курсовая работа

на тему:

«ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ»

Введение

К повышению качества деятельности всех субъектов правоохранительных органов возрастает требование в сложный период становления демократических основ государственной и общественной жизни, упрочения гарантий прав и свобод граждан. Неслучайно отмечался значительный рост производства экспертиз в процессе уголовного судопроизводства в последние годы прошедшего XX века. При расследовании многих составов преступлений как, например, по делам, связанным с наркотическими веществами, дорожно-транспортными происшествиями с человеческими жертвами, убийствах с применением огнестрельного оружия и др. преступлений экспертиза стала неотъемлемой частью уголовно-процессуальной деятельности т.д.

Ведущее место в системе доказательств, собираемых по уголовному делу оправданно занимает заключение эксперта. По каждому второму раскрытому тяжкому преступлению проводится от двух до четырех судебных экспертиз по статистическим данным Новосибирского областного суда с помощью экспертизы, которая проводится на основе полного и объективного исследования обстоятельств дела , специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, устанавливаются фактические данные, имеющие доказательственное значение, что и позволяет решать основной вопрос судопроизводства о виновности (невиновности) лица.

В качестве эффективного средства установления обстоятельств уголовного дела оправданно выступает экспертиза. Весь арсенал современных научных средств экспертиза позволяет использовать в процессе расследования и судебного разбирательства уголовных дел. В ходе расследования и рассмотрения дел судами экспертиза является основным каналом внедрения в следственную и судебную практику научных достижений.

В наше время обусловленное процессами интеграции и дифференциации научных знаний экспертиза переживает бурное развитие. Интеграция создает предпосылки для комплексного подхода к объектам, основанного на общих проблемах и целях исследования. Как бы раздвигая границы и проникая в сферы познания, ранее недоступные органам расследования и суду благодаря применению современных научных приемов и специальных знаний, доказывание. С развитием науки возможности привлечения ее достижений в интересах правосудия непременно будут возрастать, а поэтому нужна соответствующая законодательная регламентация, идущая в ногу со временем. Все это подчеркивает актуальность избранной темы исследования.

1. Экспертиза как форма использования специальных знаний на следствии и в суде

судебный экспертиза процессуальный доказательство

В уголовно-процессуальной литературе обычно выделяются следующие признаки экспертизы.

Применение специальных знаний в форме исследования к определенному предмету и объекту.

Осуществление экспертизы особым субъектом - экспертом по поручению следователя, лица, производящего дознания, прокурора и суда.

Соблюдение процессуальной формы.

Получение новой информации (фактических данных) и оформление результатов в форме заключения эксперта, являющегося самостоятельным видом судебных доказательств.

Так А.Я. Палиашвили выделяет следующие признаки экспертизы: процессуальная форма, использование экспертом специальных познаний, процессуальную самостоятельность и индивидуальную ответственность судебного эксперта, непосредственное исследование объектов экспертизы, объективное и всестороннее проведение судебной экспертизы, процессуальное оформление результатов экспертизы. И.Л. Петрухии рассматривает в качестве признаков экспертизы субъект, объект, процесс применения специальных познаний в целях обнаружения доказательств, процессуальную форму исследования. Ю К. Орлов определяет следующие признаки экспертизы: использование специальных познаний, проведение исследования с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, специальный субъект экспертизы, определенная процессуальная форма, оформление результатов в специальном процессуальном акте.

Судебная экспертиза - это специальное исследование, назначаемое определением суда (судьи) при наличии общего (процессуального) и специального оснований, проводимое сведущим лицом -- экспертом в определенной процессуальной форме для получения судебного доказательства по делу (заключения эксперта).

Судебную экспертизу определяют: 1) как исследование на основе специальных познаний; 2) как особое процессуальное действие; 3) как институт доказательственного права. Представляется, что в зависимости от того, какую сторону экспертизы мы берем за основную и с какой позиции она для нас представляет интерес, мы может выделять конкретные признаки экспертизы. Так, например, если рассматривать экспертизу как исследование на основе специальных познаний (внутреннюю, содержательную сторону экспертизы), мы можем выделить следующие признаки экспертизы.

Содержание исследования, проводимого экспертом на основе специальных познаний.

Цель исследования.

Объект исследования.

Предмет экспертизы.

Методы исследования. Рассмотрим эти признаки.

Содержание исследования. «Исследование предполагает получение новых фактических данных, которые до этого суду не были известны и которые иным способом получены быть не могут», - указывает Т.В. Сахнова. Это может быть верно для гражданского процесса, но в уголовном процессе экспертиза назначается не только для получения фактических данных, но и для их проверки и оценки. Ю.К. Орлов очень верно указывал, что возможность установления обстоятельств уголовного дела иными (не экспертизой) средствами доказывания не всегда освобождает следователя и суд от назначения и проведения экспертизы. С точки зрения специальных знаний, промежуточные результаты, получаемые в ходе аналитического и сравнительного этапов, есть новые факты, добытые экспертом в ходе исследования, анализ которых позволяет затем сформулировать окончательный вывод, представляющий собой профессиональную оценку выявленных фактов. Цель исследования на основе специальных познаний не в простой констатации установленных экспертом фактических данных, а в их профессиональной оценке. Этой точки зрения придерживаются большинство процессуалистов и криминалистов, исследовавших судебную экспертизу с точки зрения содержания исследования. Именно анализ и синтез признаков и свойств объекта экспертизы, оценка с позиции специальных познаний и формулирование доступных выводов отличают экспертное исследование в рамках уголовного и гражданского процесса от иных видов исследования.

Юридические цели экспертизы. По действующему законодательству экспертиза - это средство получения судебного доказательства. В процессуальной литературе экспертиза характеризуется как средство получения новой информации или проверки уже имеющейся. Этот признак экспертизы характеризует ее как институт доказательственного права. Как показывает изучение материалов уголовных дел, экспертиза - это средство установления не только фактических данных, входящих в предмет доказывания по делу, но и доказательственных фактов.

Рассматривать экспертизу как способ собирания или как способ проверки доказательств представляется некорректным, так как в процессе производства экспертизы возникает новое знание, новые выводы, которые могут подтверждать или опровергать уже имеющуюся информацию, а могут устанавливать обстоятельства дела, до этого не установленные. Законодательство, устанавливая обязательные случаи назначения и производства экспертиз, презюмирует тот факт, что причина смерти, тяжесть вреда здоровью может быть установлена только с помощью экспертизы. Поэтому экспертиза является и способом собирания и способом проверки доказательств

Экспертная задача - это такая экспертная деятельность, которая направлена на преобразование потенциальной доказательственной информации, содержащейся в представленных на экспертизу в качестве исходных данных материалов дела, в актуальную доказательственную информацию, которая может быть использована для правильного решения уголовного или гражданского дела.

Из этого определения экспертной задачи следует, что она имеет информационную природу и процессуальную роль. В других случаях задача может быть истолкована как вопрос, требующий разрешения на основании специальных познаний эксперта по собранным следователем (судом) данным с соблюдением условий процессуальной деятельности. Эти два понятия: задача экспертизы и вопрос, который поставлен эксперту, весьма сходны. Первое представляет собой научное определение, которое может быть выражено множеством разнообразных формулировок вопросов, и по конкретной экспертизе оно реализуется посредством ряда вопросов. В известном смысле задача есть научно обобщенное объяснение смысла наиболее типичных вопросов. Так, применительно к судебно-почерковедческой экспертизе отождествление лица, написавшего текст, - это задача; установление же конкретного факта о том, является ли исполнителем текста завещания Иванов И.И., -это вопрос конкретной экспертизы.

Задачи, решаемые судебными экспертами, определяются возможностями исследования объекта и ее предметом. Они подразделяются на три основные группы: идентификационные, диагностические и классификационные.

Первая группа задач направлена на установление индивидуально-конкретного тождества. К таким задачам относится установление человека, животных, предметов по их отображениям. Например, установление лица, исполнившего документ, по его почерку, по отпечатку пальца.

Вторая группа направлена на установление природы объекта, его целевого назначения, области применения; свойств и состояния объекта, условий его возникновения, функционирования, изменения; механизма взаимодействия объектов, причины появления определенных последствий, результатов и т.п.

В качестве примера таких задач можно назвать механизм возникновения пожара или взрыва, механизм образования следов и т.п.

Классификационные задачи имеют целью установление характеристик (свойств) неизвестного или известного объекта для отнесения его к общепринятому классу. Эти задачи могут возникать в ходе диагностических и идентификационных исследований.

В идентификации решением классификационной задачи является тот этап исследования, когда проверяемый объект относят к определенному, заранее установленному классу объектов (например, устанавливают, что след ноги оставлен обувью, относящейся к классу спортивной обуви). В диагностическом исследовании решением классификационной задачи будет установление того или иного обстоятельства в случае, когда наукой заранее определен класс состояний каких-то объектов, и состояние исследуемого объекта ему соответствует (например, по походке человека не просто устанавливают что он болен, а определяют, что это его заболевание относится к установленному наукой классу заболеваний, допустим вывих тазобедренного сустава и т.п.).

Задачи судебной экспертизы не следует смешивать с задачами конкретного экспертного исследования. В первом случае - это родовое или видовое обобщенное определение, а во втором -- цель и результат единичной экспертизы. Решение задач конкретного экспертного исследования может распадаться на последовательный ряд частных подзадач, направленных на определение конкретных условий, основных этапов исследования, выбор метода (способа, приема) действия, оценку полученных результатов и т.п. Их решение ведет к установлению искомых фактов либо к их отрицанию.

Рассматривая задачи судебной экспертизы как средства установления фактов, подлежащих доказыванию, целесообразно различать задачи класса, рода, вида, подвида судебной экспертизы.

Так, например, классу криминалистических экспертиз присущи преимущественно идентификационные задачи; решение диагностических задач относится к ее компетенции постольку, поскольку это содействует установлению фактов тождества человека, предметов, событий по определенным формам их отображений - следам. Решение их может быть включено как условие, дополнительный признак идентификации, а в ряде случаев может носить и самостоятельный характер. В рамках каждого рода криминалистической экспертизы решаются свои специфические задачи в зависимости от свойств и признаков изучаемых объектов. Так, с помощью трасологической экспертизы устанавливается тождество человека, предметов, вещей по морфологическим следам-отображениям, т.е. внешнему строению.

Основной задачей дактилоскопического исследования как вида является установление лица по оттискам папиллярных узоров. Однако, если идентификация лица по папиллярным узорам не достигнута (например, отобразилось в следе недостаточное количество признаков и след признан непригодным для целей идентификации), то задача идентификации может быть решена путем исследования того же объекта - следа, но с помощью биохимического анализа потожирового состава следа.

Объекты экспертного исследования - это материальный объект, содержащий информацию, необходимую для решения экспертной задачи. К объектам в судебной экспертизе законодатель относит вещественные доказательства, документы, предметы, животных, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Исследования проводятся также в отношении живых лиц. К числу объектов судебной экспертизы относятся также отображения людей и животных, предметов, механизмов и агрегатов, вещества, материалы и изделия, документы и полиграфическая продукция, выделения человека, части его тела и трупы, разнообразные объекты растительного и животные происхождения и многое другое. Объект экспертного исследования в общей теории судебной экспертизы рассматривается как сложная динамическая система, состоящая из трех элементов

1. материальный носитель о данном факте, событии.

2.источник информации о факте.

3.механизм передачи информации от источника к носителю, другими словами, отражаемый и отражающий компоненты и механизм взаимодействия.

По виду носители информации объекты судебных экспертиз можно подразделить на объекты - отображения и объекты - предметы.

К объектам - отображения относятся материальные образования, на которых в результате процесса следообразования, понимаемого в широком смысле слова, отобразилась информация о другом объекте или событии, явлении.

К объектам - предметам относятся все материальные предметы - носители информации о событии в силу своего существования или наличия действительной либо возможной связи с ним.

При осуществлении идентификационных судебно-экспертных исследований выделяют идентифицируемые объекты, т.е. объекты, отождествление которых составляет задачу процесса идентификации. К ним относятся:

1.люди (обвиняемые, подозреваемые, потерпевшие и прочие)

2. различные материальные предметы (обувь, одежда, орудия преступления, транспортные средства и др.)

3. животные и растения

4. участки местности, помещения и т.п.

идентифицирующими объектами, т.е. объектами, с помощью которых решается задача идентификации, могут быть

1. следы рук, ног, зубов и других частей тела человека, предметов его одежды, обуви,

орудий взлома, частей оружия на пулях и гильзах

2. копии этих следов в виде слепков, отпечатков, фотоснимков.

3.документы, где производится отождествление печатей и штампов по оттиску, лиц

по почерку и прочее.

4.участки местности

5.части каких-то предметов для установления их принадлежности единому целому.

В диагностических экспертных исследованиях объекты подразделяются на диагностируемые (искомые) объекты - состояние, свойства объекта, например исправность или неисправность конкретного автотранспортного средства и диагностирующие (проверяемые) объекты - объект (автотранспортное средство) в том виде, в котором он был обнаружен на месте происшествия, и описание в исправном состоянии.

Исходя из их процессуального значения объекты судебной экспертизы делятся на:

1. объекты - вещественные доказательства.

2. объекты - образцы сравнительного исследования.

3. материалы дела, содержащие сведения, относящиеся к предмету экспертизы.

В зависимости от роли в процессе решения задач экспертизы выделяют конечные и промежуточные или основные и вспомогательные объекты. Процесс решения экспертной задачи часто бывает многоступенчатым и состоит из решения целого ряда отдельных подзадач. Конечным или основным объектом судебной экспертизы является тот из объектов, который позволяет разрешить вопрос, поставленный перед экспертом следователем или судом. Промежуточными являются как части, стороны сложных системных объектов, являющихся основными, так и отдельные материальные образования, входящие в их состав и исследуемые при решении подзадач судебной экспертизы. Например, при решении вопроса о механизме возникновения и развития пожара промежуточными будут вопросы о природе оплавлений электрических кабелей (пожар или короткое замыкание), о степени термического воздействия на металлоконструкции, о присутствии в обугленных остатках следов легковоспламеняющихся или горючих жидкостей и т. д.

Любой объект материального мира обладает множеством свойств, образующих системы и комплексы. Свойство вещи есть то, что характеризует какую-либо ее сторону и выявляется в ее взаимоотношениях с другими вещами или явлениями. Познание их в полном объеме невозможно, обычно ограничиваются изучением лишь некоторых свойств, необходимых исследователю. Судебный эксперт, исследуя объекты, предоставленные в его распоряжение, изучает только те их свойства, которые позволяют ответить на поставленные ему вопросы.

Различные свойства одного и того же объекта судебной экспертизы могут изучаться при производстве судебных экспертиз разных видов или даже родов и классов. Например, окурок сигареты исследуется экспертом-трасологом для выявления так называемых привычек курения (определенным образом смят мундштук сигареты и проч.). Эксперт, специализирующийся в исследовании табака и табачных изделий, обратит внимание совсем на другие свойства окурка; эксперт в области экспертизы веществ и материалов заинтересуется следом вещества, похожего на губную помаду; эксперт-дактилоскопист - следами рук и т. д.

Свойства объекта экспертизы выражаются в признаках, каждый из которых можно рассматривать как своеобразный ин

формационный сигнал. Признаки систематизируются по таким основаниям, как:

1) происхождение: бывают: а) собственные признаки, свойственные исследуемому объекту в данных условиях (например, калибр оружия); б) приобретенные, оказавшиеся присущими объекту вследствие случайного внешнего воздействия какого-либо другого объекта (например, раковины на стенках канала ствола, поверхности патронного упора и т. п.). Вторая категория признаков имеет высокое индивидуализирующее значение;

2) природа: а) закономерные, обусловленные нормами функционирования (использования) объекта (например, следы от полей нарезов канала ствола на пуле); б) случайные, обусловленные различными внешними несущественными факторами, не поддающимися строгому учету, и не определяющими качественную характеристику изучаемых объектов (например, трассы на пулях, образовавшиеся от случайных загрязнений канала ствола);

3) длительность, или время, в течение которого признак присущ объекту: а) устойчивые, например связанность почерка; б) неустойчивые, например размер почерка;

4) характер: а) качественные, выражающие наличие или отсутствие у объекта экспертизы какого-либо существенного свойства (качества); б) количественные, отражающие свойство объекта, выраженное в числовой форме;

5) наличие связи с другими признаками: а) зависимые, связанные с другими признаками; б) независимые, когда их наличие или отсутствие не связано с обязательным наличием либо отсутствием других признаков;

6) число множества объектов, обладающих данными признаками: а) родовые (групповые) - типичные для данной совокупности объектов; б) индивидуализирующие, или присущие только данному объекту;

7) значимость: а) существенные, обладающие максимальной значимостью для достижения цели исследования и оказывающие влияние на формирование вывода; б) несущественные, имеющие определенное значение для решения задачи судебно-экспертного исследования, но не препятствующие оценке иных признаков, положенных в обоснование вывода;

8) отношение к объекту в целом или его части: а) общие; б) частные;

Предмет экспертизы. Для выделения предмета экспертного исследования необходимы два критерия - гносеологический и юридический. В юридической литературе высказывается единодушное мнение о том, что предметом судебной экспертизы являются фактические данные, имеющие значение для дела, которые устанавливает эксперт в результате исследования. С точки зрения гносеологической, предметом экспертизы выступают те новые обстоятельства, которые выявляет эксперт посредством исследования и которые составляют результат последнего, фиксируемые в выводах эксперта. С точки зрения процессуальной, такие обстоятельства - фактические данные, предопределяющие доказательственное значение заключения эксперта. Эти два критерия предопределены двойственным значением предмета экспертизы: с одной стороны - это фактические данные (доказательства), с другой стороны эти фактические данные - источник специальных знаний, выводов эксперта

В уголовно-процессуальной и криминалистической литературе высказывались различные точки зрения на предмет экспертизы. А.Р. Шляхов определял предмет экспертизы как «факты, обстоятельства уголовного или гражданского дела, подлежащие установлению с помощью специальных познаний. Позднее он уточнил определение, заменив в нем «факты» на «фактические данные».

Н.А. Селиванов рассматривал предмет экспертизы как «факт, который произошел (мог произойти) в прошлом, существует (мог существовать) в настоящем», а также как «закономерности связи и отношения, обуславливающие данный факт».

Ю.К. Орлов утверждал, что «закономерности любых явлений и процессов являются предметом теории, науки, но не прикладной деятельности, каковой является судебная экспертиза... в ходе экспертного исследования познаются конкретные факты прошлого и настоящего. Никаких закономерностей здесь не устанавливается».

В.Д. Арсеньев считает, что в понятии предмета экспертизы синтезируются: определенные стороны объекта, задача, для решения которой исследуется объект, методы (методики) его исследования. По его мнению, «предметом судебной экспертизы являются стороны, свойства и отношения ее объекта..., которые исследуются и познаются средствами (методами, методиками) данной отрасли экспертизы в целях разрешения вопросов, имеющих значение для дела и входящих в сферу соответствующей отрасли знания». Представляется, что В.Д. Арсеньев смешивает объект и предмет экспертизы.

В.В. Нагаев определял общий предмет психологической экспертизы как «психические свойства, состояния и процессы».

Таким образом, под предметом экспертизы следует понимать фактические данные, которые устанавливает эксперт с помощью исследования на основе специальных познаний, а такими фактическими данными являются свойства и состояния объекта экспертизы. Другими словами, нам представляется, что объектами экспертного исследования являются вещественные доказательства, документы, человек, животные, материалы уголовного дела. Понятие предмета экспертизы тождественно понятию объекта исследования. Так, например, объектом психиатрической экспертизы является человек, предметом ее является его способность руководить своими действиями и осознавать характер своих действий, а объектом исследования являются те психические процессы, которые имеют место в данный момент у этого человека.

С точки зрения практической деятельности предметом судебной экспертизы являются фактические данные (обстоятельства дела), устанавливаемые на основе специальных научных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и исследования материалов уголовного либо гражданского дела (ст.ст. 80, 204 УПК РФ).

Применительно к конкретной экспертизе ее предметом является экспертная задача, которую предстоит решить эксперту в ходе и по результатам исследования на основе соответствующего объема специальных познаний с использованием находящихся в его распоряжении средств и методов.

Метод судебной экспертизы. Метод экспертного исследования важен для ее характеристики как специального исследования, он носит родовой характер и определяется спецификой отрасли применяемых экспертом специальных знаний и предметом экспертизы. Вместе с тем отдельной процессуальной «нагрузки» для определения понятия судебной экспертизы он, на наш взгляд, не имеет и может быть рассмотрен как элемент специального исследования. По этой причине к самостоятельным признакам судебной экспертизы мы его не относим. Это не умаляет значения метода как важного компонента исследования. Что, в частности, проявляется при анализе и оценке заключения эксперта судом.

Метод судебной экспертизы способствует раскрытию закономерностей формирования и функционирования различных классов, родов, видов судебных экспертиз. Методы экспертной практической деятельности представляют собой системы действий и операций по решению практических экспертных задач. Формируются и основываются на соответствующих научных методах, на характере и свойствах объекта деятельности; опыте решения конкретных практических задач. В том числе и на алгоритмических правилах и разработанных самим экспертом способах решения нестандартных экспертных задач, которые не описаны в экспертных методиках, а разрабатываются самостоятельно экспертом в процессе конкретного экспертного исследования. Общие критерии допустимости методов исследования: обоснованность, достоверность, безопасность, эффективность, экономичность, законность (критерий допустимости для следователя и суда).

Допустимость в экспертном исследовании метода определяется научной обоснованностью, соответствием новейшим достижениям данной области знания. В криминалистической литературе содержится несколько классификаций методов экспертного исследования.

Так, например, А.И. Винберг и А.Р. Шляхов выделяют: всеобщий метод - материалистическая диалектика; общие методы - наблюдение, измерение, описание, планирование, эксперимент, моделирование и др.; частные инструментальные и иные вспомогательные технические методы; специальные методы (экспертные методики).

Т.В. Аверьянова в качестве основания для классификации определяет степень их общности, сферу использования. Методы экспертного исследования она делит на: всеобщий метод - материалистическая диалектика; общие методы: наблюдение, сравнение, описание, измерение, эксперимент, моделирование, исторические методы; частно-научные методы; специальные (многообъектные).

Е.Р. Российская рассматривает следующие виды экспертного исследования: логические методы; общенаучные методы в их экспертной реализации; общеэкспертные методы (монометоды), то есть используемые вне комплексов методов, и комплексы методов, частно-экспертные методы.

Метод представляет собой составную часть методики экспертного исследования, которая содержит рекомендации к выбору, условиям и ожидаемым результатам его применения.

Таким образом, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

2. Сущность заключения эксперта как доказательства

Заключение эксперта в самом общем виде можно определить как письменное сообщение о ходе и результатах проведенного им исследования и о его выводах по решаемым вопросам.

Для того чтобы определить правовую природу заключения эксперта, необходимо рассмотреть такие признаки заключения эксперта, которые характеризуют его как источник и средство доказывания в ряду других доказательств, а также такие свойства заключения эксперта, которые отличают заключение от других источников и средств доказывания.

Заключение эксперта с точки зрения теории доказательств является одним из источников и средств доказывания. Неправильно называть заключение эксперта доказательством, так как доказательством является не заключение эксперта, а фактические данные (информация), которые в нем содержатся. Например, В. Балакшин пишет: «Необходимо различать заключение эксперта как источник доказательств и как доказательство». В заключение эксперта необходимо различать форму и содержание. К содержанию заключения эксперта большинство ученых относят те фактические данные, которые в нем изложены. По поводу формы заключения эксперта высказываются различные точки зрения. Так, например, И.Г. Вермель относит к форме заключения такие элементы, как композиция заключения в целом, способы обоснования выводов, стиль изложения и др. Представляется, что он имеет в виду логическую форму заключения эксперта. Нам же важна не только логическая, но и процессуальная форма заключения эксперта, которая, на наш взгляд, включает не только соответствие процессуальному закону содержания и формы самого заключения эксперта, но и правильность процессуальных действий, которые предшествовали созданию заключения эксперта: соблюдение процессуального порядка проведения тех следственных действий, с помощью которых формировалась исходная информация для проведения экспертизы, соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, соблюдение процессуальных норм, регламентирующих процессуальный статус лиц, принимающих участие в назначении и проведении экспертизы.

По своей сущности заключение эксперта является объективированным выражением процесса познания, осуществляемого экспертом, и само по себе одновременно является объектом познания для следователя, дознавателя, прокурора и суда. Ю.К. Орлов в своей докторской диссертации убедительно показал отличие выводного знания, содержащегося в заключении эксперта, и выводного знания - результата оценки доказательств, сделанного субъектами доказывания. Новое выводное знание, полученное экспертом в ходе исследования, является доказательством по делу. Выводы, сделанные следователем и судом при оценке доказательств, являются лишь основанием для принятия процессуальных решений.

Основное отличие познавательного процесса эксперта от познавательного процесса следователя и суда заключается в процессуальном значении результата познания: результат познания эксперта - это доказательства по делу; результат познания следователя и суда - это основания для принятия процессуального решения.

Если мы рассмотрим систему факт - информация - знание применительно к экспертному познанию, то мы увидим, что в качестве факта (если мы понимаем под фактом то, что необходимо познать эксперту) для эксперта выступают свойства объекта экспертного исследования и материалы уголовного дела, посредством изучения которых эксперт устанавливает фактические данные, круг которых очерчен следователем и судом. Эксперт с помощью опосредованного познания устанавливает фактические данные, получает информацию. Другими словами, фактом для эксперта выступают не те фактические данные, вопросы о которых ему поставлены, а свойства объектов и материалы уголовного дела, относящиеся к этим фактическим данным, являются информацией, т.е. отражением этих фактических данных. В качестве факта, который эксперт устанавливает с помощью изучения свойств объектов, выступает не только какое-либо событие, но характер и форма связи свойств объекта экспертного исследования с определенным событием. Вопросы, которые ставятся перед экспертом, очерчивают предмет и пределы экспертного познания. Знанием в заключении эксперта является та профессиональная, специальная оценка свойств и признаков объекта, на основании которой эксперт формирует свои выводы и сами выводы.

В юридической литературе неоднократно обращалось внимание на такие особенности экспертного исследования, как познавательные методы, применяемые в ходе экспертизы, а также на структуру познавательных приемов при проведении экспертизы. Так, Г.М. Миньковский отмечал, что при экспертизе происходит преобразование двух или нескольких интегрированных потоков информации путем их слияния в новую доказательственную информацию.

На наш взгляд, сложность гносеологической структуры экспертного исследования и как его отражения - заключения эксперта, а также многоступенчатость и многосторонность процессуальных отношений, складывающихся в процессе назначения и проведения экспертизы, должны предопределить особое внимание законодателя к регламентированию не только процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, но и использования в процессе доказывания такого источника доказательств, как заключение эксперта.

Если экспертизу в уголовном процессе рассматривать не только как процессуальное действие, но и как процессуальный институт, результат экспертизы, который отражается в заключении эксперта, мы должны рассматривать как такой источник и средство доказывания, правила пользования которым должны быть особо регламентированы. Это положение не ставит под сомнение принцип свободной оценки доказательств, но для каждого источника (средства) доказывания не только криминалистика, но и уголовно-процессуальный закон устанавливают свои правила собирания, проверки и оценки доказательств с учетом специфики правовой и гносеологической природы того или иного источника (средства доказывания).

Далее рассмотрим понятие и признаки заключения эксперта как самостоятельного источника и средства доказывания в уголовном процессе. В процессуальной литературе нет единого понятия заключения эксперта, определение заключения эксперта в литературе производится исходя из двух позиций: заключение эксперта как средство доказывания и заключение эксперта как выводное знание, итог деятельности эксперта, заключение эксперта. Так, И.Л. Петрухин считает, что заключение эксперта - это совокупность фактических данных, содержащихся в его сообщении следователю и суду, и установленных в результате исследования объектов, а также сведений, собранных в уголовном деле, проведенном лицом, сведущим в определенной области науки, техники, искусства и ремесла или иных специальных познаний и с применением этих знаний. Т.В. Сахнова дает два определения заключения эксперта: формально-логическое, которое определяет заключение эксперта как доказательство с внутренней стороны и определение, которое характеризует заключение эксперта в системе доказательств с внешней стороны. Т.В. Сахнова следующим образом определяет заключение эксперта с точки зрения внешнего и внутреннего его выражения: «Заключение эксперта вовне выступает как определенным образом объективированная, внутренне организованная информация, доказательственное содержание которой составляют выводы эксперта. Форма выражения информации (средство доказывания) и ее содержание (выводы эксперта) отражают родовые признаки судебного доказательства.

Видовые признаки заключения эксперта следует искать в специфике внутренней организации информации и порядке ее формирования. Данные аспекты имеют, по преимуществу, специальный характер и производны от общего определения судебной экспертизы как исследования, проводимого по определению суда, назначаемым судом сведущим лицом (экспертом), в ходе которого применяются специальные познания для получения заключения эксперта».

М.К. Треушников определяет: «Заключение эксперта есть основанное на задании суда, сформулированном в определении о назначении экспертизы, письменное изложение экспертом сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных экспертом на основе специальных познаний, и полученных в результате проведенного экспертного исследования материалов дела». В учебной литературе заключение эксперта определяется как категорический вывод лица, обладающего специальными познаниями в науке, технике, искусстве и ремесле, в котором на основании произведенного исследования он дает ответ на поставленные перед ним вопросы органом расследования, прокурором или судом (судьей), назначившим экспертизу. Определение заключения эксперта как категорического вывода объясняется позицией авторов, в соответствии с которой вероятное заключение эксперта не имеет доказательственного значения. Сторонники иной позиции определяют заключение эксперта как письменное сообщение о ходе и результатах проведенного исследования и его выводах по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта определяется как письменный документ, составленный в соответствии с предписаниями процессуального законодательства. Представляется, что данное определение не дает представления о свойствах заключения эксперта как вида доказательств. Приведем еще одно определение для того, чтобы окончательно убедиться, что каждое из них выражает лишь некоторые черты и свойства заключения эксперта как доказательства. «Под этим источником понимается письменное сообщение специалистом, привлеченным в качестве эксперта, информации о фактах и выводах, полученных им при разрешении специальных вопросов по поручению органов расследования, прокуратуры и суда».

При определении свойств и качеств заключения эксперта, которые бы отличали этот вид доказательств от всех других, указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ можно выделить внешние и внутренние свойства (признаки) заключения эксперта.

Внешние признаки заключения эксперта определяют процессуальную природу заключения эксперта и относятся к процессуальной форме заключения эксперта. Внутренние признаки заключения эксперта отражают признаки заключения как результата познавательной деятельности эксперта. Но при этом и внутренние признаки (их можно назвать также гносеологическими или специальными) тоже имеют определенное процессуальное значение. Ю.К. Орлов в связи с этим справедливо указывал, что особенности оценки заключения эксперта как выводного знания проявляются в том, что необходимо проследить не только истинность посылок этого умозаключения, но и правильность логических операций.

К внешним, процессуальным признакам заключения эксперта можно отнести следующие:

заключение эксперта должно быть получено при соблюдении процессуального порядка при назначении и проведении экспертизы;

заключение эксперта является результатом исследования на основе специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла;

заключение эксперта формулируется экспертом, обладающим процессуальными правами и обязанностями и лично проводившим исследование;

заключение эксперта является источником и средством доказывания, формой выражения выводного знания;

заключение является письменным документом (формально-процессуальный признак), в котором эксперт как носитель выводного знания изложил результаты проведенного исследования (содержательно-процессуальный признак).

В качестве внутренних (гносеологических) признаков заключения эксперта можно выделить следующие признаки:

заключение эксперта отражает процесс экспертного познания и содержит в себе новое выводное знание;

заключение эксперта представляет собой слияние нескольких потоков информации, информации, получаемой из материалов уголовного дела; информации, которую несут в себе объекты экспертного исследования; информации, которая представляет собой специальные познания эксперта; в некоторых случаях применения эвристических методов экспертного исследования - информацию, получаемой непосредственно из исследования. На основе слияния этих потоков информации в результате профессиональной (специальной) оценки, которую дает этой информации эксперт, мы и получаем новое выводное знание;

заключение эксперта - это личное доказательство, поэтому заключение эксперта объективно по форме и объективно-субъективно по содержанию. Наличие субъективного в заключении эксперта предопределяется тем, что оно есть результат познания субъектом (экспертом) определенного объекта. «Мышление стремится стать таким субъективным, чтобы быть по своему содержанию адекватным объективному, обнаруживать свойства предмета, как они существуют вне зависимости от мышления». Объективность экспертного заключения повышается требованиями закона об обязательности соблюдения процессуальной формы, требованиями объективности и незаинтересованности эксперта в исходе дела. Но как любой процесс познания, процесс экспертного исследования субъективен по содержанию и объективен по форме. Основным критерием правильности оценки признаков, свойств объекта, выявленных в процессе экспертного исследования является внутреннее убеждение эксперта.

В качестве примера мы приведем два заключения экспертов, данных по одному и тому же делу. П. был сбит на улице автомашиной. И тут же доставлен в больницу, где диагностировали перелом шейки бедра. Потерпевшему была наложена гипсовая повязка, и через 2 дня он выписался домой под наблюдение хирурга. Через 8 дней после выписки из больницы состояние П. резко ухудшилось, он был вновь доставлен в стационар, где на следующий день умер. При исследовании трупа патологоанатомом обнаружены, помимо перелома шейки бедра, гипертоническая болезнь, атеросклероз, тромбоз вен голеней и тромбоэмболия легочной артерии. По делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о тяжести телесных повреждений, причине смерти и наличии связи между травмой и смертельным исходом. По делу были даны два заключения. Первое из них устанавливало:

1.Повреждения у гр. П., 76 лет, в виде закрытого вколоченного перелома шейки правового бедра причинены тупым твердым предметом, давностью соответствуют обстоятельствам дела и относятся к менее тяжким телесным повреждениям как повлекшим расстройство здоровья на срок более четырех недель (при благоприятном течении сращение шейки бедра наступает через 3-4 месяца).

2.Смерть гр. П., 76 лет, наступила от тромбоэмболии легочной артерии, возникшей при наличии флеботромбоза глубоких вен обеих голеней, общего атеросклероза и гипертонической болезни.

3.Перелом шейки правого бедра у гр. П. не состоит в прямой причинной связи с его смертью.

Второе заключение (приводится в сокращении):

4....смерть гр. П., 76 лет, наступила от причиненного ему закрытого вколоченного перелома правового бедра, осложнившегося тромбозом глубоких вен нижних конечностей и последующей тромбоэмболией (закупоркой) системы легочной артерии. Смерть гр. П. находится в причинной связи с травмой, полученной 15 апреля сего года.

5. Неосложненные переломы шейки бедра при благоприятном течении требуют длительного, в течение нескольких месяцев лечения. В связи с этим такие повреждения относятся к менее тяжким как влекущим длительное расстройство здоровья. В данном случае перелом шейки бедра осложнился опасным для жизни состоянием - тромбозом глубоких вен нижних конечностей, повлекшим смертельную тромбоэмболией системы легочной артерии. В связи с изложенным перелом шейки бедра у гр. П., осложнившийся тромбозом глубоких вен голеней и тромбоэмболии легочной артерии, является тяжким телесным повреждением, опасным для жизни и повлекшим смертельный исход.

В заключении эксперта должны найти отражение все познавательные методы и приемы, применяемые в процессе экспертного исследования: как частные, так и специальные. Причем нельзя, по нашему мнению, ограничиваться только ссылкой на определенный метод и литературные источники, в которых он описан. Необходимо в заключении привести сущность этого метода полностью. Обычно если метод, методика исследования закреплены в методических рекомендациях по проведению данного рода и вида экспертизы, достоверность ее использования не вызывает сомнения. Но иногда эксперт создает методику экспертного исследования для данного конкретного случая. Такие методики принято именовать эвристическими. В этом случае в заключении эксперта должна быть отражена не только сущность этого метода или методики экспертного исследования, но причины ее создания именно для данного случая экспертного исследования.

Процесс экспертного исследования должен быть отражен в заключении понятным и ясным языком. Это связано с проблемой адресата доказывания в уголовном процессе и удостоверительной стороной процесса доказывания. Заключение эксперта как отражение процесса экспертного исследования должно быть понятным не только следователю и судье, но и всем участникам уголовного судопроизводства.

Таким образом, заключение эксперта как источник и средство доказывания можно определить как полученные в установленной законом процессуальной форме выводы лица, обладающего специальными познаниями, полученными в результате специального исследования по заданию органа дознания, следователя, прокурора и суда, и облеченные в установленную законом письменную форму.

В ст. 204 УПК РФ подробно регламентируется содержание заключения эксперта. В законе указано, что после производства необходимых исследований эксперт составляет заключение, в котором должно быть указано: когда, где, кем (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность), на каком основании была произведена экспертиза, кто присутствовал при производстве экспертизы, какие материалы эксперт использовал, какие исследования произвел с указанием примененных методик, какие вопросы были поставлены эксперту и его мотивированные ответы.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, перечисленных в уголовно-процессуальном законе (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и поэтому заключение эксперта не обладает какими-либо преимуществами перед другими доказательствами.

Вместе с тем, по сравнению с другими доказательствами, заключение эксперта имеет специфические черты, обусловленные его сущностью. Во-первых, заключение эксперта строится на основе использования специальных познаний. Во-вторых, заключение эксперта представляет собой выводное, а не информационное, как иные личные доказательства, (показания) знание. В заключении эксперта доказательственное значение имеет, прежде всего, умозаключение эксперта, его выводы, к которым он пришел по результатам исследования.

В показаниях, объяснениях отображаются, фиксируются только непосредственно воспринятые субъектом факты. Выводы, умозаключения субъекта по этим фактам не имеют доказательственного значения. Также в протоколах осмотров, экспериментов и иных следственных действий должны фиксироваться только непосредственно воспринимаемые следователем и другими участниками следственного действия факты. Умозаключения на основе этих фактов отображаются в других документах (обвинительном заключении, приговоре и др.).

Таким образом, существенная специфика экспертного заключения по сравнению с другими видами доказательств обусловлена тем, что только эксперт может быть субъектом (источником) выводного знания, имеющего доказательственное значение по делу.

Заключение

Исследование, проведенное в настоящей работе, позволяет сделать следующие выводы:

Судебная экспертиза - сложное комплексное явление, которое необходимо рассматривать в трех аспектах:

Судебная экспертиза, как исследование на основе специальных познаний, проводимое специальными субъектами, имеющее свой предмет и объект. Этот аспект судебной экспертизы имеет значение для установления достоверности результатов судебной экспертизы и развития специальных профессиональных основ судебной экспертизы. При изучении этой стороны судебной экспертизы обращают внимание на такие признаки (свойства) экспертизы, как содержание, объект, предмет, специальная цель, методы исследования.

Судебная экспертиза - это процессуальное действие, в ходе которого устанавливаются обстоятельства имеющие существенное значение для дела. Судебная экспертиза в этом аспекте рассматривается с точки зрения оснований, субъектов их процессуального положения, процессуальных отношений и процессуальной формы назначения и проведения экспертизы

Рассматривая экспертизу как институт доказательственного права в уголовном процессе, можно выделить такие признаки (свойства) экспертизы: экспертиза как способ собирания и исследования доказательств, заключение эксперта как источник доказательств, являющийся с одной стороны субъективно-объективным отражением экспертного исследования, а с другой стороны - письменным документом, содержащим в себе фактические данные, (информацию) для установления обстоятельств имеющих значение для дела.

Анализ аспектов судебной экспертизы позволяет сделать вывод о том, что судебная экспертиза является не межотраслевым институтом, а институтом уголовно-процессуального права и институтом гражданско-процессуального права в отдельности.

В частности об этом свидетельствует специфика оснований назначения и проведения экспертизы, юридическая природа процессуальных отношений, которые складываются в процессе проведения и назначения экспертизы, процессуальная форма, как последовательность действий субъектов назначения и проведения экспертизы.

Список использованной литературы и источников

Нормативные акты

Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)// Российская газета от 25 декабря 1993.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ//СЗ РФ. 2001. № 52. Ч.1 Ст.4921.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" // СЗ РФ от 4 июня 2001. № 23. Ст.2291.

Наставление по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. Утверждено приказом МВД России № 261 от 1 июня 1993 г. «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел» // Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие /Под общей ред. И.Н. Кожевникова. Изд. 2-е. - М.: Изд-во «Спарк», 1997. -799 с. (С. 430-434).

Положение о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях внутренних дел. Утверждено приказом МВД России № 261 от 1 июня 1993 года // Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие / Под общей ред. И.Н. Кожевникова. Изд. 2-е. - М.: Издательство «Спарк», 1997 - 799 с. (С.438-443).

Положение об организации производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР. Согласовано с Прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, комитетом государственной безопасности при Совете министров СССР 6 декабря 1972 года // Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие / Под общей ред. И.Н. Кожевникова. Изд. 2-е. - М.-Издательство «Спарк», 1997. - 799 с. (С. 443-444).

...