Альтернативная международная судебная юрисдикция по гражданским делам

Согласно статье 28 Конвенции иск об ответственности должен быть предъявлен по выбору истца в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия или по месту, где он имеет контору, либо в суде места назначения. Частью 2 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды в России вправе рассматривать экономические споры с участием иностранных лиц, если филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

Следовательно, иск подлежал рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации.

Как видно из коммерческого акта, утрата части груза произошла во время воздушной перевозки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 18 Конвенции перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, потери, повреждения зарегистрированного багажа или товара, если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки. Воздушная перевозка охватывает период времени, в течение которого багаж или товар находятся под охраной перевозчика. В международной авианакладной указана масса полученного к перевозке груза, составляющая 186,6 килограмма. При выдаче груза в аэропорту она составила 180 килограммов, о чем свидетельствует коммерческий акт.

Следовательно, потеря груза произошла во время воздушной перевозки, которую осуществляла финская авиакомпания, признавшая свою вину в его утрате.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 22 Конвенции при перевозке зарегистрированного багажа ответственность перевозчика ограничивается суммой в 250 золотых франков за 1 килограмм груза. "Перевод сумм в национальную валюту, не имеющую золотого содержания, в случае судебных разбирательств будет производиться в соответствии с золотой стоимостью таких валют на дату судебного решения" (пункт 5 статьи ХI Гаагского протокола, 1955).

Предъявляя иск, истец рассчитал стоимость недостающей массы груза в американских долларах через стоимость золота за 1 тройскую унцию, установленную на Лондонской бирже драгоценных металлов, которая, в свою очередь, определяет рыночную стоимость самого золота, а не его содержание в национальных валютах. При таком расчете сумма иска многократно превысила сумму реального ущерба истца. Данный расчет противоречит сложившейся международной практике перевода 250 золотых франков в национальные валюты не через определение золотой стоимости этих валют, но через перерасчет в электронные денежные средства - специальные права заимствования (СДР).

Перевод специальных прав заимствования в национальные денежные единицы производится с учетом правил, содержащихся в коллизионных нормах Конвенции и права государства, в котором находится суд, рассматривающий спор.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 166 Основ гражданского законодательства (1991) права и обязанности сторон по договору международной перевозки определяются по праву страны-перевозчика, то есть в данном случае по праву Финляндии.

Арбитражный суд установил содержание норм финляндского законодательства по этому вопросу.

В 23 Закона Финляндии "О договоре перевозки авиатранспортом" определен размер ответственности перевозчика в 17 СДР, а в 24 этого Закона установлено, что в случае судебных разбирательств перерасчет сумм, указанных в СДР, переводится в финляндские марки согласно официальному обменному курсу СДР и финляндской марки, котируемому Международным валютным фондом. При этом допускается перерасчет обменного курса в доллары США.

В этой ситуации расчет суммы иска истцу следовало ограничить 17 СДР или 23,8 доллара США за 1 килограмм массы утраченного груза. Общий размер ответственности перевозчика при таком расчете составил 157,08 доллара США.

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора о международных воздушных перевозках применяет нормы международного договора Российской Федерации в том смысле и порядке, который установлен международными договорами Российской Федерации, в том числе и Варшавской конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (1929) и протоколами о поправках к этой Конвенции, принятыми Российской Федерацией.

3.2 Дело о привлечении иностранного ответчика к суду в РФ

Арбитражный суд субъекта Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранного ответчика, если представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

В городской арбитражный суд обратилось Российское ТОО с иском, вытекающим из договора купли-продажи, к морскому торговому пароходству иностранного государства, имеющему представительство на территории Российской Федерации.

Иностранное торговое пароходство представило отзыв на иск с возражением по существу заявленных требований и со ссылкой на то обстоятельство, что с истцом нет соглашения о рассмотрении споров в арбитражном суде в Российской Федерации.

Арбитражный суд отказал в принятии искового заявления, указав, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как стороны не заключили письменного соглашения о передаче спора с участием иностранного лица в арбитражный суд в Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч.5 ст.27 АПК РФ 2002 г.), арбитражный суд рассматривает подведомственные ему дела с участием организаций и граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц определена в статье 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.247 АПК РФ 2002 г.).

Арбитражные суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц, "если филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации" (п. 1 ч. 2 ст. 212 АПК РФ; ст.247 АПК РФ 2002 г.).

В силу тех обстоятельств, что иностранное морское пароходство имело представительство на территории Российской Федерации, двусторонние договоры Российской Федерации с государством, в котором зарегистрировано морское пароходство, не содержали норм, исключающих подведомственность споров между коммерческими предприятиями договаривающихся сторон национальным судам, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в Российской Федерации без письменного соглашения спорящих сторон.

Спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде субъекта Российской Федерации, на территории которого находится представительство иностранного коммерческого предприятия.

3.3 Дело о двойном налогообложении иностранного лица

Арбитражные суды при вынесении решений применяют договоры Российской Федерации с иностранными государствами об устранении двойного налогообложения.

В практике арбитражных судов возник вопрос об освобождении от уплаты налогов с юридических лиц в отношении финской строительной фирмы, производящей подрядные работы на территории Российской Федерации без создания своего представительства. При этом, финская фирма в обоснование своей позиции ссылалась на Соглашение от 6 октября 1987 г. между Правительством СССР и Правительством Финляндской Республики об устранении двойного налогообложения в отношении подоходных налогов.

Согласно этому соглашению, резидент и постоянное представительство уплачивают все налоги по месту, определенному договором (например, место регистрации юридического лица). В том случае, если инофирма работает в государстве пребывания без образования постоянного представительства, выплата налогов производится по месту получения доходов, если работы ведутся свыше определенного срока.

Международным договором между Правительством СССР и Правительством Финляндской Республики об устранении двойного налогообложения от 6 июня 1987 г. такой срок установлен в 36 месяцев.

Следовательно, финская фирма уплачивает налоги, предусмотренные законодательством Российской Федерации, если она имеет постоянное представительство или работающий свыше 36 месяцев объект (или строительную площадку) на территории Российской Федерации.

Освобождение от уплаты налогов может последовать лишь на основе официального разрешения компетентного органа Российской Федерации, позволяющего не рассматривать этот объект в качестве постоянного представительства. Международные договоры не содержат конкретного указания органа, компетентного выдавать такие разрешения, оставляя этот вопрос для разрешения в национальном законодательстве договаривающихся сторон.

Итак, иностранные фирмы также уплачивают налоги с юридических лиц в Российской Федерации, если они имеют представительство или работающий определенное время объект на территории Российской Федерации и не освобождены от налогообложения компетентными органами Российской Федерации.

Таким образом, рассмотренная судебная практика доказывает, что в арбитражном и гражданском процессе иностранные граждане имеют права и выполняют обязанности наравне с гражданами РФ.

Заключение

В международном праве (за исключением ряда конвенций и международных договоров) нет специализированных нормативных актов, посвященных исключительно разграничению компетенции между судебными органами различных стран. Каждое государство самостоятельно устанавливает подведомственность национальных учреждений юстиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Ведение судопроизводства с участием иностранцев в Российской Федерации осуществляется по правилам российского законодательства.

Предоставление иностранным гражданам и иностранным организациям равной с российскими гражданами и российскими организациями процессуальной правоспособности -- одно из наиболее существенных проявлений национального режима, определяющего статус субъектного состава иностранного права в РФ.

По делам с участием иностранных лиц возможно применение правил альтернативной подсудности, предусмотренной ст. 29 ГПК РФ. Альтернативная подсудность представляет собой право выбора между судами своего и иностранного государства.

Действие судебного решения, вынесенного судом какого-либо государства, в принципе ограничено пределами территории этого государства. Допустимость признания и исполнения иностранного судебного решения определяется законодательством конкретной страны и международными соглашениями, в которых она участвует. В соответствии со ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором РФ.

Каждому государству присущи свои системы исполнения решений иностранных судов. Общим для всех этих систем является требование взаимности как условие для исполнения.

АПК РФ 2002 г. улучшил регламент рассмотрения и разрешения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц.

В России компетенция арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц определена нормами ст. 247 АПК РФ. Общее исходное правило предусматривает, что арбитражные суды разрешают споры с участием иностранных лиц, если ответчик находится, а гражданин имеет место жительства на территории Российской Федерации.

Статья 256 АПК РФ регулирует процедуру направления и исполнения судебных поручений. Так, арбитражный суд исполняет переданные ему в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, поручения иностранных судов и компетентных органов иностранных государств о выполнении отдельных процессуальных действий.

Исполнение судебных поручений производится по нормам процессуального законодательства страны, где находится запрашиваемый суд, если иное не установлено международным договором. Все расходы по исполнению поручения несет запрашиваемая сторона.

Арбитражные суды Российской Федерации могут в установленном порядке обращаться к судам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий. В данном случае важное значение имеет точное соблюдение порядка движения поручения к исполнителю.

Библиографический список

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой РФ 14 июня 2002 г. с последними изменениями, внесенными Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 225-ФЗ (СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012; 2007. № 41. Ст. 4845)

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 июля 2002 г. с последними изменениями, внесенными Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ (СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; 2007. № 50. Ст. 6243).

3. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993г.)//РГ. 1993. 25 дек.

4. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации». Принят Государственной Думой РФ 23 октября 1996 г. с изменениями и дополнениями.

5. Федеральный закон «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации». Принят Государственной Думой РФ 4 июня 1997 г.

6. Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации». Принят Государственной Думой РФ 14 июня 2002 г.

7. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 5 апреля 1995 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными ФКЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации»» от 11 июня 2003 г. и ФКЗ от 25 марта 2004 г. № 2-ФКЗ «О внесении изменений в статьи 23 и 331 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»»).

8. Постановление Пленума ВС РФ от 14 апреля 1988 г. № 3 -- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. № 3 «О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции» с последними изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного.

9. Постановление Президиума ВАС РФ №6499/11 от 10.09.2011 (А14-3493/2011; 19АП-4554/11; А14-3493/2011)

10. Постановление Президиума ВАС РФ №9847/11 от 09.10.2011 (А05-8407/2009; А05-8407/2009; А05-8407/2009)

11. Постановление Президиума ВАС РФ №9011/11 от 09.10.2011 (А41-34050/10; А41-34050/10; А41-34050/10)

12. Постановление Президиума ВАС РФ №7628/11 от 09.10.2011 (А40-106587/11-6-913; А40-106587/11-6-913; А40-106587/11-6-913)

13. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: «Издательский Дом «Городец»», 2007.

14. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. проф. Р.Э. Гукасяна. М., 2006.

15. Арсенов И.Г. Арбитражный процесс: Проблемы производства. М.: Норма, 2004.

16. Гражданский процесс. Учебник/Под ред. В.В. Яркова. 5-е изд. М., 2003.

17. Гражданский процесс. Учебник/Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003.

18. Кожемяко А.С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. М.: «Издательский дом «Городец»», 2004.

19. Мамаев А. Сравнительный анализ норм ГПК РФ и АПК РФ, регламентирующих альтернативную международную судебную юрисдикцию по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 11. С. 15, 16.

20. Шерстюк В.М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2003.

21. Шерстюк В.М. Развитие принципов гражданского и арбитражного процессуального права. М.: «Издательский Дом «Городец»», 2004.

22. Архив высшего арбитражного суда Российской Федерации г. Москвы

Размещено на Allbest.ru