Уголовное законодательство Российской Федерации

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» практически была проведена ревизия уголовного законодательства: существенно реконструирован ряд институтов уголовного права и радикально изменена вся картина наказаний, принятая ранее в российских судах.

Ко времени введения в действие нового УК РФ 1996 года Россия жила уже в эпоху кардинальных политических и экономических реформ, и уголовное законодательство должно было отвечать проходящим социально-политическим и экономическим требованиям. Время потребовало создания Уголовного кодекса, основанного на иных исходных принципах, на отказе от старой идеологии и признании новой - идеологии приоритета общечеловеческих ценностей, в том числе классовых и национальных, решительного поворота в проблеме уголовно-правовой охраны, прав и свобод человека и гражданина как основополагающей идее уголовного законодательства, соответствия уголовно-правовых запретов основам конституционного строя Российской Федерации, равной защиты всех форм собственности (включая частную), рыночной экономики, общепризнанных принципов и норм международного права. Однако любые законы, в том числе и уголовные, со временем отстают от темпов общественных преобразований, и в них необходимо вносить определенные поправки, адекватно отражающие потребности уголовно-правового регулирования качественно новых общественных отношений и соответствующие мировым стандартам. Кроме того, изменение динамики общественно-экономических процессов в России, качественное и количественное изменение преступности в стране и изменение позитивного смежного законодательства также настоятельно требуют текущей реконструкции действующего уголовного законодательства.

Необходимо ввести более жесткие критерии оценки правоустанавливающего механизма применения новых уголовно-правовых норм и правовых систем.

Уголовно-правовая модель (норма, система норм) должна строиться с учетом тех коллизий и недостатков, которые существовали при право применении прежних уголовно-правовых моделей и законодательных массивов.

Сформулированная уголовно-правовая модель должна технологически и системно позволять осуществить последующие дополнения и изменения уголовного законодательства.

Новый уголовный закон должен оптимально соотноситься с мерой ответственности и учитывать регулятивные и охранительные возможности либо неблагоприятную динамику других отраслей права.

Возникновение, существенное развитие новой группы общественных отношений либо неблагоприятная динамика правонарушений настоятельно требуют соответствующей уголовно-правовой защиты.

Устранение пробелов в общих уголовно-правовых нормах возможно только путем конструирования специальных норм.

Наличие высокой социально-психологической реакции граждан, должностных лиц, юридического персонала требует законодательного запрета конкретного поведения.

Обнаруживается наличие особо вредных последствий производственной и иной деятельности человека и необходимость ограничения ее форм и пределов.

Следует сделать вывод о том, что судебная практика исчерпала карательные возможности действующих санкций отдельных уголовно-правовых норм.

Общеизвестно, что принципы планирования уголовно-правовых норм в правотворчестве предполагают предварительное изучение общественных отношений, подлежащих правовому регулированию и охране; определение наиболее оптимальных средств и методов криминализации и пенализации; предварительное обсуждение законопроектов; проведение экспериментов или сравнительно-правовых исследований для определения возможных результатов принятия уголовно-правовой нормы1.

Замечу, что уголовно-правовое законотворчество - это внешняя и не всегда окончательная форма право - образования. Правовые нормы УК РФ должны являться результатом длительного становления и апробации предлагаемых правовых идей и традиций, гармонизации интересов личности, общества и государства, а также отвечать задачам, предмету и методам уголовно-правового регулирования.

Право - устанавливающая стадия уголовно-правового законотворческого процесса в настоящее время действует на соответствующих организационных правилах законодательной техники и экспертизы законопроектов, а также на процедурных правилах, регулирующих деятельность органов, обладающих компетенцией по изданию нормативных актов.

В рамках правоустанавливающей стадии уголовно-правового законотворчества при использовании законодательной техники, на наш взгляд, следует учитывать следующее:

Нормы Общей части УК в целом должны носить более абстрактный характер, а нормы Особенной части - более казуистичный.

Нужна четкость и ясность формулировок, их удобство для применения. Употребление специальных терминов должно быть ограничено.

Следует стремиться к однозначности и точности употребляемых понятий и терминов, а также свести к минимуму число оценочных понятий, разъяснение которых должно быть дано в примечаниях к закону.

Должен быть соблюден единый порядок в оформлении статей УК (название, нумерация статей, их частей и пунктов и т.п.).

Целесообразно отказаться от громоздких по своему объему статей и стремиться к их разукрупнению.

Надо соблюдать логические и технико-юридические правила описания объективных и субъективных признаков при формулировании основных и квалифицированных составов преступлений.

Наказание должно определяться таким образом, чтобы дать возможность сочетать принцип законности с принципом индивидуализации наказания.

Вид и размер наказания могут определяться лишь с учетом соотношения между наказанием и тяжестью содеянного.

Содержание уголовно-правовой нормы, выраженной с помощью абстракции, должно конкретизироваться путем перечисления отдельных формализованных понятий и терминов.

Необходимо обратить внимание на определение объема, правильной «дозы» при использовании того или иного технологического правила, а также на возможность их сочетания между собой.

Экспертиза уголовно-правовых законопроектов предполагает прежде всего анкетирование и интервьюирование. Путем анкетирования и интервьюирования изучается мнение правоведов, теоретиков и практиков относительно совершенствования уголовного законодательства. Метод интервьюирования и экспертных оценок позволяет глубже познать отношение к изменениям уголовного закона наиболее компетентных лиц.

В законопроектной деятельности по уголовному законодательству нельзя исключать и экспертизу соответствия изменений и дополнений в УК РФ концептуальным положениям модельного Уголовного кодекса для государств - участников СНГ (1996 год), особенно в тех случаях, когда преступные проявления носят транснациональный характер. Представляется, что экспертную оценку законопроектов могут дать ведущие научно-исследовательские и учебные заведения России, научно-консультативные советы при МВД РФ, Генеральной прокуратуре и Верховном Суде РФ.

Юридическая наука должна непосредственно участвовать в законотворчестве и быть критичнее к слабым, неудачным проектам.

Чрезвычайно важными в плане повышения эффективности законопроектной деятельности являются понимание и учет тех обязательных процессуальных правил, которыми руководствуются Комитет Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе и Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам.

Давно назрела необходимость указанным комитетам Федерального Собрания РФ при осуществлении подготовительно-экспертной оценки уголовно-правовых законопроектов не только создавать комитеты, но и восстановить ранее существовавшие рабочие группы, куда следует приглашать экспертов, представителей заинтересованных государственных органов и общественных объединений, средств массовой информации, а также вовлекать в обсуждение значимых законодательных моделей и систем независимых ведущих специалистов развитых в правовом отношении государств. Ведь ни для кого не секрет, что с принятием нового УК мы столкнулись с «эффектом перевернутой пирамиды»: охранное («сторожевое») законодательство подверглось реформированию до того, как было реформировано гражданское, банковское, налоговое, таможенное и т.д. Целесообразно расширить круг субъектов, наделенных правом законодательной инициативы, включив сюда, например, исполнительные органы государственной власти и законодательные органы субъектов РФ, аудиторов Счетной палаты. Это позволит расширить репрезентативность при внесении поправок к законопроекту, принятому в первом чтении.

Базисом развития механизма уголовно-правового законотворчества должна, на наш взгляд, быть алгоритмизация процессов и процедур, исполнение которых позволит повысить эффективность и обоснованность принимаемых законодательных актов. Изучение уголовного права методами математической логики уже осуществлялось при конструировании санкций норм Особенной части нового УК РФ, чем была доказана объективная возможность преобразования качественных показателей в количественные и интерпретация количественных зависимостей и связей, полученных в результате математических методов.

Применение моделирования в области формально-юридического анализа текстов проектов уголовно-правовых актов и моделей, хотя и сопряжено с рядом известных существенных ограничений, связанных с допустимостью получения возможных промежуточных результатов, однако при определении правового статуса средств моделирования и результатов его использования может являть собой действенный инструментарий уголовно-правового законотворчества.

4.4 Структура уголовно-правовой нормы

Специфика метода правового регулирования, присущего уголовному праву, предопределяет то, что подавляющее большинство уголовно-правовых норм есть нормы-запреты. Более того, последние составляют ядро уголовного права, с ними связаны и с ними соподчинены все иные нормативные предписания уголовно-правового характера. Так что вопрос о структуре уголовно-правовой нормы - это прежде всего и преимущественно вопрос о структуре запретительной уголовно-правовой нормы.

Классическое трехэлементное понимание правовой нормы как единства гипотезы, диспозиции и санкции, утвердившееся в теории права, до сих пор не нашло полного признания в доктрине уголовного права, где начиная с XIX в. уголовно-правовую норму весьма часто рассматривают как состоящую не из трех, а всего лишь из двух элементов.

Так, согласно Н.С. Таганцеву, уголовно-правовая норма содержит "описание того посягательства, которое запрещается под страхом наказания, - часть определительная, или диспозитивная, и указание на саму ответственность - часть карательная, или санкция". Несколько иная позиция отражена у Н.М. Коркунова, полагавшего, что хотя уголовно-правовая норма и состоит из гипотезы и диспозиции, где "в первой определяются признаки наказуемого деяния, во второй - самое наказание", тем не менее, такая гипотеза "содержит в себе еще ... и диспозицию другой нормы - нормы, устанавливающей запрещение преступного деяния". Поэтому вслед за сложившимся обыкновением Н.М. Коркунов именовал свою гипотезу (слитую с диспозицией) непосредственно диспозицией, а свою же диспозицию - санкцией.

В советской и постсоветской литературе мнение о двухэлементной структуре уголовно-правовой нормы (или, по меньшей мере, о двухэлементной структуре, где в одном элементе сливаются сразу два) получило широкое распространение.

Тем не менее понимание запретительной уголовно-правовой нормы как нормы, где один из элементов исключен либо же где два элемента неразрывно слиты в один, вряд ли приемлемо. Уголовно-правовая норма есть разновидность правовой нормы, и ей, как и другим разновидностям последней, в равной мере присущи гипотеза "если" (т.е. условия применения правила поведения), диспозиция "то" (т.е. само правило поведения) и санкция "иначе" (т.е. те неблагоприятные последствия, которые наступают за неисполнение правила поведения). И точно так же уголовно-правовую норму, как и любую другую правовую норму, можно анализировать только через категорию логической правовой нормы, мысленно воссоздаваемой из целого ряда нормативных предписаний различных источников и не сводимой к единственной статье закона (в данном случае - к статье Особенной части УК).

Понимаемая таким образом структурно-содержательно запретительная уголовно-правовая норма может быть представлена в следующем виде. Гипотезой нормы (условием применения правила поведения) будет служить указание на факт совершения лицом, подпадающим под временные и пространственные рамки действия данного уголовного закона, деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного таким законом: "если ты совершаешь преступление - убийство, кражу, шпионаж и т.д. - ...". Логическим путем гипотеза нормы может быть выведена из ст. 8 УК, где указывается, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Диспозицией нормы (самим правилом поведения) будет запрет совершать такое деяние: "... то преступление - убийство, кражу, шпионаж и т.д. - совершать нельзя ...". Логическим путем диспозиция нормы может быть выведена из ч. 1 ст. 14 УК, где указывается на запрещенность определенных видов поведения уголовным законом. Санкцией нормы (неблагоприятными последствиями, которые наступают за неисполнение правила поведения) будет указание на возможные виды наказаний и их размеры, следующие за совершением запрещенного деяния: "... иначе ты будешь подвергнут тому-то и (или) тому-то". Логическим путем санкция нормы может быть выведена из статьи (части статьи) Особенной части и положений Общей части УК.

Понимаемая таким образом запретительная уголовно-правовая норма приобретает качественное своеобразие, оставаясь, вместе с тем, "классической" правовой нормой.

4.4 Структура статьи уголовного закона

Законодательная техника построения статей Общей части УК немногим отличается от построения статей законодательных источников прочих отраслей права. Каждая статья Общей части содержит одно или же несколько нормативных предписаний, являющихся компонентами гипотезы, диспозиции либо санкции той или иной уголовно-правовой нормы. В зависимости от числа взаимосвязанных нормативных предписаний, включенных в одну статью, последняя может делиться на части, последовательно обозначаемые арабскими цифрами начиная с "1". В случае добавления в статью новой части она помещается после части, содержащей наиболее сходное с вновь включаемым нормативное предписание. При этом добавление новой части либо влечет последовательную перенумерацию частей статьи, либо новая часть обозначается номером части, после которой она вставляется, с добавлением верхнего индекса 1, 2 и т.д. (к примеру, ч. 2.1 ст. 37, ч. ч. 6.1, 6.2 ст. 88 УК). В ряде случаев (к примеру, в ст. 44, ч. 1 ст. 58 УК) законодатель прибегает к перечислению сходных по природе нормативных предписаний, разделяя части статьи (статью) на более мелкие структурные единицы - пункты, последовательно обозначаемые буквами русского алфавита начиная с "а" (за исключением букв "е" и "й"). При исключении из статьи части статьи или пункта нумерация остальных частей (пунктов) не меняется, если иное специально не оговорено законодателем (к примеру, из ст. 65 УК исключена ч. 2, а из ст. 44 УК - п. "ж", однако при этом нумерация (обозначение) остальных частей (пунктов) законодателем не изменена).

В отличие от Общей части уголовного закона статьи Особенной части имеют своеобразную структуру. Это предопределяется характером содержащихся в них нормативных предписаний, непосредственно входящих в содержание запретительной уголовно-правовой нормы.

В ряде случаев в частях статей структурно выделяются пункты, последовательно обозначаемые буквами русского алфавита начиная с "а" (за исключением букв "е" и "й"), которыми описываются альтернативно предусмотренные признаки основного или квалифицированного состава преступления (например, ч. 2 ст. 127.1, ч. 1 ст. 256 УК). В случае добавления в часть статьи нового пункта он помещается после пункта с наиболее схожим признаком состава преступления, и все пункты части статьи в новой редакции получают новое последовательное буквенное обозначение. При исключении из статьи части статьи или пункта нумерация остальных частей (пунктов) не меняется, если иное специально не оговорено законодателем (к примеру, из ст. 123 УК исключена ч. 2, а из ч. 2 ст. 211 УК - п. "б", однако при этом нумерация (обозначение) остальных частей (пунктов) законодателем не изменена).

Содержательно статьи (части статьи) Особенной части делятся на два элемента, традиционно именуемые диспозицией и санкцией статьи Особенной части УК.

Под диспозицией статьи Особенной части следует понимать первый по порядку следования элемент статьи (части статьи), описывающий ряд признаков деяния, образующего конкретный состав преступления, запрещение совершать которое предусматривается уголовно-правовой нормой. Текстуально диспозиция статьи Особенной части начинается с первых слов текста статьи (части статьи) и оканчивается на тире "-", завершающем абзац текста статьи (части статьи).

Диспозиция статьи Особенной части содержит описание ряда признаков конкретного состава преступления; как следствие, с точки зрения техники уголовного закона только диспозиция статьи Особенной части может делиться на пункты.

В зависимости от способа описания законодателем объективной стороны конкретного состава преступления выделяются диспозиции простые, описательные, бланкетные и ссылочные.

В простой диспозиции дается только наименование преступного деяния без подробного раскрытия объективной стороны образуемого им состава преступления и признаков иных элементов состава преступления. К таким диспозициям, к примеру, можно отнести диспозиции ст. ст. 126, 221 УК.

В описательной диспозиции полно раскрывается объективная сторона конкретного состава преступления как с частичным указанием признаков иных элементов состава преступления (например, ст. ст. 196, 284 УК), так и без такового (например, ст. ст. 148, 291 УК).

Бланкетная диспозиция описывает действие (бездействие) как признак объективной стороны конкретного состава преступления через указание на нарушение таким действием (бездействием) тех или иных специальных правил, установленных в других отраслях права законодательными и подзаконными нормативными правовыми актами. При этом признаки иных элементов состава преступления могут частично определяться.

Ссылочная диспозиция определяет признаки объективной стороны конкретного состава преступления посредством указания в отрицательной форме на признаки объективной стороны иных составов преступлений.

Под санкцией статьи Особенной части следует понимать второй по порядку следования элемент статьи (части статьи) (начиная со слова наказывается(-ются) и до конца статьи (части статьи)). В санкции статьи Особенной части частично описывается санкция за совершение деяния, образующего конкретный состав преступления, запрещение совершать которое предусматривается уголовно-правовой нормой. Частичность описания обусловливается тем, что для воссоздания полной санкции за совершение деяния, образующего конкретный состав преступления, следует всегда обращаться к тем или иным нормативным предписаниям Общей части.

Санкции статей Особенной части можно классифицировать по различным основаниям.

В зависимости от количества предусмотренных санкцией основных видов наказаний выделяются санкции единичные, т.е. содержащие только один вид основного наказания (к примеру, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 313 УК), и альтернативные, т.е. содержащие два и более видов основного наказания (к примеру, ч. 2 ст. 105, ст. 168 УК).

По предусмотренности в дополнение к основному виду наказания дополнительного вида наказания выделяются санкции простые, т.е. не содержащие дополнительного вида наказания, и кумулятивные, т.е. содержащие его. Кумулятивные санкции, в свою очередь, могут быть поделены на две разновидности: кумулятивно-обязательные (предусматривающие обязанность суда по назначению в дополнение к основному виду наказания дополнительного вида наказания; к примеру, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 228.2 УК) и кумулятивно-факультативные (предоставляющие суду право по назначению в дополнение к основному виду наказания дополнительного вида наказания; к примеру, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 293 УК).

В зависимости от мерности предусмотренного вида наказания выделяются санкции относительно-определенные, т.е. предусматривающие возможность назначения соответствующего вида наказания от и до конкретного предела в виде его срока или размера, и абсолютно-определенные, т.е. предусматривающие назначение соответствующего вида наказания точно определенным сроком или размером. В действующем УК санкции всех статей Особенной части, где предусматриваются мерные виды наказаний, являются относительно-определенными.

Весьма часто в санкциях статей Особенной части сочетаются приведенные разновидности санкций: так, санкция может быть альтернативной и вместе с тем кумулятивной и т.д.

Диспозиция запретительной уголовно-правовой нормы содержит запрет совершать деяние, которое содержит признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом (ст. 8, ч. 1 ст. 14 УК). Диспозиция статьи Особенной части содержит ряд, причем далеко не полный, признаков состава преступления. Описывая (хотя бы простым именованием) объективную сторону конкретного состава преступления и при этом описывая ее весьма часто неполно, диспозиция статьи может не содержать признаков иных элементов состава преступления, для уяснения которых следует обращаться к статьям Общей части УК. Более того, нельзя даже сказать, что диспозиция уголовно-правовой нормы и диспозиция статьи Особенной части находятся в отношениях целое - часть: по сути, это понятия из разных плоскостей - плоскостей логики уголовно-правовой нормы (запрета совершать чего-то) и ее содержания (этого чего-то).

Напротив, санкция уголовно-правовой нормы и санкция статьи Особенной части находятся в отношениях целое-часть, где санкция статьи Особенной части с добавлением соответствующих нормативных предписаний статей Общей части образуют в неразрывном единстве санкцию уголовно-правовой нормы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведя комплексное исследование, можно сформулировать:

1. Уголовный закон - это нормативный акт, принятый уполномоченным органом государственной власти (Государственной Думой РФ), содержащий юридические нормы, устанавливающие основания и принципы уголовной ответственности, определяющие, какие общественно опасные деяния признаются преступлениями, какие наказания предусмотрены за их совершение и в каких случаях возможно освобождение от уголовной ответственности или наказания.

2. Процесс возникновения и формирования российского уголовного законодательства был сложным, постепенным и продолжительным.

3. Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Также анализируя изложенное, можно сделать ряд выводов:

Во-первых, проблема конструирования уголовного закона всегда особенно актуальна, так как именно в уголовных правоотношениях происходят наиболее серьезные столкновения интересов личности, общества и государства.

Во-вторых, в понятие «уголовный закон» включается только Уголовный кодекс, а, следовательно, все рекомендации по его конструированию относятся только к законодательным органам. Здесь можно отметить не столько уголовно-правовую, сколько общую проблему создания одного сводного документа о законодательной технике.

В-третьих, в российском уголовном праве традиционно в состав уголовного законодательства не входит специальный раздел об уголовной терминологии. Это ведет к разнице в толковании судами тех или иных понятий, и, как следствие, не всегда справедливому применению уголовного закона. Законодатель не вправе игнорировать потребности практики единообразного толкования и применения уголовно-правовых норм. Именно они составляют внушительную группу неточных, неясных признаков многих составов преступлений, уже выявленную наукой и практикой за годы действия УК РФ 1996 года.

Для ликвидации указанных недостатков предлагается дополнить действующий Уголовный кодекс Российской федерации Разделом XIII «Понятия, используемые в настоящем Кодексе», где дать толкование всех используемых понятий, а существующие толкования перенести туда.

В-четвертых, необходим постоянный мониторинг уголовного законодательства с целью выяснения проблем его применения.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993г.// Российская газета, 25 декабря, 1993.

2. Конвенция о континентальном шельфе. СССР подписал Конвенцию 31.10.1958, ратифицировал (Указ Президиума ВС СССР от 20.10.1960). Ратификационная грамота депонирована Генеральному секретарю ООН 22.11.1960. Конвенция вступила в силу для СССР 10.06.1964.// Ведомости ВС СССР. 8 июля 1964 г. N 28. Ст. 329.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М. 2013.

4. Уголовно-исполнительный кодекс. М. 2013.

5. Уголовно-процессуальный кодекс. М. 2013

6. Гражданский процессуальный кодекс М. 2013.

7. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР"//"Ведомости ВС РСФСР", 1981, N 28,

8. Закон РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-I "О Государственной границе Российской Федерации"// "Российской газете" от 4 мая 1993 г. N 84

9. Федеральный закон от 14 июня 1994 г. "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального

10. Собрания"//Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 8. Ст. 801

11. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации"// Собрании законодательства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 29, ст. 2757

12. Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. "О континентальном шельфе Российской Федерации //"Собрание законодательства РФ", 04.12.1995, N 49, ст. 4694

13. Федеральным законом от 15 августа 1996 г. (с изменениями) "О порядке выезда из Российской 16.Федерации и въезда в Российскую Федерацию"//Собрание законодательства РФ, 19.08.1996, N 34, ст. 4029

14. 17.Федеральный закон от 31 июля 1998 г. "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации"//Собрание законодательства РФ", 03.08.1998, N 31, ст. 3833

15. Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. "Об исключительной экономической зоне Российской 19.Федерации"// "Собрание законодательства РФ", 21.12.1998, N 51, ст. 6273

16. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. "О гражданстве Российской Федерации"// "Собрание законодательства РФ", 03.06.2002, N 22, ст. 2031.

17. УК РСФСР от 01.06.1922// "СУ РСФСР", 1922, N 15, ст. 153

18. УК РСФСР от 22.11.1926// "СУ РСФСР", 1926, N 80, ст. 600

19. УК РСФСР от 27.10.1960// "Ведомости ВС РСФСР", 1960, N 40, ст. 591

Акты судебной власти

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"//

2. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 1. С. 3.

Литература

1. Аверин А.В. О некоторых вопросах применения судами уголовно-правовых норм//Вопросы теории государства и права: Новые идеи и подходы: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов, 2000. Вып.

2. 2.Базаров Р.А. Общепревентивное значение уголовного законодательства России: Учеб. пос. Челябинск, 1997.

3. Батыгин Д. В УК не должно быть лишних слов//РЮ. 2009. N 5.

4. Баяхчиев В., Улейчик В. Квалифицировать преступление порой не менее трудно, чем его расследовать//Закон. 2001. N 11.

5. Безруков С.С. Оценочные понятия и термины в действующем уголовно-процессуальном законодательстве//Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Мат-лы науч.-практ. конф., 4-5 февр. 1999 г. Красноярск.

6. Белова Г. Что применять - неудачный закон или научное знание и логику?//Уголовное право. 2000. N

7. Беляев В.Г. Права человека в новом Уголовном кодексе России//Права человека в условиях становления гражданского общества: Мат-лы междунар. конф., Курск.

8. Беляев В.Г. Применение уголовного закона: Учеб. пос. Волгоград.

9. Беляев С.С. Экстрадиция в уголовном праве: Автореф. дис...канд. юрид. наук. М.

10. Бирюков П.Н. Международно-правовые аспекты действия закона в пространстве//Московский журнал международного права. 2000. N 1.

11. Бойцов А.И. Уголовный закон: субстанциональный, атрибутивный и нормативный аспекты действия: Дисс.: д-ра юрид. наук. М., 2001.

12. Бушмин С.И. Нормативные акты представительных органов субъектов Российской Федерации и уголовный закон.

13. Верин В. Новый Уголовный кодекс и судебная практика//Закон.

14. Волженкин Б.В. Модельный Уголовный кодекс для государств-участников Содружества Независимых Государств//Государство и право. 2007. N 5.

15. Вопросы уголовного права в судебной практике/Под ред. Р.М. Асланова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

16. Гаврилов С.Т., Покаместов А.В., Тямкин А.В. Проблемы квалификации отдельных видов преступлений: Учеб. пос. Воронеж, 1997.

17. Галахова А.В. Уголовный кодекс Российской Федерации: возможности совершенствования закона и практики его применения//Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы: Материалы конференции: Науч. докл. М., 1997. N 47.

18. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003.

19. Голик Ю.В. Некоторые современные законодательные процессы в сфере обуздания преступности: (Уголовное право)//Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 1997..

20. Горелик А.С. Обратная сила конкурирующих уголовно-правовых норм//Теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 1998.

21. Девицын М.Ю. О некоторых проблемах действия российского уголовного закона во времени и пространстве//Российское право в период социальных реформ: Материалы конф., 20-21 ноября 1998 г. Н. Новгород, 1998. Вып. 2.

22. Доступ к судебному решению в реальном и виртуальном мире//РЮ. 2001. N 2.

23. Журавлева Е.М. Действие во времени российского уголовного законодательства. М., 1999.

24. Журавлева Е.М. Действие уголовного закона во времени//РЮ. 1996. N 10.

25. Звягин Ю.Г. Пути совершенствования законодательства о борьбе с преступностью: мнение ученых//Журнал российского права. 2000. N 9.

26. Зюбанов Ю.А. Действие уголовного закона в пространстве (опыт сравнительного анализа уголовного законодательства стран СНГ): Автореф. дис...канд. юрид. наук. М., 2001.

27. Иванов Н.Г., Брыка И.И. Новый УК: проблемы, решения//Закон и право. 1999. N 6.

28. Игнатов А.Н. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. Лекция 1. Введение в изучение уголовного права. Уголовный закон. М., 1996.

29. Иногамова Л.В. Уголовно-правовая норма, статья закона и состав преступления: понятие и связи//Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения: Учен. зап. Ульяновск.

30. Камынин И., Колесников А. О трудностях толкования нового уголовного законодательства//Законность. 1998. N 11.

31. Камынин И.Д. Обратная сила уголовного закона//Уголовное право. 1997. N 3.

32. Кауфман М.А. Некоторые вопросы применения норм Общей части УК РФ//Государство и право. 2000.

33. Кленова Т.В. Российский уголовный закон: сущность, история становления, особенности правотворчества. Самара, 2001.

34. Коломеец В.К. Указатель к Уголовному кодексу РФ//Российский судья. 1999. N 2.

35. Колчевский И.Б. Действие уголовного закона по кругу лиц: Автореф. дис....канд. юрид. наук. М., 2001.

36. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Норма-Инфра-М, 2000.

37. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ/Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002.

38. Кругликов Л.Л. О видах и типах санкций в уголовном законодательстве//Юрид. зап./ЯрГУ им. П.Г. Демидова. Ярославль, 1997. Вып. 1.

39. Кузнецова Н.Ф. Новый Уголовный кодекс Российской Федерации (принципы)//Юрид. мир. М.

40. Лукашук И.И. Уголовная юрисдикция//Государство и право. 1998. N 2.

41. Лукьянов В. Технический прогресс и уголовное законодательство//РЮ. 1999. N 10.

42. Маевский В. Закон не должен противоречить здравому смыслу//РЮ. 2001. N 5.

43. Мальцев В.В. Пролетарское уголовное право и права и свободы личности//Защита субъективных прав: история и современные проблемы: Материалы первой межвуз. науч.-практ. конф., г. Волжский, 5 марта 1999 года. Волгоград, 2000.

44. Мельников М.Г. Обратная сила норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации//Проблемы уголовной ответственности и наказания: Сб. науч. тр. Рязань, 2000.

45. Михлин А. Обратная сила закона//РЮ. 1996. N 9.

46. Наумов А. Нормы других отраслей права как источник уголовного права//Законность. 2002. N 7.

47. Наумов А.В. Новый УК России - отражение происходящих реформ//Власть. 1997. N 2.

48. Николюк В.В. Уголовно-процессуальные новеллы, обусловленные принятием нового Уголовного кодекса Российской Федерации//Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 2005

49. Проблемы развития Особенной части уголовного законодательства//Особенности развития уголовной политики в современных условиях. М., 2007

50. Прошляков А.Д. О некоторых вопросах действия уголовного закона во времени//Конституционные основы организации и функционирования институтов публичной власти в Российской Федерации: Материалы Всерос. науч-практ. конф., 20-21 апр. 2000 г. Екатеринбург, 2001. С.

51. Тенчов Э.С. Язык уголовного закона//Проблемы юридической техники: Сб. ст. Н. Новгород, 2000.

Размещено на Allbest.ru

...