Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Современная уголовная политика России в равной степени направлена как на охрану прав и законных интересов граждан от преступных посягательств, так и на защиту граждан от необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Особую актуальность в этом аспекте приобретает исследование обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Впервые в истории уголовного законодательства России обстоятельства, исключающие преступность деяния, были выделены в самостоятельную главу в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года. Изучение норм, регламентирующих конкретные виды названных обстоятельств, свидетельствует о том, что при их конструировании были допущены существенные просчеты, затрудняющие их эффективное применение. Прежде всего, не дано общее законодательное определение этого явления, которое должно было бы стать общеобязательным ориентиром, позволяющим правильно разрешать частные вопросы, возникающие при применении уголовно-правовых норм, регламентирующих конкретные обстоятельства, исключающие преступность деяния, дающие возможность познать индивидуально-определенные признаки конкретного факта правомерного причинения вреда и сверить их соответствие требованиям уголовного закона.

Наряду с этим законодатель, существенно расширив перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, отнес к ним деяния, обладающие совершенно иной социально-правовой природой, что создало дополнительные трудности для правоприменителей. Вместе с тем, такое обстоятельство, исключающее преступность деяния, как осуществление принадлежащего лицу права, не нашло своего законодательного закрепления в главе 8 УК РФ.

Исследование норм, предусматривающих обстоятельства, исключающие преступность деяния, и практики их применения показало, что конструкция большинства из них является недостаточно эффективной. Это становится одной из причин совершения квалификационных ошибок, в результате которых лица, действовавшие правомерно, привлекаются к уголовной ответственности. Подобная практика является грубым нарушением законности.

Вместе с тем, следует констатировать, что в практическом плане на правоприменительном уровне решение вопросов наличия или отсутствия в деянии лица признаков какого-либо обстоятельства, исключающего преступность деяния, установление грани, за которой это деяние из общественно полезного или социально допустимого перерастает в общественно опасное, предусмотренное уголовным законом в качестве преступления, в большинстве случаев представляют чрезвычайную сложность. Именно этим обстоятельством можно объяснить проявление большого внимания многих ведущих специалистов в области теории уголовного права к данному институту уголовного права.

Положения дореволюционного законодательства, регламентировавшего обстоятельства, исключающие преступность деяния, исследовались в работах таких видных ученых, как В.А. Долопчев, А.Ф. Кони, И.В. Рейнгардт, Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев, Г.С. Фельдштейн.

Исследования законодательства советского периода нашли свое отражение в трудах таких ученых, как В.А. Владимиров, Н.Д. Дурманов, А.А. Пионтковский, В.П. Ревин, С.В. Бородин, Ю.И. Ляпунов, Н.И. Загородников, Ю.Н. Юшков, и ряда других.

Современное уголовное законодательство в части обстоятельств, исключающих преступность деяния, исследовали такие видные ученые, как В.Л. Зуев, Н.Г. Кадников, С.Г. Келина, А.В. Наумов, В.В. Орехов, Э.Ф. Побегайло, А.М. Плешаков, Ю.М. Ткачевский и др.

В работах названных ученых институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, подвергнут глубокому и обстоятельному исследованию, однако многие аспекты этой крупномасштабной проблемы все еще остаются неразработанными или дискуссионными, требующими комплексной монографической разработки Дмитренко А.П. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: основные теории законодательной регламентации и правоприменения: Автореф. дисс. …докт. юрид. наук. - М., 2011. С. 7..

Актуальность темы данной работы доказывается особым значением этого института в современном уголовном праве, обусловленном большой гибкостью и широтой сферы его применения.

Объектом данного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с обстоятельствами, исключающими преступность деяния.

Предметом настоящего исследования являются нормы действующего отечественного законодательства, научная и учебная литература.

Целью является достижение всестороннего глубокого понимания природы и сущности обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Исходя из цели исследования были сформулированы задачи данной работы:

- рассмотреть теоретические основы обстоятельств, исключающих преступность деяния в уголовном праве России;

- проанализировать характеристику отдельных видов обстоятельств, исключающих преступность деяния.

При написании данной работы были использованы следующие методы: диалектический; анализ и синтез; наблюдение и сравнение; системный.

Теоретическая и практическая значимость данного исследования состоит в том, что в нем систематизируются и расширяются уже имеющиеся знания об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

Структура работы определена целями и задачами исследования и включает в себя введение, основную часть, заключение, список использованных нормативно-правовых источников и литературы.

Глава 1. Теоретические основы обстоятельств, исключающих преступность деяния в уголовном праве России

1.1 Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

Под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, понимаются условия (правила), при соблюдении которых внешне похожее на преступление деяние не является общественно опасным Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник. Краткий курс. - М., 2011. С. 254..

Глава 8 УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2012) // СПС КоснультантПлюс. включает в себя шесть статей (ст. 37 - 42), предусматривающих шесть видов указанных обстоятельств: необходимую оборону, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайнюю необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Правовая природа перечисленных обстоятельств в настоящее время точно определена законодателем: они исключают преступность деяния. Таким образом, указанная глава регулирует отношения, связанные с ситуациями, когда совершенное деяние внешне похоже на преступление и могло бы быть квалифицировано по одной или нескольким статьям Особенной части Уголовного кодекса, однако присутствие законодательно регламентированных обстоятельств (причин) не позволяет рассматривать его в качестве такового. Примером может служить умышленное причинение смерти другому человеку, которое подпадает под статью 105 УК РФ -- убийство, но не является преступлением, если совершено, например, при защите личности оборонявшегося от общественно опасного посягательства на него погибшего, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Специфика заключается и в том, что подобное поведение не рассматривается в качестве негативного, порицаемого, напротив, в ряде случаев закон поощряет его.

В анализируемых ситуациях одновременно наличествуют две категории фактов: деяние и обстоятельство, исключающее его преступность.

Употребление законодателем термина «деяние» показывает его внешнюю схожесть с понятием преступления, которое также определяется через термин «деяние». Имеет место не просто действие или бездействие, безразличное и далекое от уголовного закона, не подпадающее ни под одну его статью, а именно деяние, которое полностью укладывается в уголовно-правовой «скелет» одной из уголовно-правовых норм. В отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния, оно расценивалось бы как преступление. Причинение вреда правоохраняемым интересам является обязательным признаком такого деяния. Характер и степень причиненного вреда достаточен для признания деяния преступлением; в уголовно-правовой науке этот вред часто называют существенным Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - Харьков, 2009. С. 17..

Вторая категория фактов связана с наличием одного (редко -- нескольких) обстоятельства, нейтрализующего и исключающего преступный характер деяния: необходимой обороны, крайней необходимости, обоснованного риска и т.д. Именно указанное обстоятельство превращает потенциально преступное деяние не только в непреступное, но и в правомерное, часто -- в поощряемое законом. Исключение преступности деяния происходит потому, что лицо, его совершающее, действует во благо другим правоохраняемым интересам, к которым могут быть отнесены интересы государства, общества, другого лица или даже самого причинителя вреда. Мотивация совершенного деяния, как правило, может быть определена как общественно полезная, поскольку лицо отражает общественно опасное посягательство (при необходимой обороне), задерживает лицо, совершившее преступление, для доставления его органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, устраняет опасность, непосредственно угрожающую личности или другим охраняемым законом интересам (при крайней необходимости), действует для достижения общественно полезной цели (при обоснованном риске), исполняет обязательные для него приказ или распоряжение. В случае физического принуждения, в результате которого лицо не могло руководить своими действиями, деяние не носит общественно полезного характера, но является в силу наличия указанного обстоятельства -- физического принуждения -- общественно нейтральным.

Обстоятельства, для того чтобы выполнить свое предназначение -- исключить преступность деяния, должны точно соответствовать условиям их правомерности, указанным в законе. В противном случае их правовая природа меняется, и они относятся к обстоятельствам, смягчающим наказание (п. «е» и «ж» ст. 61 УК РФ). Деяния, совершенные при наличии таких обстоятельств, являются преступными; например, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет ответственность по статье 108 УК РФ.

Исходя из изложенного можно выделить признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния:

-- они имеют отношение к деяниям, внешне похожим на преступления, причиняющим существенный вред правоохраняемым интересам;

-- они служат общественно полезным целям -- защите других правоохраняемых интересов -- или приводят к нейтральному для права результату;

-- они должны точно отвечать условиям их правомерности, жестко регламентированным в законе;

-- отступление от указанных условий меняет правовую природу этих обстоятельств, превращая их в обстоятельства, смягчающие наказание.

В литературе выделяются и другие признаки указанных обстоятельств Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Понятие и виды // Уголовное право. 2010. № 3. С. 5..

Исключение преступности деяния предполагает исключение признаков преступления: его общественной опасности, противоправности, виновности и наказуемости. Разные виды обстоятельств, предусмотренных в главе 8 УК РФ, исключают разные признаки преступления из потенциально преступного деяния, хотя в целом результат одинаков, поскольку отсутствие одного из признаков преступления лишает деяние преступного характера. Так, наличие признаков необходимой обороны или обстоятельства, связанного с задержанием лица, исключает преимущественно общественную опасность деяния; наличие признаков крайней необходимости, обоснованного риска, психического принуждения и принуждения физического, в результате которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, исключает такой признак преступления, как противоправность; наличие обстоятельств, связанных с исполнением приказа или распоряжения или с физическим принуждением, в результате которого лицо не могло руководить своими действиями, исключает признак виновности преступления.

В уголовно-правовой науке существуют и другие точки зрения на правовую природу анализируемых обстоятельств. Так, С.В. Максимов полагает, что они лишены общественной опасности Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина и С.В. Максимова. - М., 2010. С. 175.. В.В. Орехов уверен, что общественная опасность присуща подобным деяниям, однако они не наделены противоправностью Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. - СПб., 2009. С. 18.; А.В. Наумов считает, что перечисленные в главе 8 УК РФ обстоятельства исключают все четыре признака преступления Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. - М., 2009. С. 326.; по мнению Э.Ф. Побегайло, наличие этих обстоятельств исключает признаки субъективной стороны соответствующих поведенческих актов Уголовноеправо России. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю, А. Красиков. - М., 2010. С. 274..

Следует отметить, что в уголовно-правовой науке перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, является более широким. В него, как правило, включают такие обстоятельства, как согласие потерпевшего, выполнение профессиональных функций, исполнение закона. Иногда этот перечень дополняется такими обстоятельствами, как эвтаназия, медицинский риск, спортивный риск, осуществление своего права и т.д. Но они с точки зрения закона таковыми признаны быть не могут, хотя, безусловно, в ряде случаев имеют уголовно-правовое значение Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. - М.: Эксмо, 2011. С. 260..

1.2 Значение обстоятельств, исключающих преступность деяния

обстоятельство преступность деяние уголовный

Значение обстоятельств, исключающих преступность деяния, весьма велико и своеобразно.

Лицо, совершившее деяние при данных обстоятельствах, не освобождается от негативной уголовной ответственности, как, например, в случаях, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 78 УК РФ, поскольку привлечение к такой ответственности или освобождение от нее возможны, согласно ст. 8 УК РФ, лишь при наличии в совершенном деянии всех признаков состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Обстоятельства, указанные в гл. 8 УК РФ, "не являются преступлениями", как отмечалось, прежде всего потому, что лицо, причиняющее вред при этих обстоятельствах, действует (бездействует) невиновно, а "уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается" (ч. 2 ст. 5 УК РФ). Иными словами, исключая деяние из разряда преступлений, закон исключает негативную уголовную ответственность, а не освобождает от нее.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, позволяют разграничить преступления с этими правомерными деяниями и обеспечить правильное решение вопросов ответственности за содеянное при соблюдении или несоблюдении причинителем уголовно наказуемого вреда оснований и условий правомерности деяния, совершаемого в ситуациях, предусмотренных ст. ст. 37 - 42 УК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 37 - 39 и 41 УК РФ, исключают не только виновность лица в совершении преступления, но и общественную опасность содеянного. Более того, они придают совершаемому при этих обстоятельствах деянию вынужденный характер и социально полезную направленность. При необходимой обороне, крайней необходимости, необходимости задержания лица, совершившего преступление, и обоснованном риске причинение вреда целиком подчинено защите сравнительно более важных в социально-правовом отношении интересов. В этих случаях поведение лица строго ограничено пределами необходимости для достижения таких социально полезных целей, как: предотвращение общественно опасного посягательства; устранение доступными в данной ситуации средствами опасности, угрожающей наступлением более тяжких последствий; задержание преступника и пресечение его дальнейшей преступной деятельности; получение общей выгоды в интересах общества. Такие обстоятельства призваны утверждать и усиливать позитивный аспект уголовной ответственности за деяния, имеющие четкую позитивную социальную направленность. Уголовно-правовые нормы, регламентирующие правила поведения лица в этих обстоятельствах, должны не только гарантировать ему ненаступление каких-либо негативных правовых последствий, но и поощрять правомерное, социально полезное поведение законопослушных граждан и должностных лиц, добросовестно выполняющих свой долг, помогать им преодолевать пассивность и страх перед возможной в подобных случаях ошибкой, воспитывать людей в духе уважения законов, интересов других лиц, непримиримости к преступлениям и другим антиобщественным поступкам. В своей нормотворческой деятельности законодатель должен исходить из постулата: долг общества и государства - предупреждать зло и не только поддерживать, но и вознаграждать добро Сундуров Ф.Р., Тарханов И.А. Уголовное право России. Общая часть. - М.: Стаут, 2012. С. 252..

Глава 2. Характеристика отдельных видов обстоятельств, исключающих преступность деяния

2.1 Необходимая оборона: понятие, условия правомерности

Институт необходимой обороны один из древнейших, он присущ всем законодательствам.

Вопрос о необходимой обороне является исключительно важным по нескольким причинам: необходимая оборона имеет большое значение в предупреждении и пресечении преступлений не только со стороны правоохранительных органов, но и всех граждан. Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // СПС КонсультантПлюс. каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судебными и следственными органами до сих пор допускается значительное число ошибок по делам данной категории из-за неверного уяснения закона; определенные сложности возникают при вынесении приговоров и других решений морального порядка. Бывший председатель Верховного Суда СССР В. И. Теребилов при обсуждении вопроса о необходимой обороне сказал: «Давят тяжкие последствия. В этом причина многих судебных ошибок».

Гражданин вправе защищать не только свои интересы, но и жизнь и здоровье родственников, друзей, соседей и даже совершенно незнакомых людей. «Не исключается защита законных интересов фирмы, родного колхоза, любимой общественной организации, фонда и т. д. Наконец, и само государство отнюдь не против того, чтобы граждане отстаивали его интересы» Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. - М., 2010. С. 6.. Поэтому у нас этот институт совершенно справедливо именуется необходимой обороной, а не самообороной.

Под необходимой обороной принято понимать непреступное причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Необходимая оборона -- это субъективное конституционное право всех граждан в равной мере независимо от их профессиональной или иной подготовки и служебного положения. Спорным в доктрине является вопрос о возможности необходимой обороны со стороны лиц, страдающих душевными заболеваниями, исключающими их вменяемость. Ряд авторов утверждают, что в данном случае не соблюдается одно из общих требований, предъявляемых к деяниям, совершаемым при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, -- такое деяние не содержит всех элементов состава преступления. Для ряда субъектов защита является не правом, а обязанностью (работники полиции, охранники и т. п.). Неисполнение этой обязанности может повлечь уголовную ответственность.

Рассматриваемый нами институт, как никакой другой, способствует формированию активной личности, способной противостоять преступным посягательствам.

Для признания необходимой обороны правомерной, исключающей преступность и уголовную ответственность, необходимо констатировать определенные условия. Традиционно эти условия разделяют на две группы, относящиеся к характеристике самого посягательства и относящиеся к защите от этого посягательства.

Под посягательством понимаются действия, направленные на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам. Посягательством является любое деяние, описанное в статьях Особенной части УК РФ: убийство, разбой, захват заложников, вымогательство, получение взятки, незаконное предпринимательство и т. д. Но даже перечень приведенных нами преступлений может свидетельствовать, что необходимая оборона допустима при осуществлении не любого посягательства. Большинство авторов логично утверждают, что необходимая оборона может иметь место лишь при посягательстве в виде нападения. Нападение есть попытка причинить ущерб законным интересам, соединенная с причинением физической силы или угрозой или возможностью ее применения.

Нападение должно осуществляться только человеком. При этом не имеет значения, является ли этот человек субъектом преступления, т. е. обладает ли он признаком вменяемости и достиг ли он возраста, с достижением которого уголовный закон связывает возможность привлечения к уголовной ответственности. Хотя отдельные юристы не без основания утверждали, что при нападении малолетних или лиц, признанных невменяемыми, следует говорить о состоянии крайней необходимости, а не необходимой обороны, так как в данном случае нет проявления злой воли со стороны посягающего. В очень редких случаях необходимая оборона может иметь место и при нападении животного. Но лишь при условии, что это нападение было совершено не по собственной инициативе, а было использовано человеком как орудие преступления.

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются общественная опасность, действительность и наличность посягательства.

Первое условие правомерности -- общественная опасность посягательства означает, что данное деяние причиняет существенный вред интересам личности, общества, государства. Недопустима необходимая оборона против правомерных действий, таких, например, как меры по задержанию преступника, законный обыск, арест и т. п.

Второе условие правомерности -- действительность посягательства означает, что оборона допустима лишь против реального посягательства, которое существует в объективной действительности, а не в воображении обороняющегося. Отсутствие этого условия позволяет говорить о мнимой обороне. Мнимая оборона есть ситуация, когда лицо под влиянием фактической ошибки причиняет вред гражданину при отсутствии реального нападения (кажущееся нападение) с его стороны. Вопрос об уголовной ответственности за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны, должен решаться по правилам фактической ошибки.

Лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны, если оно добросовестно заблуждалось относительно реальности нападения и при этом не превысило пределов кажущегося нападения.

Так, например, пьяный П. стал ломиться в дом к незнакомым людям, бил окна, сквернословил, угрожал убийством. В доме была Ж. с шестилетней девочкой. Она взяла топор и причинила ему тяжкий вред здоровью БВС РФ. 2010. № 6. С. 4..

При тех же самых обстоятельствах, если имела место несоразмерность характера и интенсивности защиты характеру и интенсивности кажущегося нападения, субъект понесет наказание при смягчающих обстоятельствах -- как за превышение пределов необходимой обороны.

Рассмотрим еще один пример. Инкассатор Г. вместе с Ш. приехал за деньгами. Г. зашел в магазин, Ш. и водитель сидели в машине, к которой подошли четверо пьяных, просили подвезти, открыли дверцу. Ш. ударил открывшего дверь ногой по руке. Тот схватил Ш. за ногу. Ш. решил, что на них напали грабители, и выстрелом ранил в ногу одного из пьяных. Г. выскочил из магазина и открыл стрельбу по убегающим. Проходивший мимо К. спрятался за бочку, но затем вышел из укрытия, Г. увидел приближающегося К. и, считая, что он нагнулся, чтобы взять камень для нападения, выстрелом в голову без предупреждения причинил ему тяжкий вред здоровью БВС РФ. 2011. № 3. С. 8..

Виновный будет отвечать за неосторожное причинение вреда, если он не осознавал мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела мог и должен был это осознавать.

И наконец, лицо будет отвечать за умышленное причинение вреда, если обстановка была такова, что объективно не было оснований заблуждаться относительно истинного характера происходящего и отсутствия нападения и субъект лишь в силу собственной мнительности и буйства фантазии вообразил существование нападения. Г. ночью в овраге увидел двух людей и решил, что они хотят его ограбить. Когда они подошли к нему, Г. ударом ножа убил одного из них БВС РФ. 2012. № 7. С. 5..

Третье условие правомерности -- наличность посягательства. Существование нападения в действительности еще не порождает права на необходимую оборону. Необходимо, чтобы это нападение было налично, т. е. либо уже началось и еще не завершилось, либо непосредственно предстоит, грозит немедленно начаться, когда промедление с оборонительными действиями смерти подобно.

Высшая судебная инстанция неоднократно исправляла ошибки нижестоящих судов, признавая наличие необходимой обороны в случае, когда лицо лишь пыталось нанести удар обороняющемуся.

Некто К. пытался подойти к своей девушке, стоявшей на лестнице. А. ударил его ногой. После этого, выйдя на улицу, А. продолжал насильственные действия, ударил К. рукой в лицо, замахнулся для удара ногой. Последний имевшимся складным ножом нанес два удара в грудь и причинил А. тяжкий вред здоровью. Суд не усмотрел здесь состояния необходимой обороны, А. и В. в состоянии алкогольного опьянения пришли к М. домой, вели себя агрессивно. А, ударил его кулаком по лицу. М. нанес ответный удар и потребовал уйти. Они игнорировали его требование, продолжали свое поведение. А. схватил М. за шею и стал душить. Стараясь высвободиться, М. ударил А. ножом в бок и причинил тяжкий вред здоровью. Действия М. Были признаны судом действиями в состоянии необходимой обороны БВС РФ. 2011. № 9. С. 1..

Именно этим условием наличности необходимая оборона отличается от несвоевременной обороны (преждевременной или запоздалой), которая осуществляется против не начавшегося или завершенного нападения.

Моментом окончания необходимой обороны является момент фактического окончания посягательства. Оно может быть завершено при добровольном оставлении нападения, в силу отражения его защищающимся или третьими лицами либо при достижении цели нападения. Во всех этих случаях отпадает и право на необходимую оборону. Часто причинение вреда после прекращения или предотвращения нападения является актом мести, самочинной расправы, судом Линча. Это не может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности, но с учетом предыдущего неправомерного поведения нападавшего может быть смягчающим обстоятельством. Но если защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного нападения, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания, то лицо признается действовавшим в состоянии необходимой обороны. Это несвоевременная извинительная оборона, разновидность мнимой обороны, запоздалая оборона.

Вопрос об уголовной ответственности за вред, причиненный во время несвоевременной обороны, должен решаться, как и при мнимой обороне, по правилам фактической ошибки.

Соблюдение условий правомерности, относящихся к характеристике нападения, не способно быть основанием для освобождения от уголовной ответственности. Необходимо, чтобы и оборонительные действия отвечали определенным требованиям, условиям. Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к защите, являются защита только законных прав и интересов, как своих личных, так и других лиц; причинение вреда только самому нападающему; недопущение превышения пределов необходимой обороны.

2.2 Крайняя необходимость, ее уголовно-правовое значение

Крайняя необходимость также относится к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Согласно ст. 39 УК РФ "не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости" Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2012) // СПС КоснультантПлюс..

При крайней необходимости предполагается устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и ее правам, интересам других лиц, общества и государства путем причинения вреда охраняемым уголовным законом иным интересам, если эта опасность не могла быть устранена другими средствами (способами).

Что же порождает состояние крайней необходимости?

Прежде всего это могут быть: а) поведение людей; б) физиологическое состояние организма лица, находящегося в экстремальных условиях; в) агрессия животных; г) неисправное состояние действующих машин, механизмов; д) чрезвычайные происшествия природного, техногенного и иного характера.

Поведение лиц, ставящее других людей в состояние крайней необходимости, можно проиллюстрировать действиями участников дорожного движения на следующем примере: нарушитель правил дорожного движения на грузовой автомашине совершает в опасной близости от двигающегося навстречу автобуса обгон и выезжает для этого на полосу встречного движения. Чтобы избежать лобового столкновения, которое заведомо приведет к тяжким последствиям, водитель автобуса поворачивает вправо, в результате чего автобус опрокидывается в кювет, в результате некоторым пассажирам причиняется вред здоровью. В данном случае водитель грузовика поставил в состояние "крайней необходимости" водителя автобуса и последний действовал правильно исходя из сложившейся ситуации, поскольку устранить в этих условиях опасность иными способами, как установили эксперты, он не мог.

Физиологическое состояние организма лица, находящегося в экстремальных условиях, связано с неблагоприятными воздействиями внешней среды, другого человека, собственных действий, приведших лицо в такое состояние, например ранение человека, которого необходимо срочно доставить в больницу. Правомерно в этих условиях использовать личную автомашину без согласия хозяина или вопреки его несогласию, если иной возможности в этот момент для спасения раненого нет.

Агрессия животных связана с нападением диких или домашних животных на людей. Нанесение им любого вреда в этих условиях правомерно, как и причинение в этих условиях вреда третьим лицам, например при проникновении на дачу (выломав дверь, окно) для спасения от нападающего животного.

Неисправное состояние действующих машин, механизмов как основание крайней необходимости может иметь место тогда, когда машины и механизмы угрожают жизни, здоровью людей, могут грозить серьезным материальным ущербом и т.п. Так, например, у находившегося в воздухе самолета вышел из строя мотор. Летчик, выбросившийся из такого самолета с парашютом, не несет ответственности за уничтожение техники. Он находился в состоянии крайней необходимости.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и рассмотрев решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010 по делу N А40-24162/09-46-358, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу, что в условиях возникшей аварийной ситуации (обвал дорожного покрытия) ответчик действовал в состоянии крайней необходимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела применила положения части 2 статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении ответчика от возмещения вреда в полном объеме. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2010. № КГ-А40/2009-10. // СПС КонсультантПлюс..

Чрезвычайные происшествия природного техногенного и иного характера связаны с тем, что в результате как действия стихийных сил природы (наводнения, землетрясения, оползней, схода лавин и др.), так и техногенных процессов (пожары, химические выбросы в атмосферу и др.) может быть вызвано состояние крайней необходимости.

Применительно к оценке социально-правовой природы положений о крайней необходимости имеются две точки зрения, высказанные в юридической литературе. Первая состоит в том, что действия в состоянии крайней необходимости не являются общественно опасными; вторая - в том, что происходит столкновение (коллизия) охраняемых законом общественных отношений и при крайней необходимости за счет причинения меньшего вреда спасается (защищается) большее Брагин А.П. Российское уголовное право: Учебно-методический комплекс. - М.: Изд. центр ЕАОИ, 2011. С. 208.. Вторая точка зрения, на наш взгляд, более обоснованна.

Действия при крайней необходимости являются правом всех граждан. Для отдельных категорий: сотрудников органов внутренних дел, спасателей, работников пожарной охраны и т.д. действия по устранению опасности являются обязанностью, невыполнение которой может влечь ответственность.

Поскольку крайняя необходимость связана с причинением вреда охраняемым интересам, как правило, третьих лиц, не причастных к возникновению данной ситуации, эти действия могут считаться правомерными при наличии ряда условий, относящихся как к опасности, так и к ее устранению.

Условия, порождающие опасность, и оценка ее лицом, устраняющим опасность. Как и применительно к иным обстоятельствам, опасность при крайней необходимости должна быть наличной, т.е. неминуемой (возникшей, но еще не устраненной). Опасность также должна быть действительной, реально существующей, а не мнимой. Грозящая опасность личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства не могла быть устранена иными способами (без причинения вреда) - в этом и выражается свойство крайней необходимости.

Применительно к условиям правомерности, относящимся к устранению опасности, выделяются следующие признаки. При устранении опасности вред причиняется иным правам и интересам, охраняемым уголовным законом. Это может быть вред личности и имущественный вред, а также вред природе, производству, общественному порядку и безопасности.

Следующее условие правомерности действий их своевременность, ограниченная отрезком времени от момента возникновения угрозы до устранения опасности. Будущая опасность, равно как и миновавшая, и опасность мнимая не образуют состояние крайней необходимости, а ущерб, носящий умышленный характер, в этом случае влечет наступление уголовной ответственности.

Условием правомерности является также то, что опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, т.е. без причинения вреда охраняемым интересам. Вред, причиняемый в данном случае, выступает средством устранения другого более значимого вреда.

Обязательным условием правомерности крайней необходимости является недопустимость превышения ее пределов. Превышение пределов крайней необходимости в соответствии с ч. 2 ст. 39 УК РФ признается как причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась. При этом охраняемым интересам был причинен вред, равный или более значимый, чем предотвращенный. Такое превышение влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Законодатель в данном случае превышение пределов крайней необходимости связывает с явным (видимым) несоответствием вреда характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых она устранялась. Превышение пределов - это всегда несоответствие явное, видимое для окружающих и лица, находящегося в условиях крайней необходимости. Такое несоответствие проявляется между причиняемым вредом и грозящей опасностью, и как результат такого несоответствия - причинение равного или более значительного вреда, чем предотвращенный вред. При превышении пределов крайней необходимости утрачивается социальный смысл действий по устранению вреда, что устраняет саму необходимость причинения вреда, а значит, и его правомерность Уголовное право России. Общая часть. Учебник. / Под ред. В.П. Ревина. - М.: Юстицинформ, 2012. С. 181..

2.3 Другие обстоятельства, исключающие преступность деяния

В Уголовном кодексе РФ 1996 г. наряду с известными практике необходимой обороной и крайней необходимостью нашли отражение и другие обстоятельства, исключающие преступность деяния. Рассмотрим подробнее содержание и характер обстоятельств, исключающих преступность деяния, и их значение для правоохранительной деятельности.

1. Близким по социальному и правовому смыслу к крайней необходимости является следующее обстоятельство - физическое и психическое принуждение. Статья 40 УК РФ следующим образом формулирует его: "Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения; если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием)". Физическое принуждение осуществляется с целью подавить волю, заставить человека осуществить преступление в результате побоев, причинения физических страданий, членовредительства и других подобных действий, которые лишают его возможности руководить своими действиями (или бездействием). Тем самым, причиняя физические страдания, одно лицо делает другого средством совершения преступления, лишая возможности действовать (бездействовать) по своему усмотрению и по собственной воле. Лицо, принудившее другого к совершению преступления, должно нести уголовную ответственность за посягательство на личность (истязание, побои, иное причинение вреда здоровью), а также за то преступление, которое совершило принуждаемое лицо. Установление принуждения, в результате которого лицо не могло руководить своими действиями (бездействием), - это дело факта, устанавливаемого судом на основе необходимых материалов. Оцениваются при этом обстановка, соотношение сил, применяемые методы физического воздействия, волевые качества пострадавшего.

Несколько по-иному решается вопрос при психическом принуждении и таком физическом принуждении, вследствие которого лицо сохранило

Размещено на Allbest.ru