Особенности доказывания по искам о причинении морального вреда

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

доказывание моральный вред компенсация

Введение

Глава 1. Моральный вред, компенсация морального вреда

1.1 История формирования и развития института морального вреда

1.2 Понятия и условия возмещения морального вреда

Глава 2. Доказывание при рассмотрении дел о компенсации морального вреда

2.1 Предмет доказывания, особенности доказывания

2.2 Определение размера компенсации морального вреда

Заключение

Список литературы

Введение

Высшей ценностью в любом правовом государстве являются права и свободы человека. Государство обязано их защищать и охранять. Это закреплено в статье 2 Конституции Российской Федерации. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. - 25 декабря 1993 г. Конституция РФ, провозглашая личные права и свободы человека, такие как: право на жизнь, свободу, личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни, право на личную и семейную тайну, защиту своей чести и репутации, право на определение своей национальности, право на пользование родным языком, право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, право на свободу совести, свободу вероисповедания, право на свободу мысли и слова, а также право на информацию, называет их естественными и неотчуждаемыми от личности. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого восстановления нарушенного права и возмещение причиненного вреда.

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, является моральный вред. В статье 12 Гражданского кодекса РФ Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (Принята Государственной Думой 21 октября 1994 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 5 декабря 1994 г. - №32. - Ст. 3301. компенсация морального вреда названа как один из способов защиты гражданских прав. В связи с этим в современной отечественной правоприменительной практике довольно частым явлением стала подача исков о компенсации морального вреда или включение таких требований в иски, связанные с нарушением иных прав граждан. Практически в каждом судебном деле, где заявлен иск о восстановлении прав, заявлено и дополнительное требование о компенсации морального вреда, уже не говоря о количестве исков, где заявлено одно требование только о компенсации морального вреда. При этом очень важно, чтобы при рассмотрении дел о компенсации морального вреда правильно был осуществлён процесс доказывания.

Тема данной курсовой работы посвящена раскрытию особенностей доказывания по искам о причинении морального вреда. Нередко данные требования заявляются с недостаточным описанием характера и степени причинённого морального вреда и без должного обоснования заявленной истцом суммы компенсации, что приводит к занижению или завышению назначаемых судом сумм компенсаций морального вреда. Часто причиной этого является неточное или вовсе неверное понимание сторонами оснований исковых требований о компенсации морального вреда, а также слабое представление о том, какие средства доказывания, с какой целью и насколько эффективно могут быть использованы ими в судебном процессе. Кроме того, несмотря на обсуждение данной проблемы в научной литературе и в средствах массовой информации, есть масса очень важных вопросов, по которым не сложилось единого мнения, как и в законодательстве, так и в практике применения. Правовая база о компенсации морального вреда недостаточно разработана, судебная практика по вопросам компенсации морального вреда противоречива. Весьма дискуссионными являются вопросы о компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, определение размера компенсации, учёт отдельных критериев при определении размера компенсации морального вреда, доказывание страданий в суде по искам о компенсации морального вреда.

Таким образом, в настоящее время тема данной курсовой работы является актуальной.

Целью настоящей работы является комплексное рассмотрение проблем, связанных с доказыванием по делам о компенсации морального вреда, определение общих закономерностей, правил и возможностей доказывания по данному вопросу, исходя из норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства, выявление пробелов действующего законодательства и недостатков существующей судебной практики по данному вопросу, формулировка определённых предложений и дополнений.

Достижение указанных целей осуществлялось с помощью решения комплекса задач, из которых можно выделить следующие:

- изучение истории формирования и развития института компенсации морального вреда в нашей стране;

- определение понятия морального вреда и компенсации морального вреда;

- выявление предмета доказывания по делам о компенсации морального вреда;

- соотношение отдельных элементов предмета доказывания друг с другом с позиций доказывания по ним на практике;

- анализ возможностей комплексного использования отдельных процессуальных средств доказывания по делам о компенсации морального вреда; - характеристика каждого средства доказывания применительно к делам о компенсации морального вреда;

- анализ возможностей и значения конкретных средств доказывания;

- попытка выработки своих предложений по совершенствованию законодательства по данной категории гражданских дел.

Методологическую основу исследования составляют логический, сравнительно-правовой и формально-юридический методы исследования. В качестве теоретической основы в данной курсовой работе были проанализированы публикации российских и советских учёных различных периодов. Многие российские и советские учёные-правоведы: A.M. Белякова, А.А. Власов, С.В. Нарижний, К.И. Голубев. Доспулов, Б.Д. Завидов, И.М. Зайцев, А.Ф. Клейнман, А.Г. Коваленко, Е.А. Михно, В.В. Нагаев, И.В. Решетникова, Т.В. Сахнова, М.К. Треушников, М.А. Фокина, М.Я. Шиминова, A.M. Эрделевский, и многие другие, рассматривали эту тему. Целый ряд работ о компенсации морального вреда был написан А.М. Эрделевским, такие работы как: «Споры о компенсации морального вреда», Эрделевский А.М. Споры о компенсации морального вреда // Российская юстиция, 1997. № 2. «Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда», Эрделевский А.М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда // Государство и право, 2009, № 4. «Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики», Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики // 2-е изд., испр. и доп. - М: БЭК.-2000. «Моральный вред и компенсация за страдания» Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания // М: БЭК, - 1997 г. и т.д. Впервые комплексный анализ проблемы доказывания при рассмотрении дел о компенсации морального вреда был дан М.А. Степановым в его работе «Доказывание по гражданским делам о компенсации морального вреда». Степанов М.А. Доказывание по гражданским делам о компенсации морального вреда // Диссертация,- Тверь, 20003 г. В настоящей курсовой работе используются следующие виды источников: нормативно-правовые акты, постановления Пленума Верховного Суда РФ, Гражданский кодекс РФ, комментарии к Гражданскому кодексу РФ, Федеральные законы, судебная практика, публикации в юридических изданиях, аналитические научные статьи, учебная литература. Данные источники позволяют глубоко раскрыть сущность института компенсации морального вреда в российском законодательстве, выявить его положительные и отрицательные стороны.

Курсовая работа состоит из двух логически связанных между собой глав, введения и заключения. Все главы разделены на параграфы, позволяющие акцентировать внимание на отдельных проблемах в рамках одного вопроса. В первой главе курсовой работы раскрываются вопросы возникновения и развития института компенсации морального вреда, современное состояние данного института, дано понятие морального вреда, сущность категории «компенсация морального вреда». Важной частью курсовой работы является вторая глава, в которой рассматриваются некоторые проблемные вопросы компенсации морального вреда. Первый параграф данной главы посвящен предмету доказывания, особенностям доказывания, второй параграф - посвящен определению размера компенсационных выплат. Это вопрос никак не урегулирован законодательством и нет единообразной позиции в судебной практике, что вызывает противоречивые соображения в правоприменительной практике и среди ученых.

Глава 1. Моральный вред, компенсация морального вреда

1.1 История формирования и развития института морального вреда

Формирование института компенсации морального вреда в нашей стране фактически происходило в течение последних двадцати лет. Однако предпосылки возникновения данного института появились еще в далёком прошлом. Так в своде законов «Русская Правда» Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах /Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 1, М., 1984. С. 52. была предусмотрена компенсация неимущественного вреда за оскорбление женщины в зависимости от принадлежности её к тому или иному сословию. В Судебниках закреплялось право на предъявление гражданского иска о возмещении ущерба за убийство. Соборное уложение 1649 г. Российское законодательство X-XX веков. Том. 2. С. 294. как продолжение «Русской Правды» и Судебников, содержало целый раздел об оскорблениях. В более позднем законодательстве ответственность за моральный вред и его компенсация сохраняются. Так «Уложением о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 г. в главе второй «О наказаниях», предусмотрено отделение второе «О вознаграждении за убытки, вред и обиды». Российское законодательство X-XI веков. Т. 6. С. 186.

Из приведенных примеров российских исторических правовых документов видно, что все они содержат юридическую ответственность за причинение физических и нравственных страданий с точки зрения современного права.

Начиная с первой половины 19 века, обязательства по возмещению вреда могли возникать только в силу правонарушения. Лицо, которому причинили вред, имело право на возмещение этого вреда. Виновное лицо обязано было возместить убытки за те действия, категория которых не относилась к категории преступлений. Законодательство также закрепило новые составы правонарушений, потерпевший имел право выбора по предъявлению исков: гражданского с правом требования денежного вознаграждения или уголовного. До царствования Екатерины II в обществе преобладал материальный взгляд на честь, поэтому по большей части предъявлялись гражданские иски с требованиями денежного возмещения. Но эти требования не распространялись на широкий круг лиц, например на крестьян.

Гражданское Уложение 1851 года косвенно предусматривало 2 случая компенсации морального вреда: это за бесчестье при нанесении личной обиды в виде платежа, за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Взгляды ученых юристов 19 века к имущественной компенсации морального вреда различались: были сторонники, были и противники.

И.А. Покровский критиковал аргументы противников возмещения нематериального вреда, активно выступал за такое возмещение, причем не только в деликатных, но и в договорных обязательствах. Он отмечал, что именно эта позиция была отражена в проекте Гражданского уложения, который предусматривал возможность возмещения нравственного вреда в договорных обязательствах как общее правило и в деликатных обязательствах в ряде конкретных ситуаций. В 1905 году возмещение морального вреда предполагалось внести в проект Гражданского уложения.

В 1917 году был разработан проект закона «Об обязательственном праве», которым предусматривалось возмещение нематериального вреда в случае телесного повреждения, незаконном лишении свободы, даже если потерпевший не понес убытков, прелюбодеянии и обольщении, неисполнения должником своих обязанностей, при наличии у него умысла или грубой неосторожности и т.д. Таким образом, предполагалось внести ответственность за нравственный вред практически во всех договорных отношениях и лишь в некоторых деликтах. Данное обстоятельство, безусловно, являлось недостатком этого проекта. Михно Е.А. Проблемы возмещения морального вреда// Правоведение, 1992. № 2. С. 94. Однако закон этот не был принят в связи с событиями 1917 года.

Хотя события 1917 года положили начало уничтожению сложившейся правовой системы, государства, Российской империи, уничтожению институтов гражданского законодательства, в том числе и института компенсации морального вреда, традиции цивилистической школы сохранились и в советский период, Программа «Становление и развитие частного права в России // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 11. С. 1646. но законодательного закрепления так и не получили.

В период становления советского права, в большинстве случаев были распространены высказывания против ведения института компенсации морального вреда в гражданское законодательство.

Основные возражения против положительного решения проблемы имущественного возмещения морального вреда сводились к следующему:

1) возмещение морального вреда чуждо социалистическому правосознанию; оно тесно связано с буржуазным правом и обществом, где все расценивается на деньги;

2) моральный вред не может быть оценен и поэтому не может быть возмещен в деньгах.

В середине 20 века проблема компенсации морального вреда учеными не изучалась, и только в 60-70 годах вновь проявился интерес к этой проблеме. Но единой точки у ученых так и не сложилось.

Таким образом, многие десятилетия, в период с 1917 до 1990 года, в нашей стране институт морального вреда практически не развивался, господствовала концепция, согласно которой моральный вред лишен экономического содержания и не подлежит имущественному возмещению. Однако, постепенно в общественном сознании, и в подходе законодателя к решению этого вопроса произошел перелом. Вначале в специальных нормативных актах, рассчитанных на отдельные случаи, а затем в актах общего кодификационного характера категория морального вреда была узаконена. Юридическое закрепление и широкое развитие институт морального вреда получает в начале 90-х гг. Понятие «моральный вред», было введено в Российское законодательство с принятием Закона «О печати и других средствах массовой информации» от 12 июня 1990 г. (в настоящее время Закон уже прекратил свое действие). Названный Закон не раскрывал содержания понятия морального вреда. Данный закон устанавливал, что моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. Закон СССР «О печати и других средствах массовой информации» от 12 июня 1990г // Ведомости съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. N 26. Ст. 492; Ст. 39.

Понятие морального вреда вводится год спустя Основами Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. Основы Гражданского Законодательство Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. N 2211-I) // Ведомости ВС СССР. - 26 июня 1991 г. - №26. - Ст. 733. Ст. 131 Основ закрепляет, что моральный вред - это физические или нравственные страдания. В последующие годы категория «моральный вред» входит в десятки нормативных актов страны и получает законодательное закрепление в быстро обновляемом законодательстве страны.

Между тем, появление нового института, на первом этапе его законодательного закрепления вызывает некоторые ошибки. Законодатель вносил нормы о моральном вреде в отдельные акты, при этом возникала вероятность коллизии норм. Как отмечает А.М. Эрделевский, «такая законодательная ситуация вызывала сомнения в возможности применения системы генерального деликта к возмещению морального вреда, а столь значительное число нормативных актов, регулирующих отношения в этой области наряду с регулированием разнохарактерных видов общественных отношений, порождало дополнительные сложности в правоприменительной практике, усугублявшиеся разными сроками принятия и введение в действие указанных нормативных актов» Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. -2-е изд., испр. и доп. - М.: БЕК. - 2000. - с. 89..

С принятием Гражданского кодекса РФ, данная проблема частично была разрешена. Однако сохранялось противоречие между ранее принятыми законодательными актами и Гражданского кодекса РФ, что в последующем было разрешено Верховным Судом РФ в обзорах судебной практики.

Таким образом, с 1990 г. по наше время институт морального вреда получил надлежащее законодательное (материальное) закрепление и используется в ряде отраслей права: гражданское, семейное, трудовое, уголовное и др. В настоящее время это широко применяемая законодателем категория. Данным понятием оперируют:

- Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья)Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ Часть 1 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 5 декабря 1994 г. - №32. - Ст. 3301.

Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ Часть 2 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 29 января 1996 г. - №5. - Ст. 410.

Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ Часть 3 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 3 декабря 2001 г. - № 49. - Ст. 4552.. Статьи 12, 151, 152, 1064, 1099-1101, 1123.

- Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ // Российская газета. - 31 декабря 2001 г. - № 256.. Статьи 3, 237.

- Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 24 декабря 2001 г. - №52. - Ст. 4921.. Статьи 42, 44, 136.

- КоАП РФ. Статья 4.7. Кодекс об административных правонарушениях РФ от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 07 января 2002 г. - №1(ч.1). - Ст. 1.

- Семейный кодекс РФ. Статья 30. Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 01 января 1996 г. - № 1- Ст. 16.

- Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Статья 15. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". // Собрание законодательства Российской Федерации. - 15 января 1996 г. - № 3- Ст. 140.

- Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2 декабря 1996 г. - № 49. - Ст. 5491. Статья 6.

- Федеральный закон от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ "О статусе военнослужащих" Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1 июня 1998 г. - №22. - Ст. 2331.. Статья 18.

- Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 3 августа 1998 г. - № 31. - Ст. 3803. Статья 8.

- Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Статья 17. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".// Собрание законодательства Российской Федерации. - 31 июля 2006 г. - № 31. - Ст. 3448.

- Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных". Статья 17. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".// Собрание законодательства Российской Федерации. - 31 июля 2006 г. - № 31. - Ст. 3451.

- Федеральный закон от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе". Статья 38 Федеральный закон от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".// Собрание законодательства Российской Федерации. - 20 марта 2006 г. - №12. - Ст. 1232.

- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"// Российская газета. - 08 февраля 1995 г. - № 29. и другие законодательные акты.

Таким образом, история института морального вреда в России начинается с древних времён, но законодательное закрепление понятие моральный вред получил в 90-х годах 20 века. В настоящее время необходимо продолжать совершенствовать действующее законодательство о компенсации морального вреда в целях повышения эффективности его применения.

1.2 Понятия и условия возмещения морального вреда

Понятие «моральный вред» - производное от слова «мораль». Мораль применительно к личности означает совокупность представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости. Мораль тождественна понятию нравственности. А нравственность определяют как правила поведения, духовные и душевные качества, необходимые человеку для жизни в обществе.

Статья 151 Гражданского Кодекса РФ Гражданский кодекс Российской Федерации Часть 1 от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 5 декабря 1994 г. - №32. - Ст. 3301. сохранила понятие морального вреда, данное в Статье 131 Основ гражданского законодательства СССР и республик, как физических и нравственных страданий.

Страдание предопределяет, что действия причинителя вреда должны найти отражение в сознании потерпевшего в форме ощущений и переживаний. Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное состояние.

Нравственные страдания - это страдания, относящиеся к внутренней, духовной сфере человека. Любое неправомерное действие или бездействие может вызвать нравственные страдания той или иной степени.

Под физическими страданиями понимается физическая боль, мучения, испытанные потерпевшим в результате действий причинителя. Понятие «физические страдания» необходимо отличать от понятия «физический (телесный) вред».

Например, гражданин получает увечье на производстве, на котором работает. Увечье - это повреждение организма, которое представляет собой физический (телесный) вред. Всё это вызывает у потерпевшего физические страдания в момент причинения увечья и в процессе последующего лечения. Одновременно он осознает свою неполноценность, утрату работы, невозможность вести нормальную жизнь. Такая ситуация заставляет его испытывать и нравственные страдания. В данном случае причинённый гражданину физический вред послужил причиной как физических, так и нравственных страданий, следовательно, можно уже говорить и о моральном вреде.

Содержание понятия «моральный вред» более полно раскрывает Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», где разъясняется, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с Законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"// Российская газета. - 08 февраля 1995 г. - № 29.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением моральный вред, «может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, задевающих честь, достоинство или деловую репутация гражданина, временным ограничением или лишением каких - либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.» Там же. Из указания на то, что моральный вред может заключаться в переживаниях в связи с болью либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, следует, что допускается возможность компенсации вторичного морального вреда. Например, если в результате распространения не соответствующих действительности порочащих сведений лицо испытывает переживания (нравственные страдания) и в результате этого переносит физические страдания, далее испытывает переживания в связи с заболеванием (вторичные нравственные страдания), то нет оснований не признать, что совокупный моральный вред находится в причинной связи с противоправным деянием в виде распространения не соответствующих действительности сведений. Аналогичная ситуация создается и в том случае, если первичный моральный вред выразится в виде физических страданий, которые повлекут за собой нравственные страдания.

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ Часть 2 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 29 января 1996 г. - № 5. - Ст. 410. моральный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его противоправными виновными (умышленно или по неосторожности) действиями (бездействием), т.е. необходимо компенсировать причинённый моральный вред. Признаком компенсации морального вреда является направленность на получение денежной суммы для создания у лица положительных эмоций, которые позволили бы полностью или частично погасить эффект воздействия на психику перенесенных ранее страданий. Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.

В советское время институт компенсации морального вреда не получил должного развития, потому что считалось, что он заключается в измерении деньгами нематериальных благ или личных неимущественных прав. Это совершенно неверное утверждение. Суть института компенсации морального вреда - в привлечении нарушителя к имущественной ответственности, направленной именно на сглаживание остроты переживаний, вызванных правонарушением, ставшим причиной физических и нравственных переживаний.

С вопросом о компенсации морального вреда может обратиться только физическое лицо, а не организация или государственное учреждение, поскольку физические и нравственные страдания может испытать не организация, а только физическое лицо.

Несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, не каждый такой случай придаёт человеку право требовать возмещение морального вреда.

Так, например, у гражданина было похищено имущество (путем кражи, грабежа или иным способом) и он ставит вопрос о компенсации морального вреда с виновных лиц. В таком случае суд откажет в удовлетворении данных требований, поскольку ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Вопрос о компенсации морального вреда можно ставить в случае нарушения личных неимущественных прав, а в приведенном примере нарушены имущественные права гражданина, совершены неправомерные действия в отношении его имущественных благ. Однако человек, лишаясь своего имущества, нажитого годами, претерпевает ничуть не меньшие моральные страдания, чем например, при распространении информации, порочащей его честь и достоинство.

Типичными для нашего времени стали заявления о возмещении морального вреда в связи с крахом многочисленных банков и иных финансовых структур. Вкладчикам причиняется материальный ущерб. Моральный вред в этом случае также вытекает из имущественных отношений, следовательно, он не должен возмещаться. Однако в статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается возможность возмещения морального вреда, но при виновных действиях причинителя, но доказать то, что должником в подобной ситуации совершены виновные действия, направленные на причинение кредитору морального вреда, практически невозможно. Более того, каждый из вкладчиков отчуждал денежные средства самостоятельно, рассчитывая получить определенную прибыль, действуя при этом в пределах норм коммерческого риска. При таких обстоятельствах он и испытывает неблагоприятные последствия финансовых неудач. В данной ситуации вопрос о возмещении морального вреда решается отрицательно.

По мнению автора курсовой работы в таких случаях у человека всё-таки должно возникать право на компенсацию морального вреда. Мне кажется, здесь законодательство о возмещении морального вреда должно развиваться и совершенствоваться, данные пробелы в законодательстве необходимо ликвидировать.

Таким образом, обычно отказ в компенсации морального вреда имеет место, когда предъявляется требование в связи с нарушением имущественных прав в случаях, не предусмотренных законом: Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации” Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2 декабря 1996 г. - №49. - Ст. 5491.; Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей” Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". // Собрание законодательства Российской Федерации. - 15 января 1996 г. - № 3- Ст. 140.. Имущественное страхование, пенсионные споры - типичные случаи, когда законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований.

Одновременно должны быть следующие условия:

- наличие морального вреда, как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также нарушения имущественных прав в случаях предусмотренных законом;

- неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда;

- причинно-следственная связь между неправомерными действиями и моральным вредом;

- вина причинителя вреда (за исключением случаев, когда ответственность возникает без вины).

Законодательство не всегда определяет вину в качестве необходимого условия ответственности за причинение морального вреда. Компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда производится в случаях, установленных статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ Часть 2 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 29 января 1996 г. - № 5. - Ст. 410.: причинение вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В этих случаях установление факта вины причинителя вреда исключается из предмета доказывания, в остальных случаях определение вины причинителя вреда в предмет доказывания входит.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при определённых условиях и обстоятельствах, критерии, характеризующие предмет доказывания в ходе процесса необходимо подробно обосновать.

Глава 2. Доказывание при рассмотрении дел о компенсации морального вреда

2.1 Предмет доказывания, особенности доказывания

Особенностью доказывания по делам о компенсации морального вреда является то, что предметом доказывания по иску является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу психических страданий. Пленум Верховного суда РФ в своём Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, указав, что «суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора». Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"// Российская газета. - 08 февраля 1995 г. - № 29.

«При возникновении права на компенсацию морального вреда предмет доказывания формируется из четырёх оснований гражданско-правовой ответственности: наличие факта причинения морального вреда; противоправность деяния причинителя вреда; причинная связь между противоправным деянием и моральным вредом; вина причинителя вреда. Также в предмет доказывания следует включать обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленной им суммы компенсации. То есть следует признать прямой обязанностью истца представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие все факты, на которые он ссылается в обоснование суммы компенсации морального вреда». Там же.

Таким образом, предмет иска: субъективное право на компенсацию.

Содержание иска: то действие, о котором истец просит суд:

- признать право на компенсацию морального вреда в принципе;

- определить денежный размер причиненного ущерба;

- взыскать компенсацию.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты:

- имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены;

- какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают;

- в чем выразились нравственные или физические страдания истца;

- степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться);

- размер компенсации.

Нельзя указать идеальный предмет доказывания, подходящий для всех случаев компенсации морального вреда.

Наличие морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела с учетом представленных истцом доказательств (любые фактические данные, установленные объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами и заключениями экспертов) о характере причиненных физических и нравственных страданий. Нравственные страдания и переживания неуловимы. Доказать следственным или судебным путем, кроме отдельных случаев, их невозможно. Также неопределенна связь данных нравственных переживаний, например, с унижением чести и достоинства, не говоря уже о неопределенности этих понятий. Поэтому единственный правовой выход говорить не о наступившем, а о возможном моральном вреде.

Для категории дел о компенсации морального вреда действует принцип «презумпции морального вреда», содержание которого можно сформулировать следующим образом: любое физическое лицо, в отношении которого совершено неправомерное деяние (действие или бездействие), признается потерпевшим моральный вред, если совершивший деяние не докажет обратное. Это существенно упрощает позицию потерпевшего. Вместе с тем, презумпция морального вреда прямо не следует из внутреннего законодательства. Скорее, наоборот, поскольку гражданское процессуальное законодательство предусматривает, что «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений» Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 18 ноября 2002 г. - N 46. - Ст. 4532..

Суды фактически применяют презумпцию морального вреда и, установив факт совершения неправомерного действия, предполагают моральный вред причиненным, и далее рассматривают вопрос о размере его возмещения в денежной форме. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ, Там же. средствами доказывания в гражданском процессе являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта. Объяснение истца о том, что он претерпел физические и нравственные страдания, являются прямым доказательством факта причинения морального вреда. Причем прямых доказательств противоположного ответчик представить не может. Показания свидетелей и заключение эксперта могут являться косвенными доказательствами причинения морального вреда.

Обязанность доказывания факта причинения и степени морального вреда лежит на истце, исходя из принципа состязательности гражданского процесса. Поскольку для доказывания факта причинения вреда, в отличие от доказывания вины, гражданское законодательство не устанавливает каких-либо особых правил, принцип установленный процессуальным законодательством должен применяться в полном объеме, и, таким образом, с точки зрения буквы закона потерпевший должен был бы доказать факт причинения ему морального вреда, чтобы суд решил вопрос в его пользу. Поэтому, если истец не представит суду убедительных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика, в иске должно быть отказано.

На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия своей вины, поскольку вина причинителя вреда презюмируется. В некоторых случаях, например, при причинении вреда источником повышенной опасности, закон устанавливает возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Судом учитывается также степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, обстоятельства, связанные с виновным поведением самого потерпевшего, и иные сведения.

По делам о компенсации морального вреда, как уже отмечалось ранее, могут быть использованы любые средства доказывания, предусмотренные законом: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов.

Так, если вред причинен в результате незаконного привлечения к уголовной или административной ответственности, должны быть представлены копии оправдательного приговора, постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, судебного акта или акта вышестоящего должностного лица об отмене постановления о назначении административного наказания.

Так, если вред причинен в результате продажи некачественного товара, ненадлежащего или несвоевременного оказания услуг, т.е. вытекает из правоотношений по защите прав потребителей, то факт заключения договора подтверждается письменным договором, товарными, кассовыми чеками или показаниями свидетелей, если для договора не предусмотрена обязательная письменная форма. Ненадлежащее качество товара может быть подтверждено заключением эксперта.

Если моральный вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, то могут быть представлены протокол и иные документы о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении или приговора по уголовному делу, в случае летального исхода также - справка о составе семьи умершего, о лицах, находящихся у него на иждивении и иные доказательства.

Если моральный вред причинен в результате распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, то должен быть доказан факт распространения этих сведений - это могут быть публикации в СМИ, записи телевизионных программ, протоколы собраний (например, трудового коллектива), подтверждающие распространение сведений.

Коме того, в процессе доказывания надо учитывать и другие критерии:

- характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

- требования разумности и справедливости.

Степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего должны приниматься во внимание во взаимосвязи с индивидуальными особенностями потерпевшего.

Таким образом, истец должен доказать: причинение вреда при определенных обстоятельствах (в чем выражались действия, когда были совершены) и конкретным лицом; степень физических и нравственных страданий, в чем они выражаются; причинно-следственную связь между причинением вреда с наступившими физическими или нравственными страданиями; размер компенсации вреда.

2.2 Определение размера компенсации морального вреда

Самым сложным на практике является определение размера компенсации морального вреда.

Размер компенсации должен быть определен судебным решением в денежной форме. Анализ судебной практики даёт основание утверждать, что в подавляющем большинстве исков с требованиями о компенсации морального вреда сумма, заявляемая в качестве таковой, как правило, ничем не подтверждается. Истец может указать в исковом заявлении желаемую сумму компенсации (что и происходит в большинстве случаев), но такая сумма является не более чем мнением истца о размере компенсации, которое не имеет правового значения для суда.

Возможна ситуация, при которой правонарушитель не оспаривает виновность и противоправность своего действия, не отрицает фактах причинения морального вреда и согласен произвести его компенсацию, но считает невозможным произвести компенсацию до тех пор, пока ее размер не определен судом.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ Часть 2 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 29 января 1996 г. - № 5. - Ст. 410. содержит некоторые критерии для определения размера компенсации. Таких критериев три:

- характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего;

- степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда;

- требования разумности и справедливости.

К сожалению, каких-либо иных критериев, позволяющих объективно установить размер компенсации, не существует.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10, которое призвано разъяснить некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда всего лишь указывает, на какие моменты судьям необходимо обратить внимание при рассмотрении дел о компенсации морального вреда. В частности, там сказано: "размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований". Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"// Российская газета. - 08 февраля 1995 г. - № 29.

Хотя эти критерии довольно неопределенны, все же они обязательно должны применяться судами.

Так, например, размер компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью (например, при ДТП, оказании медицинских услуг), определяемый судьями, зависит в первую очередь от степени тяжести телесных повреждений: легкий, средней тяжести или тяжкий вред здоровью.

По каждому конкретному делу, например, о распространении сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, должны быть приняты во внимание: общественная оценка ущемленного интереса или нарушенного блага, степень вины правонарушителя, тяжесть наступивших последствий, социально-бытовые условия потерпевшего, сфера распространения не соответствующих действительности, позорящих сведений, материальное положение сторон.

Часто стороны затрудняются доказать факт моральных и физических страданий. Здесь все зависит от красноречия истца: необходимо подробно описать все свои тревоги, бессонницы, тщетные попытки урегулировать конфликт, безрезультатные хождения к ответчику и по различным инстанциям для решения своей проблемы. Бывают случаи, когда тяжбы приводят к необходимости обращения к врачу. В этих случаях необходимо представить суду медицинскую справку о факте обращения в поликлинику и диагнозе. Эта справка будет весомым доказательством причинения морального вреда.

Гражданский кодекс РФ обязывает при определении размера компенсации учитывать “индивидуальные особенности лица, которому причинен вред или “индивидуальные особенности потерпевшего”.

Какие “индивидуальные особенности” людей здесь имеются в виду? Предположение о том, что здесь имеются в виду физические особенности (высокий рост - низкий рост, тяжелый по весу человек - человек маленького веса, брюнеты и блондины и т.п.), национальные особенности, половые особенности, - представляется мне маловероятным. Следует предположить, что законодатель, говоря об индивидуальных особенностях, имел в виду психические особенности личности - направленность, способности, темперамент, характер, то есть содержание и глубину тех эмоций, тех переживаний, которые вызваны неправомерными действиями. Учитывая “индивидуальные особенности” при определении размера денежной компенсации, наш законодатель признает людей неравными в правах и применяет к гражданам “разный масштаб”, а все это, с моей точки зрения, - недопустимо. Учёт индивидуальных особенностей потерпевшего при определении размера компенсации нарушает правовой принцип: равенства прав граждан. Суды при определении размера компенсации морального вреда руководствуются также принципами разумности и справедливости, то есть собственными убеждениями. А собственные убеждения - это сугубо личностная категория оценки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен выяснить в первую очередь, почему истец требует данную сумму денежных средств. Истцу в данном случае необходимо пояснить, что только денежные средства в таком размере смогут хоть в какой-то мере компенсировать ему физические или нравственные страдания. Однако, как показывает практика, суд всегда уменьшает размер компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями. Поэтому целесообразнее всегда просить больше, чем рассчитывает получить истец, но при этом, не выходя за рамки разумного.

Из анализа судебной практики следует, что, к сожалению, у судов уже сложился некий стереотип или градация, согласно которой те или иные страдания компенсируются в том или ином размере, не более определенной планки, даже если сумма компенсации никак не обоснована.

Когда нет чёткой регламентации, нет определённой методики в определении размера компенсации морального вреда, судебная практика даже по схожим спорам бывает различна.

Например: В декабре 2009 года в Вологодском городском суде был рассмотрен целый ряд дел от разных истцов к одному ответчику ОАО. Все потерпевшие в период кризиса были вынуждены практически одновременно уволиться с данного предприятия в связи с искусственно созданными в отношении их новым руководством невыносимыми морально-психологическими условиями, при увольнении работникам неправильно начислили и не доплатили заработную плату. В своих исках потерпевшие, кроме требований о взыскании заработной платы, заявили требование о компенсации морального вреда в сумме равной трём месячным окладам, мотивируя это тем, что если бы их не вынудили уволиться, а сократили, они три месяца получали бы средний заработок. В части заработной платы исковые требования были полностью удовлетворены судом, но в части компенсации морального вреда размер компенсации был намного ниже заявленного и составил 1000 рублей, 1500 рублей, 2000 рублей, несмотря на то, что суть дела у всех истцов была практически одинакова. Иски рассматривались разными судьями. Ответчик пытался обжаловать все решения, однако Коллегия Областного суда оставила их без изменения.

Конечно, можно сказать, что всё зависит от конкретных обстоятельств, от возраста, состояния здоровья истца и мотивировок ответчика, от многих других факторов. Естественно, что людям более старшего возраста, страдающим гипертонией и сердечными заболеваниями, гораздо тяжелее перенести конфликтную ситуацию. Любая колкость больно ранит, поэтому они совершенно справедливо требуют возмещения морального вреда.

Но всё-таки хотелось, чтобы суды в своих решениях указывали, на основе чего, на основе каких показателей они устанавливают ту или иную сумму компенсации.

Таким образом, отсутствие методики определения размера компенсации морального вреда не позволяет законодательно оценить его объективно.

Заключение

Рассмотрев основные положения института компенсации морального вреда в Российской Федерации, можно сделать следующие выводы. Во-первых, в ст. 151 Гражданского кодекса РФ Гражданский кодекс Российской Федерации Часть 1 от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 5 декабря 1994 г. - №32. - Ст. 3301. законодатель предпринимает попытку дать определение понятию «моральный вред», как физические или нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. Российская Федерация, провозгласившая себя в ст.1 Конституции РФ Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. - 25 декабря 1993 г. правовым государством, должна соответствовать этим критериям. Одним из способов защиты прав является компенсация морального вреда.

...