История возникновения и развития конституционного контроля

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Формирование правового государства предполагает неукоснительное соблюдение положений Конституции, выступающей в качестве правовой основы всей государственности и общественной деятельности в стране. На ее базе строится механизм законности, обеспечение которого не может происходить стихийно. Для этого требуется целенаправленное воздействие на деятельность всех субъектов правоотношений. Проблема укрепления законности носит комплексный характер, связанный со многими явлениями и процессами социальной жизни. Должен быть осуществлен ряд мероприятий по обновлению законодательства, обеспечению господства права и верховенства закона, основных прав и свобод личности, защите общества от произвола властей, взаимной ответственности государства и граждан. В данном процессе особое место уделяется конституционному контролю, главная задача которого - оградить граждан от неправомерных действий различных государственных органов и должностных лиц, защитить конституционный строй.

Я выбрал данную тему по той причине, что институт конституционного контроля (надзора) - важнейший демократический институт. Его правильное функционирование обеспечивает соблюдение основного закона, в котором выражается соотношение социальных сил в обществе и который призван поддерживать необходимую стабильность, и конституционный контроль в современном мире является важным фактором стабильности и гарантией прогресса в развитии общества и государства. Благодаря ему, острые политические проблемы могут и должны решаться в конституционном поле, в рамках и на основе права, Конституции и закона. Как совершенно справедливо заметил Боботов Сергей Васильевич, «Конституция, которую нельзя провести в жизнь, бесполезна, как бы красиво она не была написана. Жизнь же конституций поддерживается органами конституционной юстиции».

Объектом моего исследования в данной работе является институт конституционного контроля в США и ФРГ, а также органы, осуществляющие этот контроль. Я выбрал в качестве примера эти два государства, поскольку эти страны имеют богатейшую историю развития указанного правового института в мире, они являются одними из наиболее развитых государств на международной арене и по уровню демократии занимают лидирующие место (несмотря на то, что в Конституции США совсем не употребляется слово «демократия»). Также не мог не поспособствовать моему выбору и тот факт, что в этих странах действуют различные модели конституционного контроля. В связи с этим было бы удобней раскрывать само понятие модели конституционного контроля и самого конституционного контроля в целом.

Актуальность же данной темы, на мой взгляд, состоит в роли института конституционного контроля и органов, осуществляющих данный контроль, в жизни страны и общества, в том числе и в пределах нашей республики. Ведь Конституция не всегда понимается всеми однозначно. Соответственно необходим орган, который будет осуществлять официальное толкование ее норм и принципов. Именно орган конституционного контроля может дать толкование многим положениям Конституции, которые нуждаются в разъяснении и единообразном понимании, и именно туда, несомненно, будут обращаться с запросами о толковании тех или иных конституционных положений в будущем.

Теоретическую базу исследования составляют труды советских, российских ученых, посвятивших проблемам конституционного судебного контроля (надзора) свои научные работы. При подготовке работы были использованы также различные нормативно-правовые акты разных стран, среди которых конституции и законы.

Основная цель исследования - дать сравнительную характеристику органам конституционного контроля на примере США и ФРГ.



Для достижения этой цели, в работе необходимо решить следующие задачи:

-дать понятие институту конституционного контроля;

-рассмотреть его модели;

-провести сравнительный анализ правового статуса органов, осуществляющих конституционный контроль в США и ФРГ;

-сопоставить порядок назначения судей, управомоченных на осуществление конституционного контроля, срок их полномочий,

-разграничить компетенцию органов конституционного контроля в США и ФРГ;

-дать правовую оценку этим институтам.

Моя работа состоит из введения, трех глав, в которых я постараюсь более подробно рассказать о понятии, истории и моделях конституционного контроля; об органах судебного конституционного контроля на примере США и Германии, их компетенции, о разграничении законодательной компетенции между федерацией и её субъектами; провести сравнительный анализ элементов правового статуса органов конституционного контроля в США и ФРГ, определить их сходство и отличие, и заключения.



Глава 1. История возникновения и развития конституционного контроля

1.1 Понятие и значение конституционного контроля, история его становления и развития

конституционный контроль суд федерация

Важнейшим и наиболее эффективным элементом механизма правовой охраны конституции выступает конституционный контроль (надзор). Следует отметить, что термин конституционный контроль (надзор) не является общепринятым в научной литературе. В ряде случаев этот институт именуется “контроль конституционности права”, “контроль соответствия права Конституции”, “контроль за конституционностью законов”, “контроль конституционности законов”, “исследование конституционности законов”, “контроль за конституционностью законодательства”, “конституционное судопроизводство”.

В юридической литературе даются различные определения понятия “конституционный контроль”. Так, М.А. Нудель характеризует его как проверку законов с точки зрения их соответствия конституции. Д.Л. Златопольский определяет конституционный контроль как проверку соблюдения конституции и конституционных законов, а также проверку соответствия всех других актов высших органов государства конституции. В.С. Нерсесян под конституционным контролем понимает обеспечение конституционности и правового характера всей системы общеобязательных актов и норм путем лишения юридической силы тех из них, которые носят антиконституционный, антиправовой характер.

Следует отметить, что каждое из этих определений представляет значительный научный интерес и вносит свой вклад в правовую науку. Но в настоящей дипломной работе во избежание терминологических споров и громоздких оговорок в дальнейшем используется термин “конституционный контроль”, который понимается как любая форма проверки на соответствие конституции актов и действий органов публичной власти, а также общественных объединений, осуществляющих публичные функции или созданных (формально или фактически) для осуществления публичной власти.

Конституционный контроль обладает рядом специфических черт по сравнению с контрольной деятельностью в целом, что и позволяет придать ему особый ранг. Это своеобразие хорошо показала Ж. И. Овсепян на примере судебного конституционного контроля, выделив следующие его особенности:

1) это связанная с реализацией государственных полномочий разновидность института социального, государственного контроля, осуществляемого постоянно действующими органами государства;

2) это форма профессионального государственного контроля, причем высшая среди специализированных форм контрольной деятельности;

3) судебный конституционный контроль есть контрольная, правоохранительная деятельность, основанная на преобладании юрисдикционных способов, черт;

4) по сравнению с общим государственным контролем судебный конституционный контроль распространяется не только на сферу управления, но, прежде всего, охватывает сферу нормотворчества; он включает не только нормотворчество, осуществляемое аппаратом управления, но и нормотворчество в системе законодательной власти;

5) судебный конституционный контроль представляет собой специализированный механизм охраны нормативного акта высшей юридической силы - конституции государства;

6) судебный конституционный контроль есть высшая (после парламента и референдума) форма конституционного контроля.

Что же собой представляет конституционный контроль как система?

Во-первых, конституционный контроль не ограничивается только рамками судебного контроля. Ибо следует иметь в виду также и функциональную роль законодательной и исполнительной властей, порядок и традиции сохранения нравственных, национальных и духовных ценностей. Во-вторых, конституционный контроль как система, как совокупность сложных и требующих гармоничного функционирования органов, имеющих разные правомочия, может существовать и результативно действовать, только при наличии определенных предпосылок. Из них необходимо выделить конституционное упорядочение общественных отношений, закрепление демократических принципов развития общества (во время революции или при диктатуре данной системы нет места), независимость контроля, его всеобъемлющий характер, доступность членам общества, гласность конституционного контроля и т.д.

Конституционный контроль может осуществляться:

а) всеми судами общей юрисдикции (напр., США, Аргентина, Дания, Мексика, Норвегия, Япония);

б) верховным судом, являющимся высшей судебной инстанцией (напр., Австралия, Боливия, Индия, Ирландия, Канада, Филиппины, Швейцария);

в) специальными конституционными судами, для которых Конституционный контроль - главная функция (Австрия, ФРГ, Италия, Турция, Кипр);

г) особым органом несудебного характера (напр., Конституционный совет во Франции).

Как свидетельствует мировая практика, число объектов конституционного контроля постепенно росло и для каждого государства этот набор объектов индивидуален. В связи с этим назовем лишь основные.

К ним относятся в первую очередь нормативные акты (законы, нормативно-правовые акты органов государственной власти и местного самоуправления, внутригосударственные договоры (в федерациях и конфедерациях), международные договоры. Помимо нормативных актов объектами конституционного контроля являются правоприменительные акты, в том числе и акты судебных органов, действие должностных лиц в порядке их конституционной ответственности, организация и проведение, подтверждение итогов референдумов и выборов. Остановимся на рассмотрении некоторых из перечисленных объектов.

Естественно, что конституционный контроль возможен только там, где действует писаное право, в том числе писаные конституции, положения которых обладают более высокой юридической силой по сравнению с любыми другими национальными и местными правоположениями.

Конституция обладает наивысшей силой по отношению ко всем иным правовым актам, в связи с чем последние должны исходить из конституционных предписаний и строго им соответствовать. Приоритет основного закона - неотъемлемый и непременный признак правового государства. Следовательно, в сфере конституционного контроля конституция выступает в качестве отправной точки. Все вопросы в данной области рассматриваются, прежде всего, под углом зрения соответствия основному закону всех иных нормативных актов.

Также необходимо выяснить, должны ли политические вопросы являться объектами конституционного контроля. Проблема достаточно сложна. Это связано в первую очередь с тем, что анализ законодательства, и в особенности практики деятельности органов конституционного контроля, свидетельствует о том, что функционирование этих органов в значительной степени носит политический характер. Такая ситуация возникает, прежде всего, из того факта, что, обладая правом пересмотра решений президента, парламента, правительства, они располагают мощными средствами контроля за функционированием политической системы и тем самым активно влияют на политическую ситуацию в государстве.

Проблема участия органов конституционного контроля в решении политических вопросов постоянно находится в поле зрения ученых зарубежных стран, особенно США, где существует мнение (так называемая теория «судебного атавизма»), что «целевая ориентация» судьи должна быть направлена на достижение «правильного» результата в споре, по которому выноситься решение.

Особенность конституционного контроля в некоторых мусульманских странах (в частности в Иране) заключается в том, что законы и иные акты проверяются на соответствие не только конституции, но и Корану.

Широкая сфера применения конституционного контроля позволяет классифицировать его по ряду признаков. Можно выделить:

1) (по времени осуществления - предварительный (превентивный, предупредительный) и последующий (репрессивный) конституционный контроль. При предварительном контроле акт проверяется до его вступления в силу. Последующий контроль распространяется на вступившие в силу акты, юридически действующие.

2) по обязательности проведения - обязательный или факультативный конституционный контроль. В первом случае акт обязательно подвергается конституционному контролю, обычно предварительному. Факультативный контроль осуществляется только в случае заявленной инициативы управомоченного субъекта.

3) по форме - абстрактный или конкретный конституционный контроль. Абстрактный контроль означает проверку конституционности акта или нормы вне связи с каким-либо делом. Конкретный же контроль осуществляется только в связи с каким-то, чаще всего судебным, делом, при разрешении которого подлежат применению определенные норма или акт, оспариваемые с точки зрения конституционности.

4) по содержанию - формальный или материальный конституционный контроль. При формальном контроле проверяется соблюдение конституционных условий и требований, относящихся к изданию акта, то есть, входило ли издание акта в компетенцию издавшего органа, соблюдены ли процедурные требования при этом, в надлежащей ли форме издан акт. Материальный же контроль имеет дело с содержанием акта и означает проверку соответствия этого содержания положениям конституции.

5) по месту осуществления - внутренний и внешний конституционный контроль. Внутренний контроль проводится самим органом, который издает акт, внешний - иным органом. С точки зрения правовых последствий - консультативный или постановляющий конституционный контроль. Решение в порядке консультативного контроля обладает моральной, а не юридической силой - юридически оно никого не обязывает и не связывает. Напротив, решение, принимаемое в порядке постановляющего контроля, обязательно, даже общеобязательно: если оно объявляет акт соответствующим конституции, никакие претензии к нему в этом плане больше не принимаются; если же акт объявлен неконституционным, то теряет юридическую силу. 6) по объему - полный или частичный конституционный контроль. Полный контроль охватывает всю систему общественных отношений, урегулированных конституцией. Частичный же контроль распространяется лишь на определенные их сферы, например, на права человека и гражданина, на федеративные отношения и т.д.

Действительно, конституционный контроль, являясь специфической функцией обеспечения верховенства конституции, не может быть основной функцией органов, наделенных полномочиями по принятию правовых актов. Он выступает в сфере сдержек и противовесов, и главной его задачей являются обнаружение, оценка и восстановление нарушенного равновесия. Введение государством в свою правовую систему конституционного правосудия указывает на то, что государство предпочитает предоставить полномочия по принятию решений о конституционно правовых вопросах специализированным учреждениям, стоящим как бы над обычными суда - ми. Ведь очевидно, что решение таких вопросов может оказаться не под силу обычным судам. Специфика судебной власти по сравнению с законодательной и исполнительной заключается в её относительной стабильности и нейтральности. Поэтому именно орган конституционного правосудия и есть основной орган конституционного контроля.

Институт конституционного контроля есть власть, предоставленная лицам, в него назначенным, контролировать и в случае необходимости санкционировать соответствие конституции актов, принятых публичными властями и особенно законов, вотированных представителями избранными суверенным народом. Роль конституционного суда в политическом процессе громадна. В то же время конституционный суд призван решать исключительно вопросы права и ни при каких обстоятельствах не должен отдавать предпочтение политической целесообразности, пытаться оценивать чьи бы то ни было практические действия вне их правовых форм. Конституционный суд выступает не просто в роли арбитра политических властей и политических решений, но и в качестве гаранта экзистенциальных прав организованного в государство социального союза. Причем эта функция конституционного суда не является проистекающей из воли какого-либо института власти, а непосредственно возлагается на конституционный суд правом, высшим законом государства - конституцией.

В научной литературе к одной из форм конституционного контроля относят референдум. Причем, в ряде случаев его определяют как высшую форму в данной области. С такой позицией следует согласиться, но с определенными оговорками. Путем референдума принимаются, прежде всего, новые конституции, новые законы и в них вносятся изменения. Естественно, что в рамках данного института не возможно квалифицированно осуществить выявление, констатацию и устранение несоответствия конституции, законам. Однако путем референдума решаются наиважнейшие вопросы

Если говорить об истории становления института конституционного контроля, то следует отметить, что конституционный контроль имеет длительную историю. Его характер, принципы осуществления, формы и методы, организационные системы претерпели серьезные изменения и сегодня находятся на стадии активного совершенствования. Обеспечение гармоничной деятельности органов государственной власти не является чем-то неизменным и требует постоянного контроля за стабильностью системы. В настоящее время в мире функционирует около 100 специализированных органов конституционного правосудия.

Сама идея конституционного контроля появилась в начале XVII века в Великобритании и была связана с деятельностью Тайного совета, который признавал законы легислатур (законодательных собраний) колоний недействительными, если они противоречили законам английского Парламента, изданным для этих колоний или общему праву. Однако конституционный контроль в современном понимании, изложенном выше, впервые появился в США: в деле У. Мэрбери против Дж. Медисона в 1803 году. Верховный суд под представительством Дж. Маршала объявил, что федеральная Конституция - высший Закон страны и любой Закон Конгресса, противоречащий Конституции, может быть признан судом неконституционным. Этот пример позднее был заимствован рядом государств.

Для обоснования конституционного контроля использовались три основные теории:

1. Органическая теория исходила из того, что поскольку конституция - акт учредительной власти, то акты органов, предусмотренных конституцией и обладающих властью, нижестоящей по отношению к учредительной, не должен противоречить акту учредительной власти.

2. Институциональная теория исходит из того, что конституция устанавливает «правила игры» для органов власти, ни один из которых не должен посягать на полномочия другого, а для федеративных государств особенно важно соблюдение сфер компетенции центра и субъектов федерации.

3. Естественно-правовая теория или теория общественного договора, считает, что конституция устанавливает правила для управляющих и управляемых, прежде всего гарантии прав человека и гражданина и конституционный контроль призван следить за их соблюдением.

Конечно же, необходимость конституционного контроля обусловлена прежде всего иерархичностью правовых норм, которая, в свою очередь, во многом есть следствие иерархичности в системе органов власти, управомоченных на правотворчество. К тому же число правовых норм в ХХ веке, можно сказать, обвально возросло, и риск их противоречивости и неконституционности многократно увеличился.

Итак, уникальность миссии конституционного суда заключается в том, что это единственный орган государственной власти, в прямую обязанность которого входит подчинение политики праву, политических акций и решений конституционно-правовым требованиям и формам. Предназначение специализированных институтов конституционного контроля заключается именно в том, что конституционный суд учреждается и функционирует в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия конституции, то есть соблюдения и обеспечения основных политических и правовых ценностей, провозглашенных и гарантированных конституцией. Конституционный суд призван не допускать узурпации государственной власти, постоянно поддерживать состояние, при котором возможна лишь ограниченная правом власть.

1.2 Правовая природа Конституционного суда как судебного органа конституционного контроля

Люди в своей повседневной жизни нередко сталкиваются с беззаконием со стороны чиновников разных ведомств и уровней. Незаконные действия (или незаконное бездействие) властей, незаконные нормативные акты (вплоть до указов Президента) можно обжаловать в суде. Если у Вас хватит времени и сил, то суд рано или поздно обяжет любого чиновника выполнить Ваши законные требования (хотя нередко проще и быстрее бывает решить проблему, пожаловавшись вышестоящему начальнику).

Но что делать, когда Ваши права нарушаются не вопреки закону, а в соответствии с ним? Суд общей юрисдикции не вправе отменить закон или проигнорировать его существование. Остается один шанс - доказать, что такой закон не имеет права на существование, то есть противоречит основному закону - Конституции. Такого рода дела рассматривает Конституционный Суд.

Конституционный Суд - это судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Конституционный контроль служит стимулом к постоянному совершенствованию системы государственной власти и гармонизации непрестанно меняющихся общественных отношений. Он формирует вкус к государственному мышлению и необходимое качество общественного сознания. Обратиться в Конституционный суд и получить тот или иной ответ может каждый.

Изучая статистику обращений граждан Российской Федерации в Конституционный суд за 1995-2004 годы, я заметил интересный факт. В таблице отражены все обращения - как от граждан, так и от государственных органов, но запросы и ходатайства последних составляют в почте Конституционного суда не более 3-4%.

Всего обращений - 113230.

1. Защита конституционных прав и свобод граждан - 27472 (24%); больше всего таких обращений - по вопросам социальной защиты (16063), затем идет охрана жилищных (4696) и трудовых (3075) прав.

2. Гражданское право и процесс - 25158 (22%).

3. Уголовное право и процесс - 23366 (21%).

4. Финансовое и налоговое право, деятельность таможенных органов, арбитражная практика - 11789 (10%).

5. Экономика и финансы - 4621 (4%), в том числе 2953 - ценообразование и инфляция.

6. Конституционное право (организация публичной власти) - 4062 (3,5%).

7. Административное право (деятельность прокуратуры, органов внутренних дел и спецслужб, административные правонарушения и административная ответственность) - 2059 (2%).

8. Вооруженные Силы Российской Федерации (статус военнослужащих, военная служба и др.) - 1310 (1%).

9. Отклики граждан на события в стране - 1053 (1%).

10.Отклики о деятельности Конституционного Суда РФ - 760 (0,7%).

11 Федеративное устройство - 579 (0,5%).

12. Экологическое и земельное право - 416 (0,4%).

13. Деятельность общественных организаций - 154 (0,1%).

14. Международное право и деятельность СНГ - 25 (0,02%).

15. Иные вопросы государственной и общественной жизни - 10408 (9%).

В последнюю строчку, видимо, попали обращения, которые ни к какой отрасли права не отнесешь, в том числе регулярно поступающие в Конституционный суд жалобы граждан на чиновников из домоуправления, на начальство и даже на соседей. Многие авторы обращений ошибочно воспринимают Конституционный суд как вышестоящую инстанцию по гражданским и уголовным делам: 9279 заявителей просили о пересмотре уголовных приговоров или о помиловании, 13735 - пытались обжаловать судебные решения по гражданским делам, 4830 - процедурные решения судов, 3940 - действия следственных органов, 817 - действия органов исполнения наказаний.

Более половины обращений явно не соответствуют критериям ФКЗ РФ

«О Конституционном суде РФ», а оформлены по всем правилам - менее 20%.

Может возникнуть вопрос: от кого Конституционный суд зависит? Вообще-то ни от кого. Но то же время во многих государствах, к сожалению, нельзя не увидеть попыток парламента и президента влиять на судей различными способами.

Основные принципы организации конституционных судов (советов) обычно регулируются конституциями и лишь конкретизируются законами, причем нередко конституционными или органическими. Мы в данном случае говорим только о европейской модели конституционной юстиции, ибо американская модель (она существует и в некоторых европейских странах, например в Норвегии, Дании) характеризуется тем, что судебный конституционный контроль осуществляется судами общей юрисдикции.

Напомним, что за рубежом существуют два вида специализированных органов конституционного контроля. Это конституционные суды и конституционные советы, которые, считаются квазисудами. Различие между ними главным образом процессуальное. Конституционный суд - орган, обычно использующий состязательную и гласную процедуру рассмотрения дел. Конституционный совет - орган, в котором такая состязательность почти отсутствует или носит весьма условный характер. Например, в советах могут запрашиваться и представляться документы, письменные пояснения, но не практикуются открытые выступления сторон. Впрочем, советы могут запрашивать письменные объяснения по вопросам, ставящимся одной из сторон. Члены советов в данном случае анализируют лишь письменные источники и лишены возможности наблюдать за устной борьбой мнений. Впрочем, это, пожалуй, единственное различие конституционных судов и советов. В отношении почти всех остальных параметров своей организации и деятельности суды и советы практически идентичны.

Способы формирования этих органов весьма разнятся, но некоторые обобщения все же можно сделать. В сравнительно небольшом числе стран применен чисто парламентский способ. В Венгрии члены Конституционного суда избираются Государственным собранием (п. «k» ч. 3 § 19 Конституции Венгерской Республики 1949 г. в редакции 1990 г.). В Хорватии судьи Конституционного суда избираются нижней палатой парламента по предложению верхней (часть первая ст. 122 Конституции Республики Хорватии 1990 г.). В Российской Федерации предложения о кандидатах на должности судей Конституционного Суда Российской Федерации могут вноситься Президенту Российской Федерации членами (депутатами) Совета Федерации и депутатами Государственной Думы, а также законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, высшими судебными органами и федеральными юридическими ведомствами, всероссийскими юридическими сообществами, юридическими научными и учебными заведениями (часть первая ст.9 ФКЗ РФ).

В примерах же, которые я приведу ниже, назначающие власти должны для назначения выработать общую волю, что не всегда оказывается просто, но призвано способствовать консолидации суда, не допустить конфронтации между назначенцами разных властей. Например, согласно ч. 2 ст. 84 Конституции Чешской Республики 1992 года судей Конституционного суда назначает Президент Республики с согласия Сената. Напротив, в Колумбии магистраты Конституционного суда избираются Сенатом Республики из трех кандидатов, предложенных на каждую должность Президентом Республики, Верховным судом правосудия и Государственным советом, который, как и во Франции, наряду с другими функциями действует в качестве верховного административного трибунала (ч. 2 ст. 239 Политической конституции Колумбии 1991 г.). Встречаются и другие варианты. Отметим лишь обусловленный спецификой компетенции порядок формирования Охранительного совета в Иране. Шесть адиль-факихов, сознающих насущные нужды и текущие проблемы, отбираются Руководителем, а шесть юристов, специализирующихся в различных областях права, избираются Исламским консультативным собранием из числа мусульманских юристов, назначенных главой судебной власти.

Численный состав конституционных судов (советов) обычно невелик:

в Югославии - 7 членов, во Франции, Румынии, Словении, Македонии,

Монголии - по 9, в Словакии, Чехии - по 10, в Бразилии, Хорватии, Венгрии - 11, в Испании, Болгарии, Бельгии, Иране - 12, в Португалии, Греции - 13, в Австрии - 14 (плюс шесть запасных), в Италии, Польше - 15, в Германии - 16 членов.. Как видим, никакой корреляции с численностью населения соответствующей страны здесь нет, равно как и нет обязательного стремления к нечетному числу судей (членов).

Что касается срока полномочий судей Конституционного суда, то в отличие от судов общей юрисдикции во многих странах для судей конституционных судов (советов) установлены единые сроки полномочий, обычно длительные и сопровождаемые запрещением повторного избрания (назначения) в конституционный суд. Последнее имеет целью гарантировать от влияния избирающих (назначающих) органов на поведение судей (членов советов), которые могли бы стремиться к повторному избранию (назначению). Так, в Греции срок полномочий установлен в два года (это исключение из правила), в Португалии, Монголии - в 6 лет, в Словакии - 7, в Хорватии, Колумбии - 8 (в последней - с обновлением по половинам каждые четыре года), во Франции, в Румынии, Испании, Болгарии, Италии, Венгрии, Польше, Югославии, Словении, Македонии - 9 (в первых четырех странах - с обновлением по третям каждые три года), в Германии - 12 лет. В ряде других стран (например, в Бразилии, Австрии, Бельгии) этот срок не установлен.

Во многих странах конституции, а также законы устанавливают особые требования к кандидатам в судьи конституционных судов. Помимо естественной несовместимости с другими публичными должностями и частными занятиями, помимо обычных для судей моральных требований здесь часто устанавливаются повышенные возрастные цензы, например, Венгрии членом Конституционного суда можно быть в возрасте от 45 до 70 лет), высокие требования к профессиональному стажу (например, в Румынии 18 лет, в Чехии - 10, в Российской Федерации - 15) и т.д. Следует иметь в виду, что конституционные судьи и иные члены специальных органов конституционного контроля избираются (назначаются) в личном качестве, то есть они не могут рассматриваться как представители какой-либо партии (даже если в ней состояли), какого-либо региона, какой-либо социальной группы и т.д. Они не должны в своей деятельности руководствоваться подобными частичными интересами. Конституции и законы, даже если этих принципов прямо не формулируют, по сути из них исходят. Ограничимся одним достаточно показательным примером. Так, в Австрии в состав Конституционной судебной палаты (КСП) обязательно должны быть назначены такие три члена и два запасных члена, которые имеют постоянное местожительство за пределами столицы (надо иметь в виду, что в австрийской столице проживает более четверти населения страны). Чиновники администрации в случае назначения в состав Конституционной судебной палаты должны освобождаться от службы. Не могут входить в ее состав члены Федерального правительства и правительств земель, члены представительных органов, даже если досрочно откажутся от мандатов, функционеры политических партий, причем президентом или вице-президентом Конституционной судебной палаты не может стать лицо, выполнявшее какую-либо из этих функций в течение четырех предшествующих лет.

Отметим интересный факт, что иногда Конституционные суды находятся не в столице, что, возможно, имеет целью избавить судей от повседневного воздействия политиков. Так, Федеральный конституционный суд Германии находится в Карлсруэ, тогда как парламент и правительство заседали в Бонне, а ныне в Берлине; Конституционный суд Венгрии должен по закону находиться в старинном небольшом городе Эстергоме, а фактически находится в Будапеште.

Настало время поговорить о полномочиях Конституционного суда. Конституционный суд:

1) сверяет нормативные акты и договоры с Конституцией т.е. по запросам органов власти и групп депутатов разрешает дела о соответствии Конституции законов, нормативных актов Президента, Правительства, Парламента; законов и нормативных актов субъектов федерации, изданных по вопросам, относящимся к федеральному или совместному ведению; договоров между органами власти федерации и ее субъектов, вступивших в силу международных договоров.

2) улаживает разногласия между органами власти по их ходатайствам.

К примеру, в 1999 году Конституционный суд рассматривал спор о компетенции между Президентом и Советом Федерации по поводу того, кто из них вправе отстранить от должности Генерального прокурора. Президент Ельцин, с нескольких попыток не добившийся от Совета Федерации решения об отставке Генпрокурора Юрия Скуратова, 2 апреля 1999 года отстранил его от должности своим указом (для этого против Скуратова было возбуждено уголовное дело, которое - забегаем вперед - рассыпалось сразу после того, как он перестал быть прокурором). КС пришел к выводу, что, поскольку Конституция не предоставляет Генпрокурору статуса неприкосновенности, отстранение его от должности - не дело парламента. А Президент - поскольку он гарант Конституции - «обязан издавать обеспечивающие исполнение Конституции Российской Федерации и законов правовые акты (...) во всех случаях, когда отсутствуют иные предназначенные для этого механизмы».

3) сверяет законы с конституцией - по жалобам граждан и запросам судов.

Конституционный Суд по индивидуальным (коллективным) жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Типичные категории дел, рассмотренных Конституционным судом по жалобам граждан:

а) социальные права - жилищные (прописка, выселение), трудовые (неправомерное увольнение; восстановление на работе и компенсации за вынужденный прогул - решения не всегда выполняются), пенсионные и т.п.;

б) имущественные права - неправомерные налоги (бывает, что их отменяют, и эти решения выполняются), индексация сбережений (не выполняются из-за отсутствия закона);

в) права подследственных в уголовном процессе - в последние годы таких дел все больше;

г) в редких случаях граждане защищают через КС свои политические права - избирательное право, право на объединение, свобода печати.

Суд (в лице любого судьи) может обратиться в КС с просьбой о проверке конституционности закона не только по вопросам, связанным с конституционными правами граждан, но тоже только с привязкой к конкретному судебному делу.

4) дает толкование Конституции.

Конституционный Суд по запросам Президента, Парламента, Правительства, органов законодательной власти субъектов Федерации в федеративном государстве дает толкование Конституции. С просьбами о толковании Конституции порой обращаются и отдельные граждане, но Конституционный суд просто не вправе рассматривать по существу такие обращения, когда они исходят не от органов власти. Да и то не от любых - такого права, например, в федеративных государствах нет у губернаторов.

5) участвует в импичменте Президента.

Считаю, что стоит упомянуть и о решениях Конституционного суда. Конституционный суд принимает постановления, заключения и определения.

1) Постановления - это итоговые решения КС по существу дел, рассмотренных в открытых заседаниях, по спорам о соответствии Конституции нормативно-правовых актов, принимаемых на её территории (осуществление нормоконтроля), по спорам относительно компетенции государственных органов, а также о толковании Конституции страны. Одним из отличий постановления от иных решений Конституционного суда является то, что они выносятся именем государства, что подчеркивает их властный характер.

2) Заключением называется итоговое решение Конституционного суда по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления

3) Определения, наряду с постановлениями и заключениями, также являются одним из видов решений Конституционного суда. Однако, в отличие от двух первых, не являются итоговыми решениями. Это все иные решения Конституционного Суда, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства. В качестве примера можно привести ст.82 ФКЗ РФ, где указано, что если Конституционный суд Российской Федерации после провозглашения решения исправляет допущенные в нем неточности в наименованиях, обозначениях, явные редакционные и технические погрешности, то выносит определение относительно данного факта. Согласно ст.83 ФКЗ РФ, определение также принимается в случае необходимости разъяснения решения, ранее принятого Конституционным судом. Таким образом, можно предположить, что определения являются вспомогательными решениями Конституционного суда и не имеют такой важности, как итоговые решения. Однако, как показывает практика, определениями решаются не только процессуальные, но и материально-правовые вопросы. Чаще всего определения выносятся по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав законом, подлежащим применению в конкретном деле.

Данный вопрос я хотел бы завершить высказываниями Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Зорькина Валерия Дмитриевича: «Живая Конституция - это не только текст и не только решения Конституционного суда по толкованию тех или иных норм Основного закона. Живая Конституция - это еще и законы, и вся правоприменительная практика, которая показывает, в каком направлении двигается наше право. Ядром этой практики является, конечно, конституционное правосудие. То есть важен не только сам текст Конституции, но и его реальное воплощение в жизнь. Важен не столько перечень прав и свобод, сколько то, как они реализуются. Конституционный суд - участник этого большого процесса, он играет важнейшую роль хранителя живой Конституции. Наши решения дополняют живую Конституцию, но не создают новый текст».

1.3 Известные модели конституционного контроля

Считается, что сама идея конституционного контроля появилась в начале XVII века в Великобритании и была связана с деятельностью Тайного совета, который признавал законы легислатур (законодательных собраний) колоний недействительными, если они противоречили законам английского Парламента, изданным для этих колоний или общему праву. Однако, конституционный контроль в современном понимании впервые появился в США, в деле У. Мэрбери против Дж. Медисона в 1803 году. Верховный суд под представительством Дж. Маршала объявил, что федеральная Конституция - высший Закон страны и любой Закон Конгресса, противоречащий Конституции, может быть признан судом неконституционным. Этот пример позднее был заимствован рядом латиноамериканских государств (Бразилией в 1891 г., Уругваем в 1917 г. и др.). До первой мировой войны ему последовали некоторые европейские страны - Норвегия, Греция, частично Швейцария. После первой мировой войны в Европе была выработана собственная модель конституционного контроля. Считаю целесообразным рассмотрение английской, американской и европейской моделей конституционного контроля.

Английская модель конституционного контроля. В Великобритании действия парламента, правительства, суда определяются неукоснительным соблюдением трех главных принципов: разделение властей, верховенство парламента и господства права. Принцип разделения властей соблюдается в английском конституционном праве и довольно последовательно. Прошло уже более трёх веков с тех пор, как были заложены правовые основы независимости суда и тем самым положен конец безграничному и бесконтрольному сосредоточению самых существенных полномочий во всех делах государственного управления в руках монарха. В становлении системы британского правосудия самое решающее влияние оказал принцип господства или верховенства права. В Англии принципы права настолько развиты судами и парламентом, что им определяется даже положение короны и министров, так что конституционный порядок, хотя и покоится на обычном праве, но поддерживается и обеспечивается всей судебной системой в форме судебных решений, образующих в своей совокупности прецедентное право. Так, например, в Англии право личной свободы, будучи подкреплено прецедентами, представляет собой часть Конституции. Господство права немыслимо без верховенства парламента во всём, что касается законодательства или проведения ранее одобренного парламента политического курса правительства. Поскольку парламент выражает общую волю народа, он суверенен и всемогущ. На деле это означает следующее:

1) парламент, работая в обычном режиме, может изменить или отменить любые нормы действующего права;

2) ни один из органов исполнительной власти или судебной власти не может признать недействительным акт парламента, как противоречащий конституции или по какой либо иной причине. В Англии, однако, исключается возможность формализованного и чисто судебного контроля за законодательством, понимаемого как право судов выносить решения об отказе в применении закона по мотивам его неконституционности. Таков древний обычай, возникновению которого способствовало отсутствие писаной формализованной конституции. Английская модель конституционного контроля оказывает и поныне определённое влияние на развитие правовых систем в англоязычных странах.

Это связано с тем, что во многих государствах содружества внутреннее конституционное законодательство ориентировано на английские юридические стандарты. Так, в Канаде основным нормативным актом, более столетия определяющим правовой статус государства, считался принятый английским парламентом в 1867 году Акт о Британской Северной Америке. Этот Акт распространялся на канадских подданных британской короны. И лишь 17 апреля 1982 года королева Елизавета II провозгласила в канадском парламенте Конституцию Канады. В ней не трудно обнаружить признаки преемственности конституционных гарантий прав и свобод по британскому образцу. Безусловное влияние английского права в странах Содружества поддерживается действующей в них юридической доктриной, допускающей использование судами, как норм английского общего права, так и соответствующих правовых процедур в случаях, когда возникающий вопрос не урегулирован в рамках национального законодательства иным образом.

Американская модель. Американская модель конституционного контроля во многом отходит от англосаксонских традиций и имеет свою специфику в силу особой роли Верховного суда, федерального устройства государства и некоторых самобытных черт американской правовой системы. В каждом из 50 штатов действуют свои конституции - основные законы, определяющие структуру и формы политической организации и функции штатов в различных сферах экономической, социальной и политической жизни, права и свободы граждан. Главное, что отличает американскую систему от других стран состоит в том, что осуществление конституционного контроля доверено всему судебному аппарату. Конституционное правосудие не выделяется из общего правосудия, так как все дела разрешаются одними и теми же судами и практически в одних и тех же условиях. В США система конституционного контроля характеризуется четырьмя основными чертами: Во-первых, контроль за конституционностью имеет универсальный характер. Он охватывает не только законы, но также все нормативные акты и правительственные распоряжения на всех уровнях осуществления власти; во-вторых, контроль осуществляется деконцентрировано. Иначе говоря, он осуществляется время от времени, имеет сфокусированный характер и может производиться любым судом при рассмотрении любого дела. В конкретном деле может контролироваться соответствие федеральных законов конституции и соответствие нормативных актов отдельных штатов конституциям этих штатов, а также актов самих штатов федеральным законам; во-вторых, контроль за конституционностью имеет каузальную привязку, то есть он возможен только при рассмотрении конкретного дела, в котором фигурирует отсылка на Конституцию, например, когда одна сторона считает, что требования другой стороны основано на действии антиконституционной нормы. Суд обязан высказать своё мнение по этому поводу и соответственно решить вопрос по существу заявленного иска; в-третьих, контроль за конституционностью имеет относительный характер, так как решения суда являются обязательными только для спорящих сторон и не распространяются на всех субъектов правоприменительной деятельности. Признавая неконституционность юридической нормы, суды трактуют её как несуществующую и не принимают во внимание при вынесении соответствующего решения по существу спора. Но такая норма и не отмечается специально как норма общего значения.

В Америке контроль за конституционностью осуществляется, прежде всего, Федеральным Верховным Судом. Решение Верховного Суда о конституционности той или иной нормы исключает её последующее применение и на уровне штатов. И не смотря на огромные права, которыми располагает каждый из штатов в области конституционного контроля, основная миссия возлагается именно на назначенных пожизненно девятерых членов Верховного Суда США. Американская модель защиты конституционного правопорядка повлияла на процедуры охраны конституции в других государствах. Американский опыт внимательно изучается во многих странах, однако, нигде не была полностью воспринята американская модель в её чистом виде.

Европейская модель. В Европейской модели конституционного контроля конституционные дела, отличающиеся от дел обычных, подлежат исключительному ведению органов конституционной юстиции, созданной специально для разделения таких дел по прямому обращению политических или судебных органов и даже частных лиц. Эти органы имеют право выносить обязательное судебное решение, в том числе в случаях, когда конфликтов по поводу не конституционности того или иного акта или действия не наступает.

Европейская модель конституционного контроля в своём развитии прошла четыре основных этапа. Первый этап. В 1920 г. Австрия, благодаря теоретическому труду венского адвоката Ганса Кельзена, приняла конституцию, создавшую Высший конституционный суд. В этот период были образованы органы конституционной юстиции в Чехословакии (1920), в Испании (1931), в Веймарской республике Германии и в Ирландии. Второй этап приходится на период после 1945 г. В этот период институты конституционной юстиции были образованы в Австрии (1945), Японии (1947), Италии (1948) и ФРГ (1949). Третий этап, приходится на 70- е годы и характеризуется консолидацией и углублением механизмов контроля уже существовавших институтов конституционного контроля. Реформы системы конституционного контроля в ФРГ (в 1969 и 1971 гг.), Австрии (1975), Швеции (1979). Во Франции в 1974 г. Конституционный совет, образованный в 1958 г., был значительно реформирован. Четвёртый этап. Учреждение институтов такой юстиции стало непременным элементом всех современных конституций, имеющим обязательные для них разделы наравне с разделами о парламенте, правительстве и главе государства. Страны, обретшие демократию, Польша, Хорватия, Словения, Словакия, Чешская Республика, Венгрия, Болгария, Румыния в 1990 г. сформировали институты конституционного контроля. В современной Европе лишь немногие страны не имеют конституционной юстиции (Великобритания, Нидерланды, Люксембург).



Основными чертами европейской модели являются:

1) создание специального судебного органа конституционного контроля - Конституционного Суда, не входящего в судебную систему или занимающего в ней автономное положение. Полномочия в сфере конституционной юрисдикции в концентрированной форме осуществляются этим органом. В федеративных государствах подобные органы могут создаваться как на общефедеральном уровне, так и в субъектах Федерации;

2) судебный конституционный контроль для органов конституционного правосудия - не одна из побочных функций наряду с другими, как у судов общей юрисдикции в "американской" модели, а единственная;

3) конституционные суды, учитывая их функциональное предназначение, образуются способом, отличным от формирования судов общей юрисдикции. Он предполагает участие государственных органов, относящихся к различным ветвям власти. В состав конституционных судов избираются (назначаются), как правило, профессора права, государственные чиновники высокого ранга, другие высоко - квалифицированные юристы;

4) особенности правового положения конституционных судов обусловливают процессуальный порядок их деятельности, отличный от всех иных судебных процедур, который именуется конституционным судопроизводством;

5) конституции и законы европейских стран предусматривают, что решения органа конституционной юрисдикции носят общеобязательный характер. Они обязательны не только для сторон по делу, как это свойственно американской модели, но и для всех субъектов права. Признание какого-либо правового акта не соответствующим Конституции непосредственно влечет за собой утрату им юридической силы.

Европейскую модель отличает и многообразие видов осуществляемого контроля.

О.В. Брежнев в своей статье резюмирует: «Таким образом, «европейская» модель судебного конституционного контроля в отличие от «американской» всегда подразумевает известную дистанцированность конституционно-контрольной деятельности от обычного правосудия». Положительной чертой этого является то, что особые организационные условия осуществления конституционных юрисдикционных полномочий обеспечивают более квалифицированное судебное разрешение этой категории дел. Недостатком «европейской» модели, на мой взгляд, является необходимость для заинтересованных лиц, управомоченных законом (прежде всего для граждан), затрачивать дополнительные усилия (организационные, материальные и другие) для обращения в Конституционные суды. Несмотря на это, именно данная модель организации судебного конституционного контроля получила наибольшее распространение в новейший исторический период».



Глава 2. Судебные органы, осуществляющие конституционный контроль в США и ФРГ

2.1 Порядок назначения судей в США и ФРГ, управомоченных на осуществление конституционного контроль, срок их полномочий

Как уже отмечалось, в США действует американская модель конституционного контроля. В соответствии с этим, осуществление конституционного контроля в США возложено на Верховный суд США, который является высшей судебной инстанцией США. Верховный суд был основан в 1789 году, своё первое решение он вынес в 1792 году. Влияние Верховного суда резко усилилось после 1803 года, когда Верховный суд принял на себя право оценивать соответствие законодательных актов Конституции США; впоследствии в Европе для таких функций был создан отдельный тип суда - Конституционный суд, в США отсутствующий.

...