Например, если подстрекатель, исходя из мотивов кровной мести, склонил за деньги другое лицо совершить убийство, то он отвечает по двум признакам ч.2 ст.105 УК - п. "з" и "л", а исполнитель - по признаку п. "э" той же статьи. В тех случаях, когда мотив и цель не являются обязательными признаками состава преступления, собственные мотивы и цели подстрекателя будут учитываться при назначении наказания.

Подстрекатель должен отвечать за оконченное преступление, если преступление будет исполнителем выполнено. Покушение исполнителя на преступление влечет за собой оценку действий подстрекателя так же, как покушения, несмотря на то, что свои действия он может полностью выполнить. В некоторых случаях действия подстрекателя по склонению кого-либо к совершению преступления в силу разных причин, но по не зависящим от него обстоятельствам, оказываются безуспешными.

Такое неудавшееся подстрекательство (покушение на подстрекательство) в уголовном праве рассматривается как создание условий для совершения преступления и поэтому квалифицируется как приготовление к преступлению (ч.5 ст.34 УК) Российское уголовное право. Общая часть / под.ред.В.С. Комиссарова, Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога. М, 2003. С. 210.. От организатора подстрекатель отличается тем, что он не планирует совершение преступления и не руководит его подготовкой или совершением. В тех случаях, когда лицо не только склонило другое лицо к совершению преступления, но впоследствии выполнило и организационные действия, действия соучастника следует оценивать как организационные, поскольку по своей сути они являются более опасными, нежели подстрекательские.

Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступника либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы (ч.5 ст.33 УК).

От исполнителя пособник отличается тем, что он непосредственно не выполняет объективной стороны преступления, а либо в процессе подготовки преступления, либо на стадии его совершения оказывает помощь исполнителю путем создания реальной возможности завершения преступления. По делу Ш. Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что Ш., реализуя предварительный сговор на разбойное нападение, предоставила в распоряжение соучастников квартиру, передала Н. баллончик со слезоточивым газом, впоследствии использованный при нападении, и, уничтожив следы преступления, тем самым лишь содействовала преступлению. Действия Ш. могут быть расценены лишь как пособничество Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 12. С. 4..

Пособничество, как правило, выполняется путем активных действий, но в отдельных случаях оно может заключаться и в бездействии, когда пособник в силу своего положения был обязан действовать (например, сторож, действуя по предварительной договоренности с другими соучастниками, не выполняет своих обязанностей по охране материальных ценностей). Вместе с тем "несообщение о готовящемся или совершенном преступлении, а также заранее не обещанное укрывательство преступления соучастием не признается ввиду отсутствия признака совместности" Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 10. С. 4..

Пособничество возможно на любой стадии преступления, но до его фактического завершения. Действия, совершенные после окончания преступления, не находятся в причинной связи с совершенным преступлением и, соответственно, не могут образовывать соучастие. Этим пособничество отличается от укрывательства преступления.

Единственным исключением из этого правила является оценка действий лица как пособничества, когда планируется их совершение после окончания преступления (скрыть преступника, орудия и средства совершения преступления, среды преступления либо предметы, добытые преступным путем, обещание приобрести или сбыть такие предметы), и это обстоятельство обговаривается соучастниками заранее, как правило, до начала совершения преступления.

В специальной литературе пособничество традиционно делят на интеллектуальное и физическое. Интеллектуальное пособничество характеризуется психическим влиянием пособника на сознание и волю исполнителя в целях укрепления в нем решимости совершить преступление.

К интеллектуальным способам пособничества относятся:

а) советы, т.е. рекомендации по эффективному и безопасному осуществлению механизма совершения преступления;

б) указания - наставления исполнителю, как действовать в конкретных случаях;

в) предоставление информации - новая форма, выражающаяся в передаче сведений, имеющих значение для исполнителя (облегчающая совершение преступления), при видимом отсутствии личной заинтересованности информатора, что характерно для советов или указаний;

г) данное заранее обещание скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем;

д) данное заранее обещание приобрести или сбыть такие предметы Уголовное право часть Общая и Особенная вопросы и ответы/ под ред. Михлина А.С. - М. 2002 г.С. 148.. Последние две формы пособничества отличаются от укрывательства преступлений (ст.316 УК) и приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем (ст.175 УК), являющихся самостоятельными преступлениями, тем, что виновное лицо заранее дает обещание на совершение соответствующих действий (укрыть, приобрести или сбыть). От интеллектуального пособничества следует отличать подстрекательство, при котором действие лица направлено на возбуждение у другого лица намерения совершить преступление, в то время как при названном виде пособничества у исполнителя такое намерение уже существует и пособник лишь его укрепляет.

Физическое пособничество характеризуется оказанием физической помощи исполнителю при подготовке или в процессе совершения преступления. При этом совершаемые лицом действия не должны охватываться объективной стороной конкретного преступления, в противном случае речь будет идти уже о соисполнительстве Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1985. N 7. С. 12.. Если исполнитель не воспользовался помощью физического пособника, то последний не может быть признан соучастником в силу отсутствия причинной связи между его действиями и совершенным преступлением.

К физическим способам пособничества относятся: предоставление средств или орудий совершения преступления (передача исполнителю различных предметов, необходимых для совершения преступления) и устранение препятствий (изменение окружающей обстановки, связанное с устранением помех на пути исполнителя).

Законодатель дает исчерпывающий перечень способов, которыми виновное лицо может содействовать исполнителю. В связи с этим необоснованным является высказанное в специальной литературе мнение, что пособничеством являются также заранее обещанное недоносительство и попустительство Ковалев М.И. Соучастие в преступлении Понятие соучастия // Свердловский юридический институт. Ученые труды. Т. 3. 1960. С. 248.. Квалификация действий пособника зависит от результатов деятельности исполнителя. Если исполнитель, несмотря на все выполненные действия пособника, не смог довести преступление до конца, то содеянное пособником должно расцениваться как покушение на преступление.

С субъективной стороны пособничество, как и другие виды соучастия, может совершаться только с умыслом. Интеллектуальным моментом умысла пособника охватывается сознание общественно опасного характера своих действий и действий исполнителя, предвидение возможности или неизбежности наступления в результате совместных действий единого общественно опасного результата. Волевой момент умысла пособника характеризуется, как правило, желанием (прямой умысел), а в некоторых случаях и сознательным допущением указанных последствий либо безразличным к ним отношением (косвенный умысел).

Заключение

На протяжении всей своей истории человек и соответственно общество, в котором он существовал, боролось с преступностью и в частности с групповыми его проявлениями. Совершенствовалось и законодательство. Но во все времена групповое совершение преступления наказывалось строже, чем единичное. В начале 20-го века уже четко сложились уголовно-правовые нормы, касающиеся групповой преступности.

Жизнь не стоит на месте, она вносит свои коррективы и в уголовное законодательство тоже, так как развивающиеся общество требует этого, теперь УК РФ содержит целую главу, которая более подробно поможет раскрыть нам понятие соучастия, виды соучастников, их ответственность и т.д. Появилось больше возможности правильно квалифицировать преступление, а не упустить из виду всех к нему причастных, а главное сделать это на основании законности и справедливости. Когда законом определены все признаки соучастия которые имеют место быть и они полностью подтверждены, только после этого можно действия определенного круга лиц квалифицировать как соучастие.

Подводя итоги курсовой работы, хотелось бы отметить основные моменты, отраженные в работе.

Соучастие в преступлении - это умышленное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления (ст.32 УК РФ).

Теория уголовного права выделяет два основных признака соучастия:

1) объективный;

2) субъективный.

Согласно ч.1 ст.33 УК РФ в качестве соучастников в российском уголовном праве наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее, либо непосредственно участвовавшее в совершении преступления совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, в силу закона не подлежащих уголовной ответственности по возрасту, невменяемости или из-за других обстоятельств, предусмотренных Уголовным Кодексом РФ.

Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступное сообщество) либо руководившее ими.

Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

Пособником является лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

На соучастников распространяются общие принципы ответственности по уголовному праву, согласно которым основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК (ст.8 УК).

Ответственность соучастников преступления определена законодателем в статье 34 УК РФ.

Ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.

Список литературы

преступление соучастие пособник сговор

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. №237. 25 декабря.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. №52. Ст. 4921.

3. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. №1-ФЗ // СЗ РФ. 1997. №2. Ст. 198.

4. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954.

5. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3301.

Специальная литература

1. Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК // Законность. 1997. №6.

2. Артеменко Н.В., Минькова А.М. Проблемы уголовно-правовой оценки деятельности посредника, провокатора и инициатора преступления в уголовном праве РФ // Журнал российского права. 2004. №11.

3. Арутюнов А.А. Подстрекатель преступления // Государство и право. 2002. №11.

4. Арутюнов А. Провокация преступления // Российский следователь. 2002. №8.

5. Борзенков Г.Н. Организованная преступность и уголовный закон. Материалы дискуссионного клуба «Теневая экономика и организованная преступность» // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1990. №4.

6. Бурчак Ф.Г. Соучастие, социальные, криминологические и правовые проблемы. - Киев, 1986.

7. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. - Киев: Наукова думка, 1969.

8. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. - М., 1986.

9. Волженкин Б. Допустима ли провокация в целях борьбы с коррупцией? // Российская юстиция. 2001. №5.

10. Волженкин Б.В. Служебные преступления. - М., 2000.

11. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР (1938-1969 гг.). - М., 1971.

12. Вышинский А.Я. Вопросы теории государства и права. - М.: Госюриздат, 1949.

13. Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. - Краснодар, 2000.

14. Галиакбаров Р.Р. Групповое преступление. Постоянные и переменные признаки. - Свердловск, 1973.

15. Галиакбаров Р.Р. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. - Хабаровск, 1987.

16. Галиакбаров Р.Р. Юридическая природа группы лиц в уголовном праве // Советская юстиция. 1970. №20.

17. Галимов И.Г., Сундуров М.Ф. Организованная преступность: тенденции, проблемы, решения. - Казань, 1998.

18. Гальперин И.М. Организованная преступность, коррупция и уголовный закон // Социалистическая законность. 1989. №4.

19. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. - М.: ЮрИнформ, 1997.

20. Герцензон А.А. Уголовное право. Общая часть. - М., 1948.

21. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. - М., 1959.

22. Гришанин П.Ф. Понятие преступной организации и ответственность ее участников по советскому уголовному праву: Автореф. дис.: канд. юрид. наук. - М., 1951.

23. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. - М., 1955.

24. Епифанова Е.В. Теоретические разработки соучастия в преступлении в России в 40-60-е гг. ХХ века // Журнал российского права. 2003. №12.

25. Жиряев О.С. О стечении нескольких преступников в одном преступлении. - Дерпт, 1850.

26. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. - М., 1975.

27. Иванов В. Провокация или правомерная деятельность? // Уголовное право. 2001. №3.

28. Иванов В.Д., Мазуков С.X. Соучастие в преступлении. - Ростов-на-Дону, 1999.

29. Иванов Н.Г. Групповая преступность: содержание и вопросы законодательства регулирования // Государство и право. 1996. №4.

30. Иванов Н.Г. Организованная преступность и совершенствование уголовного законодательства о соучастии // Советское государство и право. 1990. №7.

31. Иванов Н.Г. Понятие и форма соучастия в советском уголовном праве. - Саратов, 1991.

32. Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. - Владикавказ, 2000.

33. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Ч.1. Понятие соучастия. - Свердловск, 1960.

34. Козлов А.П. Новое уголовное законодательство по УК РФ 1996 г. Понятие преступления. Соучастие. Назначение наказания. - Красноярск, 1997.

35. Колоколов Г.Е. Уголовное право. Лекции. - М., 1896.

36. Красиков Ю.А. Лекция 10. Соучастие в преступлении / Под ред. проф. А.Н. Игнатова. - М., 1996.

37. Краснопеева Е. Квалификация посредничества и соучастия во взяточничестве // Законность. 2002. №2.

38. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. - М., 1971.

39. Курс советского уголовного права. Т. 1. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1968.

40. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М., 1999.

41. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5 / Под ред. Г.И. Борзенкова и B.C. Комиссарова. - М., 2002.

42. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

43. Малахов И.П. Некоторые вопросы учения о соучастии по советскому уголовному праву // Труды Военно-политической академии. Вып. 17. - М., 1957.

44. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М., 1996.

45. Никулин С.И. Достаточно ли правовых средств в борьбе с организованной преступностью? // Социалистическая законность. 1989. №2.

46. Овчинский В.С. Стратегия борьбы с мафией. - М., 1993.

47. Ожегов С.И., Шведова H.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1993.

48. Организованная преступность. - М., 1989.

49. Организованная преступность. Проблемы, дискуссии, предложения. «Круглый стол». - М., 1989.

50. Осин В. Преступление совершено организованной группой // Российская юстиция. 1995. №5.

51. Основы борьбы с организованной преступностью. - М.: Инфра-М, 1996.

52. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961.

53. Рарог А.И., Нерсесянц В.А. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение // Законодательство. 1999. №12.

54. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. - Владивосток, 1999.

55. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. - М., 1997.

56. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М., 1995.

57. Советское уголовное право. Общая часть. - М.: Изд-во МГУ, 1981.

58. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. - М., 1994.

59. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. - М., 1974.

60. Трайнин А.Н. Некоторые вопросы учения о соучастии // Социалистическая законность. 1957. №2.

61. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. - М., 1941.

62. Труды первой научной сессии ВИЮН. - М.: Юриздат, 1941.

63. Уголовное право. Общая часть. - М., Изд-во МГУ, 1993.

64. Уголовное право. Общая часть. - М.: НОРМА-Инфра-М, 1997.

65. Уголовное право. Особенная часть. Ч. 1. - СПб., 1995.

66. Уголовное право России. Учебник для вузов. Т. 1. Общая часть. - М.: НОРМА, 2000.

67. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. - М.: Юристъ, 1996.

68. Хачатуров Р.Л. Источники права. Выпуск третий. - Тольятти, 1997.

69. Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права. - Л., 1955.

70. Шулина И.А. Организованное убийство (уголовно-правовая и криминологическая характеристика). / Под.ред. проф. В.С. Прохорова. - СПб.: Нестор, 2002.

Материалы судебной практики

71. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. №4.

72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская юстиция. 1999. №4.

73. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. №1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №3.

74. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. №3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1993. - М.: Юридическая литература, 1994.



[1] ст.35 УК РФ.

[2] Прохоров. С.А. Соучастие в преступлении. Курс уголовного права. М.,2000.

[3] 2 п. б ст. 131 УК РФ.

[4] ст. 275 УК РФ.

[5] ст. 77 УК РФ



Приложение 1

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2002 г.

По приговору Брянского областного суда 3 сентября 2001 г. Поротиков осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, по ч. 2 ст. 209 УК РФ оправдан.

По этому же делу осуждены Моисеев, Доронин, Заикин и др.

Поротиков признан виновным в покушении на разбой, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

30 октября 2000 г. Моисеев (осужденный по этому же делу за разбойные нападения, совершенные в составе организованной и руководимой им банды, а также за другие преступления), подыскивая очередной объект для нападения, узнал от знакомого Поротикова о Степкине, который, занимаясь продажей валюты, постоянно имел дома крупные суммы денег.

Моисеев предложил Поротикову, а также двум другим присутствовавшим при разговоре лицам (Доронину и Заикину), один из которых являлся участником банды, совершить нападение на квартиру Степкина, на что те, в том числе и Поротиков, согласились.

31 октября 2000 г. по разработанному плану преступления Поротиков указал квартиру Степкина и остался внизу у подъезда для наблюдения за обстановкой. Доронин позвонил в квартиру и с целью проникновения в нее попросил Степкина обменять доллары США.

Последний, открывая замки, в дверной глазок увидел, что один из преступников надевает маску, в связи с чем дверь не открыл, а стал кричать, что вызовет милицию. Испугавшись, соучастники убежали.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Поротикова с ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 3 апреля 2002 г. удовлетворил протест, указав следующее.

Суд, установив в приговоре факт соучастия Поротикова в покушении на разбой, вместе с тем не конкретизировал вид соучастия.

Между тем из дела видно, что Поротиков не участвовал в совершении действий, составляющих объективную сторону преступления, а лишь указал объект нападения и выполнял роль наблюдателя за окружающей обстановкой во время совершения преступления непосредственными исполнителями.

Следовательно, Поротиков только содействовал совершению преступления, т.е. в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ являлся пособником.

С учетом изложенного приговор Брянского областного суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении Поротикова изменены: его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, в остальном судебные решения в отношении Поротикова оставлены без изменения.

Приложение 2

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2001 г.

По приговору Верховного Суда Республики Башкортостан 19 октября 2000 г. Ахметьянов (ранее судимый 19 мая 1999 г. по пп."а", "г", "д" ч.2 ст.161 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года) осужден к лишению свободы по п."в" ч.3 ст.162 УК РФ сроком на 11 лет с конфискацией имущества и по пп."а", "б", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ на четыре года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества; в соответствии с п.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 мая 1999 г. и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

По этому же делу осужден Качмазов по п."в" ч.3 ст.162, п."з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Преступления, как установлено судом, совершены при следующих обстоятельствах.

5 октября 1999 г. Ахметьянов и Качмазов по предварительному сговору между собой с целью совершения разбойного нападения путем обмана проникли в квартиру Галиахметова. Качмазов, достав нож, приставил его к шее Галиахметова и потребовал деньги. Ахметьянов, выполняя указание Качмазова и действуя с ним согласованно, с целью подавления сопротивления потерпевшего связал полотенцем его руки и ноги. После этого Качмазов, передав нож Ахметьянову, пошел в спальню искать деньги, не найдя, послал Ахметьянова. Сам же он, обнаружив деньги на столе и взяв их, задушил Галиахметова. По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Галиахметова наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи. В ходе разбойного нападения Ахметьянов и Качмазов завладели имуществом потерпевшего на сумму 10690 руб.

Кроме того, Ахметьянов 22 февраля 2000 г. по предварительному сговору с лицом, не установленным следствием, незаконно проник в жилище и совершил кражу имущества Яльцева, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 14995 руб.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Ахметьянова с п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ на пп. "а", "б", "в", "г" ч.2 ст.162 УК РФ и исключении назначения наказания с применением ст.70 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 19 декабря 2001 г. удовлетворил протест, указав следующее.

По эпизоду разбойного нападения на Галиахметова суд правильно установил фактические обстоятельства дела, но действия Ахметьянова по п."в" ч.3 ст.162 УК РФ квалифицировал ошибочно.

Как следует из приговора, Ахметьянов и Качмазов совершили разбой по предварительному сговору, которым охватывалась лишь угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Из показаний Ахметьянова на предварительном следствии усматривается, что Качмазов предложил ему завладеть имуществом Галиахметова и для этого помочь связать потерпевшего. В ходе нападения участники преступления угрожали применением ножа.

Согласно материалам дела совместные и согласованные действия виновных выразились в завладении имуществом с использованием ножа для осуществления психического воздействия. Действия, направленные на лишение потерпевшего жизни, Качмазов совершил вне сговора, в отсутствие Ахметьянова, занимавшегося поиском денег в другой комнате и не причинившего какого-либо вреда здоровью Галиахметова.

Данных о том, что между Качмазовым и Ахметьяновым была договоренность о нанесении потерпевшему телесных повреждений, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что убийство Галиахметова умыслом Ахметьянова не охватывалось, в данном случае действия Качмазова являются эксцессом исполнителя, за который согласно ст.36 УК РФ другие соучастники преступления ответственности не подлежат.

Кроме того, в протесте ставился вопрос о том, что судебные решения необходимо изменить в части назначения Ахметьянову наказания по следующим основаниям.

Принимая решение об отмене условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 19 мая 1999 г. и о назначении Ахметьянову наказания по правилам ст.70 УК РФ, суд исходил из того, что преступление было совершено лицом, условно осужденным, в течение установленного испытательного срока.

Между тем в соответствии с п.1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" впервые осужденные к лишению свободы на срок до трех лет включительно должны быть освобождены от наказания.

Поэтому суд, постановляя приговор 19 октября 2000 г., не вправе был присоединять к наказанию, назначенному Ахметьянову, ранее осужденному к трем годам лишения свободы условно, не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Применение при назначении наказания Ахметьянову ст.70 УК РФ из судебных решений по делу подлежит исключению.

Размещено на Allbest.ru

...