Материнский капитал

Итогом этого стал «материнский капитал».

Как уже было сказано выше, у этого закона есть свои «плюсы» и «минусы».

Этот закон подвергался критике, так как некоторые группы общественности через СМИ говорили о его гендерной несправедливости, так как материнский капитал имеет право получать только женщина, а, соответственно, его антиконституционной сущности.

Также многие критики считали, что раз пособие дается на второго и последующего детей, то первый ребенок оказывается как бы ущербным.

Отчасти это конечно так.

Но мы выше уже обозначили свою основную позицию по этому вопросу - любая помощь государства молодой семье надо признать благом.

Важным моментом все-таки остается то, чтобы органы власти ответственные как за законотворческую деятельность, так и исполнительная власть, не «почивали на лаврах», а предпринимали шаги к новым способам помощи семьям с детьми.

Линий раз напомним, что ежегодно, по официальным подсчетам, Россия теряет 800000 человек, тогда как рождается значительно меньше. Население страны стремительно тает.

Семьи нуждаются не только в финансовой помощи.

Интересен норвежский опыт по регулированию дошкольных образовательных учреждений. Проблема с детскими садами в России тоже стоит очередь. Средства массовой информации постоянно муссируют тему очередей в детские сады.

Также необходимо проводить политику по пропаганде семейного образа жизни. Молодежная политика в России находится не в самом лучшем состоянии. А ведь именно молодежь должна создавать инновации, управлять страной и, естественно, воспроизводить население.

Опыт других государств показывает, что система социальной поддержки семьи основывается на системе как пособий, которые существуют в разных вариантах (пособия для всех граждан, пособия для особо нуждающихся), и на системе помощи семье - психологической, педагогической, социально-медицинской и др.

Важной проблемой остаются семьи с детьми-инвалидами. Что бы оказать дополнительную помощь этой категории необходимо развивать общественные и благотворительные организации.

Во-первых, это создает конкуренцию на рынке социальных услуг.

Во-вторых, эти учреждения - важный институт гражданского общества.

В-третьих, эти учреждения формируют независимый, альтернативный взгляд на проблему.

Также зарубежный опыт показывает, что социальная поддержка должна быть дифференцирована-то есть, размер пособия формируется в зависимости от нуждаемости.

Очевидно, что надо предпринимать шаги, чтобы увеличивать размер материнского капитала, так как тот размер, который есть сейчас, не отражает реальной нуждаемости семей.

Как и в большинстве стран, в России размер пособий определяется прожиточным минимумом. Но расчет самого прожиточного минимума не всегда отражает действительность.

Другой важной проблемой является бюрократия. Социальные службы в Западной Европе и Северной Америке постепенно вызревали из нужд общества, тогда как в России социальные службы появились в приказном порядке, в условиях необходимости справится со свалившимися на страну социальными проблемами. Поэтому молодые социальные службы в России не имеют еще достаточного опыта для эффективной деятельности, но те шаги, которые предпринимаются, позволяют верить, что ситуация будет меняться в лучшую сторону.

Резюмируя, надо сделать несколько важных выводов:

1. демографическая ситуация в России требует принятия все новых и новых мер для стимулирования рождаемости;

2. особую значимость играет поддержка семьи, так как помимо непосредственного воспроизводства населения, семья обеспечивает ребенку необходимое воспитание и уход;

3. поддержка семей носит форму как материальной, так и нематериальной помощи;

4. экономическая поддержка семьи является одним из способов стимулирования рождаемости;

5. но не стоит забывать, что институт семьи в современном обществе сталкивается не только с экономическими проблемами.

Данная актуальная тема является объектом дальнейших исследования, направленных на научное осмысление социального института семьи, выработки государственной семейной политики, формулирование практических рекомендаций социальным службам и другим компетентным органам.

В завершении хочется выразить благодарность сотрудникам ГУ «Территориальный центр социальной помощи семье и детям» Красносельского района города Санкт-Петербурга и людям. Принявшим участие в социологическом опросе (анкетировании).

Список использованной литературы

семья репродуктивный демографический социальный

Нормативно-правовые документы

1. Конституция РФ, 1993;

2. Федеральный закон №81-ФЗ от 19 мая 1995 года «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»;

3. Федеральный закон №178-ФЗ от 17.07.1999 «О государственной социальной помощи»;

4. Федеральный закон №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки граждан, имеющих детей» (изменения от 28.07.2010 года №241-ФЗ);

5. Концепция государственной политики в отношении молодой семьи от 8 мая 2007 года №АФ-163/06. Министерство науки и образования Российской Федерации.

Учебная литература

1. Саймон Р. Один к одному: беседы с создателями семейной терапии - М.: Дрофа, 2008;

2. Лидерс А.Г. Психологическое обследование семьи: учебное пособие-практикум - М.: Академия, 2006;

3. Зиндер Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (конец XVII-XX века) - М.: Союз, 1997;

4. Борисов В.А. Демография 4-е издание - М.: Изд-во МГУ, 2005;

5. Антонов А.И. Микросоциология семьи - М.: Изд-во МГУ, 2005;

6. Холостова Е.И. Социальная политика: учебник - М.: Академия, 2007;

7. Фирсов М.В. Теория социальной работы: учебное пособие - М.: Академия, 2008;

8. Павленок П.Д. Теория социальной работы: учебное пособие - М.: РГГУ, 2007;

9. Сафронова В.М. Прогнозирование и моделирование в социальной работе: Учебное пособие. - М.: Издательский центр «Академия», 2002;

10. Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. 2-е издание. - М.: Инфра-М, 1998

Научная литература

1. Мониторинг демографической ситуации в Российской Федерации и тенденции ее изменения: Ежегодный доклад «Демографическая ситуация в РФ»/науч. ред. А.И. Антонов - М.: КДУ, 2008;

2. Демографический ежегодник России 2006. Стат. сборник. М.: Росстат, 2006;

3. Российский статистический ежегодник. Сб. статей/ Росстат. - М., 2006;

4. Население России в 2003-2004 годах. Одиннадцатый - двенадцатый ежегодный доклад. М., 2006;

5. Архангельский В.Н. Рождаемость в реальных поколениях // Демографические исследования, 2006, №2;

6. Стратегия развития России до 2010 года // Российский экономический журнал. - 2005 - №7;

7. Зимбардо Ф., Ляйппе М. Социальное влияние - СПб.: Питер, 2008.

Научные работы зарубежных авторов:

1. Ellingster A.L., Ronsen M. The Dual Strategy: Motherhood and the Work Contract in Scandinavia // European Journal of Population. 1996;

2. Ronsen M. Fertility and Family Policy in Norway - A Reflection on Trends and Possible connection //Demographic Research. Vol. 10. Article 10;

3. Watson C. Population Policy in France: Family Allowances and other Benefits. II;

4. Temporary Assistance for Needy Families. Sixth Annual Report to Congress. November 2004. II-4.

Размещено на Allbest.ru