Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

В современном мире существование человечества все более тесным образом связано с окружающей его природной средой. Развитие сельского хозяйства, промышленности, транспорта, других отраслей человеческой деятельности еще более углубила эту связь.

Достижения современной цивилизации поистине огромны. Однако сегодня все мировое сообщество начинает понимать, что наши достижения не дались нам даром. Перед человечеством встали новые, доселе невиданные проблемы экологического плана.

Вопрос стоит не больше не меньше, как в сохранении среды обитания. Важнейшую роль в решении экологической проблемы играют научные исследования, позволяющие оценить наносимый природе ущерб и искать новые формы экономической деятельности, наносящие минимальный вред окружающей среде. Важно также воспитывать новые поколения в духе бережного отношения каждого человека к природе. Однако уже сейчас требуются меры по минимизации вредного воздействия человека на природу, повышения ответственности хозяйствующих субъектов.

Давно созрела необходимость правового регулирования сферы отношения человека и природы. Законы соответствующего характера приняты и принимаются во всех развитых странах, в том числе и в России. Необходимость бережного отношения к природе прописана и в основном законе страны, ее Конституции.

Важнейшая роль в регулировании правовой сферы отведена государственной власти, в частности ее судебной ветви. Только здесь, в сфере применения закона, решается судьба любого, в том числе экологического спора. В данной работе будет рассмотрена судебная практика в области экологического законодательства, в сфере решения экологических споров.

1. Экологическое право, основные понятия

«Экологическое право - это система правовых норм, регулирующих экологические общественные отношения в целях сохранения и восстановления природных ресурсов, обеспечения их рационального использования, улучшения и оздоровления окружающей природной среды, а так же экологической безопасности человека и общества».

Главные задачи экологического права - сохранение и улучшение окружающей природной среды, охрана и рациональное использование природных ресурсов, обеспечение экологической безопасности населения. Экологическое право как отрасль права имеет своим предметом волевые общественные экологические отношения, возникающих в различных сферах жизни и деятельности общества.

Важнейшими источниками экологического права являются Конституция РФ, Законом РФ «Об охране окружающей природной среды» от 19 декабря 1991 г., Земельный кодекс, Водный кодекс, Лесной кодекс, Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 г.

Выделяют так же межотраслевые источники, включающие в себя законодательные акты иных отраслей права (Уголовный кодекс например).

Особое место занимают указы Президента РФ, которые определяют основные направления экологической политики России. К таким актам можно отнести Указ Президента РФ «О государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития» от 4 февраля 1994 г. Концепцию национальной безопасности Российской Федерации, утвержденную Указом Президента РФ от 10 января 2000 г.

Среди источника экологического права следует также выделить нормативные акты Правительства РФ.

Охране от загрязнения, порчи, истощения, разрушения на территории РФ подлежат: естественные экологические системы, озоновый слой атмосферы, земля, её недра, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, леса и иная растительность, животный мир, микроорганизмы, генетический фонд, природные ландшафты, в особенности природные заповедники и подобное.

К числу наиболее важных принципов экологического права относятся:

- разнообразие форм собственности на природные ресурсы и равновеликая защита всех форм собственности

- программирование природоохранительной деятельности и природопользования

- приоритет охраны жизни и здоровья человека, обеспечения благоприятных условий для жизни и отдыха населения

- научно обоснованное сочетание экологических и экономических интересов общества, обеспечивающих реальные гарантии прав человека на здоровую и благоприятную для жизни среду

- обеспечение рационального использования природных ресурсов с учетом законов природы, потенциальных возможностях окружающей природной среды, необходимости воспроизводства природных ресурсов

- нормирование и управление качеством окружающей природной среды

- обеспечение населения полной, достоверной экологической информацией

- неукоснительное соблюдение требований экологического законодательства, неотвратимость ответственности за совершение экологические правонарушения

- международное сотрудничество в области охраны окружающей среды

Для реализации этих принципов существует система управления охраной окружающей среды, состоящая из органов общей компетенции и специальных органов управления. В частности Правительство РФ, Государственный комитет РФ по охране окружающей среды (Госкомэкологии России). На него возложено осуществление координаций деятельности всех специальных органов, комитет возглавляет государственную службу экологического мониторинга, проводит государственную экспертизу, формирует единую систему особо охраняемых природных территорий, занимается разработкой единой государственной экологической политики. На комитет возложено ведение Красной книги.

К специальным органам относится Федеральный центр санитарно-эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения РФ.

За экологические правонарушения существует юридическая ответственность. Юридическая ответственность является следствием совершенного экологического правонарушения. Понятие экологического содержится в Законе РФ «Об охране окружающей природной среды». Статья 81 определяет его как «виновное, противоправное деяние, нарушающее природоохранительное законодательство и причиняющие вред окружающей природной среде и здоровью человека». За совершение экологического правонарушения могут наступить различные меры ответственности. Выделенные УК РФ в самостоятельную главу (гл. 26) ответственность за экологические преступления содержит следующие составы преступлений: нарушения ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений, загрязнение вод, загрязнение атмосферы, нарушение правил охраны рыбных запасов, порча земли, не законная охота, уничтожение или повреждение лесов.

Административная ответственность предусмотрена законом «Об охране окружающей природной среды» (ст. 84). Она может наступить за такие экологические правонарушения, как несоблюдение стандартов, норм и иных нормативов качества природной среды, не выполнение обязанностей по проведению государственной экологической экспертизы, нарушение требований при проектировании хозяйственных объектов, повреждение или уничтожение природных объектов и многие другие. Административная ответственность предусмотрена в ст. 46-87 Кодекс об административных правонарушениях.

2. Судебная практика применения экологического законодательства в разрешении экологических споров

экологический судебный право законодательный

Экологические конфликты - одна из разновидностей социальных конфликтов. С одной стороны экологические конфликты имеют черты, которые присущи любому социальному конфликту. С другой стороны эти конфликты обладают своей спецификой. Своеобразны предмет и причины экологических конфликтов, процессы их возникновения, протекания и разрешения. Особыми являются последствия этих конфликтов. Опасна их неосознанность, непонятность. Своеобразны и внешние условия динамики экологических конфликтов. Констатация существования экологических конфликтов порождает необходимость специфического вмешательства со стороны заинтересованных сил общества и государства.

Все экологические споры в нашей стране в настоящее время отнесены законодательством к рассмотрению судов: арбитражных, если споры возникают между юридическими лицами, или судов общей юрисдикции при разрешении споров с участием граждан. Защита прав пользования природными объектами в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Участие в применении юридической ответственности за экологические правонарушения принимают органы государственного экологического управления. Это участие может выражаться в предъявлении исков в суд, в наложении административных взысканий за нарушение экологических требований, направлении материалов о привлечении виновных в них лиц к дисциплинарной ответственности; в содействии компетентным органам к привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших экологические преступления.

Возможности действующего законодательства в сфере разрешения экологических конфликтов весьма широки. Их использование обусловлено степенью развития правового регулирования, нацеленностью органов управления и контроля на предупреждение и разрешение такого рода конфликтов. Современное состояние экологической конфликтности в нашей стране таково, что по мнению многих исследователей
она имеет серьезную тенденцию перемещения на более низкий уровень в иерархии конфликтов, то есть уходит на периферию социального внимания, что не снимает самих этих конфликтов и напряженности экологической ситуации. На фоне общих негативных процессов в сфере экологии, характеризуемых во многих случаях как экологическая катастрофа, в стране происходят конфликты как на общефедеральном, так и на местном уровне. Наиболее распространены конфликты в сфере межгосударственных отношений и конфликты, возникающие в сфере использования потребительских природных ресурсов (охота, рыбные промыслы, разработка нерудных ископаемых и т.п.), в сфере землепользования, городского строительства. Показателями этих конфликтов являются данные об административной ответственности и гражданско-правовых спорах. В Государственном докладе о состоянии окружающей природной среды в Российской Федерации отмечается, что в 1991 г. только за нарушения природоохранного законодательства предприятиями и организациями к административной ответственности было привлечено более 50 тыс. человек, а из 32 тыс. проектных и других материалов, проходивших экологическую экспертизу, треть не прошла согласование (т.е. в них заведомо были заложены нарушения экологических требований).

Вместе с тем, такие крупномасштабные экологические конфликты, как например, загрязнение Байкала, оказываются в замороженном состоянии. То есть экологическая конфликтность загнана вглубь. При этом продолжает расти негативное воздействие на окружающую среду. В экологической сфере существует высокая степень конфликтогенности. До сих пор она ослабляется слабой осознанностью гражданами своих экологических интересов. Однако можно сказать, что это временное состояние и что уже в ближайшее время пружина экологических разногласий может привести к возникновению острых экологических конфликтов.

В юридической литературе в основном обсуждается защита экологических прав граждан в общих судах, в Конституционном Суде Российской Федерации, Европейском Суде по правам человека, защита уполномоченными по правам человека, экоНКО, отдельными гражданами. К сожалению, обобщение судебной практики не ведется систематически. Изредка принимаются постановления Пленума Верховного Суда, являющиеся источником права наряду с другими законодательными актами. Последнее принято аж в 1998 г. Решения судов оригинальны и юридически грамотны, но, несмотря на это, они не рассматриваются российской правовой доктриной в качестве источника права. Анализ судебной практики выявляет, что доминантными являются разбирательства в таких областях, как: экологическая экспертиза, защита территорий и компенсация ущерба. В следующую очередь: финансовые аспекты, территориальная охрана природы, борьба с загрязнением. Доля рассмотренных «охотничьих вопросов» на порядок меньше, чем «рыболовных вопросов». Частные вопросы физических лиц и оспаривание фактов непредставления экологической информации довольно редки. Из правовых проблем, ослабляющих судебную защиту можно выделить следующие: малочисленность квалифицированных юристов-экологов; ограниченная правосубъектность; сложность доказывания причинной связи; отсутствие

универсальных методик компенсации; несоблюдение процессуальных сроков; запоздалое исполнение решений и другие. Например. В августе 2000 г. Болховский районный суд, рассмотрев жалобу истцов, признал, что их конституционные права были нарушены. Он объявил постановление от 18 декабря 1997 г. №158248 недействительным и обязал Правительство Российской Федерации вернуть Болховскому району прежний статус. Только в 2005 г. Правительство Российской Федерации отменило действие этого постановления в отношении Болхова и Болховского района.

Если ранее субъекты федерации могли сами утверждать нормативы платы за загрязнение и использовали их в арбитражной и досудебной практике, то ФЗ-122 от 22 08. 2004 г. лишил субъекты федерации права предъявления исков, а созданные федеральные службы в сфере ООС еще и не начинали эту работу. В результате длительной судебной тяжбы по законности постановления Правительства «О порядке исчисления и взимания платы за загрязнение в 2003 году» система возмещения экологического вреда в России оказалась почти полностью разрушенной и в практике работы природоохранных органов акценты сместились в пользу административной ответственности юридических лиц. А природоохранная прокуратура на практике стала ориентироваться преимущественно на возмещение материального ущерба. Так, 7-8 июля 2000 г. в г. Мелеузе (Башкирия) на ОАО «Минудобрения», несмотря на объявление о неблагоприятных метеоусловиях, были произведены работы по запуску нового цеха, в результате чего в атмосферу было выброшено 6433 кг сернистого ангидрида. Вследствие чего кислотным дождем были уничтожены плодовые насаждения на 98 садовых участках. Возник экологический конфликт. По иску Башкирской межрайонной природоохранной прокуратуры потерпевшим было выплачено 113803 руб. в качестве возмещения ущерба вследствие потери зеленых насаждений. Но ввиду отсутствия методики оценки вреда окружающей среде и здоровью человека, данный вопрос не рассматривался даже в рамках возбужденного в 2002 г. по данному факту уголовного дела. Суд прекратил уголовное дело в связи с тем, что материальный ущерб садовым участкам нельзя расценивать в качестве «иных тяжких последствий», являющихся обязательным элементом диспозиции статьи. 246 Уголовного Кодекса РФ.

Также, без уголовной ответственности виновных лиц нефтегазодобывающего управления «Туймазанефть» закончилось дело об аварийном загрязнении нефтью 0,224 га пахотных земель в Давлекановском районе РБ, зафиксированном 15 января 2002 г. Этот факт показал, что необходима методика оценки ущерба при порче земли, а статью 254 УК РФ нужно дополнить словосочетанием «при добыче углеводородного сырья».

УК РФ нуждается и в иных существенных коррективах. Так, он предусматривает уголовную ответственность только при наличии реального вреда в результате экологического правонарушения здоровью граждан, а также существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному и сельскому хозяйству (статьи 250 и 251 УК РФ), что при отсутствии утвержденных методик не позволяет рассчитать этот ущерб и, соответственно, предъявить его для возмещения. Таким образом, экономический механизм в области охраны окружающей среды не работает ввиду отсутствия ФЗ «О плате за негативное воздействие на окружающую среду» и методик оценки вреда окружающей среде.

Вот еще несколько примеров применения экологического законодательства при разрешении экологических конфликтов.

5 марта 2003 г. в Канавинском районном суде завершилось рассмотрение иска Экологического центра «Дронт» и Координационного центра движения «Поможем реке» к гаражному кооперативу «Керченский». Кооператив начал строительство гаражей в водоохранной зоне Мещерского озера, имея на руках отрицательное заключение государственной экологической экспертизы. Строительство повлекло нарушение статьи 27 «Об особо охраняемых природных территориях» (нарушение режима особой охраны территорий памятников природы), также была нарушена статья 18 пункт 5 «Об экологической экспертизе». В исковом заявлении истцы требовали запретить деятельность по строительству гаражного комплекса, признать ее незаконной и обязать ответчика восстановить нарушенное состояние. Суд полностью удовлетворил иск общественной организации, и ответчик до 1 мая 2003 г. был обязан ликвидировать следы начатого строительства.

29 января 2004 г. суд района Косино (Московская область) удовлетворил иск в защиту общественных экологических интересов пенсионера Б.В. Аверина и взыскал с местной православной церкви 14000 рублей. Истец заинтересовался, кто срубил две ели в районном центре и выяснил, что это было сделано по указанию священника близрасположенной церкви. Поскольку священник отказался компенсировать ущерб, нанесенный природе и интересам местного сообщества, Борис Васильевич обратился в суд и выиграл дело.

В 2003 г. впервые в истории Карелии решением Сегежского городского суда признана виновность Надвоицкого алюминиевого завода в загрязнении окружающей среды и влиянии на здоровье населения. Суд обязал предприятие выплатить истцу - жителю города Дмитрию Кузину 50 тысяч рублей в качестве компенсации за потерянное здоровье. Примечательно, что к созданию этого прецедента привела многолетняя работа Карельского экологического фонда «Аристон».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми рассмотрела в судебном заседании 9 декабря 2002 г. дело по кассационной жалобе ГУПР по Республике Коми на решение Ижемского федерального районного суда от 1 ноября 2002 года, по которому жалоба Костина Василия Александровича в части отсутствия при проведении Государственной экологической экспертизы проекта «Межпромысловый нефтепровод Макаръельское месторождение - терминал «Ираель» материалов обсуждения объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными объединениями признана обоснованной. Приказ Комитета природных ресурсов по Республике Коми №274 от 21.05. 2002 г. в части организации и о проведении государственной экологической экспертизы пункты 1 и 3 и Приказ Комитета природных ресурсов по Республике Коми №349 от 05.07.2002 г. признаны незаконными и недействующими с момента подписания.

Коллегия признала: суд обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении экологической экспертизы проекта «Межпромысловый нефтепровод Макаръельское месторождение - терминал «Ираель» были нарушены основные права граждан, в частности, право на обсуждение проекта нефтепровода как объекта экологической экспертизы, статья 42 Конституции РФ, предусматривающая право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, положения Федерального закона «Об экологической экспертизе». То есть, судом отменено положительное заключение государственной экологической экспертизы, что привело к дисциплинарной ответственности должностных лиц органа экспертизы и к материальной ответственности заказчика проекта.

16 октября 2003 г. в Новгородском районном суде (г. Великий Новгород) состоялось повторное рассмотрение иска ЗАО «Новгородский металлургический завод» о защите своей деловой репутации, которая якобы пострадала от обвинении завода в экологических нарушениях на сходе граждан 15 апреля 2005.г. в д. Сырково. Руководители завода обиделись на выступление г. Коноваловой Е.Н., и первый раз суд встал на сторону завода. Но кассационная инстанция полностью опровергла доводы администрации завода и направила дело на повторное рассмотрение. В результате ЗАО «НМЗ» отказалось в суде от исковых требований и дело производством прекращено. Вел дело известный новгородский юрист-общественник Александр Мирошниченко.

Общественность Челябинской области сумела организовать контроль даже за «закрытым» объектом и добилась принятия мер. В мае 2005 г. заместитель Генпрокурора РФ в УрФО Юрий Золотов возбудил уголовное дело по факту радиационного загрязнения окружающей среды ФГУП ПО «Маяк» (Челябинская область). По данным пресс-службы уральского отдела Генпрокуратуры на «Маяке» по персональному поручению Генпрокурора Владимира Устинова были проверены все водохранилища Теченского каскада. Выявлено, что в реке Теча за последние четыре года постоянно возрастал радиационный фон, который сейчас превышает нормы в несколько раз. В 2004 г. ПО «Маяк» совершило незаконный сброс в Течу более 60 миллионов кубометров промышленных отходов. Общий ущерб окружающей среде составил 30 миллионов рублей. По словам Ю. Золотова, в рамках расследования будет определена степень ответственности отдельных руководителей.

Вместе с тем, положение дел таково, что часто, не найдя решения в России, отдельные граждане пользуются правом на обращение в Европейский Суд. Протокол Совета Европы от 11 мая 1994 г. №11 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод предоставил права индивиду, неправительственным организациям и группам лиц направлять петиции непосредственно в суд. Так в 2005 г. череповчанка выиграла экологическое дело в Европейском Суде по правам человека. По решению Страсбурга россиянке Н.М. Фадеевой причитается 6 тысяч евро в качестве моральной компенсации. Подобный опыт свидетельствует о проблемах внутреннего характера.

Заключение

Итак, несмотря на то, что кое что сделано в области становления экологического права в нашей стране, все же проблемы есть. И главная проблема даже не в несовершенстве отечественного законодательства, а в существовании возможности его ложной трактовки, в ослаблении коллегиальных, межведомственных форм принятия решения. Она в незнании иерархического положения конкретных норм в системе норм права и их ошибочном применении. Иронично такую ситуацию обозначают фразой: «а если закон противоречит инструкции, применяем инструкцию». Но это проблема всей правовой сферы. Проблема и в отсутствии современной эколого-правовой прикладной литературы, что в совокупности допускает выбор «удобных» норм при игнорировании правомерно применимых правил. Не высокое качество правоприменения является следствием низкой эколого-правовой грамотности. Формы участия использованы недостаточно. Вместе с тем, следует понимать, что приведенные примеры применения экологичекого законодательства, это примеры положительные, рисующие скорее оптимистичную картину происходящего, но не следует забывать о таком зле, как коррупция, которой поражена также и судебная власть, что безусловно сказывается на качестве (и знаке) принимаемых судебных решений.

Список литературы

1. Конституция РФ,

2. Васильева М.И. Новое в Федеральном законе «Об охране окружающей среды». Комментарий. - М.: Издательство РЭФИА. 2002. - 88 стр.

3. Петров В.В. Экологическое право России: Учебник для вузов - М.: Изд-во БЕК, 2005. С. 256

4. Бекяшев К.А. Роль ООН в кодификации и прогрессивном развитии международного экологического права // Труды МГЮА №1/1997. 147 с.

5. Колбасов О.С. Международно-правовая охрана окружающей среды. М. 1982.

6. Тимошенко А.С. Формирование и развитие международного права окружающей среды. М. 1986.

7. Международное публичное право / Под ред. Бекяшева К.А.М. 2006, 358 с.

8. Ерофеев Б.В. Экологическое право: Учебник для вузов по спец. «Правоведение». М.: Высшая школа, 2005. С. 452

9. А.К. Веселов «Общественный экологический контроль в России: правовое регулирование и практика» (Пособие для общественных инспекторов) М: 2005, 214 с

10. Боголюбов С.А. Защита экологических прав. Пособие для граждан и общественных объединений. М., 2004, 235 с.

11. Гришин Н.Н. Общественность и среда обитания. М., 2001., 356 с

12. Захарченко Т.Р. К юридическим действиям граждан России. СПб., 1994.

13. Хотулева М.В. и др. Как организовать общественную экологическую экспертизу. М., 1996., 124 с

Размещено на Allbest.ru