Теория естественного права

Размещено на http://www.allbest.ru

1. Охарактеризуйте признаки основных редакций теории естественного права. Покажите взаимосвязь трактовок естественного права с общемировоззренческими представлениями эпохи.

Теория естественного права строится на принципе, что понятия добра и

зла естественно присущи человеческой природе, и потому право вырастает из самой жизни, основываясь на общечеловеческих ценностях свободы, частной собственности и стремления к счастью.

Права и свободы человека, зафиксированные в общепризнанных принципах и нормах международного права и закрепленные на конституционном уровне, в XX в. стали критерием правового начала для национальных систем позитивного права. Речь идет не о теоретическом критерии, выражающем некий сущностный, конституирующий признак права, а об эмпирическом индикаторе, фиксирующем меру соответствия законодательства фактически признанному международным сообществом набору принципов и норм гуманистического характера, которые представляют собой сплав правового и морально-нравственного начал. Естественно-правовое понимание права прошло долгий путь в своем развитии, неоднократно возрождаясь и трансформируясь с учетом новых потребностей социальной практики. Обращение к проблемам естественного права становится наиболее интенсивным в эпохи кризисов, конфликтов между существующим правом и реформаторскими тенденциями и стремлениями. Во времена великих реформ и особенно революций естественное право всегда играло существенную роль. Теория естественного права, является одной из старейших и в то же время одной из наиболее распространенных правовых доктрин.

Теория «естественного права» в ее различных вариантах в разные периоды приобретала различное содержание, однако общим стремлением ее сторонников было ценностно-целевое обоснование устанавливаемого правом порядка, т.е. поиск некоего надпозитивного права, выступающего по отношению к праву позитивному в качестве критерия его правовой или неправовой оценки.

Несмотря на многообразие, концепции естественного права (или юснатурализма) имеют сходство в следующих моментах:

1. Естественное право как «хорошее», «настоящее», «правильное» право противопоставляется «плохому», «неправильному» позитивному праву (закону, установленному государством).

2. Естественное право понимается как существующее независимо от государства и общества.

3. Естественное право постоянно и неизменно, не подвержено «порче»

(в рамках любого социального хронотопа).

4. Позитивное (человеческое, волеустановленное, государственное) право всегда вторично, но оно должно соответствовать идеалу (естественному праву). Критерием справедливости позитивного права является степень его соответствия естественному праву.

Таким образом, место и роль естественного права в общей системе права, как и его понятие, у древнегреческих философов определялись неодинаково. Одни мыслители рассматривали естественное право как неотъемлемую, причем равнозначную, составную часть всего права. В то время как другими оно воспринималось как основа положительного права или как право, стоящее над ним и вступающее в силу лишь в тех случаях, когда молчит в своем бездействии установленное людьми положительное право. Таким же разноречивым, довольно неопределенным и неустойчивым

было представление о естественном праве и у древнеримских юристов и философов. Под именем естественного права здесь понимались то законы в научном смысле, например, брачное сожительство, произведение потомства; то ядро положительного права, неизменно встречающееся в праве каждого народа; то, наконец, естественное право, противопоставляющееся общепризнанному положительному праву, например, в вопросе о рабстве, которое, согласно воззрениям ряда римских авторов, противоречило природе, хотя и закреплялось всюду законами.

Среди римских юристов широко было распространено мнение, согласно которому в римском праве наряду с положительным правом, состоящим из juscivile (исконно древнеримским правом, регулировавшим отношения исключительно между римскими гражданами) и jus gentum (правом, регулировавшим имущественные отношения, возникавшие между римскими гражданами и перегринами), существует jus naturale - естественное право. Так же, как и у древних греков, положительное право относилось к области подвижного, изменчивого права, создаваемого людьми, а естественное - к области универсального, неподвижного, вечного права, порождаемого самой природой и коренящегося в отношениях, возникающих между людьми. На всех этапах развития римского права не было единства мнений юристов по поводу сущности естественного права и его соотношения с правом, общим для всех народов. Чаще всего естественное право рассматривалось как идеал, к которому должно стремиться положительное, действующее право.

Однако римские юристы и философы обратили особое внимание на то,

что в ряде случаев положительное право почти неизбежно вступает в противоречие с естественным правом. Одно из таких противоречий проявляется, например, в том, что естественное право исходит из свободы и равенства всех людей, из того, что среди них нет и не может быть различий по классовому и другим социальным признакам, нет и не может быть рабов и господ, а положительное право базируется на таких различиях.

Разнобой во мнениях римских юристов по поводу сущности и характера естественного права также был связан с разным пониманием и толкованием природы, лежащей в основе естественного права. Согласно множеству указаний римских юристов на наличие юридических норм, якобы, не зависящих от воли человека и порожденных самой природой, последняя трактовалась различно. В одном случае она воспринимается как природа самого человека. В другом - как природа вещей, служащих объектом его прав. В третьем - она трактуется как природа возникающих в обществе правовых отношений. Применительно к каждому из этих случаев понимания «природы» вырабатывались свои соответствующие нормы, формировались свои правоотношения.

Наиболее последовательно религиозная теория естественного права воплотилась в христианской доктрине. Уже Библия дает нам представление об инструментах регулирования социальных отношений, носящих нечеловеческое происхождение. Если Ветхий завет апеллирует к божественной воле как источнику естественного закона (предполагая, что религиозный закон носит нормативный характер), то Новый завет основное внимание уделяет поступкам и высказываниям Христа, которые рассматриваются как образец идеального поведения. Их воспроизводство автоматически гарантирует правомерное поведение индивида (следовательно религиозный закон носит не нормативный, а традиционалистский, моральный характер). В раннехристианских общинах, как об этом говорится в «Деяниях святых апостолов», никто не имел своего имущества, «но все у них было общее», а средства для жизни члены общины делили между всеми «смотря по нужде каждого».

Влияние религии, как доминирующего мировоззрения, на содержание

законов и права привело к почти тысячелетнему господству теологических воззрений, утверждавших божественное происхождение права и законов.

Наиболее последовательным их выражением является учение средневекового теолога Фомы Аквинского (Аквината). Человеческий (позитивный) закон он рассматривал как реализацию божественной воли на земле.

Исследовав сущность божественного и человеческого права, Фома Аквинский пришел к следующим выводам.

Во-первых, естественный закон не является обычаем, поскольку естественный закон есть нечто, установленное разумом, в то время как обычай является тем, чем мы руководствуемся в своих действиях. Если термин «обычай» используется для того, чего мы обычно по привычке придерживаемся, тогда, объясняет Аквинат, естественный закон может быть назван обычаем ввиду того, что иногда предписания естественного закона кажутся разумными только по привычке, а не по его фактическому действию.

Во-вторых, предписания естественного права многочисленны, но они

базируются на одном общем фундаменте. Это общее основание состоит в том, что должно делать добро и избегать зла. Это так, потому что первым принципом практического разума является тот, который основан на понятии добра. В-третьих, естественный закон предписывает добродетельные поступки, поскольку разум каждого естественно диктует ему действовать в добродетельном духе. Конечно, не все добродетельные поступки предписываются естественным правом, поскольку существуют поступки, совершаемые в добродетельном духе, к которым природа вначале не склонна, но которые оказались способствующими благосостоянию благодаря пытливости человеческого разума.

В-четвертых, естественный закон является одинаковым для всех в своих общих принципах, поскольку истинность или обоснованность общих принципов разума одинаковы для всех и в равной мере всем известны. Однако, что касается некоторых деталей, которые должны быть сходны с выводами из этих общих принципов, закон является одинаковым для всех лишь в большинстве случаев. В некоторых немногих случаях это может быть не так из-за не правильности суждений вследствие разного рода препятствий или из-за искажения знания, если разум затемнен страстями, злой привычкой или порочной натурой.

В-пятых, в то время как естественный закон может быть изменен путем

дополнения, поскольку как божественный закон, так и человеческие законы

добавили многое к естественному закону для блага человеческой жизни, он не может быть изменен путем его сокращения, так как он изменен в своих основных принципах.

В-шестых, существует различие между наиболее общими предписаниями или первыми принципами естественного права и его вторичными и более детализированными предписаниями, являющимися логическими выводами из первых принципов. В то время как заключения, полученные из первых принципов, могут быть изгнаны из людского сердца силой зла, главные принципы естественного права никогда не могут изгладиться из человеческой души.

Подводя итог сказанному о сакральном естественно-правовом понимании, следует отметить следующие аспекты. Теологические учения о праве в процессе эволюции государственно-правового устройства общества оказали как позитивное, так и негативное воздействие на развитие политико-

юридической мысли. Первая из этих черт несла в себе оздоровление духовного климата наций, а также законопослушничество, порожденное боязнью греха и всеобщего порицания (в период становления права еще слишком сильно чувствовалось влияние обычаев и традиций). Негативная сторона заключалась в том, что церковь зачастую злоупотребляла своей правотворческой властью, подавляя свободомыслие и прогресс цивилизации и тем самым тормозила формирование рационалистических правовых начал. По мере развития и укрепления права, мы видим, как изменялись наряду с ним и религиозные воззрения народов. В одних странах они отошли на второй план (Средиземноморье, Западная Европа), в других - были подвержены процессу искоренения (бывший СССР), в третьих - до сих пор имеют колоссальное значение (страны мусульманского мира). Поэтому, эстетическая функция правотворчества в цивилизованном государстве состоит в том, чтобы не притеснять свободы вероисповедания, как источника личных этических взглядов человека на жизнь.

Временем расцвета естественно-правовой теории принято считать

XVII - XVIII вв. Теория естественного права в это время развивалась и поддерживалась многими великими мыслителями и просветителями. В Голландии - это Г. Гроций и Б. Спиноза. В Англии - Т. Гоббс и Дж. Локк. Во Франции - Ж.-Ж. Руссо, П. Гольбах. В России - А.Н. Радищев и др.

Естественное право в этот период играет роль политического и юридического идеала. Оно рассматривается как некий образец, которому должно следовать и которым должно заменить существующее во всех отношениях несовершенное право. Однако в отличие от предыдущих периодов естественное право в Новое время трактовалось индивидуалистически, в субъективном смысле, через призму естественных прав человека.

Исходя из идеи о существовании естественного, догосударственного состояния человека и общества, в котором каждый индивид имел «право на все», мыслители Нового времени утверждали, что ни один человек не мог реализовать свои естественные права в полном объеме. Это объяснялось тем, что естественные права одного человека противоречили естественным правам другого человека. Поэтому люди заключили договор с избранным ими правителем о создании государства, передав ему часть своих прав в сфере регулирования отношений между индивидами. В этой области государство обладает абсолютными правами, направленными на поддержание правопорядка. Однако основной объем естественных прав человек сохранил, и государство не может посягать на естественные права человека. Оно должно лишь создать условия для того, чтобы каждый индивид имел максимальные возможности для реализации своих естественных прав. Если правитель, персонифицирующий государство, не поддерживает правопорядок или посягает на естественные права человека, это порождает право народа на восстание с целью свержения данного правителя и выбора нового. Эти аргументы были использованы, например, для обоснования легитимности суда и казни английского короля Карла I и французского монарха Людовика XVII.

Исследователям, разделявшим идеи естественного права в этот период,

последнее представлялось в виде целого кодекса правил, составлявших некий политический и юридический идеал, которые могут быть выведены a priori из требований разума. Причем заранее устанавливалось, что все то, что хотя бы в малейшей степени не согласуется с этим кодексом, должно быть, как противное разуму, соответствующим образом изменено или упразднено.

При такой постановке вопроса само собой разумеющимся являлось то,

что теория естественного права должна быть не только эволюционной по своему характеру, прошедшей огромный путь своего развития, но и революционной по своим социально-политическим и юридическим устремлениям.

В последующие годы и столетия подобные взгляды в основе своей сохранились, хотя и претерпели, как и теория естественного права, определенные изменения.

В начале XIX в. в развитии естественно-правовой теории стали проявляться кризисные явления, которые были обусловлены комплексом причин как внутреннего порядка, «заложенных» в самой теории естественного права, так и внешнего плана.

На данном этапе оно столкнулось с новым течением мысли в лице исторической школы, о которую разбилось не столько вследствие сильной критики извне, сколько вследствие ослабевшей собственной внутренней сил.

Последним проявлением естественно-правовой теории в Новое время

стала классическая немецкая философия, в которой соединились подходы к осмыслению естественного права, характерные для первой и третьей редакции. Среди представителей немецкой классической философии наибольший вклад в разработку естественно-правовой теории внесли И. Кант и Г.Г. Гегель.

2. Назовите основные теории естественного права в XX веке. Покажите общее и особенное современных и классических трактовок естественного права

Одним из видных разработчиков теории естественного права в XX в. был французский философ Жак Маритен (1882 - 1973). Его концепция построена на идеях неотомизма, соединении традиционных для религиозной философии представлении о божественном происхождении государства и права с положениями современной науки, принципами историзма, идеями социальной обусловленности политики. Источником естественного закона, как установленные божественным разумом "универсальные нормы права и долга", согласно его концепции, является Бог. Бог - первый принцип естественного права. Человек же имеет естественные права и способен осознать их в силу своей сопричастности божественному разуму. И, следовательно, верующие полнее и глубже ощущают веления естественного закона, чем атеисты. Естественное право раскрывается людям постепенно, по мере развития культуры и приближения человека к Богу. И поэтому "Декларация прав человека" никогда не будет исчерпывающей и окончательной.
Маритен предложил собственную классификацию прав человека, разделив их на три вида. Фундаментальные права личности: право на жизнь и личную свободу, право вступать в брак, право частной собственности, право на стремление к счастью. Это естественные права в строгом значении слова. Политические права (права гражданина): право народа устанавливать конституцию и определять форму правления, право на участие в политической жизни, право на объединение в партии, свобода дискуссий, равенство перед законом и судом. Эти права определяются законодательством, но косвенно они зависят от естественного права и образуют его продолжение. В противном случае они нелегитимны.
Социальные права человека (права трудящихся): право на труд, право объединения в профсоюзы, право на справедливую заработную плату, право на социальное обеспечение. Учение Маритена способствовало разработке Всеобщей Декларации прав человека, принятой ООН в 1948 г. С принятием Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. и других конвенций, имеющих обязательную силу для присоединившихся к ним государств, влияние естественно-правовых учений пошло на убыль. Сформулировалось мнение о бесперспективности дальнейших теоретических исследований естественного права.

3. Проанализируйте Конституцию РФ. Выявите конституционные трактовки естественного права в объективном и субъективном смысле. Охарактеризуйте механизм нормативного закрепления естественного права в Конституции РФ

естественное право конституция

В Конституции РФ права и свободы человека признаются высшей ценностью, имеющей прямое действие. Юридический позитивизм здесь уступает место естественно-правовому пониманию. В п. 2 ст. 17 Конституции РФ сказано, что «основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения». Права и свободы человека, таким образом, признаются существующими объективно, имеющими дозаконотворческий и внезаконотворческий характер.

Как отмечают сторонники теории естественного права, переходные условия правовой жизни общества вынуждают опираться на иные, неформализованные источники права, в частности, на правовую доктрину естественного права. Естественное право представляет собой именно доктрину, а не право в собственном смысле слова, поскольку не имеет обеспечительного механизма реализации своих положений. Ученые порой отмечают применительно к ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, что признание и гарантия прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией имеет характер общей политической декларации и не определяет иерархическое положение соответствующих принципов и норм в российской правовой системе. В сущности воспринятая российской Конституцией презумпция связанности государства естественными и неотчуждаемыми правами человека не более чем ориентир желаемого направления правового развития. Собственно, естественное право как совокупность правовых идей входит в правовое пространство постольку, поскольку принадлежит к правовой идеологии. Необходимо иметь в виду, что если в эпохи радикальных, революционных государственно-правовых преобразований приоритет обычно принадлежит доктрине естественного права, базирующейся на внеюридических основаниях права, то в периоды сравнительно стабильного, эволюционного развития наибольшее распространение приобретают позитивисткие, прежде всего - нормативные концепции права. В том случае, если коренные изменения в правовой системе основывать на нравственных ценностях, получается, что правовая система обрекает себя на разрушительный переходный период, предполагающий широкое использование правового отрицания, значительную «пробельность» позитивного права. Начальный этап переходного правового развития не должен означать нормативного обвала, осуществляемого в лавинообразном порядке. Только ориентированные на революционную ломку правовой системы силы склонны разрушать позитивное право, заменяя его естественным. В результате возникает обстановка бесправия, ибо самая прогрессивная правовая идеология не обладает теми регулятивными возможностями, которые есть у позитивного права. Новая правовая идеология требует длительного укоренения в общественном правовом сознании, а пока реформаторским силам - сторонникам естественно-правовой доктрины - приходится опираться на нерациональную и крайне изменчивую массовую правовую психологию. Делая ставку на примат естественного права, реформаторские силы тем самым освобождают себя от рамок законности. Право с этого момента фактически отождествляется с идеологической программой реформаторов.

Несмотря на то, что для реформаторского периода предпочтительнее

опора на нормативизм, противопоставлять естественное и позитивное право вряд ли целесообразно. Скорее это - единство противоположностей, требующее оптимального сближения двух разных начал одного и того же явления.

Можно констатировать, что естественное право нуждается в нормативном закреплении, а позитивное право оказывается бессодержательным без наполнения какими-либо правовыми идеями, в том числе идеей прав человека. Позитивному праву требуются критерии правового обоснования нормативных положений. При этом естественное право во многом олицетворяет индивидуальное начало и исходит из интересов, прежде всего, индивида, а позитивное право по своей юридической природе ориентировано на удовлетворение главным образом общесоциальных интересов через общеобязательные предписания для индивидуально неопределенного круга субъектов права. Сочетание естественно-правовых и позитивистских ценностей позволит в переходном

праве соединить «должное» и «сущее». Единство различия между естественным и позитивным правом при этом можно представить в категориях содержания и формы переходного права, чем обеспечивается системное единство права.

Важно подчеркнуть, что сближение естественного и позитивного права

не должно быть механическим. В процессе такого сближения представляется необходимым отказаться от одиозных положений рассматриваемых доктрин (в частности, преувеличения системообразующей роли частной собственности в естественном праве и государственной принудительности в праве позитивном). Содержание права несводимо к одному лишь естественному праву, так как включает в себя (особенно в переходный период) разнородные правовые ценности. Содержание переходного права представляет собой более широкую категорию, чем его форма. Их изменение в переходный период представляет собой не синхронный, а разновременный процесс. На первом этапе перехода существенным образом обновляется содержание права, а его форма (позитивное право) преобразуется медленнее, будучи более консервативным феноменом. На последующих этапах переходного периода фундаментальные сегменты нового содержания права (представления о справедливости, равенстве, свободе) сохраняют незыблемость при многократном обновлении позитивного законодательства.

Суть вопроса о формировании содержания права на основе естественно

правовых представлений, его изменения и развития заключается в проблеме

выбора морально-нравственных и идеологических ценностей, которые должны составлять основание права. Предлагаемые на эту роль категории государственной воли и социальных интересов лишены ценностной определенности, а потому могут выражать самые негуманные устремления. Категория свободы, взятая сама по себе, требует уточнения и «смягчения» в иных категориях (категории равенства, например), а, следовательно, также не может рассматриваться базовой в определении права.

Только общечеловеческие представления о справедливости позволяют

субъектам признать общую (общезначимую, юридическую) точку зрения при

вынесении решений по поводу их взаимных притязаний друг к другу. Справедливость, рассматриваемая как категория морально-правового сознания, выражает требование соразмерности, соответствия между деянием субъекта и воздаянием за него, между правами и обязанностями, между юридическими возможностями и степенью их реализации и т.д. конечно, справедливость изначально не может пониматься единообразно. Однако идея справедливости вбирает в себя все признанные в мире общечеловеческие ценности, зафиксированные в международно-правовых документах, предполагая субординацию и координацию между ними. К тому же мера справедливости закрепляется официально в норме права, создаваемой в ходе демократического правотворческого процесса.

Подводя итог изложению естественно-правовой теории, отметим, что

каковы бы ни были мировоззренческие основы естественно-правовых концепций, они всегда в той или иной мере исходят из соответствия выдвигаемых правил разуму и природе человека, даже если эти правила получают религиозно-мифологическое подкрепление.

С позиций естественно-правового типа правопонимания соотношение

естественного права и позитивного права - это не соотношение (с поисками

путей и условий их совпадения и критикой случаев несовпадения) правовой

сущности (в виде естественного права) и правового явления (в виде позитивного права), а противопоставление (зачастую - антагонизм) естественного права (как единственного подлинного права - и подлинной правовой сущности, и вместе с тем подлинного правового явления) и позитивного права (как неподлинного права - неподлинного и как сущность, и как явление). Отсюда и присущий естественно-правовым теориям правовой дуализм - представление об одновременном существовании двух систем права (права естественного и права официального).

Для естественно-правовой доктрины наиболее важным является не создание конкретных «четких и ясных» норм, а наличие в правовой системе равноправных и конкурирующих между собой правовых принципов. Правовые принципы, из которых выводятся правовые положения, перекрещиваются, пересекаются и взаимно ограничивают действие друг друга так, что просто логическое дедуцирование невозможно, и в каждом конкретном случае необходимо учитывать конкретную иерархию сталкивающихся юридических аксиом.

В современных условиях развития теории естественного права ее политический и идеологический аспекты значительно возросли по сравнению с прежними этапами развития. Объясняется это, с одной стороны, усилением политизации и идеологизации общественной и государственной жизни. С другой - возникновением и развитием многочисленных имеющих различные политические и идеологические оттенки течений и направлений теории естественного права.

Несмотря на многие положительные стороны теории естественного права, многие ее позиции обоснованно критикуются учеными-правоведами.

Несколько абсолютизируя регулятивные возможности естественно правовой доктрины, ее сторонники нередко обходят вниманием тревожные тенденции ее использования на практике. Ведь доктрина естественного права, укореняя мнение, что можно не считаться с законом, воспитывает правовой нигилизм. Верховенство закона в этом случае игнорируется, чем нарушаются иерархические связи правовой системы. Сокрушая старый правопорядок, естественно-правовая доктрина может препятствовать утверждению нового в силу нечеткости содержания и потенциальной способности оправдать массовое насилие. В силу своей природы естественное право не может быть признано легитимным, поскольку не обладает четкими признаками этого.

Критика естественного права со стороны нормативистов вполне убедительна. Она основывается на том, что человек не имеет прав вне общества и государства. Он может их получить в государстве лишь благодаря признанию концепции прав человека, но это признание всегда останется ненадежным, ибо оно зависит от воли и гарантий государства.

Рассматривая естественное право как реально существующее и подлинное право, которому должно соответствовать действующее законодательство, естественно-правовая теория лишает законодателя теоретических критериев оценки правового качества законов.

В результате естественно-правовая доктрина зачастую оказывается неспособной дать надлежащую правовую оценку многим ключевым проблемам социальной реальности. Например, естественно-правовая теория не может дать обоснованный ответ на вопрос о том, является ли отмена смертной казни правовым, общезначимым и общеобязательным требованием для всего международного сообщества, или это мера нравственного порядка, применение которой оправдано в условиях соответствующего уровня культурно нравственного развития той или иной нации.

Сказанное может объясняться тем, что выступающие в качестве критерия оценки закона общепризнанные принципы и нормы международного права зачастую носят весьма общий и расплывчатый характер, основная нагрузка по выработке критериев оценки правового качества закона ложится на национальные правовые системы. И здесь возможности естественно-правового типа правопонимания служить гарантом соблюдения основных права и свобод в значительной мере зависят от уровня национальной правовой культуры.

Естественно-правовой подход, исходящий из того, что люди рождаются равными в своих правах, конечно же, отрицает разного рода дискриминации и привилегии. В этом смысле данный подход при его последовательной реализации содержит достаточно эффективные механизмы защиты прав человека и гражданина. Однако его теоретическая нечеткость затрудняет реализацию его же правового потенциала. Естественно-правовой подход, не имеющий теоретически ясной и практически реализуемой правовой позиции по вопросу о том, в чем же состоит существо или содержание права, на которое не может посягать законодатель, оставляет решение этого ключевого вопроса на усмотрение судебной практики, а она, не получая от естественно-правовой доктрины четких теоретических ориентиров, легко может выйти в своих решениях за рамки правового поля.

Кратко общие недостатки теории естественного права можно перечислить следующим образом:

1. Онтологический дуализм.

2. Неспособность абстрактного разума обобщить исторический опыт.

3. Логически несостоятельная процедура выведения должного из существующего.

4. Неспособность признать различие между естественным законом и

нормативными законами.

5. Освобождение человека от ответственности за принятие этических

решений.

6. Безразличие к историческому опыту человека.

7. Неуниверсальность универсалий теории естественного права.

8. Недостаточный интерес к культурному плюрализму.

9. Отсутствие четко обоснованных критериев истинности.

10. Неоправданное доверие к чисто человеческим факторам.

11. Ошибочное смешение метаэтического с нормативным.

Однако, несмотря на это, теорию естественного права, имеющую своей основой нравственность и разум, нельзя недооценивать. Рассматривая под

критическим углом зрения их негативную сторону, нельзя в то же время не видеть и их позитивный, рациональный аспект.

На данном этапе развития правовой науки нельзя говорить, что теория естественное право утратила свое значение, что она полностью потеряла свой

первоначальный социальный смысл. Несмотря на то, что теория естественного права прошла огромный путь в своем развитии и претерпела весьма радикальные изменения, несмотря на то, что в настоящее время к естественному праву в значительной мере утрачен интерес, она, тем не менее, продолжает по-прежнему привлекать к себе достаточно большое внимание, вызывать споры, разноречивые суждения и нередко политические и идеологические раздоры.

Размещено на www.allbest.