Обязательства вследствие неосновательного обогащения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Ивановский государственный университет»

Юридический факультет

Кафедра гражданского права

Обязательства вследствие неосновательного обогащения

Курсовая работа

студентки 2 года обучения

отделения заочного

ускоренного обучения

Бадай Оксаны Александровны

Иваново 2012

Оглавление

Введение

Глава 1. Общая характеристика обязательств из неосновательного обогащения.

§1. Понятие обязательства из неосновательного обогащения

§2. Виды обязательства из неосновательного обогащения

§3. Основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения

Глава 2. Правоотношения, порождаемые неосновательным обогащением

§1. Содержание и исполнение обязательств из неосновательного обогащения

§2. Субсидиарный характер кондикционных обязательств как общей защитной меры

Глава 3. Соотношение кондикционных обязательств с другими требованиями.

§1. Соотношение кондикционных обязательств и недействительных сделок

§2. Кондикционные требования и виндикационный иск

§3. Кондикционные требования и требования стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством

§4. Кондикционные и деликтные обязательства

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Среди мер защиты гражданских прав особое место занимают обязательства из неосновательного обогащения, которые наряду с деликтными, договорными и виндикационными требованиями призваны служить восстановлению нарушенных прав.

Обязательства из неосновательного обогащения относятся к внедоговорным и традиционно именуются кондикционными (condictio indebiti - иск о возвращении недолжного, уплаченного по ошибке). Сфера их применения достаточно широка, поскольку обязательства из неосновательного обогащения могут применяться как самостоятельно, так и совместно с другими требованиями (ст. 1103 ГК РФ).

Возникнув в римском праве, институт неосновательного обогащения был воспринят законодательством большинства стран континентальной системы права. Не стала исключением и Россия. Дореволюционное российское гражданское законодательство не содержало специальных норм о кондикции. В основу учения об обязательствах из неосновательного обогащения того периода легли положения римского права о condictio и судебные акты Правительственного Сената, принятые по конкретным делам о неосновательном обогащении. Изучением указанной правовой категории в тот период занимались такие ученые, как К.Н. Анненков, Д.Д. Гримм, Н.А. Полетаев, Г.Ф. Шершеневич.

Ввиду того, что исследуемый институт не был закреплен на законодательном уровне, в гражданско-правовой доктрине отсутствовало единое понимание правового основания допустимости предъявления иска из неосновательного обогащения, что порождало сложности в его применении на практике.

Впервые в отечественном гражданском законодательстве правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения получили закрепление в ст.ст.399-402 ГК РСФСР 1922 года. Впоследствии данному институту были посвящены положения ГК РСФСР 1964 года (ст.ст.473-474) и Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года (ст. 133). Согласно вышеуказанным правовым актам кондикция рассматривалась как самостоятельное притязание, стоящее в одном ряду с иными требованиями о защите гражданских прав. Иск из неосновательного обогащения подлежал применению лишь в случае отсутствия оснований для предъявления других требований.

Положение изменилось после принятия и введения в действие с 1 марта 1996 года части второй ГК РФ. Глава 60 ГК РФ, посвященная рассматриваемому виду обязательств, закрепила за кондикцией характер общей защитной меры, способной к применению как самостоятельно, так и субсидиарно с другими требованиями о защите гражданских прав. В связи с этим обязательства вследствие неосновательного обогащения в системе гражданско-правовых обязательств заняли особое положение, обусловленное их универсальным характером. Вместе с тем новый аспект реализации кондикции вызвал немало проблем на практике. Очевидная актуальность теоретических разработок в области кондикционных обязательств, вытекающая из вышеназванных обстоятельств, послужила толчком к появлению современных научных трудов в этой сфере.

Произошедшие в последние десятилетия изменения принципов организации экономической системы Российской Федерации обусловливают необходимость пересмотра средств правового регулирования новых экономических отношений и изменения понимания соответствующих правовых институтов, особенно тех, которые направлены на защиту гражданских прав.

Законодательное расширение сферы применения изучаемого института, изменившаяся социально-экономическая ситуация в стране неизбежно требуют формирования единой теоретической базы для целей наиболее эффективного его использования в сфере защиты гражданских прав.

В настоящее время отечественная и мировая экономика в целом испытывают определенные трудности. Значительная их часть имеет непосредственную связь с получающим все большее распространение обогащением одних участников гражданского оборота за счет других без правового основания. Действующее гражданское законодательство РФ предусматривает способы, с помощью которых субъект может защитить свои нарушенные имущественные права.

В данной работе рассматриваются вопросы: понятие, виды и основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения; содержание и исполнение обязательств из неосновательного обогащения; соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.

неосновательный обогащение кондикционный

Глава 1. Общая характеристика обязательств из неосновательного обогащения

§1. Понятие обязательства из неосновательного обогащения

Еще в конце позапрошлого века известный русский цивилист Д.Д. Гримм, исследуя категорию обогащения, отмечал, что в учении об обогащении необходимо различать два элемента - экономический и юридический.

По мнению Д.Д. Грима, «возникновение, рост, уменьшение и прекращение обогащения определяются своеобразными законами и не поддаются произвольной юридической регламентации. В зависимости от того, какие обстоятельства ему сопутствовали, это экономическое явление может приобретать различное правовое значение» Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. Статут, 2010. С. 111..

Обогащение как экономическая категория может пониматься двояко - в широком и узком смыслах.

Обогащение в широком смысле - это всякое увеличение (в том числе несостоявшееся уменьшение) имущества лица, являющееся результатом присоединения к нему новых благ денежной ценности без выделения из него соответствующего эквивалента.

В более узком смысле под обогащением можно понимать увеличение имущества одного лица за счет имущества другого лица путем перехода благ денежной ценности из одного имущества в другое (либо путем сохранения таких благ в составе одного имущества за счет выбытия их из другого), т.е. получение имущественной выгоды за чужой счет

Таким образом, экономическая категория обогащения раскрывается через понятие «имущество», что и делает российский законодатель в п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса» Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011)..

Обстоятельства из неосновательного обогащения возникают достаточно часто: повторный платеж, получение сумм, предназначавшихся однофамильцу, принятие наследства недостойным наследником, оплата чужих телефонных переговоров, урожай, смытый селем на чужое поле. Так или иначе, суть состоит в том, что имущество одного лица увеличивается либо сохраняется за счет другого без надлежащих оснований.

Как в любом обязательственном правоотношении, в обязательствах из неосновательного обогащения можно выделить такие структурные элементы, как субъекты, объект и содержание.

В качестве управомоченной стороны выступают потерпевший (кредитор) - лицо, безосновательно лишившееся имущества, в качестве обязанной - приобретатель (должник), обогатившийся за чужой счет. Субъектами кондикционных обязательств могут быть любые субъекты гражданского права: граждане, юридические лица, публично-правовые образования.

Объектом взыскания в обязательствах из неосновательного обогащения является имущество, причем в широком смысле, поскольку неосновательно присвоить можно не только конкретные вещи, но и неосновательно можно воспользоваться принадлежащим другому правом. Применительно к рассматриваемым обязательствам речь может идти лишь об имущественных правах. Личные неимущественные права и нематериальные блага в силу их неотчуждаемого характера не могут защищаться с помощью норм гл. 60 ГК РФ. Исключения могут быть предусмотрены законом (например, компенсация морального вреда, возникшего из нарушения имущественных прав).

Как содержание кондикционных обязательств рассматриваются право потерпевшего (кредитора) требовать восстановления нарушенной имущественной сферы, обращенное к приобретателю, и соответствующая обязанность должника.

§2. Виды обязательства из неосновательного обогащения

Гражданский кодекс РФ различает два способа возникновения неосновательного обогащения: неосновательное приобретение и неосновательное сбережение имущества.

На основе этого в теории гражданского права различают два вида обязательств вследствие неосновательного обогащения: обязательства вследствие неосновательного приобретения имущества и обязательства вследствие неосновательного сбережения имущества Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2006. С. 768..

Для выявления критериев классификации кондикционных обязательств рассмотрим понятия «неосновательное приобретение» и «неосновательное сбережение».

Д.А. Ушивцева, так же как и В.А. Климович, полагает, что неосновательное приобретение и неосновательное сбережение следует отличать друг от друга по наличию и характеру изменений в имущественных сферах сторон. При неосновательном приобретении они есть, хотя их не должно было быть, а при сбережении их нет, хотя они должны были произойти. Поэтому при неосновательном приобретении требование направлено на восстановление прежнего (или близкого к нему) состояния из существующего, а при сбережении на приведение существующего состояния в надлежащее (каким оно должно быть при нормальном течении событий) Ушивцева Д.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики. Тюмень: Изд. дом «Слово», 2006..

При неосновательном приобретении имущества имеет место получение недолжного, т.е. того, на что лицо не имело права, например получение груза, предназначенного другому, в связи с неверным указанием адреса, получение наследником имущества умершего по недействительному завещанию, оплата товаров в сумме, превышающей действительную стоимость проданного и т.п. В таких случаях имущество одного лица увеличивается при том, что уменьшается имущество другого лица.

Таким образом, неосновательное приобретение - это увеличение объема имущественной сферы приобретателя без оснований за счет уменьшения объема имущественной сферы потерпевшего.

Наиболее частым случаем неосновательного приобретения является получение недолжного. Под получением недолжного понимается переход имущества от одного лица к другому во исполнение обязательства, в действительности не существующего между сторонами. Так, по делу, рассматриваемому в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что «денежные средства получены ответчиком, хотя и по сделке, но не в соответствии с ее условиями, а произведенное истцом исполнение по оплате услуг свидетельствует о получении ответчиком недолжного, т.е. неосновательном обогащении в форме приобретения» Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N 09АП-18413/2007-ГК..

Особым случаем неосновательного приобретения является неосновательное увеличение имущественной сферы кредитора за счет исполнения обязательства должником, передавшим право требования по обязательству новому кредитору. В этой связи интересным представляется дело, изложенное в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49. Так, «в соответствии с соглашением о возмездной уступке права требования банк уступил другому банку право на получение от заемщика денежных средств, предоставленных ему по договору займа. До получения уведомления о состоявшейся уступке заемщик произвел частичное исполнение обязательства прежнему кредитору. Новый кредитор обратился к первоначальному кредитору с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ, который судом обоснованно удовлетворен» Пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 14..

Неосновательное сбережение заключается в том, что не производятся должные расходы, например использование для полива воды из чужого резервуара, использование телефонного номера другого лица для разговора, который был оплачен владельцем номера, использование хранителем доверенного ему имущества. При таких обстоятельствах одно лицо сохраняет то, что должно было утратить, в то время как другое лицо утрачивает то, что не должно было потерять. Неосновательное сбережение зачастую имеет место при использовании исключительных прав без согласия правообладателя (авторских, патентных, прав на товарные знаки, секретов производства) и состоит в экономии средств правонарушителя, который не уплачивает вознаграждения автору. Кроме того, здесь может возникнуть и неосновательное обогащение, если пользователь получит доход.

Таким образом, неосновательное сбережение - это сохранение объема имущественной сферы приобретателя без оснований за счет уменьшения объема имущественной сферы потерпевшего.

Неосновательное сбережение возможно в случаях, если одно лицо исполнило обязательство другого, приняло на себя обязательства в пользу другого, произвело расходы, которые при нормальном положении дел должен был произвести обогатившийся. Например, при рассмотрении в надзорной инстанции дела о взыскании неосновательного обогащения Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 8, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установили факт оплаты истцом долгового обязательства ответчика перед третьим лицом при отсутствии договорных обязательств истца перед ним и пришли к выводу о сбережении ответчиком за счет истца денежных средств Определение ВАС РФ от 25.06.2007 по делу N 7631/07..

«Законодатель особо подчеркивает, что в случае неосновательного временного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами всегда происходит только неосновательное сбережение (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Так, требования истца о взыскании с ответчиков в качестве неосновательно сбереженной арендной платы на основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ были удовлетворены, поскольку судом установлена неосновательность пользования имуществом потерпевшего, что по смыслу указанных норм является основанием для взыскания неосновательно сбереженных денежных средств вследствие такого пользования» Дихтяр А.И., Анисимова Е.С. Обязательства, связанные с неосновательным обогащением: вопросы теории и практики// СПС КонсультантПлюс, 2008. С. 12.

Основанием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является сложный юридический состав, включающий в себя следующие юридические факты: действие (бездействие) приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или событие, произошедшее помимо воли субъектов гражданского права; неосновательное обогащение за счет потерпевшего.

Кондикционное обязательство - это внедоговорное обязательство, объектом которого является действие приобретателя по возврату (передаче) или возмещению потерпевшему неосновательно приобретенного или сбереженного, а предметом - некоторые объекты гражданского права, которые могут быть неосновательно приобретены или сбережены приобретателем, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, и услуги.

Таким образом, в зависимости от способа обогащения приобретателя выделяются два вида кондикционных обязательств: обязательства вследствие неосновательного приобретения имущества и обязательства вследствие неосновательного сбережения имущества.

§3. Основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения

Основанием возникновения обязательств из неосновательного обогащения является наличие одновременно двух фактов:

1) приобретение или сбережение имущества одного лица за счет другого;

2) отсутствие правового основания такого обогащения.

Исходя из положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обогащение будет считаться неосновательным, если оно возникло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Примерный перечень законных оснований возникновения имущественных прав дан в ст. 8 ГК РФ:

«1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

2. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом» Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011).

В ряде других норм ГК РФ указаны иные основания возникновения имущественных прав, например, в ст. 228 «Приобретение права собственности на находку» и т.п. Самыми же распространенными основаниями возникновения гражданских прав являются сделки, в том числе договоры.

Обязательства из неосновательного обогащения могут возникнуть и тогда, когда в момент приобретения имущества основание существовало, но отпало впоследствии. Недействительной может быть признана сделка, отменены могут быть судебное решение или акт государственного органа, расторгнут может быть договор. В этих и других подобных случаях все, что было получено или сохранено по отпавшим основаниям, должно быть возвращено законному владельцу. Такое положение явствует из самой сути кондикционных обязательств, несмотря на то, что в отличие от ГК РСФСР 1964 г., прямо указывавшего на возникновение обязательств из неосновательного обогащения при отпадении ранее существовавшего основания, ныне действующий ГК не содержит такую норму.

Два вышеназванных факта являются необходимыми и достаточными условиями для возникновения обязательств из неосновательного обогащения. Как явствует из п. 2 ст. 1102 ГК РФ, не имеет значения, результатом каких обстоятельств стало неосновательное приобретение или сбережение имущества. Оно может быть последствием действий приобретателя (приемка и складирование незаказанных товаров), самого потерпевшего (указание неверного расчетного счета кредитора), третьего лица (транспортная организация ошибочно передала груз не тому лицу, которое было указано в накладной), природного явления (ураганом сено перенесено в чужое фермерское хозяйство). Не имеет значения правомерность (оплата за все телефонные переговоры, указанные в извещении, включая и те, которые не производил владелец номера) или неправомерность (получение посылки, пришедшей на имя однофамильца) действий. Также не учитывается вина как сторон кондикционных обязательств, так и третьих лиц. Однако следует заметить, что, не являясь условием возникновения обязательств из неосновательного обогащения, вина все же имеет значение в момент проведения расчетов при возврате неосновательного обогащения. Недобросовестный приобретатель обязан в ряде случаев возместить потерпевшему убытки, возвратить полученные доходы, он утрачивает право на возмещение расходов на содержание вещи. Из этого можно сделать вывод, что «кондикционные обязательства являются в определенном смысле и мерой ответственности» Гражданское право. Часть вторая./ Под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. ЭКСМО, М., 2010. С. 694..

неосновательне обогащение кондикционный

Глава 2. Правоотношения, порождаемые неосновательным обогащением

§1. Содержание и исполнение обязательств из неосновательного обогащения

Один из основополагающих принципов гражданского права - обеспечение восстановления нарушенных прав - находит реальное воплощение в обязательствах из неосновательного обогащения.

Нормами гл. 60 ГК РФ достаточно подробно урегулирован порядок возврата неосновательного обогащения и возмещения убытков, связанных с этим. Общие положения таковы: все, что было приобретено или сохранено за счет другого лица, должно быть возвращено последнему. Вместе с вещью должны быть переданы и все ее принадлежности, а также сопроводительная документация (если, конечно, таковая находится у приобретателя). Причем предпочтение отдается реальному исполнению. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ). Однако если возврат в натуре невозможен вследствие гибели или использования потребляемой вещи, то приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Вместе с тем, поощряя добросовестность приобретателя, законодатель освобождает его от ответственности по возмещению убытков, связанных с подорожанием имущества, если приобретатель немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, возместил стоимость такого имущества (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Если неосновательное сбережение будет сопряжено с пользованием чужим имуществом без намерения его приобрести либо приобретатель воспользуется чужими услугами, то он обязан будет возместить потерпевшему сбереженное им в результате такого пользования. Цена в данном случае определяется на момент окончания использования с учетом цен, существовавших в месте, где осуществлялось использование.

Ответственность приобретателя за ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества дифференцируется в зависимости от его добросовестности и формы вины. До того момента, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность, повлекшие недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного имущества. После этого момента приобретателю вменяется в обязанность возместить всякие, в том числе и случайные убытки, связанные с недостачей или ухудшением имущества (п. 2 ст. 1104 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае имеет место безвинная ответственность.

Как ранее было сказано, предметом неосновательного обогащения может быть и право. В этом случае обязанность приобретателя выражается в восстановлении положения потерпевшего, существовавшего до нарушения права. То есть здесь имеется в виду специфический способ защиты гражданских прав, названный в ст. 12 ГК РФ. Восстановление первоначального положения может быть осуществлено путем возвращения документов, удостоверяющих переданное право, и иных добровольных действий по возврату права. Потерпевший также может воспользоваться судебной защитой для оспаривания сделки по уступке прав.

Потерпевший в соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ вправе требовать от лица, которое неосновательно сберегло или получило его имущество, не только взыскания реального ущерба, связанного с недостачей или ухудшением имущества, но и упущенной выгоды, т.е. возвращения или возмещения всех доходов, которые приобретатель извлек или должен был извлечь из этого имущества. Неполученные доходы подлежат взысканию с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. За этот же период согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), если неосновательное обогащение состояло в приобретении или сбережении определенной денежной суммы.

Зачастую неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в период нахождения у приобретателя требует затрат на содержание и поддержание его в исправном состоянии. Закон предоставляет право приобретателю требовать от потерпевшего возмещения понесенных затрат с зачетом полученных им выгод. В противном случае в неосновательном сбережении можно было бы упрекнуть уже потерпевшего. Период, за который допускается возмещение затрат приобретателя, соответствует периоду, за который он обязан возвратить доходы потерпевшего. Однако право на возмещение затрат утрачивается, если приобретатель удерживает подлежащее возврату имущество умышленно (ст. 1108 ГК РФ).

Связывая возможность требования возмещения затрат и обязанность компенсации убытков с моментом осознания неосновательности обогащения приобретателем, законодатель, очевидно, исходит из презумпции добросовестности, установленной в п. 3 ст. 10 ГК РФ.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Но как всякая презумпция, она может быть опровергнута потерпевшим, если он представит доказательства того, что факт неосновательности обогащения был известен приобретателю уже в момент получения имущества или в силу каких-либо обстоятельств стал очевиден еще до предъявления ему требований о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного. Бремя же доказывания необходимости затрат, понесенных на содержание и сохранение неосновательно приобретенного имущества, возлагается на приобретателя.

В гл. 60 ГК РФ нет специальных норм о судьбе улучшений имущества, произведенных приобретателем, а также не решен вопрос о том, за чей счет должен быть осуществлен возврат неосновательного обогащения.

Для разрешения первой ситуации допустимо воспользоваться аналогией закона. Нормы о судьбе улучшений имущества можно найти в ст. 303 ГК РФ «Расчеты при возврате имущества из незаконного владения» и ст. 623 ГК РФ «Улучшения арендованного имущества». При виндикации защищаются права лишь добросовестного владельца. Арендатор всегда осведомлен о том, что улучшает чужое имущество, и возможность компенсации затрат на неотделимые улучшения зависит от согласия арендодателя на их производство (иное может быть предусмотрено договором).

Применительно к кондикционным обязательствам предпочтительнее использовать п. 1 ст. 623 ГК РФ - за приобретателем должно быть признано право на отделимые улучшения вне зависимости от его добросовестности.

При возврате имущества с неотделимыми улучшениями возможность возмещения их стоимости целесообразно поставить в зависимость от добросовестности приобретателя, аналогично тому, как решается этот вопрос при удовлетворении виндикационного иска (абз. 3 ст. 303 ГК РФ). Затраты на возврат имущества должны быть покрыты стороной, виновной в возникновении неосновательного обогащения.

Сложнее обстоит дело, когда неосновательное обогащение возникает по обстоятельствам, не зависящим от сторон. Видимо, в такой ситуации расходы по возврату должен нести приобретатель, поскольку именно ему вменяется в обязанность возвратить имущество.

В ст. 1109 ГК РФ перечислены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. Не подлежат защите требования о возврате:

1) имущества, переданного во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущества, переданного во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежных сумм и иного имущества, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Этот перечень сформулирован как исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию.

Строго говоря, среди перечисленного собственно неосновательным обогащением являются лишь ситуации, когда гражданин получает денежные суммы в виде заработной платы, стипендий, пенсий и т.п., ошибочно ему начисленные. Однако и здесь допускается взыскание полученного, если имеет место недобросовестность со стороны гражданина получателя (им предоставлены подложные документы о наличии у него права на получение соответствующих платежей) или счетная ошибка лица, производившего начисления. При этом бремя доказывания недобросовестности получателя или наличия счетной ошибки возлагается на взыскателя. Все остальные случаи трудно отнести к неосновательному обогащению.

При передаче имущества во исполнение обязательства до наступления срока (п. 1 ст. 1109 ГК РФ) основание налицо, тем более, что в соответствии со ст. 315 ГК РФ по общему правилу досрочное исполнение является надлежащим.

То же можно сказать и о передаче имущества во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности. Во-первых, за пределами срока исковой давности продолжает существовать субъективное право кредитора. Во-вторых, право должника требовать применения последствий истечения срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ предоставлено ему при рассмотрении спора по существу самого обязательства в судебном процессе, возникающем до передачи имущества. Кроме того, норма п. 2 ст. 1109 ГК РФ фиксирует установленное ст. 206 ГК РФ правило о том, что должник или иное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ называет две сходные ситуации, при которых не допускается возврат денежных сумм или иного имущества, предоставленных во исполнение несуществующих обязательств. Недопустимость возврата при этом обусловлена предоставлением приобретателем доказательств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Здесь очевидно, что имеет место добровольная передача имущества в рамках отношений, сходных с дарением или пожертвованием без придания им договорной формы, что в общем-то законом не возбраняется. И если при передаче имущества с благотворительной целью мотив ясен, то при предоставлении имущества при отсутствии обязательства передающий может действовать не столько в интересах приобретателя, сколько стремясь, например, избавить себя от забот о ставшей ненужной вещи.

Однако иной взгляд на последнюю ситуацию высказывает B.C. Ем Гражданское право: Учебник в 2 т. 2-е изд., перераб. и доп./ Под ред Е.А. Суханова. М.: Бек, 2003. Т.2, полут. 2. С. 454.. По его мнению, основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения является правовая ошибка при предоставлении имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества. Для иллюстрации правовой ошибки им приведен в пример случай, когда до окончания переговоров о заключении договора потерпевший перечислил деньги, которые фигурировали в переговорах о заключении договора, по просьбе своего предполагаемого контрагента кредитору последнего. Поскольку договор так и не был заключен, у предполагаемого контрагента потерпевшего налицо неосновательное сбережение имущества.

Видимо не столь существенно, что именно является основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения, предоставленного во исполнение несуществующего обязательства. Самым важным в данном случае будет субъективный момент - заведомое осознание фактического отсутствия обязательства.

§2. Субсидиарный характер кондикционных обязательств как общей защитной меры

Как было указано выше, факт неосновательного обогащения может быть вызван самыми разными обстоятельствами - событиями, действиями приобретателя, потерпевшего или третьих лиц, причем действия эти могут быть как правомерными, так и неправомерными, а в последнем случае как виновными, так и невиновными. Неосновательным обогащением может стать всякое имущество - деньги и вообще любые вещи, как индивидуально-определенные, так и определенные родовыми признаками, а также различные имущественные права. С экономической точки зрения неосновательное обогащение может выражаться как в приобретении права на имущество, так и в одном лишь фактическом завладении им.

В целом ряде случаев, охватываемых столь объемным понятием неосновательного обогащения, создаются условия для возникновения гражданских охранительных правоотношений различной природы. Так, у лица, обогатившегося за счет другого вследствие совершения правонарушения, возникает обязанность возместить причиненный потерпевшему вред в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ). Покупатель, заранее оплативший товар в соответствии с условиями договора купли-продажи, но не получивший его от продавца в установленный договором срок, вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты (п. 3 ст. 487 ГК РФ). Лицо, которое неосновательно приобрело имущество по недействительной сделке, обязано вернуть полученное другой стороне в порядке реституции (ст. 167 ГК РФ). Собственник, утративший без правового основания владение принадлежащей ему вещью, может истребовать ее у незаконного владельца посредством виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ). Удовлетворение требований, вытекающих из названных правоотношений, служит устранению неосновательного обогащения одного лица за счет другого и восстановлению нарушенного в таких ситуациях экономического баланса.

Но, может быть, в гражданском законодательстве термин «неосновательное обогащение» используется в более узком смысле и тогда понятие неосновательного обогащения охватывает меньший круг фактических ситуаций?

Текст российского закона не дает оснований для такого вывода. В п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение определено самым общим образом Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. Статут, 2010. С. 143.. Один из создателей Кодекса А.Л. Маковский в связи с этим подчеркивает: «Не ставя понятие и возникновение кондикционных обязательств в какую-либо зависимость от того, лежит или не лежит в их основании правонарушение, является или не является это правонарушение (если оно имело место) виновным, составляет предмет обогащения индивидуально-определенная вещь или вещи, определенные родовыми признаками, и т.д., закон как будто бы позволяет квалифицировать в качестве таких внедоговорных обязательств. отношения, возникающие из нарушений права собственности, из договоров, из деликтов» Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения / В кн.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. Под. ред. О.М. Козыря, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 594..

Отсюда неизбежно вытекает проблема соотношения требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Этой проблеме посвящена ст. 1103 ГК РФ, являющаяся новеллой российского гражданского законодательства (в прежних кодификациях подобная норма отсутствовала), которая гласит:

«Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица» Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011)..

Комментируя данную норму, один из создателей ГК РФ профессор А.Л. Маковский отмечает, что кондикционное обязательство, суть которого в сжатом виде может быть сведена к формуле «верни чужое», совсем не однопорядково другим отдельным видам обязательств. «Оно универсально для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания, и поэтому является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных правовых оснований - обязательству делинквента, владеющего несобственника, контрагента в договоре, участника недействительной сделки. Другое дело, что для каждого из этих конкретных случаев неосновательного обогащения могут быть установлены специальные правила в законе, в иных правовых актах, а для некоторых - в договоре, и эти специальные правила должны иметь преимущество перед общими нормами об обязательствах из неосновательного обогащения» Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения / В кн.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. Под. ред. О.М. Козыря, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 597-598..

В том же ключе высказывается профессор О.Н. Садиков: «Ранее действовавшее законодательство трактовало неосновательное обогащение как самостоятельное обязательство, наряду с договорным, деликтным и виндикационным требованием. В силу положений ст. 1103 ГК РФ неосновательное обогащение приобрело характер общей защитной меры, которая может использоваться наряду (одновременно) с другими названными в ст. 1103 требованиями. Такое решение расширяет сферу применения института неосновательного обогащения и повышает его правовое воздействие» Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. проф. О.Н. Садиков. 2-е изд., испр. и доп. С. 710..

Таким образом, в ст. 1103 ГК РФ легальным образом закреплена субсидиарность кондикционного иска, что чрезвычайно сближает юридическую конструкцию, созданную российским законодателем, с романской моделью субсидиарного общего иска о неосновательном обогащении. «Придание кондикции субсидиарного характера исключает всякую возможность ее конкуренции с другими требованиями о возврате имущества, что отвечает отечественной цивилистической традиции. Поэтому категорически нельзя согласиться с авторами, неверно трактующими ст. 1103 ГК РФ в том смысле, что она допускает конкуренцию кондикции с другими требованиями и даже расширила круг случаев такой конкуренции по сравнению с прежним законодательством» Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. Статут, 2010. С. 144..

Глава 3. Соотношение кондикционных обязательств с другими требованиями

§1. Соотношение кондикционных обязательств и недействительных сделок

Ранее уже было отмечено, что требования о возврате неосновательного обогащения могут применяться как самостоятельно, так и в субсидиарном порядке к другим требованиям, предусматривающим возврат неосновательно полученной имущественной выгоды в результате признания сделки недействительной, изъятия имущества из чужого незаконного владения, причинения вреда.

В ст. 1103 ГК РФ указано, что правила гл. 60 ГК РФ применяются к другим отношениям лишь при условии, что иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. В связи с этим целесообразно выявить соотношение кондикционных обязательств с другими требованиями о защите гражданских прав.

Соотношение кондикционных обязательств и недействительных сделок. В большинстве случаев последствиями недействительных сделок является двусторонняя реституция - возвращение сторон в первоначальное положение. То есть полученное по недействительной сделке является не чем иным, как неосновательным обогащением, подлежащим возврату в натуре. Необходимость использования положений гл. 60 ГК РФ возникает, если возврат в натуре невозможен в связи с утратой или повреждением вещи. Поскольку п. 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает в качестве общего последствия таких случаев возмещение стоимости утраченного в деньгах, в подобных ситуациях уместно сослаться на п. 2 ст. 1104 ГК РФ. Для определения размера подлежащей уплате суммы целесообразно использовать

п. 1 ст. 1105 ГК РФ, предусматривающей, что стоимость имущества рассчитывается исходя из действительной его стоимости на момент его приобретения, включая убытки, возникшие в связи с изменением стоимости этого имущества. Невозможность возврата в натуре имеет место и тогда, когда исполнение по недействительной сделке выразилось в пользовании имуществом, выполнении работы, предоставлении услуги. Здесь денежный эквивалент в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поскольку нормы о последствиях недействительности сделок предусматривают возможность возмещения убытков только в размере реального ущерба, правила гл. 60 ГК РФ о возмещении потерпевшему неполученных доходов в данных отношениях не применяются.

Следует заметить, что нормы о кондикции могут быть использованы лишь тем участником недействительной сделки, который в соответствии с законом должен быть возвращен в первоначальное положение. То есть, если в качестве последствия недействительности сделки применяются конфискационные меры (ст. 169 ГК РФ) или односторонняя реституция (ст. 179 ГК РФ), то на защиту своих прав может рассчитывать только добросовестный участник сделки.

§2. Кондикционные требования и виндикационный иск

Кондикционные требования и виндикационный иск имеют не только сходства, но и существенные различия.

1. Виндикация представляет собой вещно-правовой способ защиты нарушенного права, а кондикция - обязательственно-правовой.

2. Предметом виндикационного иска может быть лишь индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, кондикционные требования могут быть предъявлены не только по поводу утраты вещей (в том числе и определяемых родовыми признаками), но и прав.

3. Возможность виндикации зависит от добросовестности владельца, а в определенных случаях и от вины лица, обращающегося с виндикационным иском, неосновательно приобретенное или сбереженное подлежит возврату без учета таких обстоятельств.

Что касается расчетов при возврате имущества, то правила о виндикации и кондикции в целом совпадают. Однако применение, помимо ст. 303 ГК РФ, первый абзац которой указывает на возможность требовать передачи доходов, полученных за время владения имуществом, норм о кондикции предоставляет собственнику (потерпевшему) право взыскать и неосновательное сбережение, возникшее в связи с необоснованным использованием чужой вещи. Нормы о кондикции (п. 2 ст. 1105 ГК РФ) дают ориентиры для определения размера расчетов. Кроме того, в ст. 1108 ГК РФ конкретизирован характер затрат, возмещения которых может потребовать приобретатель (владелец). Затраты являются необходимыми, если они произведены на содержание имущества либо с целью его сохранения. В отличие от ст. 303 ГК РФ ст. 1108 ГК РФ прямо предусматривает возможность зачета при расчетах, связанных с возвратом имущества.

§3. Кондикционные требования и требования стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством

Требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного можно рассматривать как кондикционные только в том случае, когда исполнение происходит вне рамок существующего между сторонами обязательства, например, поставка товара иного, нежели предусмотренного договором, повторное исполнение работы, двойной платеж. При этом, скорее всего, имеет место добросовестное заблуждение одной из сторон обязательства, полагающей, что осуществляемые ею действия представляют собой надлежащее исполнение лежащей на ней обязанности. В этом случае и появляется неосновательное обогащение в связи с имеющимся между сторонами обязательством. Правила гл. 60 ГК РФ применяются к подобным ситуациям, если нормами о соответствующих обязательствах не предусмотрено иное (ст. 466 ГК РФ предусматривает специальные последствия нарушения условий договора купли-продажи о количестве, ст. 468 ГК РФ - об ассортименте).

§4. Кондикционные и деликтные обязательства

Пункт 4 ст. 1103 ГК РФ допускает применение гл. 60 к обязательствам из причинения вреда. И неосновательное обогащение, и деликты ведут к ущемлению имущественного блага другого лица.

«Вопрос о разграничении сфер применения требования о возврате неосновательного обогащения и требования о возмещении вреда всегда вызывал трудности в доктрине и на практике. Вопрос этот возникает в ситуациях, когда причинение вреда одному лицу влечет обогащение за его счет другого лица (причинителя вреда)»Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. Статут, 2010. С. 174. . Типичными примерами являются хищение, неправомерное пользование чужой вещью, объектом исключительных прав и т.д. В подобных случаях налицо фактические условия для предъявления как деликтного иска, так и иска о возврате неосновательного обогащения.

С принятием ГК РФ и приданием кондикционному иску субсидиарного характера (ст. 1103 ГК РФ), субсидиарность кондикции как общей защитной меры означает, что в ситуации, когда имеются основания для предъявления деликтного требования, именно оно, как специальное, имеет приоритет, а факт неосновательного обогащения в этом случае имеет не самостоятельное, а второстепенное юридическое значение. То есть если обстоятельства свидетельствуют об одновременном наличии всех необходимых для возникновения деликтного обязательства условий (наличие вреда; вина причинителя, если только законом специально не предусмотрена обязанность возмещения невиновно причиненного вреда; причинная связь между действиями причинителя и возникновением вреда), не должен смущать тот факт, что причинение вреда потерпевшему повлекло обогащение за его счет правонарушителя (причинителя вреда). Поскольку потерпевшему в этом случае доступен специальный деликтный иск, кондикция как средство защиты общего характера исключается.

Российский законодатель избрал модель регламентирования отношений (близкую к той, которая используется в странах романской правовой семьи), закрепив в ст. 1103 ГК РФ признак субсидиарности общего кондиционного иска, означающий запрет его конкуренции с какими-либо иными, специальными требованиями.

Данная позиция получила отражение и в судебно-арбитражной практике. В связи с рассматриваемой проблемой в литературе часто цитируется дело, описанное в п. 2 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 16..

Единственным критерием, позволяющим четко разграничить сферы применения деликатного и кондиционного требований, является субсидиарность последнего как общей защитной меры. Область самостоятельного юридического значения неосновательного обогащения по отношению к деликатному иску ограничена случаями, когда отсутствуют необходимые условия для возникновения между сторонами обязательства вследствие причинения вреда (наличие вреда; вина причинителя, если только законом специально не предусмотрена обязанность возмещения невиновно причиненного вреда; причинная связь между действиями причинителя и возникновением вреда), в силу чего воспользоваться деликтным иском невозможно.

«Что касается области второстепенного юридического значения неосновательного обогащения в отношениях, вытекающих из причинения вреда, то, по-видимому, возможно субсидиарное применение к деликтным отношениям правил гл. 60 ГК РФ о расчете стоимости неосновательно приобретенного или сбереженного имущества при невозможности его возврата в натуре (п. п. 1, 2 ст. 1105); о начислении процентов на сумму неосновательного денежного обогащения (п. 2 ст. 1107)» Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. Статут, 2010. С. 178..

Заключение

В данной курсовой работе рассмотрен такой институт российского гражданского права как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В отечественном гражданском праве законодательное закрепление данная правовая категория получила сравнительно недавно.

В истории развития российского законодательства об обязательствах из неосновательного обогащения выделяются три этапа: дореволюционный период, характеризующийся применением кондиционных обязательств на основе судебных решений при отсутствии их законодательного закрепления; советский период - нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения включаются в законодательные акты; современный период, характеризующийся превращением кондиционных обязательств в универсальный институт защиты гражданских прав в имущественной сфере.

...