Органы принудительного исполнения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Органы принудительного исполнения

На сегодняшний день создан и в целом успешно функционирует механизм государственной защиты прав и законных интересов граждан и организаций, включающий в себя как органы, принимающие решения, подлежащие принудительному исполнению (судебные и иные органы), так и органы принудительного исполнения и обеспечения установленного порядка деятельности судов - Служба судебных приставов Министерства юстиции РФ.

Принудительное исполнение представляет собой важный участок правовой практики, отражающий эффективность всего механизма правового регулирования. суд юстиция исполнительный пристав

Следует выделить ряд составляющих, которые имеют существенное значение при рассмотрении вопроса о правовом статусе органов принудительного исполнения.

1. Организационная структура и место службы судебных приставов как органа принудительного исполнения.

От того, как организована деятельность Службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, исполняющей вне зависимости от воли и желания должника требования исполнительных документов, выданных на основании судебных актов и актов иных юрисдикционных органов, зависит эффективность всего механизма принудительного исполнения.

Действующие федеральные законы "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" осуществление такой деятельности возлагают на Службу судебных приставов Министерства юстиции РФ (далее - Служба), которая определена как орган принудительного исполнения. Практика применения указанных федеральных законов, а также опыт работы Службы ясно показали, что Служба, образованная в 1997 г., сегодня не обеспечивает в полной мере действенного механизма реализации возложенных на нее функций и задач.

В ФЗ "О судебных приставах" содержится внутреннее противоречие, заключающееся, с одной стороны, в том, что по смыслу концепции, заложенной разработчиками в Закон, в рамках Министерства юстиции РФ Служба должна являться самостоятельной структурой и соответственно обладать всеми необходимыми полномочиями для выполнения поставленных задач.

С другой стороны, неопределенность ряда принципиальных положений, в частности, организационных аспектов правового статуса Службы как составной части Министерства юстиции РФ, полномочий ее должностных лиц, когда главный судебный пристав, по должности, будучи заместителем начальника территориального органа юстиции, имеет полномочия руководителя самостоятельного структурного подразделения, наделенного правом решения кадровых, дисциплинарных, финансовых вопросов и материально-технического обеспечения Службы.

При этом за руководителем территориального органа юстиции законодательно закреплено "организационно-методическое руководство", которое в настоящее время регламентировано ведомственным приказом Министерства юстиции РФ, в полной мере не регулирующим все вопросы взаимодействия главного судебного пристава субъекта и начальника территориального органа юстиции.

Однако фактически сложившийся порядок прохождения службы в органе принудительного исполнения, финансирование и его материально-техническое обеспечение свидетельствуют о необходимости законодательного разрешения возникшей ситуации. Сегодня с уверенностью можно утверждать, что действующее законодательство об исполнительном производстве сдерживает развитие института принудительного исполнения.

Даже в названии органа принудительного исполнения речь идет о лицах, осуществляющих его функции, и не отражен предмет деятельности. В законодательстве РФ названный Закон уникален, поскольку нет других законов о "людях", а есть законы об органах. В связи с этим звучат предложения о необходимости разработки и принятия федерального закона об органе принудительного исполнения.

Предметом регулирования предлагаемого закона могли бы быть вопросы структуры (системы) органов принудительного исполнения; их задачи, права и обязанности и иные вопросы деятельности (порядок финансирования и материально-технического обеспечения; порядок прохождения службы в органе принудительного исполнения и присвоения классных чинов и др.).

Следует отметить, что нынешние наименования и органа принудительного исполнения - служба судебных приставов, и должностного лица - судебный пристав - не отвечают в полной мере возложенным на них функциям. После вступления в силу федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" приставы не состоят при судах, а принудительное исполнение исполнительных документов организационно выведено из сферы судебной власти. Кроме того, исполнительные документы, выдаваемые судами (исполнительные листы, судебные приказы), являются лишь одним из видов исполнительных документов в ряду иных, указанных в ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, целесообразно из наименования как органа принудительного исполнения, так и должностного лица этого органа исключить слово "судебный".

Нужно отметить, что стремление к переименованию некоторыми учеными не поддерживается, хотя бесспорно то, что судебные приставы-исполнители осуществляют исполнительные действия во исполнение исполнительных документов, выданных различными юрисдикционными органами, а не только судами. В качестве аргумента против переименования приводятся примеры из зарубежной практики.

Во Франции судебные приставы являются судебными должностными лицами, обладающими монопольным правом на вручение судебных предписаний и других судебных и внесудебных документов, на основании которых в отношении данного лица могут быть предприняты иные правовые меры; исполнение судебных решений; обеспечение установленного порядка деятельности судов. В то же время судебные приставы в ряде случаев могут выполнять действия агентов по недвижимости или страховых агентов; давать юридические консультации, оказывать помощь при заключении частных соглашений и др. Очевидно, что наименование "судебный пристав" не отвечает в полной мере осуществляемым функциям, но французы не стремятся к переименованию.

Препятствием к дальнейшему развитию системы принудительного исполнения выступает отсутствие четкого понимания места органа принудительного исполнения в системе федеральных органов исполнительной власти РФ. По этому вопросу существует три различные точки зрения.

Представители первой точки зрения считают, что орган принудительного исполнения должен входить в систему органов Министерства юстиции РФ (как это предусмотрено ст. 5 ФЗ "О судебных приставах" и ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Соответственно предлагают именовать орган Службой принудительного исполнения Министерства юстиции РФ либо органом исполнения Министерства юстиции РФ и придать ССП субъекта РФ статус юридического лица.

В данном случае необходимо четко определить место Службы внутри самого Министерства юстиции РФ. Ныне служба судебных приставов субъекта РФ территориального органа Министерства юстиции РФ является одним из отделов, например, наравне с отделом материально-технического обеспечения. Вместе с тем согласно ст. 9 ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта РФ назначает на должность и освобождает от должности судебных приставов, осуществляет финансовое и материально-техническое обеспечение судебных приставов, не имея при этом статуса юридического лица.

Таковым является соответствующий территориальный орган Министерства юстиции РФ в субъекте РФ, поэтому любой гражданско-правовой или трудовой договор главный судебный пристав субъекта РФ имеет право заключать лишь при наличии доверенности, выданной руководителем территориального органа Министерства юстиции РФ. Ввиду известного противостояния между руководителями некоторых территориальных органов Министерства юстиции РФ и главными судебными приставами субъектов РФ возможно блокирование деятельности Службы в целом.

Практике известны случаи, когда по различным причинам руководитель территориального органа Министерства юстиции РФ не выдавал главному судебному приставу субъекта РФ указанной доверенности. В результате осуществление последним полномочий, установленных Законом, нередко ставилось в зависимость от желания руководителя территориального органа Министерства юстиции РФ и от его личного отношения к главному судебному приставу субъекта РФ. Подобное положение Службы явно не соответствует цели ее создания и возложенным на нее задачам. Необходимо изменить и правовой статус Службы, определив ее как систему принудительного исполнения в рамках Министерства юстиции РФ с правами юридического лица.

При этом нет необходимости придумывать что-то новое, за основу можно взять действующую организационную модель, по которой весьма успешно функционирует ряд государственных органов. Например, учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое является юридическим лицом (ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Другой пример - функционирующая в рамках Министерства юстиции РФ система исполнения наказаний (ФЗ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

Согласно второй точке зрения орган принудительного исполнения должен быть самостоятельным федеральным органом исполнительной власти РФ и соответственно именоваться Федеральной службой принудительного исполнения либо Службой принудительного исполнения РФ (Федеральный орган принудительного исполнения).

Сторонники данного варианта полагают, что высокий статус Службы как самостоятельного федерального органа исполнительной власти позволит более эффективно выполнять поставленные задачи.

В то же время высказываются и опасения, что такой подход создаст прецедент перестройки структуры всей системы исполнительной власти и вряд ли будет поддержан законодателем. Кроме того, реорганизация созданной системы принудительного исполнения может отрицательно сказаться на исполнимости судебных решений и актов иных юрисдикционных органов.

Поэтому процесс совершенствования законодательства об исполнительном производстве должен быть сориентирован на то, что служба судебных приставов находится в системе Министерства юстиции РФ.

Представители третьей точки зрения высказываются за то, чтобы в системе Министерства юстиции РФ создать четкую централизованную структуру с прямой и непосредственной подчиненностью в рамках единого территориального органа юстиции: служба судебных приставов находится в его подчинении; всеми полномочиями по ее руководству наделен только руководитель территориального органа юстиции, а главный судебный пристав является его заместителем по должности. Какие аргументы приводят сторонники этой точки зрения?

На сегодняшний день главный судебный пристав обладает лишь административными правами и никакими процессуальными полномочиями по отношению к нижестоящим приставам. Он не имеет права отменять незаконные постановления подчиненных судебных приставов, непосредственно осуществлять исполнительные действия. Практика свидетельствует, что у главных судебных приставов остается все меньше полномочий, так как финансами занимается централизованная бухгалтерия территориального органа юстиции, приобретаемое имущество находится также на его балансе.

В дальнейшем все кадровые назначения и освобождения главных судебных приставов субъектов РФ предполагается производить Министром юстиции РФ. Соответствующие поправки в ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены Администрацией Президента в Государственную Думу. При таком построении реализуется основополагающий принцип функционирования федеральных органов исполнительной власти - принцип единоначалия. Нельзя не учитывать, что на практике вся ответственность за состояние работы в сфере исполнительного производства возлагается на Министра юстиции, а в субъектах - на руководителей территориальных органов юстиции.

2. Обеспечение целостности службы судебных приставов и сохранение в ее составе приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

3. Развитие законодательства о правовом статусе судебного пристава-исполнителя и создание нормальных условий для его деятельности, в частности:

- предоставление права на безвозмездное и своевременное получение необходимой информации от банков и иных организаций;

- введение должностей помощников судебного пристава-исполнителя;

- устранение препятствий по использованию судебным приставом-исполнителем права бесплатного проезда при исполнении должностных обязанностей;

- наделение сотрудников служб судебных приставов правом представительства в суде при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя;

- наделение обязанностями по защите судебного пристава-исполнителя и осуществлению физической защиты и прикрытия при совершении исполнительных действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- предоставление права запрашивать и получать необходимую информацию, объяснения и справки от государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, юридических лиц, должностных лиц и граждан;

- делегирование права приостанавливать расходные операции в банках и иных кредитных организациях по счетам должника-организации.

4. Изменение квалификационных требований к судебному приставу-исполнителю: введение критерия высшего юридического образования для судебного пристава-исполнителя с установлением переходного периода для получения соответствующего образования уже работающими судебными приставами-исполнителями без специального образования.

5. Развитие практики создания специализированных подразделений судебных приставов в крупных городах (при арбитражных судах, ГИБДД, налоговых инспекциях и др.); введение в крупных городах внутренней специализации судебных приставов-исполнителей.

6. Исключение из судебной компетенции вопросов бесспорного характера в сфере исполнительного производства (в частности, отложение, прекращение, приостановление исполнительного производства) с передачей их разрешения судебному приставу-исполнителю (с санкции старшего судебного пристава). Это позволит повысить оперативность совершения исполнительных действий, поскольку задача судов - последующий, а не предварительный судебный контроль, разрешение споров в сфере исполнительного производства.

7. Введение специализации судьи по исполнительному производству, к компетенции которого могут быть отнесены следующие вопросы: выдача исполнительного документа, и его дубликата; восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению; разъяснение постановления суда, подлежащего исполнению; отсрочка и рассрочка исполнения постановления суда; изменение способа и порядка его исполнения; индексация присужденных денежных сумм; рассмотрение жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей; исключение имущества из описи; поворот исполнения решения и др.

8. Создание собственных специализированных служб розыска имущества и должников, в том числе за рубежом, взаимодействие с иностранными органами принудительного исполнения.

9. Изменение условий оплаты судебного пристава-исполнителя, в том числе путем проведения эксперимента по введению судебных приставов, занимающихся частной практикой. Не решив вопрос о должном стимулировании труда судебного пристава-исполнителя, нельзя рассчитывать на эффективность его деятельности. Престиж профессии судебного пристава-исполнителя сегодня напрямую связан с условиями оплаты его труда.

10. Принципиальное решение вопроса об исполнительском сборе как разновидности государственной пошлины или сбора, подлежащего уплате в обязательном порядке в случае принудительного исполнения и имеющего целью стимулирование деятельности судебного пристава-исполнителя.

11. Введение института помощников приставов. Анализ работы судебного пристава-исполнителя показывает, что около 30 % рабочего времени тратится на работу, непосредственно не связанную с совершением исполнительных действий по принудительному исполнению судебного и иного юрисдикционного акта. Большая часть этой работы могла бы выполняться помощниками судебного пристава-исполнителя. Очевидно, что введение такой должности - объективная необходимость, потому что чрезмерная нагрузка на судебных приставов, сложность многих исполнительных производств становятся серьезным препятствием к своевременному восстановлению нарушенных прав и свобод или охраняемых законом интересов.

На практике судебные приставы-исполнители подразделений служб судебных приставов ряда субъектов РФ привлекают помощников, однако их статус нормативно не определен, а следовательно, неизбежны различные злоупотребления. При наборе помощников судебных приставов допустимо заключение с ними ученического договора. Такой вид договора предусмотрен новым Трудовым кодексом РФ. Представляется, что обозначенная проблема должна найти разрешение в проекте Исполнительного кодекса РФ, а при наличии источников финансирования, возможно, и ранее, что, несомненно, приведет к сокращению числа несвоевременно исполненных исполнительных производств.

12. Введение единой системы критериев оценки эффективности работы приставов и нормативов нагрузки.

Не менее важным аспектом как теоретического, так и практического характера является решение проблемы уровня актов, содержащих нормы о принудительном исполнении исполнительных документов.

Источники исполнительного производства обозначены в ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве". К ним отнесены: Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Федеральный закон "О судебных приставах", иные федеральные законы, регулирующие порядок и условия принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. На основании и во исполнение ФЗ "Об исполнительном производстве" и иных федеральных законов Правительство РФ имеет право принимать нормативные правовые акты по вопросам исполнительного производства.

Таким образом, в системе законодательства об исполнительном производстве выделяются законы и подзаконные нормативные акты, которые содержат как общие, так и конкретные правила, определяющие порядок процедурно-процессуальной деятельности в сфере исполнительного производства.

Представляется, что нормативно-правовой акт является основной и наиболее совершенной формой современного права. Нормативный акт - самый распространенный и классический первоисточник права для всех стран, объединенных в систему "писаного права". Нормативные акты составляют определенную иерархическую систему, на верхней ступени которой находятся Конституция РФ и федеральные законы.

В связи с этим непонятна позиция законодателя, не предусмотревшего в ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" Конституцию РФ в качестве источника исполнительного производства. Однако бесспорно то, что отдельные нормы Конституции РФ образуют "каркас" исполнительного производства. В частности, ст. 2, согласно которой "человек, его права и свободы являются высшей ценностью", а "признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства"; ст. 17 - "в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права" и др.

Законодательство РФ как полноправного члена международного сообщества должно соответствовать требованиям международных стандартов по правам человека. Это положение находит свое закрепление и в законодательстве об исполнительном производстве (ч. 3 ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Иерархия источников исполнительного производства, исходя из содержания ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" и с учетом вышесказанного может быть выстроена следующим образом.

1) Конституция РФ;

2) Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Федеральный закон "О судебных приставах", иные федеральные законы, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов;

3) нормативные акты Правительства РФ, принятые на основании и во исполнение ФЗ "Об исполнительном производстве" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения;

4) международные договоры Российской Федерации, устанавливающие иные правила исполнительного производства, чем предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

В юридической литературе нет единства взглядов по вопросу источников исполнительного производства. В связи с чем в рамках концепции Исполнительного кодекса РФ его разработчиками рассматриваются различные позиции относительного круга источников исполнительного производства.

Профессор В.В. Ярков высказывает сожаление о сужении законодателем круга источников исполнительного производства, полагая, что это ведет к крайне негативным последствиям, поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве", хотя и является по характеру процедурным, тем не менее, не содержит развернутых процедур исполнения отдельных видов исполнительных документов. В качестве источников данный Закон не называет акты субъектов РФ, хотя, с точки зрения В.В. Яркова, подобное ограничение вряд ли целесообразно в связи со значительными пробелами федерального правового регулирования данных отношений.

Правовая основа исполнительного производства сужена и тем, полагает он, что из источников исполнительного производства исключены инструкции Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ, акты других федеральных органов исполнительной власти, в частности, Центрального банка РФ, что "вряд ли плодотворно и может способствовать, хотя и вопреки замыслу законодателя, возникновению правового вакуума, конфликтов и возможностей неоднозначного толкования положений исполнительного законодательства, в том числе и судами".

Исходя из изложенных аргументов, ученый предлагает расширить компетенцию Правительства РФ по регулированию исполнительного производства, а также легализовать практику правотворчества субъектов РФ в сфере исполнительного производства. Последнее, по его мнению, позволит отобрать наиболее оптимальные варианты такого регулирования, которые затем можно было бы ввести в федеральное законодательство.

Соглашаясь с обоснованной критикой ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности с тем, что он носит довольно общий характер, содержит слишком много отсылочных норм, что привело к существенным внутренним противоречиям в самом Законе и несоответствию его действующим федеральным законам, в ряде случаев не содержит развернутых алгоритмов совершения исполнительных действий, содержит много норм, дублирующих другие федеральные законы (в частности, ГПК, АПК, ТК и др.), не учитывает создание и реальное существование в России двухуровневой судебной системы в соответствии с ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вместе с тем позволим себе не согласиться с подходом и предложениями В.В. Яркова о расширении круга источников исполнительного производства. Хотя, бесспорно, изложенный выше подход требует серьезного исследования.

К правовым актам, регулирующим принудительное исполнение исполнительных документов, должны относиться прежде всего федеральные законы и международные договоры. Что же касается постановлений Правительства РФ, то они могут издаваться лишь на основании и во исполнение федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения.

Исполнительный кодекс РФ должен стать основным правовым актом, регламентирующим исполнительные процедуры, исходя из критериев необходимости и достаточности их детализации.

Здесь уместно привести мнение Президента РФ В.В. Путина: "Правительство, министерства и ведомства должны, наконец, принять радикальные меры в отношении ведомственного нормотворчества - вплоть до полной отмены корпуса ведомственных актов в тех случаях, когда уже приняты федеральные законы прямого действия".

Распыленность норм, касающихся исполнительного производства, в актах ведомственного нормотворчества, что предлагается некоторыми учеными, не позволит обеспечить целостность правового регулирования процесса принудительного исполнения исполнительных документов и деятельности судебного пристава-исполнителя, а также реализацию принципа законности в исполнительном производстве, что, на наш взгляд, недопустимо.

Также хотелось бы высказать свое мнение относительно сроков совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями. Они должны быть дифференцированы в зависимости от характера мер принудительного исполнения и вида исполнительного документа.

Установленный ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок совершения исполнительных действий должен распространяться на исполнение исполнительных документов неимущественного характера. Срок для исполнения исполнительных документов имущественного характера следует увеличить до 4 месяцев ввиду сложности исполнения данного вида исполнительных документов.

В исключительных случаях по заявлению судебного пристава-исполнителя срок совершения исполнительных действий может быть продлен соответствующим должностным лицом ССП (например, старшим судебным приставом) до 6 месяцев. Вряд ли целесообразно установление шестимесячного срока исполнения всех исполнительных документов без учета характера содержащихся в них требований. Установление общего шестимесячного срока совершения исполнительных действий приведет к длительной задержке исполнения судебного или иного акта, а в ряде случаев - к утрате интереса к исполнению.

Несомненно и то, что значительное увеличение срока может привести к злоупотреблениям со стороны судебных приставов-исполнителей, поскольку взыскатели будут предпринимать попытки к ускорению исполнения судебного или иного акта, в том числе и вне рамок исполнительного производства. Сроки совершения исполнительных действий должны соотноситься со сроками рассмотрения дел судами общей юрисдикции и арбитражными судами, предусмотренными ГПК и АПК РФ.

Таким образом, Исполнительный кодекс РФ должен содержать:

- общий срок совершения исполнительных действий по исполнительным документам неимущественного характера;

- общий срок совершения исполнительных действий по исполнительным документам имущественного характера;

- сокращенные сроки совершения исполнительных действий в случаях, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом;

- перечень требований, подлежащих немедленному исполнению.

С целью единообразного применения на практике в Исполнительный кодекс РФ следует дать понятие немедленного исполнения.

Истечение сроков совершения исполнительных действий не может служить основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В последнее время все больше обсуждается вопрос о необходимости реформирования ныне действующей системы законодательства об исполнительном производстве, которая содержит ряд недочетов и коллизий. Для повышения уровня защиты прав граждан и организаций, улучшения эффективности и результативности работы органов принудительного исполнения, обеспечения стабильности гражданско-правовых и публично-правовых отношений требуется обобщающий документ. Таким документом может стать Исполнительный кодекс Российской Федерации, который вобрал бы в себя проверенные временем положения федеральных законов "Об исполнительном производстве" (№ 119-ФЗ от 21 июля 1997 года) и "О судебных приставах"(№ 118-ФЗ от 21 июля 1997 года), а также устранил многочисленные недоработки и свел воедино разрозненные положения федерального законодательства, так или иначе регулирующие вопросы исполнительного производства.

С этой целью Администрацией Президента РФ была образована рабочая группа по разработке кодифицированного акта в сфере исполнительного производства, которая начала свою деятельность при активной поддержке Департамента судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации.

Одним из первых вопросов, обсуждаемых и положительно решенных группой, стал вопрос о правовой форме кодифицированного акта и его предполагаемой структуре. Как и любой иной кодифицированный кодекс, проект Исполнительного кодекса состоит из общей и особенной частей.

Общая часть включает следующие положения:

Раздел I. Общие положения

Подраздел 1. Основные положения

Подраздел 2. Органы принудительного исполнения

Подраздел 3. Участники исполнительного производства

Подраздел 4. Исполнительные документы

Подраздел 5. Сроки в исполнительном производстве

Подраздел 6. Исполнительский сбор

Подраздел 7. Расходы по совершению исполнительных действий

Подраздел 8. Ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве

Подраздел 9. Меры принудительного исполнения

Подраздел 10. Защита прав участников исполнительного производства. Разрешение споров

Раздел II. Стадии исполнительного производства

Подраздел 11. Возбуждение и подготовка

Подраздел 12. Меры по обеспечению исполнительных действий

Подраздел 13. Осуществление исполнительных действий

Подраздел 14. Распределение взысканных сумм между взыскателями. Очередность взысканий

Подраздел 15. Завершение исполнительного производства

В особенную часть включены следующие положения:

Раздел III. Исполнение исполнительных документов имущественного характера

Подраздел 16. Обращение взыскания на имущество

Подраздел 17. Особенности обращения взыскания на имущество организаций

Подраздел 18. Особенности исполнения отдельных исполнительных документов

Подраздел 19. Особенности совершения исполнительных действий в отношении казны Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления

Подраздел 20. Особенности обращения взыскания на имущество граждан

Подраздел 21. Особенности исполнения исполнительных документов по нескольким исполнительным производствам

Раздел IV. Исполнение исполнительных документов неимущественного характера

Раздел V. Исполнение решений иностранных судов и арбитражей в Российской Федерации и судов России за рубежом

В подразделе 1 "Основные положения" будут определены основные использующиеся понятия (такие как органы принудительного исполнения, должник, взыскатель, органы, содействующие исполнению, исполнительный документ, добровольное исполнение, принудительное исполнение, меры принудительного исполнения, исполнительное действие, исполнительский сбор, окончание исполнительного производства и др.), задачи исполнительного производства, а также соотношение Кодекса с иным законодательством.

Будут закреплены и раскрыты основные принципы исполнительного производства, такие как законность, диспозитивность, равенство участников исполнительного производства перед законом, реальность исполнения, язык исполнительного производства и отдельных исполнительных действий, поощрение добровольного исполнения, независимость и объективность судебного пристава-исполнителя, обязательность требований судебного пристава-исполнителя.

Должен быть решен вопрос о юридической силе норм исполнительного законодательства, которые будут находиться вне Исполнительного кодекса.

В подразделе 2 "Органы принудительного исполнения", в случае включения в Исполнительный кодекс норм, связанных со структурой и организацией деятельности Службы судебных приставов, должна быть раскрыта компетенция органов принудительного исполнения разного уровня: федерального, уровня субъектов Российской Федерации, районного, городского.

В данном подразделе также планируется разрешить вопрос о статусе юридического лица Службы судебных приставов России и субъектов Российской Федерации, что позволит разрешить целый ряд вопросов материально-технического обеспечения Службы, а также вопрос о системе органов исполнительной власти, в рамках которой будет работать Служба, - необходимо ли сохранять ее подчиненность органам юстиции, либо она должна иметь достаточно автономный характер в рамках Министерства юстиции России, либо Служба судебных приставов России должна подчиняться непосредственно Правительству либо Президенту России.

В подразделе 3 "Участники исполнительного производства" закреплено четкое подразделение всех субъектов исполнительного производства по их правовому статусу на несколько групп:

1) Суды;

2) Органы принудительного исполнения;

3) Стороны и их представители;

4) Органы, содействующие исполнительному производству в силу их полномочий, компетенции (банки, органы исполнительной власти, местного самоуправления и др.);

5) Специалисты и эксперты, наделенные специальными познаниями;

6) Лица, содействующие исполнительному производству (понятые, переводчики и т. д.).

Определено соотношение прав и интересов взыскателя и должника в сторону приоритетной защиты прав взыскателя.

В подразделе 4 "Исполнительные документы" самым спорным является вопрос о том, должен ли включенный в Исполнительный кодекс перечень исполнительных документов быть закрытым или стоит отдать предпочтение открытому перечню.

В подразделе 5 "Сроки в исполнительном производстве" представляется целесообразным сохранить действующий правовой регламент, унифицировав, по возможности, сроки предъявления исполнительных документов к взысканию.

В подразделе 6 "Исполнительский сбор" при характеристике исполнительского сбора надо учесть, что статус внебюджетного фонда развития исполнительного производства и правовая природа исполнительского сбора, взимаемого судебными приставами-исполнителями в случае отказа должника от добровольного исполнения исполнительного документа, не совсем ясны.

В подразделе 7 "Расходы по совершению исполнительных действий" перечень расходов не следует делать закрытым, он должен включать всю совокупность целесообразных расходов, понесенных взыскателем в связи с отказом должника без уважительных причин исполнить исполнительный документ.

Вопросы об освобождении от уплаты, об уменьшении, отсрочке и рассрочке уплаты исполнительского сбора (как государственной пошлины) следует решать в Исполнительном кодексе по общим правилам, аналогичным правилам Гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального кодексов. Однако от уплаты издержек участники исполнительного производства освобождаться не должны.

В подразделе 8 "Ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве" предполагается оставить без изменений существующую систему штрафов и основания привлечения к ответственности в исполнительном производстве.

В подразделе 9 "Меры принудительного исполнения" необходимо решить, надо ли расширять имеющийся в действующем Федеральном законе "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения. Если расширять, то за счет каких конкретно мер, и должен ли быть перечень названных мер открытым или закрытым.

В подразделе 10 "Защита прав участников исполнительного производства. Разрешение споров" надо обратить внимание на вопрос о подведомственности споров в сфере исполнительного производства. В частности, следует отразить в Исполнительном кодексе, что все споры по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительных документов арбитражного суда, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъекта обжалования, в том числе лицами, которые не указаны в качестве должников в исполнительном документе арбитражного суда.

Надо также обсудить вопрос о введении, помимо последующего, также предварительного судебного контроля (например, такие действия, как осмотр жилого помещения, вряд ли возможно проводить без санкции суда).

Раздел II включает в себя пять подразделов, три из которых имеют сугубо процедурный характер (подраздел 11 "Возбуждение и подготовка исполнительного производства", подраздел 13 "Осуществление исполнительных действий", подраздел 15 "Завершение исполнительного производства"). Два оставшихся (подраздел 12 "Меры по обеспечению исполнительных действий" и подраздел 14 "Распределение взысканных сумм между взыскателями. Очередность взысканий") касаются отдельных, относительно целостных институтов исполнительного производства, входящих в подготовку исполнительного производства и его осуществление.

Подразделы раздела II должны раскрывать систему действий всех участников исполнительного производства в конкретной стадии, будучи увязанными с общей частью Исполнительного кодекса.

Раздел III. "Исполнение исполнительных действий имущественного характера" является одним из главных разделов Исполнительного кодекса. Именно здесь найдут отражение основные процедуры исполнительного производства, которые будут разграничиваться в зависимости от юридического статуса должника, правового положения его имущества, содержания исполнительных действий.

Только в Исполнительном кодексе должны быть указаны имущественные иммунитеты граждан и организаций, в соответствии с которыми отдельные виды имущества могут быть изъяты из-под принудительного взыскания по исполнительным документам.

Надо учесть многообразие видов имущества физических и юридических лиц, которое может быть объектом взыскания, и установить соответствующие исполнительные процедуры. Здесь основой будет опыт работы Службы судебных приставов, судебная практика, методические материалы Департамента судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации.

Для случаев обращения взыскания на денежные средства следует раскрыть процедуры исполнения исполнительных документов, в которых сумма выражена в иностранной валюте, путем ее взыскания при наличии таковой у должника, а также предусмотреть возможность наложения ареста как на имеющиеся средства на счете в банке, так и на те, которые поступят в будущем.

Поэтому в данный раздел вошли: подраздел 16 "Обращение взыскания на имущество", подраздел 17 "Особенности обращения взыскания на имущество организаций", подраздел 18 "Особенности исполнения исполнительных документов, выданных органами исполнительной власти и органами местного самоуправления", подраздел 19 "Особенности совершения исполнительных действий в отношении казны Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления", подраздел 20 "Особенности обращения взыскания на имущество граждан", подраздел 21 "Особенности исполнения исполнительных документов по нескольким исполнительным производствам".

В раздел IV "Исполнение исполнительных документов неимущественного характера" войдут описания отдельных процедур исполнения исполнительных документов неимущественного характера.

Раздел V "Исполнение решений иностранных судов и арбитражей в Российской Федерации и судов России за рубежом" будет касаться вопросов статуса иностранных лиц в исполнительном производстве. Для них устанавливаются национальный правовой режим (с возможностью реторсий), традиционные правила об иммунитете в сфере исполнительного производства иностранных государств и международных организаций, исходя из доктрины ограниченного (функционального) иммунитета.

Литература

1. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (постатейный) и к "Федеральному закону "О судебных приставах"/ Под ред. В.В. Яркова. М., 2001. С. 17-19.

2. Не будет ни революций, ни контрреволюций: Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ // Российская газета, 2001. 4 апр.

3. Журнал "Законодательство", № 5, 6, 7. 2002 год.

4. Федеральный Закон "Об исполнительном производстве" № 119-ФЗ от 21 июля 1997 года)

5. Федеральный Закон "О судебных приставах"№ 118-ФЗ от 21 июля 1997 года

Размещено на Allbest.ru

...