История риторики

Размещено на http://www.allbest.ru

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ

ФАКУЛЬТЕТ ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ

ДЛЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

(ОЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ)

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине «Риторика»

Кафедра философии и социально-гуманитарных дисциплин

Выполнил:

Студент 1 курса 4 группы

Очной формы обучения

Акуленко Роман Сергеевич

Проверила:

К. фил. н., ст. препод. кафедры

Четверикова Т. Д.

Москва 2013

Задание 1

Ответы на тест:

1)Б

2)А,Б,В

3)

Сильные-Б

Слабые-А

Несостоятельные-В

Задания 2

Вопрос№1

Отдельные элементы риторики возникли еще в Древней Индии и в Древнем Китае, но они не были сведены в единую систему и не играли особо важной роли в обществе.

Как систематическая дисциплина риторика сложилась в Древней Греции в эпоху Афинской демократии. И первыми, кто эту науку стал нести в массы, стали софисты.

Софисты создали культ слова. 

В наши дни сохранившиеся тексты речей античных ораторов имеют не только исторический интерес, а оказывают мощное влияние на события современности, сохраняют огромную культурную ценность, являясь образцами убедительной логики, вдохновенного чувства и истинно творческого стиля.

В античной риторике - наряду с разработкой принципов эффективности коммуникации - присутствовали идеи, предвосхищавшие и идеи современной лингвистики текста, в частности - представления о средствах достижения связности текста. В качестве таких способов (средств) могут выступать периодическое построение фразы, а также группа фигур повторения, которые, несомненно, являются языковым механизмом создания связности текста.

В судебной речи наиболее распространенной фигурой являются речевые повторы. Этот прием был хорошо известен еще античным ораторам, о чем свидетельствуют высказывания Деметрия в трактате "О стиле": "Для ясности часто требуется повторить одно и то же"

Античные ораторы хорошо понимали важность краткости и лаконичности выступления, о чем свидетельствует следующее высказывание из трактата Цицерона "Об ораторе": "Повествование, согласно правилам, должно быть кратким... если же краткость состоит в том, чтобы все слова были только самыми необходимыми, то такая краткость требуется лишь изредка, обычно же очень мешает изложению, - не только потому, что делает его темным, но и потому, что уничтожает самое главное достоинство рассказа - его прелесть и убедительность". Эту мысль Цицерон последовательно развивает, подчеркивая, что краткость является достоинством речи лишь в том случае, "если предмет того требует"

Так же в древнее время ораторы уже уделяли внимание личности оратора. Так, Аристотель в "Риторике" рассматривал демонстрацию положительного нравственного характера говорящего, вызывающего доверие слушателей, как один из самых эффективных способов убеждения, особенно в неопределенной обстановке.

И, как говорили античные знатоки риторики: «docere, delectare, movere» -- учить, радовать, побуждать, это должно быть основой любой публичной речи, о чем не должен забывать каждый современный оратор.

Вопрос№2

Плевако Федор Никифорович (1842--1908 гг.) - крупнейший дореволюционный русский адвокат, имя которого хорошо известно не только в нашей стране, но и далеко за ее пределами. По выражению А. Ф. Кони, это был "...человек, у которого ораторское искусство переходило в вдохновение" 

Ф. Н. Плевако был одним из тех адвокатов, которые начали разработку основ судебной риторики в России. Он произнес в судебном зале множество речей, которые потом становились достоянием общественности и передавались из уст в уста. 

Стилевое своеобразие судебных речей Ф.Н. Плевако заключается: в преобладании признаков публицистического стиля, широком использовании языковых средств официально-делового и научного стилей, а также вкраплений художественной и разговорной речи. В речах Ф. Н. Плевако не было четкой системы, наоборот, они строилась на вдохновении. Будучи оратором-импровизатором, полагаясь на силу вдохновения, Ф.Н. Плевако произносил наряду с великолепными речами и относительно слабые. Иногда в одном и том же процессе одна речь его была сильна, другая -- слаба. Но следует отметить, что для защитительных речей Ф.Н.Плевако характерна в первую очередь предельная точность, не допускающая инотолкования. Плевако полемизировал тактично, избегал эксцессов, требуя и от противников "равноправия в борьбе и битве на равном оружии". Резким нападкам своих противников на судебных процессах юрист противопоставлял обоснованные возражения, спокойный тон и строгий анализ улик. Как правило, речи Ф.Н. Плевако были кратки и остры, стилизованы под простую, непринужденную беседу. Ф.Н.Плевако уделял главное внимание психологическим факторам. Он считал, что логика логикой, а судят люди, и доказать не значит убедить. В его судебных речах преобладали выразительные риторические приемы, создающие эмоциональную атмосферу сочувствия к подсудимому. Тем самым защитник добивался для него снисхождения. Адвокат великолепно владел речевыми стратегиями, мастерски выстраивая, казалось бы, простую и очень короткую речь, он поражал искренностью, эмоциональностью, выразительностью, идеально владел тройной задачей защиты: "убедить, растрогать, умилостивить". А ведь за этим стоит и прекрасное знание психологии, и владение такой наукой, как логика, и, безусловно, ораторское мастерство Ф.Н.Плевако.

Речи Ф.Н. Плевако отличались необыкновенной образностью, выразительностью. Он считал, что обязательно надо выражать эмоционально - волевое отношение к предмету речи и тем самым воздействовать на эмоции присяжных заседателей и слушающих дело граждан. «Где борьба, там и страстность», - сказал Ф.Н. Плевако в речи в защиту Каструбо-Карицкого. Когда какую-либо мысль нельзя доказать логически, надо пытаться воздействовать на чувства слушателей, стараясь этим заменить отсутствие аргументов. Защищая священника, виновность которого была полностью доказана, апеллировал к присяжным заседателям: «Господа присяжные заседатели! Дело ясное. Прокурор во всем совершенно прав. Все эти преступления подсудимый совершил и в них сознался. О чем тут спорить? Но я обращаю ваше внимание вот на что. Перед вами сидит человек, который ТРИДЦАТЬ ЛЕТ отпускал на исповеди ваши грехи. Теперь он ждет от вас: отпустите ли вы ему его грех»

Вопрос№3

Язык и речь занимают особое место в профессиональной деятельности юриста. Ведь юрист- это правовед. А право - это совокупность устанавливаемых и охраняемых государством норм, правил поведения, регулирующих общественные отношения между людьми и выражающих волю государства. Формируя и формулируя правовые нормы, охраняя их в различных многочисленных процессуальных актах, юрист должен безупречно владеть нормами языка и охранять их. У юристов интерес к культуре речи больше, чем у представителей других социальных и профессиональных групп. Это неслучайно, ведь именно в сфере юстиции с античных времен речь формировалась и развивалась как искусство. Все юристы едины во мнении, что правильно и свободно выражать свои мысли очень важно. Современному юристу не пристало оправдывать свое неумение профессионально владеть речью фразой «говорю как умею». Должна стать нормой иная коммуникативная максима: «Говорите не так, чтобы вас можно было понять, а так, чтобы вас нельзя было не понять».

Для юриста особое значение имеет и такая проблема, как нравственность речи. В риторике существует постулат, в соответствии с которым можно обращаться только к тем людям, к которым относишься доброжелательно. Возникает действительно непростая психологическая коллизия: обращаться по долгу службы необходимо, но как при этом соответствовать постулату нравственности речи? Какие этикетные речевые фигуры позволяют выходить из трудных случаев профессионального общения? И это только часть вопросов психологии юридической речи, формирования навыков профессиональной коммуникации юриста.

Этика языка и есть основа речи юриста. Ибо в суде убеждают не только или не столько аргументы, ссылки на закон, сколько говорящая личность адвоката, судьи. В речь, как известно, можно вложить гораздо больше смысла, чем в письменный текст. Есть только один способ написать судебное обвинение, но десятки способов произнести обвинительную речь. Стоит помнить ответ Демосфена на вопрос: что главное в речи? «Первое, - сказал он, - произнесение, второе - произнесение и третье - произнесение». Этими словами великого ритора выражено главное отличие устной речи от письменной. риторика речь судебный юрист

Речь юриста во все времена служила примером ясности, логики и культуры. В идеале всякая речь есть явление культуры, но речь юриста - в особенности. Но очевидно и то, что в юридической практике мы имеем дело с особой структурой речи и обусловленностью речевого действия специфическими условиями. Речь юриста в большей мере формализована использованием правовых речевых формул.

Культурная среда формирует особое отношение к слову. Широкий стилевой диапазон позволяет, например, следователю, судье, адвокату преодолевать непонимание, то есть социальную антиномию говорящего/слушающего. У юристов как участников особого типа речевого общения необходимо формировать устойчивое стремление к сотрудничеству, которое выражается в понимании чужого речевого опыта и в готовности приспособиться к нему, понять его. Найти общий язык - значит преуспеть в совершенствовании такого отбора слов для высказывания, который свидетельствует о способности говорящего актуализировать навыки, равные (или сходные) с навыками и ожиданиями слушающего. В этом случае речевое поведение проявляется как поиск общего языка в коммуникативно-стилистическом варианте. Ведь каждый человек, получая информацию, пропускает ее через «свой язык», тем самым изменяя ее. Эта проблема речевого общения особенно существенна для юридической практики.

Задание 3

Нужен ли суд присяжных?

Эта тема дискутируется все пятнадцать лет с 1993 года и до сегодняшнего дня.

Я против суда присяжных так как люди, решающие судьбу подсудимого, не юристы, «с улицы», «из толпы», а поэтому они выносят вердикты прежде всего на эмоциях, субъективно, руководствуясь своим пониманием справедливости. При этом правовая, юридическая сторона уголовного дела иногда остается на втором плане.

Практика рассмотрения в России уголовных дел судом с участием присяжных заседателей подтверждает, что дела, подведомственные областным и приравненным к ним судам, - особо сложные, и «народные» судьи, как правило, успешно ориентируются в нюансах, адекватно воспринимают происходящее в судебном заседании.

Лично мне кажутся интересными предложения судей-профессионалов, направленные на расширение юридической осведомленности присяжных. В частности, предлагается рассматривать, обсуждать вопросы допустимости доказательств в присутствии присяжных; не скрывать от них все данные о личности подсудимого, в том числе и негативные.

Чем больше они владеют правовой, доступной для любого грамотного человека информацией, тем лучше. Считать же изначально, повторю, присяжных заведомо неспособными разобраться во всем этом, полагать, что это может повлиять на их независимое объективное решение, достаточно упрощенно.

Более того, на мой взгляд, все актуальнее звучит мысль о расширении компетенции суда присяжных - за счет рассмотрения гражданских дел составом малого жюри из шести человек. Это могут быть дела о защите чести и достоинства; споры, в которых участвуют СМИ; дела, связанные с избирательным правом и т. п.

Дискуссии о сохранении или упразднении суда присяжных будут продолжаться и обостряться в каждом случае вынесения вердиктов, не устраивающих как обвиняемых, так и обвинителей.

Размещено на Allbest.ru