Россия - светское государство

К сожалению, в современной действительности иногда происходят коллизии, свидетельствующие о нарушениях указанных требований. Например, становится нормой участие священнослужителей в различных светских мероприятиях, а также публичное осуществление государственными деятелями религиозных обрядов и церемоний. Безусловно, должностные лица могут исповедовать любое учение в частном порядке. Но когда на государственных телевизионных каналах, финансируемых из бюджетных средств, периодически транслируются православные богослужения с участием представителей государственной власти, в массовом сознании создается впечатление, что профессиональная деятельность чиновников наделяется каким-то сакральным смыслом.

Таким образом, проблемы свободы совести и вероисповедания в России теснейшим образом взаимосвязаны с политическими, правовыми и нравственными процессами, происходящими в обществе. Это логично объясняется с юридической точки зрения: при новой государственной власти появляется новое право, обеспечивающее юридический механизм действия государственных и общественных институтов на основе норм отечественного права и международно-правовых норм и стандартов при приоритете последних, обеспечивающих права и свободы человека и гражданина, их соблюдение и защиту, независимо от религиозной и иной принадлежности.

Список использованной литературы:

1. Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета от 25.12.1993, № 237.

2. «Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека» (заключена в Минске 26.05.1995) (вместе с «Положением о Комиссии по правам человека Содружества Независимых Государств», утв. 24.09.1993) // «Российская газета», №120, 23.06.1995.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (КоАП РФ) // Собрание законодательства РФ 2002. № 1 (часть I) ст. 1.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

5. Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26 сентября 1997 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. № 39. Ст. 4465; 2000. № 14. Ст. 1430.

6. Федеральный закон от 27.05.1998 №76-ФЗ (ред. от 14.03.2009) «О статусе военнослужащих» (принят ГД ФС РФ 06.03.1998) // Собрание законодательства РФ/ №22/01.06.1998. Cт. 2331.

11. Научная литература:

7. Арутюнян Г.Г. Конституционное право: Энциклопедический словарь. М., 2006.

8. Конституционное право России: Учебник / Под ред. А.Е. Постникова. М., 2007.

9. Комментарий к Федеральному закону «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26 сентября 1997г. М. Юрист. 2010.

10. Мартынов Б.С. Правовое положение Русской православной церкви и религиозных организаций в Российской Федерации//История государства и права. 2011. № 14.

11. Миссионерское обозрение. 2003. № 1 (87). Январь.

12. Русская православная церковь и право: Комментарий / Отв. ред. М.В. Ильичев. М.: Издательство «Бек», 1999.

13. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для вузов. 6-е изд. изм. и доп. - М.: Норма, 2010.

14. Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право Российской Федерации.- М. - Юристъ.- 2009.

15. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича. 2-е изд., доп. и перераб. - М.: Юрайт-М; Новая правовая культура, 2010.

16. Конституционное право России / Под ред. д.ю.н., проф. Г.Н. Комковой. Москва. Юристъ. 2009.

17. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право Российской Федерации. - М.: Юристъ, 2010.

18. Конституция РФ. Научно-практический комментарий/ Под ред. и со вступительной статьей академика Топорина Б.Н.- М.: Юристъ, 2010.

19. Коряковцев В.В., Питулько К.В. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. - СПб.: Питер, 2010.

20. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ. 2009.

21. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько.-2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2010.

Приложения:

Приложение 1

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2011 г. № 44г-101/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе председателя Епифановой В.Н. и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., при секретаре С. рассмотрел в судебном заседании 26 октября 2011 года гражданское дело № 2-22/11 по иску К.С. к Местной религиозной организации «Ведическое общество духовного развития» о признании решений и состава Совета МРО ВОДР незаконными, обязании Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу аннулировать запись в ЕГРЮЛ, по встречному иску МРО ВОДР к К.С., Управлению федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения Совета о назначении председателя Совета, по иску 3 лица с самостоятельными исковыми требованиями С. к К.С., УФНС по СПб, ГУ Минюста РФ по СПб и ЛО о признании незаконным избрания председателя, решения о внесении в сведений ЕГРЮЛ, обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ на основании надзорных жалоб С., Местной религиозной организации «Ведическое общество духовного развития» в лице С. и Х. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2011 года о передаче надзорных жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., С., его представителя В., К.С., его представителя Х., представителя МРО ВОДР Х., президиум установил:

<...> зарегистрирована Местная религиозная организация «Ведическое общество духовного развития».

Решением Внеочередного собрании Совета Местной религиозной организации «Ведическое общество духовного развития» (далее МРО ВОДР) от <...> К.С. досрочно освобожден от должности председателя Совета МРО ВОДР ввиду несоответствия занимаемой должности, председателем избран Х.М.Ш. (том 1 л.д. 65 - 66).

Сведения о Х.М.Ш. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени МРО ВОДР внесены в ЕГРЮЛ на основании распоряжения ГУ МЮ РФ по СПб и ЛО от <...> N <...> (том 2 л.д. 161, 167 - 169).

Решением Совета МРО ВОДР от <...> Х.М.Ш. освобожден от должности председателя Совета, на эту должность избран С., секретарем Совета избран Х.М.Ш. (том 2 л.д. 119).

На основании распоряжения ГУ МЮ РФ по СПб и ЛО от <...> N <...> в связи с избранием на должность председателя в ЕГРЮЛ внесены сведения о С. как о лице, имеющем право действовать от имени организации без доверенности (том 2 л.д. 216 - 217, 221 - 224).

<...> ГУ МЮ РФ по СПб и ЛО принято распоряжение о внесении в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с изменением в учредительные документы, о К.С. как о лице, имеющем право действовать от имени МРО ВОДР без доверенности, на основании протокола заседания Совета МРО ВОДР от <...> (том 3 л.д. 40 - 44, 48 - 53).

К.С. обратился в суд с иском к МРО ВОДР, просил признать недействительным протокол собрания МРО ВОДР от <...> об избрании председателя и секретаря Совета МРО ВОДР, признать незаконным состав членов Совета МРО ВОДР в лице С., Д.Я.Е. и Х.М.Ш., обязать УФНС по Санкт-Петербургу аннулировать запись в ЕГРЮЛ о Х.М.Ш. как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени МРО ВОДР, указывая, что <...> группой лиц в составе С., Д.Я.Е., Х.М.Ш. и Г.Р.А. проведено внеочередного заседание членов Совета организации, по результатам которого председателем Совета организации избран Х.М.Ш., чем нарушены его права как председателя организации с 1999 года; состав членов Совета, указанный в протоколе от <...>, кроме одного человека, является незаконным, избрание членов Совета произведено с нарушением порядка, установленного Уставом, требования к членам Совета нарушены, порядок созыва заседания Совета не соблюден (том 1 л.д. 82 - 91, 172).

После дополнения исковых требований истец К.С. просил признать недействительным решение Совета МРО ВОДР об избрании председателя и секретаря Совета МРО ВОДР от <...>, о признании незаконным состава членов Совета МРО ВОДР в лице С., Д.Я.Е. и Х.М.Ш., обязать УФНС по Санкт-Петербургу аннулировать запись в ЕГРЮЛ о Х.М.Ш. как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени МРО ВОДР; признать недействительным решение собрания Совета МРО ВОДР от <...> об избрании председателем Совета МРО ВОДР С., обязать УФНС по СПб аннулировать запись в ЕГРЮЛ о С. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени МРО ВОДР (том 4 л.д. 99).

С., привлеченный к делу в качестве 3-го лица, предъявил к К.С., УФНС по СПб, ГУ Минюста РФ по СПб и ЛО самостоятельные требования о признании незаконным избрания К.С. председателем Совета МРО ВОДР, о признании незаконным решения ГУ Минюста РФ по СПб и ЛО о внесении в ЕГРЮЛ сведений о К.С. как лице, имеющем право действовать от имени МРО ВОДР без доверенности, обязании УФНС по СПБ аннулировать запись в ЕГРЮЛ о К.С. как лице, имеющем право действовать от имени МРО ВОДР без доверенности. В обоснование требований ссылался, что К.С. в связи с несоответствием занимаемой должности <...> был досрочно освобожден от должности председателя, новым председателем избран сначала Х.М.Ш., затем, <...>, вместо Х.М.Ш. избран С.; <...> досрочно прекращены полномочия К.С. как члена Совета, он исключен из организации. Несмотря на то, что в период с <...> по <...> переизбрание председателя организации не проводилось, по состоянию на <...> К.С. не являлся ни председателем Совета, ни членом МРО ВОДР, им <...> подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ о нем как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени МРО ВОДР, представлены подложные документы, на основании которых ГУ МЮ по СПб и ЛО принято решение о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ; Устав МРО ВОДР исключает возможность для К.С. быть членом Совета, в том числе председателем организации, поскольку он не имеет письменной рекомендации духовного наставника организации Р. (Ш.) (том 4 л.д. 120 - 124).

МРО ВОДР в лице председателя С. предъявила к К.С., УФНС по СПб, ГУ Минюсту РФ по СПб и ЛО иск о признании незаконным решения ГУ Минюста РФ по СПб и ЛО от <...> о внесении сведений в ЕГРЮЛ о К.С. как о лице, имеющем право действовать от имени организации без доверенности, о запрете МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу вносить изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о К.С. как о лице, имеющем право действовать от имени МРО ВОДР без доверенности, и принимать от К.С. заявления любого содержания и выдавать выписки из ЕГРЮЛ в отношении МРО ВОДР, обязании К.С. вернуть МРО ВОДР документы и печать МРО ВОДР (том 3 л.д. 186 - 187). В обоснование иска ссылалась, что в 2008 году председателем Совета избран Х.М.Ш., К.С. в период с <...> по <...> переизбрание председателя Совета не проводилось, К.С. незаконно удерживает печать и документы МРО ВОДР, он и три других члена Совета понижены в духовном статусе, не рекомендованы в Совет духовным наставником организации Ш. и не имеют его письменной рекомендации, но ГУ Минюста РФ по СПб и ЛО внесены сведения в ЕГРЮЛ о К.С. как лице, имеющем право действовать от имени МРО ВОДР без доверенности (том 3 л.д. 186 - 188).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года исковые требования К.С. удовлетворены, в удовлетворении требований МРО ВОДР и С. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2011 года решение суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На судебные постановления также поданы надзорные жалобы Местной религиозной организацией «Ведическое общество духовного развития» в лице С. и Х., самостоятельно к участию в деле не привлекавшимся.

Надзорные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Податели жалоб указывают, что МРО ВОДР является религиозной организацией, действующей на основании Устава, положения которого предусматривают исключение члена Совета из Совета организации, если ее духовный наставник Ш. понизит духовный статус данного члена Совета (не подтвердит его высокий статус), а для баллотирования в Совет - необходимость иметь письменную рекомендацию Ш., однако, лица, оказавшиеся в Совете в результате принятия решения суда, не могут занимать эти должности из-за понижения их статуса и отсутствия рекомендаций Ш., что нарушает требования ст. 52 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» и Устава организации;

что судом неправильно применена ст. 61 ГПК РФ и сделан ошибочный вывод о преюдициальном значении решения суда по делу № <...> от <...> для настоящего дела;

что судом при признании незаконным состава Совета МРО ВОДР в лице Х.М.Ш., С. и Д.Я.Е. допущено нарушение ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 15 ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» и вмешательство в деятельность религиозного объединения, превышены его полномочия.

Также в жалобах указывается на допущенные судом процессуальные нарушения - изменение К.С. одновременно предмета и основания иска (ст. 39 ГПК РФ), участие в деле К.С. одновременно в качестве истца и представителя ответчика (ст. 38 ГПК РФ), неправомерное рассмотрение дела судом в отсутствие С., допущенного к делу в качестве представителя МРО ВОДР и в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями (ст. 167 ГПК РФ), разрешение обжалуемым решением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - В.В.Ю., К.Р.Х., М.В.М., Д.Я.Е.

Кроме того, в жалобах указывается, что суд кассационной инстанции необоснованно не допустил к участию в деле С. и В.В.Ю. для представления интересов МРО ВОДР, а исходил из того, что надлежащим представителем является К.С., сведения о котором занесены в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 14 Конституции РФ Российская Федерация - светское государство. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 декабря 2004 года, принцип светского государства и отделения религиозных объединений от государства означает, что государство, его органы и должностные лица, а также органы и должностные лица местного самоуправления не вправе вмешиваться в законную деятельность религиозных объединений.

Аналогичная норма содержится в ст. 4 ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», которая также предусматривает, что в соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства государство не вмешивается в деятельность религиозных объединений, если она не противоречит данному Федеральному закону, а религиозное объединение создается и осуществляет свою деятельность в соответствии со своей собственной иерархической и институционной структурой, выбирает, назначает и заменяет свой персонал согласно своим собственным установлениям.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона № 125-ФЗ религиозные организации действуют в соответствии со своими внутренними установлениями, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, и обладают правоспособностью, предусматриваемой в их уставах.

Из этих правовых норм следует, что государство и его органы не могут вмешиваться во внутренние дела религиозного объединения и отношения участников религиозного объединения, возникшие в связи с формированием органов управления религиозного объединения; возникшие при этом споры не могут являться предметом рассмотрения в суде.

«Ведическое общество духовного развития» является местной религиозной организацией и зарегистрировано в качестве таковой. Согласно Уставу МРО «Ведическое общество духовного развития» Совет является высшим руководящим органом организации.

В настоящем деле оспариваются решения Совета МРО ВОДР об избрании председателя, секретаря Совета, законность и правомочность состава Совета, действия члена религиозной организации по удержанию ее печати и документов. Требования об аннулировании записей в ЕГРЮЛ о лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, и о признании незаконным решения регистрирующего органа о внесении таких изменений в ЕГРЮЛ вытекают из вышеназванных требований.

Между тем, внутренние вопросы устройства и деятельности религиозной организации и ее участников, образования органов религиозного объединения находятся вне пределов компетенции суда.

Исходя из изложенного, на основании ст. 14 Конституции РФ, ст. 4, 15 ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», ст. 134 п. 1 ч. 1, ст. 220 ГПК РФ заявленные требования не подлежали рассмотрению и разрешению в суде и производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2011 года отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Председатель: Епифанова В.Н. Программа Консультант- Плюс.2012. март.

Размещено на Allbest.ru