Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

РЕСПУБЛИКА КАЗАХСТАН

Кафедра социальных дисциплин

Дисциплина: Основы права

Тема: «Обстоятельства, исключающие преступность деяния»

Принял

Д.М. Махмадинов

Выполнил

Р.С. Ви

Группа: ЭССиС-04-3

Алматы 2008г.

В уголовном законодательстве институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, традиционно рассматривался лишь как совокупность норм о необходимой обороне и крайней необходимости, хотя другие правовые системы знают и иные ситуации. Например, в российском Уголовном уложении 1903 года закреплялся ряд обстоятельств, объединенных в две группы: исключающих виновность деяния (болезненное расстройство, недостижение возраста уголовной ответственности и др.) и исключающих противоправность в причинении вреда (исполнение приказа, необходимая оборона, принуждение, крайняя необходимость). Современное уголовное законодательство большинства стран также характеризуется многообразием систем обстоятельств, исключающих преступность деяния.

В процессе пресечения общественно опасных деяний, при устранении опасности, создаваемой другими источниками, возможно причинение физического и материального вреда лицам, общественным отношениям, материальным объектам. Такие действия подпадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных УК РК. Однако при определённых условиях они не признаются преступлением, ибо не содержат одного из главных его признаков - общественной опасности. Наоборот, действия, направленные на устранение опасности общественным отношениям, являются общественно-полезными или благообразными, так как препятствуют причинению им вреда. Такие действия лишены и других, не менее значимых признаков преступного деяния - мотива и вины.

Наличие мотива, вины, общественной опасности, антисоциальных целей является обстоятельствами, характеризующими именно преступность деяния. В таком случае, обстоятельствами, устраняющими преступность деяния, признаются общественно-полезные и целесообразные действия, направленные на устранение угрозы для существующих общественных отношений и стимулирование полезной деятельности.

К таким действиям статьи 32 - 37 УК РК относят необходимую оборону и крайнюю необходимость, задержание лица, совершившего преступление, физическое и психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения.

1. Необходимая оборона (статья 32)

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено пределов необходимой обороны.

2. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

3. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Как видим, необходимая оборона - это защита

Очень важным обстоятельством представляется то, что в законе установлены условия правомерности необходимой обороны от посягательства, которое:

Закон утверждает, что каждый гражданин нашего общества имеет право защищать себя и других лиц от любых преступных посягательств со стороны нарушителей правопорядка и тем самым предупреждать совершение преступлений. Для лиц, уполномоченных государством охранять общественный строй и порядок, необходимая оборона приобретает наступательный характер, на что указывает ряд законов, разрешающих применять оружие для пресечения посягательств («Об оружии», «О милиции», «О внутренних войсках РК», «О частной детективной и охранной деятельности в РК» и др.).

Оборонные действия можно характеризовать как защиту

Для большинства граждан возможность осуществления необходимой обороны является их личным правом. Уклонение или отказ от использования этого права может вести лишь к моральному осуждению. Право необходимой обороны в юридическом смысле закрепляется в Конституции РК, а нормативные положения, направленные на его реализацию, в отраслевом законодательстве: в административном, уголовном, гражданском, поэтому данный институт выступает в качестве комплексной, межотраслевой юридической нормы. О необходимой обороне впервые упоминалось в ст.15 «Руководящих начал» 1919 г. Они усматривали наличие правомерной необходимой обороны лишь в причинении насилия над личностью нападающего для защиты своей личности или личности других. Более обобщенное понятие о необходимой обороне было дано в ст.19 первого советского Уголовного кодекса 1922 г. Кодекс допускал оборону не только личности, но и ее прав и позволял сделать вывод, что необходимая оборона может выразиться не только в причинении вреда личности нападающего, но и в причинении ему иного ущерба. Значительно более развернутые положения о необходимой обороне содержатся в ст.13 Основ уголовного законодательства 1958 г. Они признали, что действие, хотя и попадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенное в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите интересов Советского государства, общественных, интересов личности или прав обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, не является преступлением ,если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Изменения, внесенные в ст.13 УК РК законом от 1 июля 1994 года, конкретизировали норму точным указанием на условия, при которых необходимая оборона является всегда правомерной. Согласно ч.2 ст.13 УК, при защите обороняющийся вправе причинить любой вред посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для его жизни или жизни другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия.

2. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (статья 33)

1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

2. Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Таким образом, задержание преступника - это действия в отношении лица, совершившего преступление, с целью

Также закон четко определяет основания для задержания лица, подозреваемого в совершении преступления (ст.122):

- лицо застигнуто при совершении преступления или сразу после;

- очевидцы и потерпевшие прямо указывают на данное лицо;

- на подозреваемом имеются следы преступления;

- личность подозреваемого не установлена и он пытается скрыться;

- подозреваемый совершает побег из-под стражи или из мест заключения.

При этом условия правомерности задержания таковы: обязательное наличие правового основания - преступное деяние, своевременность задержания, соблюдения сроков давности (в соответствии со статьей 83 УК). Очень важным кажется остановиться на условиях правомерности причиненного преступнику вреда при его задержании. Они таковы - вред может быть причинен только лицу, совершившему деяние и только с целью доставления в органы власти и предания суду или пресечения возможности новых преступлений, насилие может быть использовано только как вынужденная мера в отсутствии других средств, причиненный вред должен соответствовать характеру и степени тяжести общественной опасности совершенного преступления и личности задержанного, вред не должен быть существенно более значимым, чем последствия преступления.

3. Крайняя необходимость (статья 34)

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Таким образом, это устранение опасности, непосредственно угрожающей

Условия применения крайней необходимости

Необходимо остановиться на отличии необходимой обороны от крайней необходимости

Необходимая оборона Крайняя необходимость

Рассмотрим также отличие необходимой обороны и крайней необходимости от задержания преступника:

- оборона и необходимость реализуются при наличии посягательств, а задержание осуществляется после совершения преступных действий;

- цель обороны - пресечение преступления, цель действий, предпринимаемых в случае крайней необходимости - предотвращение опасности, цель задержания - доставка в органы власти, пресечение возможности нового преступления;

- при необходимости причинение вреда является одним из средств устранения опасности, иногда единственным средством;

- лишение жизни нападающего допустимо, если защита соответствует опасности в исключительных случаях при задержании преступника;

- причиненный вред должен соответствовать тяжести преступления и может быть больше, а в случае обороны, задержания, крайней необходимости - только меньше.

4. Физическое и психическое принуждение (статья 36)

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

2. Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений ст. 34 настоящего Кодекса.

Таким образом ясно, что такое причинение вреда охраняемым уголовным законодательством интересам происходит в результате

Не вызывает сомнения, что принуждение является разновидностью насилия, которое, в свою очередь, является общественно опасным противоправным воздействием на организм и психику человека против его воли. Причем физическое насилие предполагает воздействие на тело человека, в том числе и на мозг, а психическое насилие - это информационное воздействие на психику человека путем угроз, оскорблений, запугиваний, даже гипноза и т.п. Оба вида насилия могут выступать и как конечная цель преступной деятельности, и как средство достижения преступной цели, и как средство побуждения другого лица совершить преступление.

Если в результате принуждения лицо не могло руководить своими действиями, то они не являются преступными. А в ситуациях, когда физическое насилие не исключает возможности руководить своими действиями, а навязывает выбор - либо терпеть насилие, либо совершить преступное деяние - уголовная ответственность возможна. Что касается психического насилия, то в этой ситуации свобода воли возможна, за исключением случаев достаточно редкого воздействия на психику человека - гипнотического сна. Поэтому вопрос об исключении уголовной ответсвенности за деяния, совершенные в результате физического и психического принуждения, решается по правилам крайней необходимости (ст.34) и с учетом следующих характеристик:

- такое деяние должно быть единственным средством спасения от насилия;

- вред, причиненный таким деянием, должен быть меньше того вреда, который мог быть причинен, если бы насилие было полностью реализовано.

В подобных ситуациях виновным признается лицо, которое принуждает к совершению преступных действий путем физического и психического насилия. Если одно из этих правил будет нарушено, то лицо, подвергшееся принуждению, привлекается к уголовной ответственности при смягчающих обстоятельствах. Особой разновидностью принуждения является пытка, которая запрещена не только отечественным законодательством, но и Конвенцией против пыток, принятая ООН в 1984 г.

Заключение

Ясно, что правовая природа деяний, исключающих уголовную ответственность, противоположна правовой природе преступлений. Преступления квалифицируются по признакам состава преступления. Соответствующие признаки имеются и у деяний, исключающих уголовную ответственность. В литературе сделана попытка обозначить их совокупность как состав обстоятельств, устраняющих общественную опасность. Каждое деяние, исключающее уголовную ответственность, характеризуется своим специальным составом. В то же время признаки, повторяющиеся во всех или многих специальных составах, образуют общий состав исключения уголовной ответственности. Можно выделить три группы признаков и в общем составе исключения уголовной ответственности. Первую группу составляют признаки, относящиеся к обусловившему деяние фактору: действительность, наличность. Вторую группу - признаки, относящиеся к устранению соответствующего фактора: цель - устранение данного фактора; способ - причинение вреда. Третью группу - признаки, относящиеся к причиняемому вреду: причинение вреда интересу, который невозможно сохранить неприкосновенным; соответствие цели и обусловившего ее фактора.

Также можно разделить рассматриваемые обстоятельства на две категории по психологическому признаку - предотвращение возможных опасных последствий, даже преступлений и результат насильственного воздействия на волю человека.

Изучив данные обстоятельства, можно заключить, что их включение Уголовный кодекс является достаточно логическим.

Порой рискованные деяния совершаются руками людей, получившими приказ, который надо выполнить беспрекословно. Но в современном государстве человек не должен быть орудием в чужих руках, ему должна быть предоставлена возможность осознать отданный приказ (распоряжение), даже если он находится на службе в специальных органах государства, где выполнение приказа играет главную роль. И не важно - генерал или солдат, директор или служащий - любой человек должен осознавать и продумывать совершаемые им действия, если их последствия несут ущерб.

Для принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела необходимо установить не только признаки преступления, но и возможности и данные об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Обнаружение какого-либо из обстоятельств, перечисленных в ст. 5 УПК, по общему правилу требует безусловного отказа от возбуждения уголовного дела, если тот или иной факт вполне известен и не вызывает сомнений уже в стадии возбуждения дела. В противном случае производство может быть открыто и в ходе расследования может быть выявлено одно из таких обстоятельств. Тогда дело прекращается.

Собранные в восьмой главе УК нормы являются отражением жизненных противоречий, ограниченных возможностью правового регулирования. Лаконичность закрепления данных норм в тексте УК создает опасность неполноты, неточности, несправедливости правовых формул, поэтому появляется нужда в поправках и исключениях. Соображения законности требуют, чтобы они формулировались исключительно в законодательстве, что и выполнено в ст. ст. 32-37 УК РК.

Выделив эти нормы в отдельную главу и увеличив их количество, современное уголовное законодательство не только воплотило достижения отечественной уголовно-правовой науки, но и приблизилось к международному уровню регулирования обстоятельств, исключающих уголовную ответственность в силу правомерного причинения вреда правоохраняемым интересам в различных экстремальных обстоятельствах.

Список литературы

1. Е.О. Алаулов - Уголовное право: Учебник. - Алматы, 2000

2. Конституция РК, 1997

3. Г.С. Сапаргалиев - Основы государства и права Казахстана. - Алматы,1998.

4. Уголовный Кодекс РК, 1997

5. Уголовный кодекс РК - общая характеристика. 1-выпуск. Алматы, 1997