Организация деятельности правоохранительных органов

- формулирование научно обоснованных перспективных целей деятельности правоохранительных органов на основе результатов соответствующих комплексных прогнозов и в виде системы определенных количественных и качественных показателей, которые могут практически использоваться руководством регионами страны;

- разработка методов количественного измерения задач, затрат и результатов в сопоставляемой форме;

- ограниченность информационной базы;

- разработка достоверного справочно-информационного фонда и отраслевых нормативов по всем аспектам деятельности названных органов.

Проблема предупреждения преступности является сложной задачей, охватывающей деятельность органов внутренних дел, прокуратуры, юстиции, судов и различных общественных организаций, которую необходимо решать на основе комплексных межведомственных планов и программ. В свою очередь, эти планы и программы должны формироваться на основе перспективных целей, определяющих наиболее важные и актуальные проблемы по предупреждению преступности.

Основой формулирования этих целей являются результаты перспективных комплексных прогнозов

6. Изучение опыта принятия и реализации управленческих решений, контроля над их выполнением

правоохранительный орган муниципальный управление

Управленческое решение - это результат конкретной управленческой деятельности менеджмента. Принятие решений является основой управления. Выработка и принятие решений - это творческий процесс в деятельности руководителей любого уровня, включающий:

· выработку и постановку цели;

· изучение проблемы на основе получаемой информации;

· выбор и обоснование критериев эффективности (результативности) и возможных последствий принимаемого решения;

· обсуждение со специалистами различных вариантов решения проблемы (задачи); выбор и формулирование оптимального решения; принятие решения;

· конкретизацию решения для его исполнителей.

Технология менеджмента рассматривает управленческое решение как процесс, состоящий из трех стадий: подготовка решения: принятие решения; реализация решения.

На стадии подготовки управленческого решения проводится экономический анализ ситуации на микро и макроуровне, включающий поиск, сбор и обработку информации, а также выявляются и формируются проблемы, требующие решения.

На стадии принятия решения осуществляется разработка и оценка альтернативных решений и курсов действий, проводимых на основе многовариантных расчетов; производится отбор критериев выбора оптимального решения; выбор и принятие наилучшего решения.

На стадии реализации решения принимаются меры для конкретизации решения и доведения его до исполнителей, осуществляется контроль за ходом его выполнения, вносятся необходимые коррективы и дается оценка полученного результата от выполнения решения. Каждое управленческое решение имеет свой конкретный результат, поэтому целью управленческой деятельности является нахождение таких форм, методов, средств и инструментов, которые могли бы способствовать достижению оптимального результата в конкретных условиях и обстоятельствах.

Управленческие решения могут быть обоснованными, принимаемыми на основе экономического анализа и многовариантного расчета, и интуитивными, которые, хотя и экономят время, но содержит в себе вероятность ошибок и неопределенность.

Принимаемые решения должны основываться на достоверной, текущей и прогнозируемой информации, анализе всех факторов, оказывающих влияние на решения, с учетом предвидения его возможных последствий.

Руководители обязаны постоянно и всесторонне изучать поступающую информацию для подготовки и принятия на ее основе управленческих решений, которые необходимо согласовывать на всех уровнях внутрифирменной иерархической пирамиды управления.

Количество информации, которую необходимо переработать для выработки эффективных управленческих решений, настолько велико, что оно давно превысило человеческие возможности. Именно трудности управления современным крупномасштабным производством обусловили широкое использование электронно-вычислительной техники, разработку автоматизированных систем управления, что потребовало создания нового математического аппарата и экономико-математических методов.

Методы принятия решений, направленных на достижение намеченных целей, могут быть различными:

1) метод, основанный на интуиции управляющего, которая обусловлена наличием у него ранее накопленного опыта и суммы знаний в конкретной области деятельности, что помогает выбрать и принять правильное решение;

2) метод, основанный на понятии "здравого смысла", когда управляющий, принимая решения, обосновывает их последовательными доказательствами, содержание которых опирается на накопленный им практический опыт;

3) метод, основанный на научно-практическом подходе, предполагающий выбор оптимальных решений на основе переработки больших количеств информации, помогающий обосновать принимаемые решения. Этот метод требует применения современных технических средств и, прежде всего, электронно-вычислительной техники. Проблема выбора руководителем решения одна из важнейших в современной науке управления. Она предполагает необходимость всесторонне оценки самим руководителем конкретной обстановки и самостоятельность принятия им одного из нескольких вариантов возможных решений.

Поскольку руководитель имеет возможность выбирать решения, он несет ответственность за их исполнение. Принятые решения поступают в исполнительные органы и подлежат контролю за их реализацией. Поэтому управление должно быть целенаправленным, должна быть известна цель управления. В системе управления обязательно должен соблюдаться принцип выбора принимаемого решения из определенного набора решений. Чем больше выбор, тем эффективнее управление. При выборе управленческого решения к нему предъявляются следующие требования: обоснованность решения; оптимальность выбора; правомочность решения; краткость и ясность; конкретность во времени; адресность к исполнителям; оперативность выполнения.

Технология менеджмента имеет следующий механизм:

1. Общее руководство принятия решений.

2. Правила принятия решений.

3. Планы в принятии решений.

4. Принятие двусторонних решений руководителями одного уровня на основе индивидуального взаимодействия.

5. Целевые группы и их роль в принятии решений (групповое взаимодействие на равных уровнях).

6. Матричный тип взаимодействия. Первые три составляющие обеспечивают вертикальную взаимосвязь между уровнями управления, последние три-горизонтальную связь в координации принимаемых решений.

Фирма может использовать как простой, так и сложный механизм взаимодействия в менеджменте, что зависит от сложности принимаемых решений и возможностей их реализации.

1) Общее руководство принятием решений предполагает, что процесс принятия решений находится в руках одного линейного (общего) руководителя, который подчинен в свою очередь вышестоящему руководителю. Здесь создается иерархия в принятии решений по линейным должностям. Каждый руководитель решает свои проблемы со своим непосредственным руководителем, а не с вышестоящим руководителями, минуя своего непосредственного руководителя. Такой механизм характерен для американского менеджмента.

В американских фирмах линейные руководители несут персональную ответственность за свою работу, получая право распоряжаться материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для получения намечаемых результатов. Здесь права и ответственности должны быть равны. Руководители функциональных подразделений оказывают помощь линейным руководителям в качестве экспертов и отчитываются перед ними, по не наделяются правами и ответственность, которые имеет линейный руководитель. Общий руководитель до принятия решения обычно принимает предложения и выслушивает мнение не только непосредственных подчиненных, но и отдельных работников, которые обычно высказывают его при заключении коллективных договоров, в которых интересы работников представляют профсоюзы.

2) Правила принятия решений или нормативы, обычно разрабатываются и издаются самими фирмами. В них формулируются действия, необходимые для реализации принятых решений в определенных условиях. Эти правила имеют целью осуществление координации между различными подразделениями и делятся на оперативные, стратегические, организационные.

Оперативные правила обычно формируются в среднем управляющем звене в виде различных инструкций.

Стратегические правила, или деловая политика включает такие виды решений, как определение типа выпускаемых изделий и услуг, вида заказчиков, организация сбытовой сети, способов установления цен, условий и гарантий при продаже изделий фирмы и др. Стратегические правила обычно формируются на высшем уровне управления при участии среднего звена управления и не имеют временных ограничений.

Организационные правила основываются на местном или государственном законодательстве. Они касаются таких вопросов, как определение цели и характера деятельности фирмы, ее отношений с государственными учреждениями, правовой формы и устава фирмы. Эти правила устанавливают владельцев фирмы, их права и ответственность, а также размер дивидендов, оплату высших управляющих и премиальные выплаты, схемы должностных окладов, лимиты капиталовложений, в пределах которых руководители могут распоряжаться финансовыми средствами фирмы.

3) Планы являются средством координации деятельности различных подразделений при принятии управленческих решений. В планах определяются имеющиеся ресурсы, необходимые для достижения намеченных целей в рамках конкретного периода. Планы охватывают деятельность производственных отделений, поэтому принятие управленческих решений осуществляется в рамках своих планов. Преимущество планов перед правилами состоит в том, что они являются более гибкими и их легче приспособить к изменившимися условиям. В американских компаниях планы являются важнейшим инструментом координации деятельности на крупных предприятиях в целях увязки стратегического и оперативного управления.

Обычный годовой плановый цикл в крупных фирмах США начинается с определения высшим руководством ориентиров плана для производственного отделения или стратегического центра хозяйствования, являющегося центром прибыли.

Производственное отделение или СЦХ-это низовой уровень ответственности в фирме за законченный цикл хозяйственной деятельности, т.е. за разработку, производство, сбыт соответствующей продукции и услуг. Плановыми показателями для них являются объем продажи, прибыль, капиталовложения. Каждое производственное отделение или СЦХ после этого готовит детальный годовой план, который содержит прогноз по таким показателям, как объем реализации каждого вида изделия, доходы от новых изделий, издержки производства, прибыль, уровень занятости, капиталовложения.

Вариант плана обсуждается руководителем производственного отделения с вышестоящим руководителем (вице-президентом), после чего по окончательному варианту принимаются решение, которое становится обязательным к исполнению. Результаты выполнения плана периодически оцениваются руководителем производственного отделения. По итогам оценки принимаются решения о необходимости внесения корректив в плановые показатели или применения конкретных мер. О любых существенных отклонениях от плана руководство производственного отделения обязано информировать высшее руководство фирмы, которое может принять собственные решения, обязательные для выполнения.

4) Принятие двусторонних решений руководителями одного уровня на основе индивидуального взаимодействия осуществляется без согласования со своими общими руководителями. Здесь реализуется горизонтальный способ координации в принятии решений в рамках утвержденных правил и планов.

Для целей координации довольно часто выделяются специальные лица в находящихся на одном уровне управленческой структуры производственных отделениях. В некоторых фирмах функции координатора выполняет руководитель проекта, отвечающий за осуществление конкретного комплекса работ и получающий полномочия принятия соответствующих решений. Довольно часто в производственных отделениях в качестве координаторов для принятия решений назначаются руководители, отвечающие за выпуск конкретного изделия. Чаще всего это относится к разработке новых изделий или разработке и выпуску изделий, части и компоненты которых, изготавливаются в разных производственных отделениях. В таких случаях координатор выполняет функции руководителя, отвечающего за выпуск конечного продукта, и имеет право принимать решения по вопросам технологии, организации производства и сбыта.

Координатор-руководитель имеет право обсуждать проекты принимаемых решений с руководителями других производственных отделений и функциональных подразделений, но он не имеет административной власти, какую получают линейные руководители.

5) Целевые группы действуют на основе группового взаимодействия и принимают решения, касающиеся конкретных вопросов совместной деятельности для достижения установленных целей. Целевые группы могут создаваться на временной или на постоянной основе и иметь в своем составе представителей разных функциональных подразделений и специализированных производственных отделений. Во главе группы, создаваемой иногда в форме комитета или комиссии, назначается руководитель (председатель), который наделяется правом принимать решения без согласования с высшим руководством фирмы или общим руководителем. Вместе с тем члены группы продолжают находиться в подчинении у своего руководителя.

6) В матричных структурах, в отличие от двух предыдущих горизонтальных механизмов, руководителю проекта предоставляются линейные права, аналогичные тем, которые даются руководителям функциональных подразделений. Возникает сетевая структура, позволяющая принимать решения во все более усложняющихся условиях, касающихся все более сложных проблем.

7. Изучение опыта анализа муниципального управления на основе критериев и показателей эффективности

Принципы оценки функционирования антикриминальной системы в том или ином государстве предопределяются господствующей доктриной криминогенных детерминант и основанной на ней концепцией борьбы с преступностью. Так, например, в США и многих западноевропейских странах в качестве таковой признается теория социального контроля над преступностью. Ее сущность сводится к рассмотрению преступности в качестве «вечного явления», причинно-обусловленного неизбежно возникающей в обществе через тот или иной промежуток времени «социальной аномией». Данная концепция ставит перед органами правопорядка задачи по удержанию преступности на социально терпимом уровне, минимизации ее масштабов и при этом исключает их ответственность за существенное повышение ее уровня из-за усиления социально-экономических противоречий в обществе. В нашем государстве, напротив, на протяжении десятилетий советской власти преступность на высоком партийном и государственном уровне понималась лишь как временное пережиточное явление, не имеющее в социалистическом обществе социальной базы и закономерно «отмирающее» по мере исторического развития. Между тем при таком подходе перед правоохранительными органами прямо или косвенно ставилась задача по «искоренению» преступности. Критериями оценки их деятельности выступали динамика уровня преступности и раскрываемость зарегистрированных деяний. Не имея реальной возможности снижения уровня преступности, а тем более ее ликвидации, а также действительного увеличения показателей раскрываемости (особенно в условиях постепенной либерализации режима), правоохранительные органы приучились всеми возможными способами приукрашивать криминологическую реальность, показывая себя в формируемых ими же сведениях в как можно лучшем свете. Нельзя сказать, что с этим не боролись. Как указывает В.В. Лунеев, МВД СССР и союзных республик издавалось множество приказов о наказании работников, нередко высокопоставленных, за выявленные злоупотребления, нерегистрацию преступлений, неправомерный отказ в возбуждении уголовных дел, незаконное их прекращение. Вместе с тем, по его словам, борьба с укрывательством преступлений правоохранительными органами в СССР была обусловлена главным образом карьеристскими мотивами руководителей и носила характер кратковременных кампаний [5, c. 126]. Соответственно, это делало ее малоэффективной. К сожалению, такой подход к оценке результативности правоохранительной деятельности и решению проблемы укрытия преступлений сохраняется фактически и в настоящее время.

Подтверждением этого служат в том числе и данные социологических исследований. Так, согласно опросу сотрудников правоохранительных органов, осуществленному в 2006 г., причиной совершения преступлений против правосудия должностными лицами в 60, 2 % случаев являются мотивы улучшения показателей работы, увеличения процента раскрываемости преступлений [1, c. 24]. В соответствии с результатами исследования, проведенного НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ в 2008 г., укрытие преступлений мотивируется, в том числе, следующим: «прямые указания руководства» (11,2 %) для опрошенных работников ОВД, завуалированные требования руководства (27,5 %), желание не допустить роста показателей преступлений на обслуживаемой территории или по своей линии работы (15,3 %) (см.: [10, c. 24-25]).

Вместе с тем следует отметить, что в 2001-2002 гг. руководством МВД были предприняты попытки кардинального пересмотра критериев оценки эффективности работы его сотрудников. Однако учитывая консервативность и инертность региональных ОВД, вряд ли стоило ожидать существенных изменений в работе подразделений соответствующего ведомства, что подтвердилось и практикой. Поэтому можно с уверенностью утверждать, что указанные мероприятия усовершенствовали оценочную систему лишь декларативно.

Фактически же определяющую роль продолжали играть показатели состояния и динамики преступности и раскрываемости, поэтому и в подходе к работе в подразделениях ОВД перемен не произошло. Об этом свидетельствовали и результаты надзорной деятельности органов прокуратуры. Так, бывший Генеральный прокурор РФ В.В. Устинов в одном из своих выступлений отмечал: «Реальные шаги министра внутренних дел убеждают: он стремится к выяснению истинной картины состояния преступности. Но от желания руководства до их исполнения - большой путь.

По результатам последних наших проверок мы видим, что, к сожалению, выводов для себя в субъектах Федерации не сделали. Преступления укрываются различными путями…» [11, c. 5]. Спустя год на координационном совещании руководителей правоохранительных органов ему пришлось почти полностью повторить свое высказывание, дополнительно заметив, что в соответствующей сфере «мало что изменилось» [6, c. 6].

Новой вехой в стремлении добиться оптимизации критериев оценки функционирования правоохранительной системы стали предписания Указа Президента РФ № 1468 от 24.12 2009 г. «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел в РФ» и принятый на его основании Приказ МВД РФ № 25 от 19.01 2010 г. «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел РФ, отдельных подразделений криминальной милиции, милиции общественной безопасности и предварительного следствия». Указанный приказ руководством МВД и ведомственными средствами массовой информации был представлен общественности как достаточно прогрессивный и качественно отличающийся от ранее действовавшего и печально известного приказа МВД РФ № 650 от 05.08 2005 г., посвященного аналогичному предмету регулирования. В частности, министр внутренних дел Р.Г. Нургалиев в интервью радиостанции «Милицейская волна», размещенном также на официальном сайте ведомства, подчеркивал: «Мы в своей деятельности в новом нормативном документе уходим вообще от понятия валовых показателей, которые создали пресловутую “палочную” систему». При этом в качестве принципиальной новеллы министр обратил особое внимание на введение в систему оценки показателей, которые характеризуют общественное мнение на основе данных независимых социологических источников [там же].

Однако, к сожалению, непосредственное ознакомление с новой системой индикаторов эффективности работы органов правопорядка приводит, напротив, к неутешительным выводам, в связи с чем оптимизм руководства МВД вряд ли можно признать обоснованным. Это объясняется следующим.

Во-первых, формальный отказ от такого показателя, как «общий процент раскрываемости преступлений», продекларированный в п. 2.6 Инструкции по оценке деятельности органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ № 25 от 19.01 2010 г., фактически никаких изменений в порядок оценки функционирования органов правопорядка не внес.

Дело в том, что в системе оценки результативности работы ОВД присутствует десять самостоятельных показателей, характеризующих динамику раскрываемости отдельных преступлений: количество раскрытых краж, количество раскрытых тяжких и особо тяжких преступлений, количество раскрытых преступлений экономической направленности и т. д. (п. 1-8, 13 графы 3 разд. 4 Приложения № 1 к указанному приказу МВД РФ), а также еще не менее 10 производных или зависимых от них показателей: количество уголовных дел, направленных в суд с обвинительным заключением, число обвиняемых по направленным в суд уголовным делам, количество изъятых из незаконного оборота единиц оружия, боеприпасов, наркотических средств и т. д. (п. 9- 12 графы 3 разд. 4, п. 1 и 2 графы 3 разд. 6, п. 1 графы 3 разд. 7 Приложения № 1 к указанному приказу МВД РФ). При этом следует отметить, что все индикаторы (расчетные соотношения) показателей раскрываемости имеют максимальный коэффициент значимости, равный 3, что резко усиливает «удельный вес» соответствующих величин. Учитывая такие обстоятельства, влияние статистических данных о раскрываемости преступлений по-прежнему остается определяющим фактором в итоговой оценке ОВД.

Кроме того, вызывает настороженность преобладающий акцент в оценке результативности работы ОВД по противодействию тяжким и особо тяжким преступлениям, преступным деяниям, совершенным в крупном и особо крупном размере. Ведь основная масса укрываемых от регистрации противоправных деяний относится как раз к преступлениям небольшой либо средней тяжести и не содержит признаков квалифицированных и особо квалифицированных составов. Поэтому указанный подход может привести к прагматичному игнорированию правоохранительными органами сообщений о «нетяжких» преступлениях, значение раскрытия которых для положительной оценки деятельности подразделения перестанет играть должную роль.

Во-вторых, как следует из п. 2.13 вышеупомянутой Инструкции, общая положительная оценка деятельности органа внутренних дел дается при количестве положительно оцениваемых индикаторов (с учетом коэффициентов значимости) не менее 60 %. Следовательно, чтобы добиться благоприятных отчетных данных, органу внутренних дел необходимо организовать работу таким образом, чтобы обеспечить максимальное число положительно оцениваемых индикаторов и в первую очередь тех, которые имеют высокие коэффициенты значимости. А это в силу указанных выше причин невозможно без позитивных значений индикаторов, характеризующих раскрываемость преступлений и производных от нее показателей. В итоге система оценки усложнилась, однако ее исходный принцип, хоть и в более завуалированной форме, но сохранен, а значит, источники мотивации служебного поведения сотрудников органов правопорядка также вряд ли изменятся.

В-третьих, учитывая, что итоговая оценка функционирования правоохранительного органа - это результат математических операций с индикаторами, предусмотренными рассматриваемым приказом, принципиальное значение имеет их число, значимость и стороны деятельности, которые они характеризуют. При этом очевидна диспропорция между числом показателей результативности правоохранительной деятельности и сведениями о ее качестве и законности, которые сами по себе не способны существенно повлиять на окончательную оценку, ведь число индикаторов, им посвященных, всего 19 из 72, установленных системой, что выглядит крайне нелогично.

Кроме того, не поддается объяснению минимизация роли в оценке работы ОВД целого ряда обстоятельств, характеризующих ее правомерность и соответствие поставленным задачам. Это достигается путем занижения коэффициента значимости для соответствующего индикатора. Так, непонятно, чем руководствовалось МВД, устанавливая для такого важнейшего показателя, как «количество отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, по которым в дальнейшем уголовные дела были возбуждены», минимального коэффициента, равного одному.

Особенно это контрастирует с уже упоминавшейся максимальной величиной коэффициента значимости, равного трем, предусмотренной для всех индикаторов раскрываемости преступлений.

В-четвертых, система оценки деятельности ОВД предусматривает четыре индикатора, характеризующие состояние профилактики и предупреждения преступлений, применение которых предполагает учет в качестве негативного фактора таких обстоятельств, как рост количества преступлений, предусмотренных ст. 112, 115, 116, 117, 119, ч. 1 ст. 213 УК РФ, уголовно-противоправных деяний, совершенных в состоянии алкогольного опьянения, а также увеличение показателей преступности несовершеннолетних и рецидивной преступности. Между тем это ничто иное, как прямое проявление описанной выше советской доктрины «искоренения преступности», фактически возлагающей на правоохранительные органы обязанность не допускать негативной динамики зарегистрированной преступности.

Однако, как указывалось выше, это невозможно ввиду объективной неспособности какой-либо государственной структуры установить абсолютный контроль над всем спектром криминогенных детерминант, имеющих глубокие социальные корни. Поэтому опасность указанного подхода, сформулированного в приказе МВД РФ № 25 от 19.01 2010 г., заключается в высокой вероятности того, что в органах правопорядка в таких условиях будет процветать и увеличиваться в масштабах «избирательная» регистрация сообщений о соответствующих категориях преступлений и уклонение от их учета, с тем, чтобы не испортить себе отчетные данные.

В-пятых, так широко освещенные в средствах массовой информации индикаторы, характеризующие общественное мнение, на самом деле практически никакого влияния на итоговую оценку деятельности ОВД оказать не способны. Это предопределено их ограниченным количеством: их всего три в общей системе, состоящей из 72 индикаторов, а также предусмотренным для них минимальным коэффициентом значимости, равным 1. При таком нормативном воплощении учет в оценке функционирования антикриминальной системы социологической информации превращается в пустую формальность. Резюмируя изложенный критический анализ, следует подчеркнуть, что, к сожалению, новая система оценки деятельности ОВД, регламентированная в приказе МВД РФ № 25 от 19.01 2010 г., как и предыдущая, страдает целым комплексом дефектов, способных оказывать негативное влияние на мотивацию служебного поведения сотрудников правоохранительных органов. Поэтому, как представляется, данная система оценки требует концептуального пересмотра и переработки. Кроме того, важно подчеркнуть, что никакой ведомственный акт не может в одночасье изменить сложившуюся проблемную ситуацию. Для этого необходимо проявление воли на всех уровнях власти и ее воплощение в последовательной государственной политике. В настоящее же время до сих пор имеют большое распространение субъективистские требования высоких должностных лиц о снижении преступности, не обеспеченные объективными условиями и возможностями правоохранительных органов. Скачки роста ее уровня также, как правило, вменяются в вину соответствующим «силовым ведомствам» и влекут ответственность их руководителей. Между тем, очевидно, что преступность - неотъемлемая часть социальной жизни. Политическая, экономическая и личная свобода в демократических странах успешно используется и преступниками. Факторы, детерминирующие это явление, не могут быть устранены органами правопорядка. В их власти лишь эффективное пресечение и привлечение к ответственности виновных, а также специально-предупредительная деятельность, что является лишь одним из элементов антикриминальной политики государства. В этом смысле представляет интерес зарубежный опыт формулирования концепции правоохранительной деятельности. Так, к примеру, в настоящее время американская полиция рассматривается как «система массового обслуживания населения, предоставляющая ему специфические услуги в виде защиты его прав и свобод от произвола государства и отдельных преступников». В таких условиях в США «своеобразие системы организации расследований преступлений… заключается в том, что полицейские никоим образом не заинтересованы в укрытии от учета нераскрытых преступлений» , поскольку «полиции «невыгодно» укрывать преступления, так как с реальным состоянием борьбы с преступностью связывается выделение средств, техники, штатов» [4, c. 108]. Анализируя в свете изложенного отечественную правоприменительную практику, следует признать обоснованной высказанную в научной литературе позицию советника Генерального прокурора РФ А. Мыцыкова, который отметил: «Надо коренным образом менять подход к проблеме уголовной статистики. Сделать так, чтобы органы внутренних дел, ведущие учет преступлений, были заинтересованы в регистрации каждого правонарушения, имеющего признаки преступления. Их количество при соответствующей воле государства должно определять социальный заказ на борьбу с преступностью, нагрузку правоохранительных органов, объем финансирования и т. п.»

Заключение

По итогам прохождения практики в Отделе Министерства Внутренних Дел по Аургазинскому району были изучены нормативно-правовые акты, на основе которых действует организация, чем руководствуется в своей деятельности.

За время прохождения практики были изучены организационная структура комитета, основные функции структурных подразделений, опыт организации и планирования деятельности, опыт информационного обеспечения, опыт принятия и реализации управленческих решений, контроля над их выполнением. Также были разработаны рекомендации по улучшению эффективности деятельности работы Администрации.

Было изучено правовое обеспечение управленческой деятельности Отдела МВД РФ по Аургазинскому району. Проанализирована документация учреждения по делопроизводству, должностные регламенты, инструкции, приказы, распоряжения, планы работы, отчеты и т. д.

Производственная (специализированная) практика закрепила и углубила знания, полученные в процессе теоретического обучения, позволила приобрести необходимые умения, навыки и опыт практической деятельности по изучаемой специальности.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации. - М. 1993,с.12

2. О Правительстве Российской Федерации: Федеральный Конституционный Закон Российской Федерации от 17.12.97 г.№ 2 ФКЗ //Российская газета. N 245 от 23декабря 1997 г., с.45.

3. О полиции: Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. №1026-I (в ред. от 10.01.2003 №15-ФЗ), с. 35.

4. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 г. № 314, с.78

5. Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 20 мая 2004 г. № 649, с. 53

6. О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации: Указ Президента РФ № 209 от 12 февраля 1993 г. (с изм. и доп. от 2 декабря 1998 г.)//Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 7. Ст. 562, с.67

7. Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 18 июля 1996 г. № 1039 (в ред. от 17.04.2003 № 444), 13

8. О подразделениях криминальной милиции: Постановление Правительства РФ от 7 декабря 2000 г. №925 (в ред. от 6 февраля 2003 г. N 60), с.34

9. О мерах по совершенствованию организации работы городских, районных органов внутренних дел, линейных органов внутренних дел на транспорте: Приказ МВД РФ от 14. 09. 1993 г. № 420, с.102

10. О введении в действие Наставления по организации работы городских, районных органов внутренних дел, линейных органов внутренних дел на транспорте: Приказ МВД РФ от 20. 09. 1994 г. № 260, с.22

11. О введении Типового положения о линейных органах внутренних дел: Приказ МВД РФ № 140--1996 г., с.45

12. О мерах по совершенствованию организации работы министерств внутренних дел, главных управлений (управлений) внутренних дел субъектов РФ, УВД на транспорте и режимных объектах: Приказ МВД РФ от 8. 04. 1996 г. № 180,с.40

13. Об упорядочении отдельных направлений управленческой деятельности в системе МВД России: Приказ МВД РФ от 6. 12. 1999г.№ 994,с.55

14. Вопросы организационного построения центрального аппарата и подчинённых подразделений МВД России. Приказ МВД РФ от 7. 08. 2001 г. № 698,с.24

15. Грызлов Б. Реформирование системы МВД России - веление времени//Вестник МВД России, 2001, №4, с. 23-26.

16. Лебедев А. П., Ульянов А. Д. Особенности организации органов внутренних дел. - М.: Юридич. лит., 1990, с.67.

Размещено на Allbest.ru