Правовая ответственность как социальная и юридическая категория

Размещено на http://www.allbest.ru/

Правовая ответственность как социальная и юридическая категория

1. Проблема понимания юридической ответственности и ее места в системе социальной ответственности

Юридическая ответственность - одна из форм социальной ответственности. Сущность социальной ответственности состоит в обязанности индивида выполнять требования, предъявляемые к нему обществом и государством. Кроме юридической в обществе существуют и другие формы социальной ответственности: моральная, политическая, организационная, партийная и т.д. В совокупности все эти виды предназначаются для обеспечения упорядоченности, стабильности общественных отношений в различных сферах жизни общества.

В структуру социальной ответственности входят такие элементы: объективная и субъективная стороны, субъект и объект. Объективная сторона ответственности выступает как совокупность требований, предъявляемых обществом к своим членам или коллективам в виде принципов, норм, выражающих общественную необходимость. Причем мера ответственности субъекта зависит от общественной значимости его поведения, а поэтому от занимаемого им общественного положения, профессии и других социальных ролей, в которых он выступает в разных областях своей деятельности.

Субъективная сторона социальной ответственности проявляется как осознание субъектом социальной действительности, где основой субъективной стороны социальной ответственности выступает наличие свободы воли человека. Участники общественных отношений всегда должны быть свободны в выборе того или иного варианта поведения, иначе его нельзя будет осуждать за отклонение от требований этих предписаний.

Сущность социальной ответственности состоит в обязанности индивида выполнять соответствующие политические, юридические и моральные требования, предъявляемые ему обществом, государством, коллективом. Поступая ответственно, человек должен, с одной стороны, правильно выбрать социальные ориентиры, а, с другой - учитывать последствия своих деяний.

Юридическая ответственность, являясь одной из форм социальной ответственности, в то же время по целому спектру признаков отличается от других ее видов. Она, как правило, оценивает прошлое поведение субъекта, тесно связана с санкцией правовой нормы и государственным принуждением. Однако в силу многоплановости данной формы ответственности вопрос о ее понимании остается дискуссионным. Стремление прийти к научно обоснованному определению юридической ответственности столкнулось с проблемой неоднозначного ее понимания.

С некоторых пор стали обращать внимание на так называемую позитивную ответственность, под которой понимают осознание субъектом того груза, который он несет на своих плечах и обязанности нести определенные лишения, если он не справится с возложенной задачей (М.С. Строгович, Н.И. Матузов, Н.А. Слободчиков, и др.). Позитивная ответственность ассоциируется с долгом лица перед обществом и государством. «Можно утверждать, - пишет М.С. Строгович, - что юридическая ответственность - есть, прежде всего, ответственность за правильное выполнение лицом возложенных на него обязанностей. Если же обязанность не выполнена, наступает ответственность в ее, так сказать негативном значении - принуждение, взыскание, наказание и т.п.».

Гораздо чаще юристами анализируется именно «негативная» ответственность. Но и в этой части существует разноголосица в определениях, а высказанные точки зрения часто контрастируют. Можно выделить два наиболее распространенных варианта понимания «негативной» (ретроспективной) юридической ответственности.

Юридическая ответственность - это предусмотренная правовыми нормами обязанность субъекта права претерпеть неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение.

Юридическая ответственность - это мера государственного принуждения за совершенное правонарушение, связанная с претерпеванием виновным лишений личного или имущественного характера.

Суждение о том, что юридическая ответственность - это правовая реакция государства на правонарушение (на противоправное виновное деяние), мера государственного принуждения - является наиболее распространенным, общепризнанным. Согласно этой позиции, ответственность выражается в осуждении правонарушения, в установлении для правонарушителя определенных отрицательных лишений личного или имущественного характера. Эти представления, формирующиеся со времен буржуазных революций, закреплены в действующем законодательстве различных стран, в том числе и нашем государстве.

Как отмечает Л.И. Спиридонов, те юридические последствия, которые с государственным принуждением не связаны, юридической ответственностью не являются. Она есть реакция общества и государства на правонарушение. Поэтому выступает как мера государственного принуждения, которая выражается в отрицательных последствиях для правонарушителя, наступающих в виде ограничений личного и имущественного порядка».

Понимание юридической ответственности как обязанности претерпевать неблагоприятные последствия противоправного и виновного деяний, включает в себя все признаки данного правового явления, которые до этого абсолютизировались (юридическая ответственность как фактическая реализация правовых санкций; как наказание, кара, дополнительное обременение, налагаемое за невыполнение правовой обязанности или злоупотреблении правом; как исполнение юридической обязанности под воздействием государственного принуждениями и т.д.).

При этом необходимо отличать юридическую обязанность как необходимость отвечать за совершенное правонарушение от обычной правовой обязанности. Таковыми отличиями являются:

* обусловленность юридической ответственности несоблюдением (нарушением) прямых обязанностей или злоупотреблением правом:

* связь юридической ответственности с государственным и общественным осуждением правонарушителя;

* выражение юридической ответственности в санкциях правовых норм;

* активный и пассивный характер реализации юридической ответственности (совершение правонарушителем активных действий, связанных для него с лишениями материального и морального характера - возмещение причиненного ущерба, официальное опровержение порочащих другое лицо слухов;

* ограничение его в действиях или утрата им определенных благ - лишение свободы, понижение в должности; пребывание в юридическом состоянии государственного или общественного осуждения - выговор, судимость);

* соединение в юридической ответственности конкретного лица объективной (внешней по отношению к субъекту права необходимости отвечать) и субъективной (внутреннего психологического отношения правонарушителя к предусмотренной правом и правоприменительным актом санкции) сторон как условие выполнения его правоохранительной, карательной и воспитательной функции.

С точки зрения О.С. Иоффе, специфика юридической ответственности состоит в наказании, каре за совершенный деликт. Эта основная черта отличает юридическую ответственность от любых других властно-принудительных воздействий государства. По его мнению, «правовая ответственность - особая государственно-принудительная мера, обрушивающая на ответственного субъекта существенно новые, дополнительные обременения», заключающиеся либо в лишении права, либо в возложении обязанности (например, уплатить неустойку), либо в лишении права, соединенном с возложением обязанности. Ответственность как форма государственного принуждения, в отличие от иных государственно-принудительных мер, указана лишь в штрафных (карательных) санкциях. Поэтому реализовывая их - ничто иное, как юридическая ответственность.

Эту точку зрения поддерживает и О.Э. Лейст, Опираясь на то, что между юридической обязанностью и ответственностью имеется тесная связь, он считает, что организующая и воспитательная роль санкции, заключенной в правовой норме, обеспечивает исполнение юридической обязанности без ее применения.

Значительная часть ученых (С.С. Алексеев, Я.М. Крайний, В.И. Курляндский, А.А. Пионтковский и др.) считает, что юридическая ответственность представляет собой «правовое явление (последствие), которое существует и реализуется в рамках особого, охранительного правового отношения». Спорным является вопрос о ее месте в системе правоотношений.

Так, Б.Т. Базылев считает, что юридическая ответственность - это «динамическое правоотношение, возникающее из факта правонарушения, между государством и правонарушителем». Он рассматривает юридическую ответственность как развивающееся материальное правоотношение, выделяя в нем три стадии: становления (первоначальное развитие), конкретизации и реализации или осуществления. Первая стадия начинается с момента правонарушения и реализуется в юридическом процессе как стадии предварительного расследования преступления, досудебной подготовки гражданского дела к слушанию, расследования административного или дисциплинарного проступка. На стадии конкретизации выносится акт о наказании. На последней стадии осуществляется фактическая реализация карательного воздействия, которое было предписано актом о наказании; причем в этой стадии, по мнению Б.Д. Базылева, заключается смысл существования юридической ответственности, в ней юридическая ответственность материализуется. Таким образом, правоотношения ответственности заканчиваются на стадии реализации наказания.

М.Д. Шиндяпина рассматривает юридическую ответственность как правовое явление, реализующееся в рамках правовых отношений. Правоотношения юридической ответственности представляют собой властеотношения, складывающиеся между государством и правонарушителем. Как и Б.Т. Базылев, М.Д. Шиндяпина рассматривает развитие юридической ответственности в трех стадиях: возникновение, конкретизации и реализации юридической ответственности.

Существует и иная точка зрения, предложенная И.С. Самощеко и М.Х. Фарукшиным. Они отмечают, что юридическая ответственность и правоотношение не совпадающие понятия. Охранительные правоотношения порождаются самим правонарушением. Юридическая же ответственность возникает лишь после установления объективного факта правонарушения (его признания) компетентными органами или лицами. Охранительное правоотношение реализуется в двух стадиях. На первой стадии - разбирательства - устанавливается факт совершения правонарушения. На второй - возложения и реализации юридической ответственности - непосредственно осуществляется ответственность правонарушителя.

Не существует единства взглядов и относительно момента наступления юридической ответственности. Одни ученые считают, что юридическая ответственность как конкретное правоотношение берет свое начало с момента привлечения лица к ответственности (в уголовном правонарушении с момента привлечения правонарушителя в качестве обвиняемого). Другие (П.Е. Недбайло) видят возникновение юридической ответственности с момента вынесения решения (приговора), признающего факт правонарушения, совершенного определенным лицом.

Таким образом, несмотря на различные точки зрения, относительно момента возникновения юридической ответственности в охранительных отношениях, бесспорным является то, что юридическая ответственность как связь между правонарушителем и органом государства, управомоченным применять к нему установленные эконом меры принуждения, реализуется в рамках конкретного правоотношения юридической ответственности.

Пересмотру подверглись взгляды и относительно неблагоприятных последствий, которые обязан нести правонарушитель. Н.С. Малеин отмечает: «Любая норма права обеспечивается государственным принуждением. Однако отсюда не следует, что все нормы права представляют собой институт ответственности. В противном случае произошло бы отождествление правового регулирования в целом и ответственности как одного из институтов правового регулирования». То есть принудительное исполнение обязанности само по себе ответственностью не является. Главное предназначение юридической ответственности заключается в принуждении к соблюдению норм права, в воздействии ни правонарушителя, с тем, чтобы выработать у него мотивы сознательного право послушного отношения к правовым предписаниям.

Между тем, юридическая ответственность является не единственным средством охраны правопорядка, прав и свобод граждан, воздействия на правонарушителей. Побуждению субъектов права к выполнению возложенных на них обязанностей, защите, восстановлению нарушенных прав отвечают меры, которые в правовой науке получили название мер защиты. В мерах зашиты и юридической ответственности возникает необходимость при несоблюдении кем-либо обязанности или нарушения чьего-либо субъективного права. Однако между этими двумя правовыми институтами имеются существенные различия. Как отмечает С.С. Алексеев, меры защиты и меры ответственности разграничиваются по своим основаниям. Юридическая ответственность (в ретроспективном ее аспекте) порождается противоправным, общественно вредным, виновным, порицаемым обществом деянием. Для осуществления же мер защиты это обстоятельство не является существенным. Меры защиты в основном порождаются объективно-противоправным деянием. Они могут быть обусловлены как причинением вреда, в том числе безвиновным, так и правомерным поведением, но затрагивающим чьи-то интересы (вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и т.д.). В связи с этим, отмечает С.С. Алексеев, возникают и различия функции юридической ответственности и мер защиты. Одной из основных функций юридической ответственности является штрафная карательная функция, Меры же защиты этой функции вообще не имеют, Суть мер защиты - в восстановлении нарушенного правового положения, в обеспечении исполнении юридической обязанности, охране прав и законных интересов субъектов права. Но, несмотря на это существенное различие, и меры защиты, и меры юридической ответственности обеспечиваются государственным принуждением.

Меры защиты имеют место во всех отраслях российского права. Так, в административном праве мерами защиты будут: административное задержание; досмотр вещей; личный досмотр; прекращение эксплуатации транспортных средств и т.п. Имеются меры защиты и в уголовном праве. К ним относятся принудительные меры медицинского характера.

Существуют меры защиты и в уголовно-процессуальном праве. Это меры пресечения, которые используются в уголовном процессе для обеспечения надлежащего проведения расследования. К таковым мерам относятся: подписка о невыезде, личное поручительство или поручительство общественных организаций, заключение под стражу, залог, наблюдение командования воинской части.

В свете изложенного представляет интерес вопрос о санкциях норм гражданского права, а именно тех, которые устанавливают меру государственного воздействия за случайное или «безвинное» причинение вреда. Одни авторы рассматривают последствия таких деяний как частный случай правовой ответственности, другие - как меру зашиты. Существование «безвиновной ответственности» является одной из наиболее дискуссионных проблем в теории гражданского права. Примером безвиновной ответственности» может служить обязанность владельца источника повышенной опасности возместить причиненный им ущерб третьим лицам. Так, Г.К. Матвеев отмечает, что «в качестве основания ответственности здесь служит «усеченный состав» правонарушения, в числе элементов которого отсутствует вина причинителя. Тем не менее, законодательство и советская юридическая литература употребляют термин «ответственность», хотя, строго говоря, ответственности-то и нет (так как она не возможна без вины). Поэтому выражение «безвиновная ответственность» не имеет права на существование и должно быть заменено другим термином, который не вводил бы в заблуждение и не называл ответственностью подобное возмещение». Для более точной терминологии О.А. Красавчиков предложил безвиновную ответственность называть обязанностью причинителя возместить вред в силу указания об этом в законе или обоюдного согласия (например, на основе прямого предписания либо на началах страхования). Его позицию поддерживает Н.С. Малеин, возражающий так же против термина «ответственность без вины». Такая ответственность, утверждает он, не существует вообще, «если понимать значение, сущность, основание юридической ответственности и не смешивать ее с другими правовыми институтами». Тс же аргументы относят к причинению вреда в состоянии крайней необходимости.

Однако в гражданском праве имеет место и иная позиция, которая заслуживает внимания. О существовании безвиновной ответственности писали М.М. Агарков, С.Н. Братусь, О.В. Дмитриева, В.А. Ойгензихт, и другие ученые. Так, С.Н. Братусь считает, что субъективное начало гражданско-правовой ответственности это не всегда вина. Гражданско-правовая ответственность, которая выражается в обязанности возместить имущественный вред, не ограничивается виновно-противоправным поведением. Субъективным основанием ответственности «является риск как допущение «вероятностных», случайных обстоятельств, влекущих отрицательные последствия для других лиц».

О.В. Дмитриева отмечает, что «уплата неустойки или возмещение убытков в отсутствии при этом вины правонарушителя, не может исключать квалификацию данной ситуации как ситуации ответственности. Наличие вины - это лишь условие возложения ответственности в определенной категории случаев, но не квалифицирующий признак вообще. Под безвиновной гражданско-правовой ответственностью следует понимать фактическое возмещение убытков или уплату неустойки невиновным правонарушителем». Основание существования безвиновной ответственности она видит в содержании субъективного гражданского права, в которое входят три правомочия: правомочие самому совершать определенные действия, правомочие требовать определенного поведения от других лиц и правомочие защищать свое право с помощью допускаемых законом мер. Граждане-потребители результатов деятельности предпринимателей, а также лица, подвергающиеся повышенной опасности от деятельности владельцев источников повышенной опасности, имеют определенные субъективные права, носящие абсолютный характер - право на жизнь, право на собственность, право на телесную неприкосновенность и др. Эти права соприкасаются с правами предпринимателей и владельцев источников повышенной опасности на осуществление их деятельности. При причинении данными субъектами вреда, граждане вправе получить возмещение ущерба независимо от того, виноват или нет причинитель. Ответственность без вины в этих случаях объясняется необходимостью защитить интересы более слабого путем представления ему специфической «юридической компенсации».

В международном праве также существует понимание ответственности без вины, именуемой «абсолютной» или объективной. Однако о ее существовании среди ученых достигнута определенность и согласованность позиций. Так, С.Б. Раскалей категорично замечает, что «объективная ответственность государств является самостоятельным институтом современного международного публичного права». В.А. Мазов отмечает, что объективная международно-правовая ответственность «вытекает из общего начала международного права, гласящего, что осуществление территориального верховенства государством… не должно наносить ущерба другим странам путем действий, хотя и правомерных, но которые могут иметь вредные последствия для других государств…». Аналогичную точку зрения высказывает и Ю.М. Колосов, он отмечает, что «международному праву издавна известен такой общий принцип, в соответствии с которым всякий причиненный ущерб должен возмещаться». О существовании безвиновной ответственности в международном праве указывает статья 1 проекта Комиссии международного права «Ответственность государства за его международно-противоправные деяния».

События, в связи с которыми происходит невиновное причинение ущерба, наступают объективно по независящим от субъекта причинам. Но, так или иначе, право потерпевшего нарушено, и его необходимо восстановить. В этом случае проблема должна решаться, на наш взгляд, с использованием института объективной ответственности, а не мер защиты. Возмещая невиновно причиненный ущерб, лицо испытывает неблагоприятные для себя последствия материального либо морального плана. Субъект вынужден возместить ущерб, восстановить нарушенное право, поскольку закон обязывает его к этому. В частности, в Гражданском законодательстве в ч. 2 ст. 1064 прямо указано, что вред может быть возмещен и при отсутствии вины причинителя. А ст. 1095 ГК РФ указывает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению независимо от вины причинителя. В этом случае ущерб должен быть возмещен лицом, причинившим вред, Гражданское законодательство предусматривает также возмещение ущерба субъектами, которые сами не причиняли вред, но являются ответственными за его возмещение. Об этом, в частности, говорит ч. 1 ст. 1070 ГК РФ за причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Таким образом, ответственность без вины в гражданском и между - народном праве является таковой, поскольку субъекты, нарушившие норму права и в связи с этим обязанные возместить ущерб, несут неблагоприятные последствия в виде лишений материального или морального плана. Гражданское законодательство предусматривает возмещение причиненного ущерба, как самими причинителями, так и третьими лицами, в частности, государством и его органами.

Требует особого рассмотрения вопрос о позитивной ответственности. Понимание юридической ответственности только как последствия совершенного правонарушения, вряд ли может определить ее место в механизме укрепления правопорядка. Исключительно ретроспективный подход не может, таким образом, полно раскрыть всю многоаспектность этого института.

Идея позитивной ответственности возникла в 60-е годы. Ее трактовка была разработана представителями советской философской науки и рассматривалась как признак развития социалистических общественных отношений. Так, Р.И. Косолапов и В.С. Марков, подвергая критике традиционное понимание юридической ответственности как последствия противоправного поведения, утверждали, что появление новых общественных отношений при социализме выдвигает на передний план позитивное содержание ответственности и соответственно ставили проблему исследования ее именно в данном аспекте.

В широком философском понимании ответственность означает определенное взаимоотношение между личностью, коллективом и обществом, характеризующееся сознательным и добровольным осуществлением субъектами предъявляемых друг другу требований, стремлении в наибольшем объеме выполнить свои обязанности перед другой стороной. Ответственность конкретного лица состоит в его способности и возможности сознательно выполнять определенные требования и осуществлять поставленные перед ним задачи, совершать правильный выбор в достижении определенного результата, предвидеть последствия своих действий; сопряженные с их одобрением или осуждением. В данном аспекте ответственность выступает как положительное позитивное социальное качество. Таким образом, первоначальный смысл юридической ответственности соответствовал его философскому содержанию.

В советской юридической науке категория ответственности долгое время не находила соответствующей оценки. Юридическая оценка личности давалась без использования данного понятия. Ответственность приобретает ретроспективный характер со времени исследования проблемы ответственности в праве: из позитивного, положительного качества ответственность трансформировалась в последствие негативного, отрицательного явления.

Таким образом, в науке сформировалось два диаметрально противоположных понятия, обозначающих один термин - с одной стороны ответственность с позитивным содержанием, а с другой стороны - с негативным, связанным с правонарушением. Все это побудило многих правоведов признать существование «позитивного» аспекта юридической ответственности и заняться разработкой данной проблемы. Так, с точки зрения Н.И. Матузова «без категории позитивной ответственности правовая система была бы крайне неустойчивой, как и положение личности в ней. Государство закрепляет позитивную ответственность в законах. Устанавливает в качестве особого правового института, призванного оказывать общее организующее и дисциплинирующее воздействие на участников общественных отношений, их ответственное, глубоко осознанное поведение». Ответственность является объективной необходимостью, не зависящей от сознания, которую люди способны познавать и в соответствии с этим поступать правильно, а потому субъективным основанием ответственности является чувство ответственности. В.А. Тархов утверждает, что и в отношении настоящего и будущего, а не только прошлого ответственность как долг, обязанность является юридическим регулятором поведения людей.

Б.Л. Назаров расценивает позитивный аспект ответственности «не последствиями нарушенного порядка, а качеством стимулятора, необходимого с точки зрения интересов общества и сограждан, поведения, исполнения долга, возложенных обязанностей положительных социальных ролей.

Однако некоторые ученые при этом отмечают, что сторонники «позитивного» направления юридической ответственности оперируют нравственными категориями, наполняя содержание последней нравственными характеристиками, присущими не праву, а морали. По утверждению Н.С. Малеина сторонники «позитивной» ответственности «выводят понятие ответственности за границы права: сознание, чувства, мораль - категории не правовые. В подлинно юридическом смысле ответственность есть реакция на правонарушение. Как особый правовой институт она обладает характерными признаками: государственное принуждение, осуждение правонарушения и его субъекта, наличие неблагоприятных последствий для правонарушителя, И поскольку позитивная ответственность категория сознания, правосознания, но не собственно права - она не имеет практической реализации. Юридическая же ответственность базируется на принудительной силе права, что означает возможность государственного принуждения.

В традиционной общественной мысли ответственность связывали с возмездием, наказанием. Проблемой ответственности занимались в основном юристы, которых интересовала, прежде всего, уголовная ответственность. Видимо это происходило потому, что понимание права в общественном мнении и науке было сориентировано на обязывания, запреты, государственно-принудительные меры. Но праву присуще не только запретительные тенденции. Развитие и становление правового государства предопределяет первостепенное значение позитивной ответственности, предполагающей социально полезную активность людей, В этих условиях важно предупредить правонарушение, чтобы не быть вынужденными наказывать за них. Позитивная ответственность необходима для того, чтобы стимулировать активную жизненную позицию через предоставление широкого круга прав.

Что касается возможности принуждения при реализации позитивного аспекта юридической ответственности, необходимо отметить, что право при формировании у людей внутренней мотивации ответственного поведения, использует весь арсенал воздействующих средств, среди которых наряду с поощрительными существуют и принудительные. Поэтому, совершенно естественно, что возможность государственного принуждения возникает в связи с совершением правонарушения. Но необходимо помнить, что праву, а значит и каждой правовой норме, присущ признак принудительности, Позитивная ответственность является не только внутренним убеждением человека о необходимости действовать правомерно. Она имеет свое юридическое основание - норму права, посредством которой происходит формирование у субъектов мотивов положительного, необходимого с точки зрения права поведения. Позитивный аспект юридической ответственности имеет свое внешнее выражение, а именно, он воплощается в различных видах правомерного поведения.

До настоящего времени в правовой науке не сложилось единства мнений о понятии позитивной ответственности. Следует отметить, что за четыре десятилетия, в течение которых в нашей литературе активно исследуется это явление, разработанности проблем юридической ответственности продвинулся далеко вперед. От понимания позитивной ответственности как осознания долга ученые перешли к исследованию ее нормативной основы и не только психологических, но и сущностных объективных характеристик^.

Возникает естественный вопрос о выработке определения, охватывающего оба аспекта ответственности - и позитивного (перспективного), и негативного (ретроспективного). Многие ученые считают, что нельзя дать единого определения этих двух аспектов юридической ответственности: два различных явления не могут быть охвачены одним понятием. Так. О.Э. Лейст пишет: «Позитивная юридическая ответственность не является оборотной стороной юридической ответственности, ее, так сказать, зеркальным отражением вторым аспектом этого понятия. Эти понятия ответственности существенно разняться по содержанию и целям. Если через негативную ответственность осуществляется охранительная функция социалистического государства, то в позитивной ответственности выражается демократический характер и творческая, созидательная роль. Негативная ответственность направлена против пережитков прошлого, позитивная ответственность организует и воспитывает строителей будущего.

Между тем, представляется, что оба аспекта юридической ответственности диалектически взаимосвязаны, неотделимы, составляют единое целое одного социального явления. Поэтому целесообразно объединить в одно определение оба аспекта юридической ответственности, используя для этого понимание ответственности как особого вида правоотношения, учитывая при этом и ответственность самого государства перед гражданами и другими субъектами права.

2. Правовая ответственность как особый вид государственного принуждения: основные черты

Анализ сущности юридической ответственности в ретроспективном аспекте ставит проблему выявления логической взаимосвязи юридической ответственности и государственного принуждения. А точнее - всегда ли юридическая ответственность есть реализация санкций; обязательно ли юридическая ответственность связана с претерпеванием неблагоприятных последствий, наказанием, карой за правонарушение.

Наиболее разработанной и распространенной в литературе концепцией юридической ответственности является ее трактовка как меры государственного принуждения, как реакции на совершенное правонарушение, как последствие правонарушения.

Так, по мнению И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшина, правильнее всего считать юридическую ответственность последствием только правонарушения, то есть общественно вредного, противоправного, виновного деяния. Являясь реакцией на совершенное противоправное деяние, юридическая ответственность имеет государственно-принудительный характер. Юридическая ответственность есть, прежде всего, государственное принуждение к исполнению требований права, содержащее осуждение деяний правонарушителя государством и обществом.

Н.С. Малеин отмечал: «Юридическая ответственность - это реакция общества (государства) на правонарушение». Юридическую ответственность можно характеризовать тремя признаками: государственно-правовым принуждением, осуждением правонарушения и его субъекта, наличием неблагоприятных последствий для правонарушителя. Еще в 1961 году О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский утверждали, что сочетание вышеуказанных признаков создает юридическую ответственность. Юридическая ответственность - мера государственного принуждения, основанная на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя.

Государственное принуждение - необходимый, но не единственный признак юридической ответственности. Следует подчеркнуть и то, что не все меры государственного принуждения связаны с юридической ответственностью. В рассматриваемом аспекте понятие «государственное принуждение» шире, чем понятие «юридическая ответственность», например, по своему целевому назначению уголовно-процессуальное принуждение призвано содействовать успешному осуществлению стоящих перед уголовным судопроизводством задач. Здесь меры принуждения предназначены для обеспечения надлежащего, соответствующего предписаниям уголовно-процессуальных норм поведения определенных субъектов уголовно-процессуальных отношений. Одни меры процессуального принуждения применяются преимущественно в целях предупреждения и пресечения правонарушений в сфере уголовного судопроизводства; другие же используются тогда, когда такое нарушение уже произошло, и в этом случае их можно считать мерами принудительного исполнения невыполняемых добровольно обязанностей. Среди которых привод не явившегося по вызову лица, производство выемки после отказа выдать имеющие значение для дела предметы и документы. Правовое принуждение и юридическая ответственность.

Понятия очень близкие, но не тождественные, так как не все меры принуждения являются признакам юридической ответственности. Так, задержание лица подозреваемого, преступника, отобрание подписки о невыезде, обыск, выемка - являются мерами принуждения, но не могут рассматриваться как наступление юридической (уголовной) ответственности.

За пределами юридической ответственности находятся и принудительные меры медицинского и воспитательного характера, применяемые к больным и несовершеннолетним. В интересах безопасности и охраны прав граждан применяются досмотр багажа и личный досмотр, проверка документов, то есть так называемые меры защиты, которые предусматривают принуждение не в связи с правонарушением и в рамках правоохранительных отношений, а в связи с правоохранительной деятельностью государственных органов и в рамках регулятивных отношений. Если основанием юридической ответственности является правонарушение, то ряд мер защиты применяется для предотвращения правонарушений. Отсутствие отрицательных последствий и государственного осуждение отличает меры защиты направлены на обеспечение неприкосновенности прав, а юридическая ответственность, кроме того, на предупреждение правонарушений и наказание виновных.

На протяжении последних 25 лет С.Н. Братусь написал несколько работ, посвященных юридической ответственности. Автор считает, что общее для всех видов ответственности - это состояние принуждения к исполнению обязанности, либо существовавший до правонарушения, либо вновь возникший вследствие правонарушения. Любая форма ответственности выражается в состоянии принуждения к исполнению обязанности. Иначе говоря, всякое исполнение обязанности под принуждением есть ответственность. Спорность этой концепции объясняется тем, что С.Н. Братусь не различает юридическую ответственность и меры защиты.

В монографии, изданной в 1976 году, С.Н. Братусь отмечал: юридическая ответственность - это та же обязанность, но принудительно исполняемая, если лицо, на котором эта обязанность лежит, не исполняет ее добровольно. Добровольное же исполнение обязанности юридической ответственностью не является. Вывод: юридическая ответственность - это исполнение обязанности на основе государственного или приравненного к нему общественного принуждения. Юридическая ответственность в позитивном правоотношении - это опосредованное государственное принуждения исполнения обязанности.

Концепция Братуся придает решающее значение форме принуждения: добровольности или принудительности исполнения обязанности.

По мнению А.И. Петелина и Н.С. Малеина, эта концепция служит теоретическим обоснованием безнаказанности правонарушителей, объективно способствует безответственности за совершение правонарушения. В книге С.Н. Братуся имеются и другие спорные положения, но, тем не менее, А.И. Петелин и Н.С. Малеин не считают, что С.Н. Братусь - за безнаказанность правонарушителей.

Являясь видом социальной ответственности, юридическая ответственность за правонарушения имеет свои характерные признаки. Вопрос о признаках юридической ответственности исследован в работах С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, Б.Т. Базылева, Д.Н. Бахраха и др.

Обзор литературы о юридической ответственности свидетельствует о том, что по многим вопросам этой сложной и важной темы не достигнута достаточная ясность. Разделяя позицию тех ученых, которые квалифицируют юридическую ответственность за правонарушение как обязанность правонарушителя претерпевать меры государственного принуждения, отметим ряд замечаний относительно перечисленных выше концепций. Они правильно отражают какой-то аспект ответственности, однако не охватывают с общетеоретических позиций всех признаков юридической ответственности. Так, Д.Н. Бахрах основными признаками юридической ответственности признает то, что она: является средством охраны правопорядка, средством осуществления государственной власти, особым видом государственной деятельности;

нормативно определена и состоит в применении и реализации санкций правовых норм; является следствием противоправного, вредного и виновного деяния; сопровождается государственным и общественным осуждением правонарушителя; связана с отрицательными для правонарушителя последствиями, которые он обязан претерпеть; реализуется в соответствующих процессуальных формах.

А.С. Шабуров выделяет такие признаки юридической ответственности как:

- наличие государственного принуждения;

- наличие правонарушения как основания применения юридической ответственности;

- необходимость претерпеть определенные лишения субъектом правонарушения;

- осуществление государством в рамках правоприменительного процесса;

- является реализацией санкции правовой нормы.

Н.С. Малеин юридическую ответственность характеризует тремя признаками: государственно-правовым принуждением, осуждением правонарушения и его субъекта, наличием неблагоприятных последствий для правонарушителя.

Цивилисты важнейшими признаками имущественной ответственности считают государственное осуждение противоправного действия, государственное принуждение, наступление неблагоприятных правовых последствий в имущественной сфере правонарушителя, восстановление имущественного состояния потерпевшего.

Юридическая ответственность - есть правовая обязанность претерпеть меры государственного принуждения. Этот признак указывает на то общее и главное, что свойственно всем видам юридической ответственности. Однако государственное принуждение в жизни проявляется через различные формы, порой не связанные с юридической ответственностью. Таким образом юридическую ответственность отличает не просто государственное принуждение, а лишь государственное принуждение к исполнению норм права.

3. Основания юридической ответственности

Юридическая ответственность осуществляется не по субъективному желанию должностного лица, органа, а имеет определенные основания. Таких оснований три, и они имеют место последовательно, одно за другим:

Норма права, запрещающая деяние и предусматривающая ответственность за него (нормативное основание).

Правонарушение (состав правонарушения) как юридический факт (фактическое основание).

Правоприменительный акт, определяющий конкретную меру государственного принуждения (конкретное основание).

Выделение юридической ответственности зависит от ее понимания, от определения момента ее возникновения. Если юридическая ответственность - это обязанность претерпеть определенные лишения, то она может возникать или с момента совершения правонарушения, или с момента выявления правонарушителя и применения к нему связанных с его противоправным поведением ограничений, или же с момента вынесения правоприменительного акта - на этот счет существуют разные точки зрения. В первых двух случаях основаниями юридической ответственности будут являться только норма права и факт совершения правонарушения. Правоприменительный акт, в котором указаны конкретный вид и мера наказания, выступает основанием не возникновения, а реализации юридической ответственности. В третьем случае и правоприменительный акт - основание юридической ответственности.

Если же мы говорим о юридической ответственности как мере государственного принуждения, применяемой компетентным органом к правонарушителю, то тогда она возникает с момента вынесения правоприменительного акта, и среди необходимых оснований ее возникновения указывают на норму права. Факт совершения правонарушения и правоприменительный акт.

Иногда говорят об основаниях юридической ответственности в философском аспекте, анализируя соотношение понятий «свобода» и «ответственность». Необходимой предпосылкой всякой, в том числе и юридической, ответственности является наличие личной свободы - свободы выбора варианта поведения.

Юридическая ответственность проявляется в процессе осуществления государственного принуждения, но возникает только после установления факта правонарушения, особенно наличия в нем состава правонарушения. Таким образом, состав правонарушения есть фактическое основание юридической ответственности, а норма права - правовое основание, без которого юридической ответственности не существует.

В современной научной литературе существует разобщенность взглядов на самое понятие правонарушения, а значит разное понимание сути правонарушения специалистами различных отраслей права. Формирование научно обоснованного определения правонарушения, его законодательное закрепление и реализация в правоприменительной деятельности, приобретает сегодня особую актуальность в связи с резко возросшим числом правонарушений и неспособностью правоохранительных органов эффективно на них реагировать.

Наиболее распространенная в общей теории права и широко представленная в юридической науке концепция правонарушения как разновидности юридического факта в форме неправомерного деяния. Признаки правонарушения, такие как виновность, общественная опасность, противоправность, наказуемость составляют содержание, выработанное в теории права определения понятия правонарушения. Подвергая анализу определение понятия правонарушение, необходимо отметить, что первоначально оно было разработано отраслевыми науками, в частности уголовным правом, для нужд юридической практики.

Отраслевые определения правонарушения закреплены действующим законодательством, и являются операциональными нацеленными непосредственно на практическое применение в конкретных юридических ситуациях, а потому включают признаки, необходимые для решения вопроса о привлечении к ответственности конкретного субъекта. Но необходимо иметь в виду, что в научном смысле операциональные определения формулируют не теоретические понятия, а эмпирические условия их применимости. Чтобы исследовать понятие правонарушения в различных аспектах, с различных точек зрения, необходимо рассмотреть его трактовку в отраслевых науках.

В уголовном праве преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания. Только то деяние является преступлением и может влечь наступление ответственности, которое прямо предусмотрено законом.

Данное определение является формально-материальным, поскольку предусматривает четыре признака: 1) формальный, нормативный признак (запрещенность деяния уголовным законом); 2) материальный признак (общественную опасность); 3) виновность; 4) наказуемость (последний два признака можно рассматривать и как конкретизацию формально-нормативного признака). Рассмотрим два из данных признаков, по которым существует больше всего дискуссий.

В теории уголовного права общественная опасность рассматривается как признак преступления, «определяющий его природу и сущность». Общественная опасность является необходимым свойством преступления, определяющим его качеством. Природа общественной опасности заключается в том, что «преступление приносит вред обществу, посягает на ее социальные ценности, которые жизненно важны для его нормального функционирования».

Концепция общественной опасности деяния была разработана в середине 40-х годов Н.Д. Дурмановым. Она является общепризнанной. Смысл ее заключается в следующих аспектах: «Во-первых, когда речь идет об опасности деяния, имеется в виду реальная, а не мнимая опасность деяния для порядков, угодных и выгодных господствующему классу. Во-вторых, имеется в виду опасность не единичного деяния, а определенного вида человеческих действий, В-третьих, опасность для порядка, угодных и выгодных господствующему классу, отнюдь не исключает в ряде случаев опасности деяния и для широких, сдоев населения. Наконец, опасность деяния исторически имеет изменчивый характер.

Относительно понимания общественной опасности учеными высказываются различные точки зрения. Так, Ю.И. Ляпунов широко понимает общественную опасность. С его точки зрения это не только правовая категория, присущая противоправным действиям человека, но еще и сугубо социальная, общесоциологическая категория. «По своей сути, - замечает Ю.И. Ляпунов, - она представляет собой определенное негативное состояние, в основе которого лежат реально существующие явления материального (природного) и социальное мира, которые, находясь во взаимодействии друг с другом, порождают опасность наступлении для интересов общества, граждан нежелательных, а иногда и исключительно тяжких последствий, граничащих под час с непоправимым уроном. Опасность для общества могут представлять стихийные бедствия (землетрясения, тайфуны, эпидемии, горные обвалы и другие природные катаклизмы). Полагать, что «стихийные бедствия не нарушают общественных отношений и потому не представляют общественной опасности - значит искажать истину, находясь в плену односторонних представлений о всесилии нормативных форм наряду с уголовными преступлениями».

В.С. Прохоров отмечает, что «условно-правовое понятие общественной опасности охватывает лишь узкую область явлений в жизни общества. Опасность же для общества представляет все, что, так или иначе, нарушает условия его нормального существования».

В.С. Прохоров также считает, что «решение вопроса, что опасно, а что не опасно для общества, не зависит от регулятивных возможностей права». Вред причиняется общественным отношениям независимо от того, зияет ли законодатель об этом или нет. Однако нормативную форму общественной опасности, отнесение того или иною деяния к разряду преступных, придает законодатель. В этом смысле от него зависит придание этой общественной опасности качества противоправности. Этот момент является проявлением субъективного фактора.

В уголовном праве вина признается неотъемлемым признаком преступления. В статье 5 УК РФ прямо указано, что уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления. Статья 14 УК РФ называет вину признаком преступления. Общественно опасное деяние может быть признано преступным, только если оно совершено виновно, то есть умышленно или неосторожно (ст. 5, 24-27 УК РФ). «Ни одно деяние, - замечает А.В. Наумов, - какие бы опасные последствия оно не причинило, не может рассматриваться как преступление, если совершено невиновно. Уголовная ответственность как следствие преступления, не применяется к невиновным лицам, поскольку в обратном случае нарушался бы принцип справедливости, а наказание было бы бесцельные и вредным. Невиновное лицо не нуждается в исправлении; более того, на окружающих это может оказать отрицательное воздействие.

Признак вины не всегда существовал в общем определении преступления. До издания Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик советское законодательство не выделяло вину в качестве самостоятельного признака преступления, В истории учения о вине выделяют три основных этапа: 1) в 20-х годах отрицалось понятие вины, что объяснялось влиянием буржуазной социологической школы, в особенности итальянской (Ферри, Гарофапо); 2) в 30-х годах признание вины родовым понятием умысла и неосторожности (впервые такая точка зрения появилась в учебной литературе); 3) в монографической литературе конца 40-х и 50-х годов появляются концепции двойной вины: вина как общее основание ответственности и вина как родовое понятие умысла и неосторожности. После издания Основ 1958 года большинство ученых признало вину в качестве элемента преступления.

Таким образом, уголовное право не знает объективного вменения, то есть ответственности без вины. Вина рассматривается как неотъемлемый признак преступления, без которого не возможна уголовная ответственность. Для признания деяния преступлением необходимо установить, что у обвиняемою было психическое отношение в форме умысла, или неосторожности к совершенному им общественно опасному деянию.

Подводя итог анализу понятия преступления, необходимо отметить, что только при наличии всех вышеуказанных признаков совершенное деяние признается преступлением, за которое неизбежно должна наступать уголовная ответственность.

В административном праве согласно ст. 10 КоАП, административным правонарушением (проступком) признается посягающее на государственный или общественный порядок, социалистическую собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное иди неосторожнее) действие либо бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность. Как видно из данного определения признак общественной опасности прямо не указан, но нет и утверждения, что он в административного деликте отсутствует, В связи с этим обстоятельством, среди ученных возникает много споров по поводу данного признака.

Отсутствие признака общественной опасности в законодательной конструкции административного правонарушение свидетельствует о недостаточной разработанности данной проблемы в науке административного права. Так, одни ученые исключают признак общественной опасности из числа признаков административного правонарушения. Другие распространяют этот признак в равной мере, как на преступлении, так и на административные проступки. Третьи усматривают в административных правонарушениях только общественную вредность. Четвертые вообще общественную вредность не рассматривают в качестве обязательного признака административного правонарушения.