Умысел как форма вины и его виды

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1. Понятие умысла как формы вины

2. Виды умысла (прямой и косвенный умысел)

3. Теоретические классификации умысла

3.1 По времени возникновения

3.2 По степени определенности

4. Разграничение косвенного умысла и преступного легкомыслия

Заключение

Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

В соответствии со ст. 24 Уголовного кодекса РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Следовательно, умысел является одной из форм виновного психического отношения к совершенному деянию и его последствиям. В свою очередь умысел законодательно подразделяется на прямой и косвенный.

Для определения прямого умысла законодатель использует содержание интеллектуального и волевого элементов психики. При совершении преступления с прямым умыслом интеллектуальный момент заключается в том, что лицо осознает общественную опасность своего действия (бездействия) и предвидит возможность или неизбежность наступления его вредных последствий. Сознание общественно опасного характера совершаемого деяния означает понимание виновным как фактического, так и социального его характера.

Законодатель ограничивает интеллектуальный элемент осознанием именно общественной опасности совершенного деяния и не требует осознания виновным его противоправности. Правда, следует сказать, что распространенные умышленные преступления (убийства, телесные повреждения, половые преступления, хищения имущества и др.) совершаются с сознанием их противоправности. Однако по общему правилу осознание противоправности не подлежит доказыванию по уголовному делу.

Предвидение наступления вредных последствий означает предвидение виновным тех общественно опасных последствий, которые наступают в результате совершаемого лицом общественно опасного действия или бездействия. Согласно законодательной формулировке характер предвидения при прямом умысле может двояким. Виновное лицо может предвидеть как возможность, так и неизбежность наступления соответствующих преступных последствий.

Умысел в любой его разновидности сформулирован законодателем применительно к преступлениям с материальным составом, т. е. к тем, в объективную строну которых входит преступное последствие. В связи с этим лицу вменяется предвидение не любых вредных последствий, а только тех, которые являются признаком объективной стороны соответствующего состава преступления.

Волевой момент прямого умысла характеризуется желанием наступления преступных последствий. Это желание предполагает целенаправленную деятельность виновного. Для него соответствующее преступное последствие является осознанным и целенаправленным результатом его общественно опасного действия или бездействия.

По своему интеллектуальному моменту косвенный умысел во многом совпадает с прямым умыслом. Различие в этом отношении заключается лишь в характере предвидения преступных последствий. При косвенном умысле предвидение виновного связывается лишь с возможностью его наступления. Эта особенность косвенного умысла тесно связана с его волевым моментом, по которому и происходит основное различие этих видов умысла. При косвенном умысле в отличие от прямого лицо хотя и предвидит возможность наступления преступных последствий, но не желает, чтобы эти последствия наступили. Уголовный закон различает две разновидности такого нежелания: сознательное допущение преступных последствий и безразличное отношение к ним. Законодатель ограничивается указанием лишь на два вида умысла. Однако теории уголовного права и судебной практике известны и другие виды умысла по различным основаниям. Например, по времени возникновения умысел может быть внезапно возникшим и заранее обдуманным. В рамках данного основания для классификации целесообразно говорить также и об аффектированном умысле. По степени определенности различают определенный, неопределенный и альтернативный.

Актуальность темы данной курсовой работы объясняется тем, что подавляющее большинство преступлений, предусмотренных нормами Особенной части российского уголовного законодательства, относится к числу умышленных. К числу умышленных относится и подавляющее большинство преступлений, совершаемых в жизни. Умышленные преступления являются наиболее опасными, и ввиду этого они привлекают наибольшее внимание и вызывают наибольшее возмущение общественного мнения.

Объектом данной работы является умысел как форма вины и его виды.

Целью данной работы является раскрытие видов умысла как законодательно регламентированных, так и выделяемых в теории уголовного права и судебной практике.

Данной цели подчинены следующие задачи:

1. Рассмотреть умысел как форму вины.

2. Рассмотреть прямой умысел и косвенный умысел, а также их интеллектуальный и волевой элементы.

3. Рассмотреть иные виды умысла, не закрепленные в Уголовном Кодексе РФ.

4. Раскрыть проблему отграничения косвенного умысла от преступного легкомыслия.

1. ПОНЯТИЕ УМЫСЛА КАК ФОРМЫ ВИНЫ

Уголовный кодекс характеризует умысел как психическое отношение, при котором лицо осознавало общественную опасность действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий.

Правильное установление вида умысла имеет разноплановое юридическое значение. Поэтому Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 1992 года «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» подчеркнул, что при назначении наказания в числе прочих обстоятельств суды обязаны учитывать вид умысла, мотив и цель преступления.

Сознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий характеризуют процессы, протекающие в сфере сознания, и поэтому образуют интеллектуальный элемент умысла, а желание наступления указанных последствий относится к волевой сфере психической деятельности и составляет волевой элемент прямого умысла.

В теории уголовного права общепризнано положение, что "содержание умысла является не чем иным, как определенным отражением психикой виновного объективных свойств совершаемого общественно опасного деяния" Ю.А. Демидов, Предметное содержание умысла по советскому уголовному праву, "Труды ВШ МООП", М., 1965, № 12, с. 27-28.. Следовательно, предметом сознания как элемента умысла являются прежде всего те фактические обстоятельства, из которых складывается общественно опасное деяние. Но "умысел - понятие с социальным содержанием, ввиду чего сознание одних только фактических элементов не может обосновать ответственности лица за умышленное преступление". Умысел представляет собой отражение в психике человека важнейших фактических и социальных свойств преступного деяния. Главным признаком преступного деяния, определяющим его материальное содержание, является общественная опасность, поэтому в сознание умысла прежде всего входит сознание общественно опасного характера деяния. Из этого вытекает, что предметом сознания при умысле являются, во-первых, фактическое содержание совершаемого деяния, и, во-вторых, его социальное значение.

Осознание лицом объекта преступления не равнозначно знанию его юридической определенности. Субъект умышленного преступления может не знать точно, на какой непосредственный объект посягает его деяние, но он должен понимать, что оно причиняет определенный вред законным интересам личности, государства, общества. Отражение объекта преступления в психике умышленно действующего лица является необходимым условием осознания этим лицом общественно опасного характера деяния. Но в еще большей степени такому осознанию способствует понимание социального значения всех фактических черт совершаемого действия или бездействия. Каждое общественно опасное деяние является противоправным. С момента установления уголовной ответственности за то или иное деяние его противоправность также превращается в объективный признак этого деяния. В этом качестве она наряду с общественной опасностью входит в содержание умысла. для наличия умысла не требуется ни знание юридической квалификации деяния, ни знание размера наказания, предусмотренного за его совершение. Сознание противоправности означает понимание того, что деяние в принципе противоречит правопорядку.

Суммируя вышесказанное, можно сделать вывод, что предметом сознания как элемента умысла является:

1) общественная опасность деяния, т.е. характеристика объекта преступления, фактическое содержание и социальные свойства всех составных элементов действия или бездействия;

2) противоправность совершаемого деяния, т. е. его противоречие российскому правопорядку.

Законодатель включил в определение умысла не только психическое отношение к общественно опасному деянию, но и отношение к общественно опасному последствиям. Интеллектуальную сторону этого отношения образует предвидение таких последствий. Как в целях теоретической разработки умысла, так и в целях правильного применения законодательной формулы умысла в судебно-следственной практике, необходимо определить психологическую сущность предвидения, его предмет и степень.

Сознание и предвидение, характеризуя интеллектуальную сторону психики человека, представляют две различные ее грани. Говоря о сознании, мы имеем в виду отражение в психике человека реальных фактов и обстоятельств, имеющих место в настоящее время, а под предвидением мы понимаем продукт опережающей деятельности человеческого интеллекта, т. е. отражение тех событий, которые произойдут, должны или могут произойти в будущем.

Подчеркивая различие между сознанием и предвидением Б. С. Утевский писал, что "предвидение" является психическим переживанием, относящимся к будущему. Предвидеть настоящее нельзя" Б.С. Утевский, Вина в советском уголовном праве, М., 1950, с. 187.. Поэтому "психический процесс при умысле слагается из знания (сознания) виновным относящихся к задуманному им деянию обстоятельств и фактов (и правовых норм) в настоящем времени и из предвидения последствий своего деяния - в будущем". Следовательно, можно сделать вывод, что:

1) сознание не равнозначно предвидению;

2) предвидение обращено в будущее;

3) предвидение имеет своим предметом общественно опасные последствия.

Предвидение как элемент умысла охватывает общественно опасные последствия и общий характер причинной связи между действиями и этими последствиями. При этом последствия предвидятся субъектом либо как неизбежные либо как реально возможные итоги преступной деятельности виновного.

В законодательном определении умысла волевое содержание этой формы вины определяется как желание или сознательное допущение общественно опасных последствий.

Юристы рассматривают умысел как определенный процесс, проходящий в своем развитии несколько стадий. Например, И. Г. Филановский указывал на то, что "желание не появляется внезапно, оно проходит определенную эволюцию. Его началом является осознание цели, на которую направлено стремление человека. Завершение же такого осознания и есть не что иное, как желание".

Желание как стремление к определенному результату, может иметь различные психологические оттенки. Желаемыми следует признавать не только последствия, доставляющие виновному внутренне удовлетворение, вызывающие у него чувство удовольствия. Желаемыми являются и такие последствия, которые при внутренне отрицательном отношении к ним субъекта представляются ему тем не менее нужными или неизбежными на пути к удовлетворению потребности, ставшей побудительным мотивом к действию.

В науке уголовного права принято считать, что о желании как признаке умысла можно говорить лишь тогда, когда общественно опасные последствия являются для виновного:

1) конечной целью действий;

2) необходимым средством достижения конечной цели или

3) определенным этапом достижения конечной цели.

Желание как признак умысла заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать в качестве:

1) конечной цели;

2) промежуточного этапа;

3) средства достижения цели;

4) необходимого сопутствующего элемента деяния.

Предметом воли при умысле являются сами общественно опасные действия.

Итак, волевое содержание умысла в форме желания определяется отношением к общественно опасным последствиям или к общественно опасным действиям или бездействию.

Как видно из законодательного определения, умысел характеризуется не только желанием, но и сознательным допущением общественно опасных последствий.

Сознательное допущение означает, что виновный вызывает своими действиями определенную цепь событий и сознательно, т. е. осмыслено допускает объективное развитие вызванных им событий и наступление общественно опасных последствий. В этом отношении проявляется определенное содержание воли, довольно близкое по своей психологической сущности к желанию.

В юридической науке и в судебной практике сознательное допущение как признак умысла иногда характеризуют как безразличное отношение к наступлению общественно опасных последствий.

Возможность "преступного безразличия" к последствиям в умышленных преступлениях весьма сомнительна. И вообще вряд ли правомерно словосочетание "безразличное отношение". Безразличие к какому либо предмету означает, что этот предмет оставляет субъекта совершенно индифферентным, не вызывает у него никаких переживаний, т. е. никакого отношения. поэтому отношение не может быть безразличным, а "безразличие", как лишенное определенного волевого содержания, вообще не может быть "преступным" и составлять содержание умысла.

Для того, чтобы придать понятию сознательного допущения максимальную конкретность, необходимо точно определить предмет этого волевого отношения. Для этого необходимо из всех обстоятельств, являющихся признаками состава преступления и охватываемых сознанием, выделить основное, определяющее. Деяние - это сложное и в социальном и в юридическом плане явление. Одни признаки деяния составляют предмет исключительно сознания, другие - предмет воли. Волевое отношение к отдельным слагаемым часто бывает неоднородным, причем сознательно совершаемое действие может быть только желаемым, но не сознательно допускаемым. Поэтому нельзя говорить о сознательном допущении деяния в целом. Психологическая сущность сознательного допущения такова, что предметом этого волевого отношения могут быть только общественно опасные последствия, причиняемые виновным и охватываемые его сознанием.

Сознательное допущение проявляется в значительно более узкой сфере, чем желание. Оно не может иметь места в преступлениях, в число признаков состава которых не включены общественно опасные последствия. Оно не совместимо с предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий.

В заключение характеристики сознательного допущения можно сделать следующие выводы:

1) сознательное допущение - это волевое отношение только к общественно опасным последствиям, возможность наступления которых именно в данном конкретном случае предвидит виновный;

2) сознательное допущение - это активное переживание, состоящее в положительном, одобрительном отношении виновного к наступлению общественно опасных последствий;

3) сфера возможного проявления сознательного допущения значительно уже, чем сфера проявления желания.

2. ВИДЫ УМЫСЛА (ПРЯМОЙ И КОСВЕННЫЙ УМЫСЕЛ)

Умысел - это наиболее распространённая в законе и на практике форма вины. Из каждых десяти преступлений около девяти совершается умышленно. В ч.1 ст. 25 УК впервые законодательно закреплено деление умысла на прямой и косвенный.

Правильное установление вида умысла имеет разноплановое юридическое значение. Поэтому Пленум Верховного Суда Р.Ф. в постановлении от 22 декабря 1992 года «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» подчеркнул, что при назначении наказания в числе прочих обстоятельств суды обязаны учитывать вид умысла, мотив и цель преступления.

Преступление признаётся совершённым с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Повышенная социальная опасность преступления, совершенного с прямым умыслом выражается прежде всего, в том, что это умышленное деяние, сознательно направленное на причинение вреда обществу, создает большую вероятность фактического причинения вреда, чем неосторожное действие. Субъект умышленного преступления избирает такой способ действия, который заведомо для него сможет причинить вред обществу. Есть и другой аспект проблемы, по которому в умышленном преступлении проявляется отрицательное отношение лица к интересам общества.

Интеллектуальный элемент прямого умысла создает сознание общественно-опасного характера совершаемого деяния и предвидение общественно-опасных последствий, как это следует из определения.

Предвидение неизбежности наступления последствий означает наличие не косвенного, а прямого умысла. Невозможно говорить о нежелании причинить вредные последствия, если человек мобилизует свою волю на совершение действий, которые заведомо повлекут указанные последствия. Например: в одном из решений высших судебных органов по конкретному уголовному делу указано, что подсудимый «совершил действия, которые заведомо для него должны были привести к смертельному исходу», и последствия в виде смерти потерпевших, таким образом, «явилось для него не только предвиденным, но и желанным результатом», следовательно, деяние «свидетельствует о наличии прямого умысла на лишение жизни» Здравомыслов Б. В. "Уголовное право России", М., Юристъ, 1996. с. 171..

Косвенный умысел в соответствии с законом имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало это последствия либо относилось к ним безразлично ч.3 ст.25 Уголовного Кодекса РФ от 13.06.1996 г. №63-ФЗ. С изменениями и дополнениями на 1 июля 2008 г. - М.: Эксмо, 2008. с.29..

Сознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле, по существу, не отличается от соответствующего элемента прямого умысла. Но характер предвидения общественно опасных последствий неодинаков при прямом и при косвенном умыслах.

Косвенному умыслу свойственно предвидение только возможности наступления общественно опасных последствий. При этом субъект предвидит возможность наступления таких последствий как реальную, то есть считает их закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае. Косвенный умысел, да и вообще умысел, исключается, если субъект не распространяет возможность наступления вредных последствий на данный конкретный случай, то есть сознаёт закономерность наступления таких последствий в других аналогичных случаях. Практика высших судебных органов страны связывает именно с косвенным умыслом предвидение лишь возможности наступления общественно опасных последствий. Итак, интеллектуальный элемент косвенного умысла характеризуется сознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением реальной возможности наступления общественно опасных последствий.

Виды умысла разграничиваются в зависимости от волевого отношения ("желание", "сознательное допущение") субъекта к последствиям своего преступного деяния.

Каждое преступное деяние может вызвать неопределенно большое число непосредственных и более или менее отдаленных общественно опасных последствий. Например, выстрел в человека непосредственно может причинить смерть потерпевшему, душевную травму его близким, присутствовавшим при совершении преступления, нарушение общественного порядка, повреждение общественного или государственного имущества и другие тому подобные результаты.

Тот же выстрел, уже опосредствованно (через смерть потерпевшего), может вызвать преждевременную смерть близкого потерпевшему человека, повредить материальной обеспеченности иждивенцев, послужить причиной безнадзорности его детей, лишить общество ценного специалиста и т. д.

Результатом клеветы может быть самоубийство потерпевшего, причинение ему имущественного ущерба, подрыв в глазах населения престижа отправляемой потерпевшим общественной или государственной должности, введение в заблуждение органов государства и т. д.

Закон имеет в виду не вообще любые возможные общественно опасные последствия преступного деяния, а лишь последствия определенные. Но единственно возможная определенность последствий действия или бездействия с точки зрения уголовного права есть определенность их места в составе преступления. Если последствие никоим образом не включено в состав--оно неопределенно, и всякая попытка разграничить вид умысла в зависимости от волевого отношения лица к такому последствию будет произвольной. Более того, мы не сумеем в этом случае отграничить умысел от неосторожности. Например, если в результате распространения заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство или подрывающих его репутацию (клевета) потерпевший:

а) был неосновательно уволен со службы;

б) разошелся с невестой;

в) заболел нервным расстройством, причем виновный желал, чтобы потерпевший рассорился с невестой, сознательно допускал, что его могут уволить с работой, и не предвидел, но по обстоятельствам дела (состояние здоровья потерпевшего) мог и должен был предвидеть нервное заболевание потерпевшего, то при разграничении видов умысла по волевому отношению субъекта к любому последствию возможно сконструировать сразу три формы вины.

Если мы возьмем за основу волевое отношение к последствию «а», то должны будем признать клевету совершенной с «косвенным» умыслом. Если остановимся на последствии «б», умысел окажется «прямым». Если же положим в основу квалификации волевое отношение виновного к заболеванию потерпевшего, то получим «неосторожность».

Между тем клевета - преступление умышленное, о чем говорит указание закона на заведомую ложность распространяемых сведений.

Таким образом, разграничение прямого и косвенного умысла требует, чтобы, устанавливая волевое отношение виновного к последствиям своего деяния, мы оставались в пределах состава конкретного преступления.

В состав преступления общественно опасные последствия могут быть включены несколькими способами.

Во-первых, они могут образовать конститутивный элемент объективной стороны материального состава (ст. 105 УК РФ).

В этом случае определение вида умысла всегда возможно.

Во-вторых, общественно опасные последствия деяния могут образовать квалифицирующий признак материального состава, как это, например, имеет место при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). В этом случае волевое отношение лица к общественно опасным последствиям не может быть положено в основу разграничения видов умысла, если умышленное причинение подобных последствий образует состав более тяжкого преступления. Так, если лицо, нанося ранения, желает либо сознательно допускает наступление смерти потерпевшего, оно виновно в убийстве (покушении на убийство), но не в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Это относится и к тем случаям, когда подобные общественно опасные последствия включаются законодателем как квалифицирующее обстоятельство в состав формального преступления, как это, например, имеет место в ст. 143 УК РФ (нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

В-третьих, указание на возможное общественно опасное последствие может быть в составе преступления использовано не в качестве элемента объективной стороны, а как характеристика содержания субъективной стороны преступления при конструировании специального умысла--путем указания на цель деяния. Именно такова роль возможных последствий в составах террористического акта, разбоя. Первый состав устанавливает ответственность за материальное преступление, второй - за преступления "формальные". Но и в том, и в другом виде норм последствие, использованное для характеристики содержания цели, не является элементом объективной стороны состава, так как достижение или недостижение этого последствия не имеет значения для квалификации деяния.

Однако, Уголовный Кодекс РФ ни в одной из норм не связывает различие прямого и косвенного умысла со степенью общественной опасности преступления и тяжестью наказания за него.

3. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ КЛАССИФИКАЦИИ УМЫСЛА

косвенный умысел преступный уголовный

Помимо деления умысла на прямой и косвенный теория и практика уголовного права знают и иные классификации видов умысла. Иногда в литературе этот факт искажается в утверждении, что помимо прямого и косвенного умысла существуют и другие его виды (определенный, неопределенный и т. д.). На самом деле все эти виды умысла по содержанию интеллектуального и волевого моментов относятся либо к прямому, либо к косвенному и не представляют качественно отличных от них разновидностей умысла. Поэтому правомерно говорить не о "прочих видах умысла", а о других классификациях, т. е. о делении умысла на виды по иным основаниям.

3.1 По времени возникновения

Одним из иных оснований является момент формирования умысла. По этому признаку умысел принято делить либо на три вида:

1) заранее обдуманный;

2) внезапно возникший;

3) аффектированный,

либо на два вида - заранее обдуманный и внезапно возникший (с подразделением последнего на простой и аффектированный).

Более обоснованным представляется рассматривать аффектированный умысел как самостоятельный вид, а не как вариант внезапно возникшего умысла, поскольку лишь аффектированный, а не любой внезапно возникший умысел законодателем рассматривается как основание для смягчения ответственности за умышленное причинение вреда.

Аффектированный умысел указывает не столько на момент, сколько на психологический механизм зарождения умысла на совершение преступления. Поводом для его возникновения являются неправомерные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких. Эти действия внезапно вызывают у субъекта сильное душевное волнение, затрудняющее сознательный контроль над волевыми процессами. Можно сказать, что в преступлении, совершенном в состоянии аффекта, в меньше степени проявляется антисоциальная установка личности и в большей степени сказывается влияние ситуации как внешнего повода для преступления. На этом и основано смягчение наказания за преступления, совершенные с аффектированным умыслом.

Внезапно возникшим называется такой умысел, который возник у виновного в нормальном психическом состоянии и был реализован сразу или через короткий промежуток времени после возникновения.

Умысел следует считать заранее обдуманным, если он был реализован в преступлении через более или менее значительный отрезок времени после возникновения. В это время субъект укрепляется в решимости совершить общественно опасное деяние, учитывает противодействующие факторы, избирает способы и средства их преодоления, составляет план осуществления своего намерения. Во многих случаях заранее обдуманный умысел свидетельствует о повышенной опасности субъекта преступления, о его настойчивости, а иногда - изощренности в достижении преступных целей.

Сам по себе момент возникновения умысла - обстоятельство случайное и по своей сущности не может оказать существенного влияния на степень общественной опасности деяния. Гораздо важнее причины, по которым виновный не сразу реализовал свой замысел. Если это объясняется нерешительностью виновного, его колебаниями, отрицательным эмоциональным отношением к преступлению и его результатам, то заранее возникший умысел не может рассматриваться как более опасный, чем внезапно возникший умысел. Но иногда разрыв во времени между возникновением и реализацией умысла бывает обусловлен особым коварством субъекта или особой изощренностью способов осуществления умысла. Особое коварство может проявляться в том, что виновный использует доверчивость жертвы, чтобы заманить его в ловушку, либо искусственно создает ложные доказательства своей невиновности, либо использует других лиц, не сознающих своей роли в достижении преступной цели вин6овного и т. п. К числу особо изощренных способов совершения преступления следует отнести систематическое подмешивание в пищу жертвы при убийстве медленно действующего яда, практически необнаруживаемого в организме; применение взрывных устройств, срабатывающих при вскрытии "посылки"; использование поддельных документов и формы сотрудников милиции при мошенничестве и т. п. При наличии указанных признаков заранее обдуманный умысел повышает опасность деяния и личности виновного, поэтому он опаснее внезапно возникшего умысла.

Большинство юристов считает, что все три рассмотренных вида умысла могут быть по своему психологическому содержанию как прямыми, так и косвенными. Эта точка зрения представляется правильной, поскольку момент возникновения умысла сам по себе не определяет ни интеллектуального, ни волевого содержания. Практическое значение рассмотренной классификации состоит в том, что она позволяет детальнее исследовать психологический механизм преступления, точно определить степень проявления в деянии антиобщественных взглядов и привычек виновного и в соответствии с этим индивидуализировать ответственность и наказание.

3.2 По степени определенности

Следующей классификацией является деление умысла на определенный и неопределенный. Как видно из названия отдельных видов умысла, критерий рассматриваемой классификации следует видеть в степени определенности представлений субъекта.

В литературе высказываются различные мнения по вопросу о том, осознание какого именно признака делает умысел определенным или неопределенным. Одни ученые делят умысел на определенный или неопределенный в зависимости от ясности предвидения общественно опасных последствий "Курс советского уголовного права", т. I, изд-во ЛГУ, с. 421.. Но есть и другие взгляды. Например, П.С.Дагель считает, что вид умысла зависит от большей или меньшей определенности сознания всех объективных признаков деяния, имеющих значение для квалификации преступления и индивидуализации ответственности.

Нет единства взглядов и в вопросе о количестве видов умысла. Некоторые ученые называют три вида: определенный, неопределенный и альтернативный, другие указывают только определенный и неопределенный, но первый делят на два подвида - простой и альтернативный.

Определенный умысел характеризуется наличием конкретного представления о качественных и количественных показателях главного объективного признака. Это представление обусловливает определенное волевое отношение именно к этому признаку. При неопределенном умысле имеется не индивидуально-определенное, а обобщенное представление об объективных свойствах деяния, т. е. виновный сознает только видовые его признаки. Например, нанося потнрпевшему сильные удары по голове, груди и животу, виновный предвидит, что в результате будет причинен вред здоровью потерпевшего, но не сознает величины этого вреда. Налицо неопределенный умысел.

Когда человек предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух или более определенных последствий, то воля его не направлена определенно ни на одно из них, поэтому нет оснований говорить об определенном умысле. Однако его нельзя назвать и неопределенным, поскольку у виновного имеется представление не о видовых, а об индивидуальных признаках последствий, хотя сознанием охватываются два или больше вариантов этих последствий. Поэтому альтернативный умысел правильнее считать самостоятельным видом, а не разновидностью определенного умысла.

Критерием отнесения умысла к определенному, неопределенному или альтернативному является степень конкретности представлений об основных социальных свойствах деяния. Этот критерий лежит в сфере интеллектуального момента умысла. А его волевое содержание при одной и той же степени определенности может быть различным.

Деление на определенный, неопределенный и альтернативный применимо как к прямому, так и косвенному умыслу.

4. РАЗГРАНИЧЕНИЕ КОСВЕННОГО УМЫСЛА И ПРЕСТУПНОГО ЛЕГКОМЫСЛИЯ

Неправильное разграничение преступной самонадеянности от косвенного умысла может повлечь ошибку в установлении формы вины. Различие между ними следует проводить как по интеллектуальному элементу, так и по волевому. Косвенный умысел имеет некоторое сходство с преступной самонадеянностью.

По предвидению можем ли мы различить косвенный умысел и преступную самонадеянность. Предвидение, согласно теории уголовного права - это отражение в сознании тех событий, которые произойдут, должны или могут произойти в будущем. Поэтому под предвидением общественно опасных последствий следует понимать мысленное представление виновного о том вреде, который причинит его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона. По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но если при косвенном умысле виновный предвидит реальную (т.е. для данного конкретного случая) возможность наступления общественно опасных последствий, то при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

Предвидение абстрактно, т.е. отвлеченно от данной конкретной ситуации, возможности наступления общественно опасных последствий характеризуется тем, что виновный не сознает действительного развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении своих психических сил мог бы осознать это. Он легкомысленно, несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление преступного результата, но на самом деле оказались неспособными противодействовать его наступлению.

Если выделить интеллектуальный элемент указанных видов вины - предвидение, и сопоставить, то можно сделать вывод о том, что по законодательной формулировке мы не можем отличить косвенный умысел от самонадеянности, и ошибемся. Потому что в словесной формулировке разницы нет, а то что стоит за этим - есть, и отличается это как черное от белого. По характеру предвидения эти две формы сильно отличаются друг от друга. Однако этого нет в кодексе, но это понимание есть в жизни, в здравом смысле, реальности. И таким образом при косвенном умысле предвидение носит конкретный (реальный) характер, а при преступной самонадеянности абстрактный характер.

Таким образом отличие от косвенного умысла, при котором лицо предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, при самонадеянности возможность наступления последствий субъект предвидит отвлеченно от конкретной ситуации, от есть абстрактно, применительно не к данной, а к другим сходным ситуациям. Он предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.

По волевому моменту преступное легкомыслие косвенный умысел также различаются между собой, так как у них разное волевое отношение к последствиям. При косвенном умысле лицо безразлично относится к наступлению общественно опасных последствий, а при преступной самонадеянности сознание и воля лица не безразличны к возможным последствиям совершаемого им деяния, а направлены на их предотвращение. При этом субъект рассчитывает на конкретные, реально существующие обстоятельства, способные противодействовать наступлению преступного результата, например, на свою силу, ловкость, умение, опыт, мастерство, на действия других лиц, сил природы, машин и механизмов, а также на другие определенные обстоятельства. Но расчет оказывается неосновательным, легкомысленным, в результате чего преступного результата избежать не удается.

Так например, С. управлял легковым автомобилем в сильной степени опьянения, не имел прав на управление транспортными средствами: по пути следования неоднократно грубо нарушал правила дорожного движения, в результате чего сбил одного пешехода, через некоторое время - другого, а затем автомашина столкнулась со встречной и ударилась о столб электросети. Нескольким гражданам были причинены тяжкие и иные телесные повреждения и нанесен существенный материальный ущерб. Суд счел указанное деяние совершенное по неосторожности в форме преступной самонадеянности.

В данном примере суд не исследовал всесторонне все обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне преступления, в частности о возможности его совершения с косвенным умыслом, когда лицо не желает причинить общественно опасные последствия, но предвидит и допускает возможность их наступления. Отсутствие желания свидетельствует о безразличном отношении лица к последствиям своего деяния, но оно сознательно допускает их наступления. По данному делу суд первой инстанции не исследовал вопроса о том, что С. был уверен в невозможности наступления общественно опасных последствий, и не обосновал своего вывода об этом. Вышестоящая инстанция обоснованно отметила приговор суда ввиду неисследованности обстоятельств, относящихся к установлению формы вины. Таким образом правильное установление формы и вида вины необходимо для квалификации содеянного, определение степени вины при индивидуализации наказания, установления круга обстоятельств, подлежащих доказательству, надлежащего воспитательного воздействия приговора на осужденного и иных лиц.

При преступном легкомыслии в отличие от косвенного умысла сознание и воля лица не безразличны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не только как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий. При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества, на действия других лиц, механизмов, а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.

Расчет, хотя и необоснованный, самонадеянный, на конкретные факторы, способные, по мнению виновного , предотвратить наступление общественно опасных последствий, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основанная надежда, что вредные последствия не наступят.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключительной части данной работы следует сказать о значении видов умысла.

Наиболее важное практическое значение деления умысла на прямой и косвенный состоит в значении такого деления для отграничения умышленной вины от неосторожной, так как именно косвенный умысел является психическим отношением, пограничным с преступным легкомыслием как разновидностью неосторожной вины. И именно между косвенным умыслом и преступным легкомыслием лежит "водораздел" умысла и неосторожности.

Деление умысла на прямой и косвенный имеет также важное значение для отграничения покушения на преступление от оконченного преступления, поскольку теория уголовного права и судебная практика ограничивают возможность покушения на преступление лишь кругом преступлений с прямым умыслом.

Кроме того, деление умысла на прямой и косвенный имеет значение и для индивидуализации наказания. По общему правилу считается, что общественная опасность преступлений, совершенных с прямым умыслом, выше, чем совершенных с косвенным умыслом. Это связывается с тем, что в первом случае осознание и воля виновного непосредственно направлены на совершение общественно опасного деяния и причинение преступных последствий.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Уголовный Кодекс РФ от 13.06.1996 г. №63-ФЗ. С изменениями и дополнениями на 10 октября 2012 г. - М.:2012.

2. Бюллетень Верховного Суда РФ 1992 г. № 2.

3. Уголовное право. Общая часть: Учебник/ Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чуваева А.И., издание испр. и доп. - М.: Юридическая фирма "Контракт";

ИНФРА-М, 2008.

4. Ю.А. Демидов, Предметное содержание умысла по советскому уголовному праву, "Труды ВШ МООП", М., 1965, № 12.

5. Б.С. Никифоров, Об умысле по действующему законодательству, "Советское государство и право", 1965, № 6.

6. Б.С. Утевский, Вина в советском уголовном праве, М., 1950.

7. К.Ф. Тихонов "Субъективная сторона преступления". Проблема содержания вины в Советском уголовном праве. Приволжское книжное издательство, Саратов, 1967.

8. "Курс советского уголовного права", т. I, изд-во ЛГУ.

9. А. И. Рарог, Общая теория вины в уголовном праве, М., 1980.

10. Здравомыслов Б. В. "Уголовное право России", М., Юристъ, 1996.

11. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы, М., "Юридическая литература", 1972.

12. П. С. Дагель, Д. П. Котов, Субъективная сторона преступления и ее установление, Воронеж, 1974.

13. Горбуза А., Сухарев Е. О вменении при умышленной вине обстоятельств, допущенных по неосторожности. -М.: Советская юстиция, 1982. -№ 18.

14. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 1. Общая часть. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрид. лит., 2004.

Размещено на Allbest.ru

...