Гражданский процесс России

Немедленно вступают в законную силу определения суда об удовлетворении заявлений о пересмотре решения; определения и постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 2 ст. 397 ГПК).

Последствия вступления определения в законную силу отличаются от последствий вступления в законную силу решения.

Подготовительные определения, по общему правилу, не обладают свойством исключительности, в то время как заключительные определения обладают этим свойством. Абсолютное большинство определений суда первой инстанции обладают свойством обязательности, а те определения, которые обжалуются отдельно от решения, -- еще и свойством неопровержимости.

Определения суда первой инстанции не обладают свойством пре-юдициальности, так как содержащиеся в определении выводы не являются окончательными, и суд вправе их корректировать в процессе без предварительной отмены определения (К.И. Комиссаров, Н.И. Масленникова).

Вступая в законную силу, определения суда первой инстанции приобретают свойство исполнимости, но в ряде случаев исполняются немедленно (например, определения об обеспечении иска, о рассмотрении дела при закрытых дверях).

Глава 23. ЗАОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

§ 1. Понятие и сущность заочного производства

Заочное, как и приказное, производство относится к упрощенным способам разрешения гражданских правовых конфликтов. Причем сам институт заочного производства российскому законодательству был известен достаточно давно. Так, еще Псковская судная грамота предусматривала возможность вынесения «бессудной грамоты», которая являлась не чем иным, как судебным решением, постановляемым без судебного рассмотрения ввиду неявки одной из сторон к судье См Отечественное законодательство XI -XX веков / Под ред. О.И Чистякова. Ч 1 М., 2000 С. 52.. Наиболее полно заочное производство было разработано в ходе известных судебных реформ середины XIX в., вводивших суд «скорый, правый и милостивый, равный для всех». Устав гражданского судопроизводства 1864г. для обеспечения скорого производства по гражданскому делу в ст. 718 указывал, что заочное решение имеет место в случаях неявки ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте разрешения спора при согласии (просьбе) истца на подобные действия См * Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред М.К. Треушникова. М„ !996 С 162-168..

Гражданские процессуальные кодексы РСФСР 1923 и 1964 гг. на момент их принятия не предусматривали заочное производство по конкретному гражданско-правовому конфликту, поскольку объективная истина, существовавшая в качестве цели и принципа гражданского судопроизводства, обязывала суд собирать доказательства по собственной инициативе вне связи с явкой сторон в судебное заседание.

Вместе с тем изменение материально-правового регулирования потребовало от законодателя поиска упрощенного порядка разрешения цивилистических правовых конфликтов (И.В. Уткина). Именно поэтому Федеральным законом от 30 ноября 1995г. № 139-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» была включена гл. 161, получившая наименование «Заочное решение», хотя на самом деле речь шла, скорее, о заочном производстве. По правилам данной главы предусматривалась возможность выносить заочные решения по делу в случае неявки ответчика, который был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, если истец против этого не возражал. Правда, предпринимались попытки оспорить конституционность процессуальных положений, закреплявших возможность заочных решений, со ссылками на то, что заочное производство нивелирует постулат осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия См.: Зайцев И.М. Правовые фикции в гражданском процессе // РЮ. 1997. № 1..

В настоящее время гл. 22 ГПК «Заочное производство» носит название, хотя и не всецело, но отражающее содержание процессуальной процедуры (Л.В. Туманова), которая предполагает ее материализацию с использованием исковых средств нарушенного права при наличии нескольких оснований.

Во-первых, неявка ответчика должна сопровождаться его извещением о времени и месте судебного заседания. Нужно заметить, что произошел отказ от такой правовой конструкции, как «надлежащее извещение». Согласно ст. 113 ГПК ответчик должен быть извещен судебной повесткой с уведомлением о вручении, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по Конституционный Суд РФ в определении от 14 декабря 2000г. № 269-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 213 ГПК РСФСР» подчеркнул, что соответствующая статья предусматривает возможность вынесения по делу решения в заочном производстве при неявке ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, если истец против этого не возражает. Однако, действуя в системной связи с другими нормами института заочного решения, правила данной статьи предоставляют ответчику дополнительные процессуальные гарантии по защите собственных прав по сравнению с правами, которыми он обладает при рассмотрении дела в обычной судебной процедуре в этой связи ст. 213 ГПК РСФСР не рассматривалась Конституционным Судом РФ как нарушающая конституционные права граждан, предусмотренные ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение направляется ответчику по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Если же по данному адресу ответчик фактически не проживает, то извещение направляется по месту его работы, причем отказ адресата от получения судебной повестки либо другого судебного извещения позволят суду считать, что ответчик знает о времени и месте судебного заседания. При неизвестности места пребывания ответчика суд вправе приступить к рассмотрению гражданско-правового конфликта после того как об этом поступит информация с последнего известного места жительства ответчика. Иными словами, в законе присутствует легальная фикция, представляющая собой технико-юридический прием, связанный с заведомо несуществующими фактами, но разумный и целесообразный с точки зрения системы процессуальных средств осуществления правосудия по гражданским делам .

Следует обратить особое внимание на то, что ранее ст. 21312 ГПК РСФСР прямо запрещала использование фикции судебной повестки в рамках заочного производства, а решение, вынесенное по спору в случае неявки ответчика, извещенного по правилам, предполагавшим наличие фикции, не считалось заочным. В настоящее время сходного ограничения процессуальное законодательство не предусматривает, что отчасти объясняется ст. 50 ГПК, обязывающей орган правосудия назначить адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, с соблюдением норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Кроме того, существует правовое предписание, когда суду надлежит проводить розыск ответчика, в частности, по требованиям, предъявляемым в защиту интересов РФ, ее субъектов и муниципальных образований, а также по делам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Законодатель не предусмотрел, какое количество раз необходимо извещать ответчика с тем, чтобы можно было бы реализовать заочную процедуру рассмотрения дела по существу. В целях избежание ошибки суды направляли извещения два и более раз, что не вызывало возражений как практического, так и теоретического характера; видимо, подобный подход сохранится и в дальнейшем.

Снята проблема пассивного соучастия и его взаимосвязи с возможностью вынесения заочного решения. Руководствуясь ст. 233 ГПК, суды не могут применять упрощенный порядок разрешения спора при неявке в судебное заседание одного из соответчиков, т.е. заочное производство воплощается в правовой реальности только в случае неявки всех соответчиков.

Во-вторых, неявка ответчика должна быть сопряжена с несообщением об уважительных причинах таковой и отсутствием просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие. Как и прежде, процессуальный закон не раскрывает, что имеется в виду под уважительными причинами неявки. В то же время правоприменительная практика выработала собственный примерный перечень таких причин, например болезнь ответчика и его близких, отъезд за границу, командировка и иные объективные обстоятельства, которые не зависят от поведения и воли лица, обязанного явиться по судебному извещению. Что же касается просьбы относительно рассмотрения спора в отсутствие отвечающей стороны, то она должна иметь явное письменное либо устное выражение; молчание нельзя приравнивать по правовым последствиям к просьбе.

В-третьих, заочное производство обусловливается таким фактором, как согласие истца на разрешение правового казуса в упрощенном порядке без участия ответчика. Вследствие того, что в основе спора о праве всегда лежит конфликт интересов определенных лиц, то нельзя недооценивать и не брать во внимание желание истца рассмотреть спор в присутствии противной стороны. В судебном заседании согласие истца следует выявлять предельно ясно с занесением сведений в протокол, с тем, чтобы не было сомнений в действительности волевого акта. В противном случае суд откладывает рассмотрение дела и вновь направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК). ГПК не отвечает на вопрос о том, каким образом должен поступить судья при участии в деле соистцов, один из которых не согласен на вынесение заочного решения. Представляется, что множественность на стороне истца порождает обычный порядок регулирования спорной правовой ситуации, так как производство может существенно затянуться, тем более, что одной из задач гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 2 ГПК является своевременное разрешение гражданских дел (В.М. Жуйков).

Все вышеперечисленные основания должны присутствовать в совокупности и употребляться только в исковом производстве, о чем свидетельствует терминологический аспект, в частности, использование таких категорий, как «истец», «ответчик», «изменение предмета или основания иска» и пр Кроме того, ст. 246 ГПК, посвященная порядку разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений, прямо подчеркивает, что при рассмотрении дел указанного производства применение правил заочного производства не допускается: суд может признать обязательной явку представителей органов государственной власти и местного самоуправления, а также их должностных лиц, а при их неявке подвергнуть штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Названные основания коррелятивны ч. 4 ст. 167 ГПК, из которой следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил разрешить спор в его отсутствие. Вполне может показаться, что указанная норма направлена на применение к ответчику латентной санкции в виде заочного судебного решения, коль скоро он проигнорировал судебное заседание по конкретному гражданскому делу и суду не известно, что инициировало негативное отношение к процессу лица, обязанного явиться по судебному извещению либо вызову

Однако изучение соответствующих статей процессуального закона доказывает обратное. В ч. 4 ст. 167 не используются должный категориальный аппарат и юридический инструментарий, характеризующие этот вид упрощенного судебного производства. Более того, если бы в ней подразумевалась вероятность вынесения заочного решения, то содержалась бы директива по поводу необходимости выяснения судом согласия истца на рассмотрение правового конфликта в рамках заочного производства. Такая директива, относящаяся к одному из важнейших оснований для заочного производства, в процессуальном законе не закреплена. Это означает, что ГПК содержит два варианта последствий неявки ответчика в судебное заседание, которым отвечают нетождественные основания применения этих последствий, хотя и весьма схожие. Придерживаясь ч. 4 ст. 167, суд, не испрашивая истца о согласии на разрешение спора без участия отвечающего по иску, приступает к рассмотрению дела по существу с правом вынесения традиционного правоприменительного акта, не предполагающего дополнительного способа обжалования. Согласно ч. 4 ст. 233 ГПК, как подчеркивалось выше, наряду с отсутствием просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, несообщением об уважительности причин неявки и надлежащем извещении суд выясняет согласие истца, которое является одним из оснований для заочного производства. В этом случае ответчик приобретает право на дополнительный способ обжалования судебного постановления.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 233 ГПК, ориентирует суд на заочный порядок производства. При этом законодатель специально отмечает, что судебное заседание проводится в соответствии с обычной процессуальной процедурой, т.е. заслушиваются объяснения лиц, участвующих в деле, допрашиваются свидетели, исследуются, оцениваются письменные и вещественные, а также иные средства доказывания.

Можно заметить, что подобная деятельность является неполной и односторонней, так как в целом изучается представленный истцом доказательственный материал. Но это не совсем так, поскольку при предъявлении иска заинтересованное лицо обязано приложить к исковому заявлению необходимые документы, копии которых затем направляются ответчику. Следовательно, отвечающая по иску сторона имеет право своевременно отреагировать на предъявленное материально-правовое требование. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании ст. 149 ГПК ответчик либо его представитель могут воспользоваться механизмом передачи истцу и суду доказательств, обосновывающих возражения относительно иска. В то же время, коль скоро ответчик безучастно отнесся к правовому инструментарию, позволяющему защитить собственные субъективные интересы, он должен быть готов к применению против него латентной санкции в виде заочного решения и полностью нести бремя ответственности. Единственное, на что особо делает акцент процессуальное законодательство, -- это на запрет по поводу совершения истцом в рамках заочного производства действий, касающихся изменения предмета или основания иска, увеличения, но не уменьшения размера исковых требований, иначе заочное решение по делу вынести не представляется возможным. Подобные ограничения напрямую связаны с принципом равноправия сторон и направлены на предупреждение злоупотребления правом.

Заочное производство как установленный законом порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного постановления в отсутствие ответчика, если против этого не возражает истец, завершается решением, именуемым заочным.

§ 2. Содержание заочного решения

Заочное решение с точки зрения формальной структуры практически ничем не отличается от решений, которые выносятся по окончании обычного судебного разбирательства, т.е. должно содержать вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части. Однако особенность заключается в содержании каждой из приведенных частей. Так, И.М. Зайцев отмечал, что «своеобразие данного акта правосудия отражено уже в его наименовании: заочное решение» Викут МА, Зайцев ИМ Гражданский процесс России С 264 (автор главы И М Зайцев).

Особой спецификой отличается резолютивная часть судебного заочного решения. Наряду с выводами суда об удовлетворении иска либо отказе в его удовлетворении полностью или в части, а также с указанием на распределение судебных расходов орган правосудия излагает информацию о сроках и порядке подачи заявления об отмене правоприменительного акта. Это не означает, что суд не описывает в резолютивной части сведения касательно апелляционного и кассационного порядка обжалования, однако законодатель счел необходимым в ч. 2 ст. 235 ГПК сконцентрировать внимание правоприменителя на некоторых особенностях, которые не присутствуют в аналогичных судебных решениях, выносимых по итогам традиционного порядка разбирательства правовых конфликтов. Таким образом, ответчик уведомляется о том, что у него, как у лица, участвующего в деле, по сравнению с иными субъектами гражданских процессуальных отношений имеется дополнительная гарантия по защите принадлежащих ему прав и законных интересов.

Заочное решение публично оглашается присутствующим в судебном заседании, при этом истец может получить копию судебного правоприменительного акта незамедлительно. Однако если стороны не присутствовали в зале судебного заседания, копии заочного решения высылаются не позднее трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочный судебный акт вступает в законную силу после истечения сроков, предоставленных на его обжалование, т.е. по завершении временного периода, в рамках которого можно обратиться с апелляционной или кассационной жалобой, составляющего, по общему правилу, Ю дней.

§ 3. Обжалование заочного решения

Обжалование заочного решения представляет собой достаточно сложное правовое явление, поскольку охватывает несколько самостоятельных процессуальных действий: подача в суд заявления об отмене заочного правоприменительного акта и обращение с апелляционной (кассационной) жалобой. Первое из указанных действий осуществляется только ответчиком, который может адресовать заявление суду, принявшему заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заявление должно отвечать строго установленным требованиям. В частности, в нем должны содержаться такие сведения, как: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование обращающегося лица; обстоятельства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика, о которых он не имел возможности своевременно сообщить органу правосудия; обстоятельства и доказательства, могущие повлиять на содержание судебного акта; конкретизированная просьба ответчика, а также перечень прилагаемых материалов. Заявление подписывается субъектом спорных правовых отношений либо его представителем при наличии на то полномочий, после чего представляется в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 238 ГПК подобное заявление не оплачивается государственно пошлиной. Об этом же говорит и Закон «О государственной пошлине», хотя употребляется несколько иная терминология, поскольку речь идет о заявлении по поводу пересмотра заочного решения Несоответствие категориального аппарата вполне объяснимо -- Закон «О госу-дарственной пошлине» 1991 г. в ред. от 25 июля 2002 г. в этой части согласовывался < ГПК РСФСР, который использовал такую юридическую конструкцию, как «заявление') пересмотре заочного решения»..

Процессуальный закон индифферентно отнесся к проблеме правовых последствий несоблюдения ответчиком требований, предъявляемых к содержанию заявления об отмене заочного правоприменительного акта. Видимо, необходимо применять аналогию ст. 323 ГПК, позволяющую оставлять жалобу без движения с предоставлением срока для устранения допущенных недостатков (Е.В. Кудрявцева). Вместе с тем использование механизма аналогии здесь не совсем уместно, поэтому следовало закрепить надлежащую норму непосредственно в главе, посвященной заочному производству См.: Черных ИМ. Заочное производство в гражданском процессе. М„ 2000. С. 105..

В случае принятия заявления об отмене заочного решения суд извещает всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения просьбы о пересмотре. Одновременно направляются копии заявления ц прилагаемые к нему материалы, что позволяет сторонам выполнить необходимые подготовительные мероприятия. В целях скорейшего и окончательного анализа правового конфликта законом определен десятидневный срок рассмотрения заявления ответчика со дня его поступления в суд. Неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует разбору просьбы ответчика по существу.

В результате рассмотрения заявления об отмене заочного решения суд вправе реализовать одно из следующих полномочий - отказать в удовлетворении заявления либо отменить собственный правоприменительный акт. Последнее полномочие имеет место, если сторона, не явившаяся в судебное заседание, докажет, что ее неявка была вызвана уважительными причинами, о которых сообщить своевременно суду не представлялось возможным; при этом ответчик обязан обозначить обстоятельства и доказательства, влияющие на содержание заочного решения. Следовательно, в процессуальном законе воспроизводятся два взаимосвязанных не существующих друг без друга основания, приводящих к отмене акта суда с возобновлением рассмотрения дела. Возобновленное судебное разбирательство протекает по общим правилам гражданского судопроизводства, а неявка ответчика не вызывает вновь вынесения заочного решения, в связи с чем нельзя повторно подать заявление о пересмотре решения в порядке заочного производства.

Наряду с подачей заявления об отмене заочного решения предусматривается право ответчика и истца на обращение в суд второй инстанции с апелляционной или кассационной жалобой в зависимости от компетенции судебного органа. Так, если заочное решение выносилось мировым судьей, то действует не кассационный, а апелляционный порядок пересмотра судебного постановления. Согласно ст. 321 и 338 ГПК апелляционная (кассационная) жалоба подается в течение Ю дней со дня принятия решения в окончательной форме. Касательно заочного решения воплощена иная идея, в соответствии с которой апелляционная (кассационная) жалоба приносится по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если ответчик обращался с подобным заявлением, то в рамках 10 дней со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Вместе с тем в гл. 22 ГПК не упоминается о полномочиях прокурора в отношении принесения апелляционного (кассационного) представления. Буквальное толкование ч. 2 ст. 237 ГПК свидетельствует о том, что законом не предусматривается подобная деятельность, так как прямо указывается -- «заочное решение суда может быть обжаловано сторонами» Однако необходимо учитывать правовую установку, выраженную в ст. 320 и 336 ГПК, которая позволяет органам прокуратуры обращаться с соответствующими апелляционными (кассационными) представлениями, но через суд, постановивший заочное решение по делу.

Глава 24. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

§ 1. Правовая природа дел, возникающих из публичных правоотношений

В соответствии с ГПК дела, возникающие из публичных правоотношений, подведомственные судам общей юрисдикции, рассматриваются по правилам, установленным подраздел II ГПК --«Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений»

Подведомственность дел, возникающих из публичных правоотношений, определяется в соответствии со ст. 245 ГПК это дела

1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если федеральным законом их рассмотрение не отнесено к компетенции иных судов (например, арбитражных),

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

3) по защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

4) иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.

Перечень дел, подведомственных суду общей юрисдикции, является открытым. Это обусловлено правоположением ч. 2 ст. 46 Конституции РФ о безусловном праве каждого обжаловать в суде любые акты, решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Если обратиться к аналогичному подразделу ГПК РСФСР 1964г., именовавшемуся «Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений», нетрудно обнаружить, что ч. 1 ст. 231 относила к судебной подведомственности дела «по жалобам на действия государственных органов и должностных лиц в связи с наложением административных взысканий». В этом же Кодексе имелась гл. 24 «Жалобы на действия административных органов или должностных лиц», которая предусматривала процессуальные особенности рассмотрения и разрешения этих дел.

Трудно объяснить позицию законодателя, не указавшего в норме о подведомственности (ст. 245 ГПК РФ) дела об оспаривании постановлений органов и должностных лиц о привлечении лиц, совершивших административные правонарушения, к административной ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 января 2003г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» ВВС РФ. 2003. № 3. С. 1. подтвердил позицию законодателя о невключении этих дел в производство из публичных правоотношений (п. 7). Высшая судебная инстанция посчитала, что по этим делам производство осуществляется по правилам, предусмотренным КоАП. Такая позиция представляется сомнительной. Судебное разбирательство дел в судах проводится не по нормам материального законодательства, к которым относится КоАП, а по нормам процессуального законодательства -- ГПК. В связи со сказанным представляется правомерной высказанная в юридической литературе критика анализируемого п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003г. См.: Гражданский процесс / Под ред. М.К Треушникова. С. 422 (автор гл. 25 М.К. Треушников).

Производство из публичных правоотношений можно определить как деятельность суда по рассмотрению и разрешению правовых конфликтов, возникающих в сфере властеотношений с целью непосредственной защиты законных интересов, прав, свобод как отдельных граждан, так и многочисленных групп, а также организаций, органов местного самоуправления, путем проверки законности актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц.

Эта деятельность осуществляется по общим правилам гражданского судопроизводства, с особенностями, предусмотренными, как уже говорилось, в подраздю III разд. II ГПК «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений».

Производство из публичных правоотношений имеет ряд специфических признаков, отличающих его от искового и особого производств.

Наиболее существенные из них:

1) формой обращения в суд является заявление;

2) обязательные субъекты правового конфликта: заявитель и заинтересованные лица;

3) предмет судебной деятельности -- проверка законности актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц;

4) предмет судебной защиты:

а) непосредственно -- законный интерес заявителя (заявителей),

б) опосредованно -- субъективное право;

5) решение по делу, его резолютивная часть, устанавливает законность (незаконность) нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти, их должностных лиц.

Специфика характера материально-правового спора определяет ряд существенных особенностей действия в этом производстве процессуальных принципов, институтов. Многие из этих особенностей закреплены в общих положениях гражданского процессуального законодательства (гл. 23 ГПК).

Заявителями по делам из публичных правоотношений могут быть граждане, юридические лица, органы государственной власти, органы местного самоуправления, прокурор в пределах их компетенции.

В заявлении, кроме общепринятых реквизитов, необходимо дополнительно указать оспариваемые акт, решение, действие (бездействие), которыми, по мнению заявителя, нарушены его права, свободы, законные интересы и конкретно, в чем выразилось это нарушение. С учетом того, что спор вытекает из публичных правоотношений, заявитель обращается к суду с просьбой рассмотреть его заявление и восстановить нарушенные права в полном объеме (например, зарегистрировать его по месту жительства или пребывания; выдать визу на выезд за пределы РФ и проч.).

Заинтересованное лицо -- орган публичной власти или должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, наделенные полномочиями издавать нормативные правовые акты, принимать решения, совершать иные действия, влекущие юридические последствия для других субъектов (граждан, организаций и т.п.). Заинтересованное лицо привлекается к участию в деле по указанию заявителя.

Заявитель и заинтересованное лицо являются лицами, участвующими в деле (ст. 34 ГПК), имеют все процессуальные права и несут обязанности в соответствии со ст. 35 ГПК. Однако имеется ряд особенностей по реализации ими распорядительных действий, участия в доказательственной деятельности.

Так, заявитель не вправе отказаться от заявленного требования. Заявитель и заинтересованное лицо не могут заключить по возникшему правовому конфликту мировое соглашение. Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 246 ГПК). Отмеченные особенности определяются характером спорных правоотношений. Это властеотношения, которые возникают не по воле субъектов правового конфликта, как в гражданских (в широком смысле), горизонтальных правоотношениях, а в связи с реализацией органами публичной власти своих властных функций. Судебная власть в лице суда призвана проверить законность решений, действий двух других ветвей государственной власти: законодательной или исполнительной. Следовательно, действие принципа диспозитивности по распоряжению материальным предметом спора по этим делам не действует.

Отличается особенностями и действие принципа состязательности. По общему правилу, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК). По делам из публичных правоотношений законодатель решает вопрос о бремени доказывания, исходя из особенностей опять-таки властеотношений, в которых до процесса состояли заявитель и орган публичной власти. В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК обязанность по доказыванию законности правовых актов, решений, действий (бездействия), оспариваемых в суде, возлагается на орган, должностное лицо, издавшие этот правовой акт, принявшие оспариваемое решение, совершившие действие либо не совершившие его (бездействие). В нормах разд. I ГПК не указано, какие факты и обстоятельства доказывает заявитель. По смыслу ст. 237 ГПК в заявлении должно быть указано, какие права и свободы заявителя нарушены. Именно эти обстоятельства и должен доказать заявитель.

При разбирательстве дел из публичных правоотношений действует принцип активности суда, который выражается в том, что суд может истребовать доказательства по своей инициативе (ч. 2 ст. 249 ГПК). Должностные лица, не исполняющие требования суда по представлению доказательств по делу, могут быть подвергнуты штрафу до десяти минимальных размеров оплаты труда.

Законодательством не допускается одновременное рассмотрение в производстве из публичных правоотношений требования о проверке законности актов, решений, действий органов публичной власти и разрешение спора о субъективном праве. И это вполне логично. Судья, установив, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю его право предъявить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131 и 132 ГПК.

Судебные решения по делам из публичных правоотношений имеют характерные особенности, касающиеся пределов его законной силы, свойство преюдициальном, исполнимости.

Объективные и субъективные пределы судебных решений по делам, возникающим из публичных правоотношений, также имеют специфические особенности.

Лаконичное изложение этих свойств в ГПК (ст. 250) с большими затруднениями воспринимается практиками, в том числе судьями. Это объясняется тем, что по таким делам, как оспаривание нормативных правовых актов, по защите избирательных прав решение, принятое по заявлению одного субъекта, чьи права нарушены, вступив в законную силу, распространяется на всех субъектов регулируемых этим актом правоотношений. Вторичное обращение в суд с заявлением об оспаривании этого же нормативного правового акта по тождественному основанию не допускается (ст. 248,250 ГПК). В случае поступления такого заявления судья отказывает в его принятии, а если оно ошибочно принято, прекращает производство по делу (ст. 248, 250 ГПК).

Вышеизложенное позволяет сделать некоторые выводы:

1) общие положения производства из публичных правоотношений регулируют подведомственность наиболее сложных и общественно значимых дел;

2) суд возбуждает дело по заявлению лица, считающего, что его права, свободы, законные интересы нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) органа или должностного лица публичной власти;

3) субъекты правового конфликта (заявитель и заинтересованное лицо) не вправе распорядиться материально-правовым требованием, поступившим на рассмотрение суда;

4) суд проявляет активность в истребовании всех доказательств, необходимых для постановления законного и обоснованного решения по делу;

5) бремя доказывания законности оспариваемых правовых актов, решений, действий (бездействия) возлагается на органы публичной власти или их должностных лиц, принявших эти акты, решения, совершивших действия либо не совершивших таковых (бездействие), когда в соответствии с компетенцией орган публичной власти или должностное лицо обязаны были их совершить;

6) судебное решение по делам из публичных правоотношений, вступив в законную силу, имеет общеобязательность для всех субъектов правоотношений, чьи права затрагиваются оспариваемым актом, решением, действием (бездействием).

Эти общие положения с весьма существенными особенностями процессуального порядка рассмотрения и разрешения наиболее сложных и социально значимых дел, возникающих из публичных правоотношений, содержатся в специальных нормах гражданского процессуального законодательства (гл. 24, 25, 26 ГПК).

§ 2. Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части

Правовая природа дел о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части характеризуется особой спецификой. Впервые на законодательном уровне судебная подведомственность этих дел была определена в Законе СССР от июня 1991г. «О рассмотрении судом обращения прокурора о признании правового акта незаконным и о внесении дополнений в Закон СССР «О прокуратуре СССР» ВВС СССР. 1991. № 26. Ст. 737.. В соответствии с этим Законом в суд мог обратиться только прокурор при условии, что его протест был отклонен органом, издавшим правовой акт, или при неполучении прокурором ответа на принесенный протест в установленный законом срок. В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона эти дела были отнесены к производству из административно-правовых отношений. Однако в ГПК РСФСР соответствующих изменений и дополнений внесено не было.

Некоторую определенность в отношении судебной подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов внесло постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000г. № 6-П. В нем указывалось, что полномочия прокурора обратиться в суд и полномочия суда рассмотреть требования прокурора о признании нормативного акта незаконным основаны на толковании гл. 24' ГПК РСФСР и применении аналогии гражданского процессуального права и закона СЗ РФ. 2000. № 16. Ст. 1774. СЗ РФ. 2000. № 33. Ст. 3346..

Судебная подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов впервые была определена Федеральным законом от 7 августа 2000г. № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР»2.

Новый ГПК 2002 г. в специальной гл. 24 «Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части» закрепил процессуальные особенности, характерные для этой категории дел.

Суды рассматривают дела:

а) об оспаривании нормативных правовых актов, принятых с нарушением правил принятия, регистрации, опубликования;

б) об оспаривании нормативных правовых актов, которыми нарушены права, свободы, законные интересы граждан;

в) об оспаривании нормативных правовых актов, нарушающих компетенцию органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица.

Спорным является вопрос о праве судов общей юрисдикции признавать недействительными нормативные акты субъектов Российской Федерации. При решении этого вопроса необходимо исходить из того положения, что если заявитель ставит вопрос о соответствии нормативного акта субъекта РФ федеральному либо иному закону, имеющему большую юридическую силу, такие дела подведомственны судам общей юрисдикции. Если же заявитель указывает, что закон субъекта РФ не соответствует Конституции РФ, то вопрос о конституционности такого акта должен рассматриваться Конституционным Судом РФ в порядке конституционного судопроизводства.

Подсудность дел об оспаривании нормативных правовых актов, как родовая, так и территориальная, установлены ГПК. Согласно ч. 1 ст. 26 ГПК дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации, затрагивающих права, свободы, законные интересы граждан и организаций, рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа. Верховный Суд РФ рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы, законные интересы граждан и организаций (ч. 1 ст. 27 ГПК). Районные суды вправе рассматривать все остальные дела, не указанные в ст. 26, 27 ГПК.

Территориальная подсудность дел об оспаривании нормативных правовых актов совпадает с родовой в отношении дел, указанных в ст. 26, 27 ГПК. Заявление в районный суд подается по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Наличие юридического интереса у заявителя в рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта является правообразующим фактом. Отсутствие у заявителя юридического интереса по делу об оспаривании акта, не затрагивающего его права, свободы, законные интересы, является основанием к отказу в принятии заявления (ч. 1 ст. 134 ГПК).

Основанием к отказу в принятии заявления является также наличие вступившего в законную силу решения суда по основаниям, указанным в заявлении (ч. 8 ст. 251 ГПК).

Подача заявления в суд по делам об оспаривании нормативных правовых актов не ограничена сроками и не приостанавливает действие оспариваемого нормативного акта.

Заявителем по этим делам могут быть как граждане, так и организации любых организационно-правовых форм, считающие, что их права, свободы, законные интересы .нарушены оспариваемым нормативным актом.

Прокурор, предъявляющий требование в суде о проверке нормативного акта, действует всегда в интересах многочисленной группы лиц, в государственных, общественных интересах. Термин «защита интересов неопределенного круга лиц» не совсем точно отражает круг субъектов, чьи права, свободы нарушаются изданием неправомерного нормативного акта.

По самой сущностной характеристике, нормативный правовой акт -- официальный документ установленной формы, принятый управомоченным органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение, прекращение действия правовых норм, адресованных широкому кругу лиц -- субъектов права. Нормативный правовой акт всегда имеет пределы действия как по характеру регулируемых правоотношений, так и по определенному кругу субъектов, подпадающих под это правовое регулирование. Поэтому, несмотря на то, что заявление подано в суд одним субъектом регулируемых актом правоотношений, правовые последствия судебного решения распространяются на всех субъектов, подпадающих под действие этого правового акта.

В заявлении, кроме общих реквизитов, должно быть указано: какой нормативный правовой акт заявитель просит признать недействующим полностью или в части; какие права, свободы, законные интересы нарушаются этим актом; в чем эти нарушения выразились. Если для заявителя не представляет затруднений приложить к заявлению оспариваемый правовой акт, он его прикладывает. В случае затруднений суд истребует этот правовой акт по собственной инициативе.

Подготовка дела к судебному разбирательству обязательна по каждому гражданскому делу. Дела из публичных правоотношений, в том числе по оспариванию нормативных правовых актов, не должны составлять исключения. Следует отметить, что эта стадия процесса имеет специфику. Она проявляется прежде всего в том, что суду нет необходимости приглашать заявителя и заинтересованное лицо для выяснения фактических обстоятельств дела.

Предметом судебного разбирательства по исследуемым делам является проверка законности оспариваемого нормативного акта. Поэтому судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребует и исследует официальные документы, подтверждающие порядок принятия акта, его регистрацию, подписание, опубликование, а также изучает содержание оспариваемого нормативного акта. По делам анализируемой категории во всех стадиях процесса судья (суд) оценивает вопросы права, а не факта. В этой связи явка сторон правового конфликта при разбирательстве дела по существу необязательна.

Если заявление в суд подано прокурором, его участие в судебном Разбирательстве обязательно. Это объясняется также тем обстоятельством, что рассмотрению подлежат нормативные акты органов и должностных лиц законодательной или исполнительной власти, и прокурор, как специалист в области права, окажет суду квалифицированную помощь в оценке законности оспариваемого нормативного правового акта.

Для дачи заключения по делу в порядке ст. 47 ГПК вправе принять участие государственные органы (например, Министерство юстиции РФ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, а также по инициативе суда.

Дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются судьей единолично, в течение одного месяца со дня подачи заявления.

Пределы рассмотрения оспариваемого нормативного акта определяются судом в каждом конкретном случае. Так, если заявитель оспаривает нормативный акт только в части, суд, исходя из принципа законности, вправе проверить законность нормативного акта в полном объеме.

Предмет требования по делам исследуемой категории -- проверка судом законности указанного в заявлении нормативного правового акта.

Основание требования -- несоответствие нормативного правового акта федеральному закону, иному закону, имеющему большую юридическую силу; принятие акта с нарушением компетенции органа или должностного лица; нарушение процедуры принятия, регистрации, опубликования, подписания. Основанием требования будет также указание на нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав, свобод, законных интересов заявителя либо многочисленной группы лиц, объединенных общим юридическим интересом.

Защита субъективных прав, свобод, законных интересов заявителя или группы лиц осуществляется по делам об оспаривании нормативных правовых актов посредством признания судом незаконного акта недействующим, а не путем разрешения сцора о праве, как в спорах из горизонтальных гражданско-правовых отношений.

Предмет, основание, способ защиты не зависят от волеизъявления субъектов правового конфликта и других участвующих в деле лиц. Отказ заявителя от своего требования и признание требования заинтересованным лицом для суда необязательны (ч. 3 ст. 252 ГПК).

Для правильного разрешения дела по существу суду необходимо определить предмет доказывания и доказательства, с помощью которых он устанавливается. По делам о признании нормативных правовых актов недействующими предмет доказывания определяется исходя из правовой характеристики требований, предъявляемых к этим актам. Предмет доказывания включает правовые факты, определяющие качество нормативного правового акта: компетенцию органа или должностного лица, принявших акт; юридическую силу акта; форму, в которой должен быть издан акт (указ, постановление, распоряжение, приказ и т.п.); соблюдение требований подписания, регистрации, опубликования.

Все эти правовые факты предмета доказывания устанавливаются путем проведения судьей исследования и оценки, главным образом, письменных официальных, документальных доказательств.

Бремя доказывания законности оспариваемого нормативного акта возлагается на орган или должностное лицо, принявших этот акт.

Судебное решение по делам об оспаривании нормативных правовых актов имеет особенности, определяемые предметом судебного разбирательства. Следует обратить внимание на содержание мотивировочной и резолютивной частей.

Мотивировочная часть должна содержать правовые основания удовлетворения требований заявителя либо отказа в этом.

Суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт из-» дан в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нормативному акту, признает его соответствующим закону и отказывает заявителю в удовлетворении требования (ч. 1 ст. 253 ГПК).

Если представленные материалы подтверждают незаконность нормативного акта полностью или в части, суд в мотивировочной части конкретно указывает, в чем выразилась незаконность акта, какие нормы нарушены при его издании, регистрации, подписании, опубликовании. Суд отмечает также, соответствует ли рассматриваемый правовой акт статусу нормативного, оценивает юридическую силу. В этой же части решения суд констатирует, какие права, свободы, законные интересы заявителя или многочисленной группы лиц нарушены, в чем эти нарушения выражены.

В мотивировочной части указываются все нормы материального и процессуального права, примененные судом при разрешении дела.

Резолютивная часть судебного решения содержит окончательный вывод суда о признании оспариваемого нормативного правового акта законным и об отказе в удовлетворении требования заявителя. В случае обоснованности требования заявителя суд в резолютивной части указывает о признании недействующим нормативного правового акта Полностью или в части.

ГПК не содержит положения о восстановлении нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя. Надо полагать, что одновременное разрешение судом вопросов о законности нормативного правового акта и о восстановлении нарушенных прав заявителя в полном объеме нецелесообразно.

Решение суда о признании недействующим нормативного правового акта полностью или в части, вступив в законную силу, будет иметь преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о восстановлении нарушенных прав заявителя или группы лиц в связи с изданием незаконного акта. Вопросы о вступлении решения суда в законную силу, пределах его законной силы и исполнения имеют отличительные особенности.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 253 ГПК после вступления решения суда в законную силу признанный недействующим нормативный правовой акт утрачивает силу. Утрачивают силу и другие нормативные акты, основанные на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящие его содержание.

Исполнением решения по делу является опубликование этого решения в том печатном издании, в котором был официально опубликован признанный недействующим нормативный акт. Примером такого исполнения являются Сообщения Верховного Суда РФ о признании недействующими частично ряда нормативных правовых актов РГ. 2003. 5 апр..

Суд непосредственно не отменяет незаконный акт. На основании решения суда незаконный нормативный акт должен быть отменен законодательным (представительным) органом, издавшим этот акт. Следует отметить ряд мер, принимаемых законодателем по обеспечению исполнения решений о признании недействующими законов, принимаемых законодательными органами субъектов РФ. Речь идет о Федеральном законе от 29 июля 2000 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» СЗ РФ. 2000. № 31. Ст. 3205..

Указанным Законом предусмотрены меры реагирования Президента РФ в отношении законодательных (представительных), исполнительных органов и их должностных лиц за неисполнение решения суда по делу о признании недействующим закона субъекта РФ. Такими мерами могут быть:

1) указ Президента РФ о предупреждении органа государственной власти субъекта РФ;

2) представление Президента РФ в Государственную Думу о роспуске законодательного (представительного) органа;

3) решение Президента РФ об отрешении высшего должностного лица субъекта РФ от должности и последующей отставке возглавляемого этим лицом высшего исполнительного органа субъекта РФ.

Эти меры, безусловно, важны и своевременны. Принятие указанного закона, в целом, направлено на предотвращение нарушений прав, свобод граждан и организаций принятием незаконных нормативных правовых актов, укрепление законности и правопорядка в целом.

§ 3. Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

Производство по делам, обозначенным в гл. 25 ГПК РФ, имеет сложную характеристику с точки зрения становления процессуального института рассмотрения и разрешения судами споров гражданина с органами публичной власти. Это объяснялось господствовавшей доктриной о недопустимости разногласий между гражданами страны Советов и государством. Формирование законодательства о безусловном праве граждан на обжалование в суд решений, действий органов публичной власти и их должностных лиц шло медленно и сложно.

Впервые Конституция СССР 1977г. закрепила право на судебную защиту (ч. 2 ст. 57) и «право обжаловать действия должностных лиц, государственных и общественных органов» (ч. 1 ст. 58) ВВС СССР. 1977. № 41. Ст. 617.. Однако в тот период Конституция СССР, как и конституции союзных республик, не были законами прямого действия.

Фактором, существенно воздействовавшим на правовой механизм Усиления судебной защиты гражданина от неправомерных решений, Действий органов публичной власти, явилась Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая 22 ноября 1991г. Верховным Советом РСФСР ВВС РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865..

Важнейшие положения Декларации о судебной защите прав и свобод граждан от произвола чиновников были реализованы непосредственно в Законе РФ от 27 апреля 1993г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» ВВС РФ. 1993. № 19. Ст. 685 (далее - Закон от 27 апреля 1993г.)..