Компенсация морального вреда и возмещение ущерба

Между тем с этим выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как видно из дела, Л. вместо однофамильца был незаконно задержан работниками Советского РОВД г.Брянска по подозрению в совершении убийства и помещен в изолятор временного содержания. Три месяца он незаконно находился под стражей в следственных изоляторах г.Брянска и г.Коломны Московской области, что причинило моральный вред как ему, так и его жене.

Однако судебная коллегия областного суда не учла эти обстоятельства, а, отказывая в иске о компенсации морального вреда, сослалась на отсутствие закона, регулирующего данные правоотношения.

Между тем согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Суд первой инстанции правильно признал, что Ш. незаконными арестом мужа и заключением его под стражу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имелось предусмотренных ст.306 ГПК РСФСР оснований к отмене решения в части компенсации морального вреда.

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение права Л. на уважение частной и семейной жизни, закрепленное ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.23 Конституции Российской Федерации, умалено достоинство ее личности, которое в соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации охраняется государством, вынесенное кассационной инстанцией решение об отказе ей в иске о компенсации морального вреда подлежит отмене, а заочное решение - оставлению в силе как законное и обоснованное»[3].

Как видно из приведенного примера, в судебном процессе произошло не правопреемство (т.к. оно по данной категории дел не допустимо), а замена истца и замена исковых требований. Фактически данное постановление суда восполняет норму ст.1070 ГК РФ, в той части, что смерть лица в результате незаконных действий предусмотренных ст.1070 ГК РФ, позволяет требовать третьим лицам (родственникам) возмещение морального вреда по указанным обстоятельствам.

На наш взгляд, вышеуказанное правило должно найти законодательное закрепление в виде дополнения ст.1070 ГК РФ ч.3.

Как подчеркивает, А.М. Эрдлевский, хотя компенсация морального вреда членам семьи в связи со смертью основного потерпевшего прямо упомянута только применительно к трудовому законодательству, несомненно, что такой же подход должен применяться в других случаях противоправного причинения смерти потерпевшему.

Акцентируем внимание и на том, что обстоятельстве, что судебная практика придерживается общей линии, когда смерть потерпевшего (для определенной категории дел) позволяет его родственникам требовать возмещение морального вреда.

Анализируя вышесказанное, возникает логичный вопрос: переходит ли к наследникам право требовать взыскания компенсации морального вреда в случае смерти истца, которому непосредственно причинен моральный вред?

Как разъяснил ВС РФ, согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Если гражданин, предъявивший требование о взыскании компенсации морального вреда, умер до вынесения судом решения, производство по делу подлежит прекращению на основании п.8 ст.219 ГПК РСФСР.

В том случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками»[4].

Итак, мы выяснили, кто может выступать истцом, по делам о возмещении морального вреда, обратимся теперь к ответчику.

Ответчиком могут быть физические или юридические лица, Российская Федерация, субъекты РФ или муниципальные образования. В тех случаях, когда требование о компенсации морального вреда соединено с требованием о защите нарушенного избирательного права, ответчиками могут быть органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения, должностные лица, избирательные комиссии и комиссии референдума, а также кандидат.

На практике зачастую возникают споры: кто конкретно является ответчиком в лице государственных органов?

Приведем пример из практики:

«К. обратилась в суд с иском к комитету по финансам и налоговой политике муниципального образования "город Ханты-Мансийск" и отделу внутренних дел г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ей тем, что в результате неправомерных действий сотрудника органов внутренних дел П. по неосторожности убит ее сын - Е.

Решением Ханты-Мансийского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 ноября 1999 г. иск удовлетворен частично: с Ханты-Мансийского ГРОВД в пользу истицы взыскано: 30 тыс. рублей в возмещение материального ущерба, 70 тыс. рублей - компенсация морального вреда.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2000 г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2001 г. протесты прокурора Ханты-Мансийского автономного округа и заместителя Генерального прокурора РФ на судебные постановления оставлены без удовлетворения.

Президиум Верховного Суда РФ 10 октября 2001 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворил по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 7 сентября 1996 г. П. - бывший заместитель начальника отделения уголовного розыска Ханты-Мансийского ГРОВД, превысив служебные полномочия при исполнении служебных обязанностей, применил табельное оружие и совершил неосторожное убийство Е.

По приговору суда он признан виновным и осужден по ч.2 ст.171 УК РСФСР. Потерпевшей по уголовному делу К. разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Она предъявила иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате смерти сына, в размере 51 087 руб. и компенсации морального вреда в сумме 200 тыс. рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на ст. 1068 ГК РФ, предусматривающую ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, указал, что за вред, причиненный П. при исполнении служебных обязанностей, ответственность несет Ханты-Мансийский ГРОВД.

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признали решение суда первой инстанции законным.

Довод в протестах прокуроров Ханты-Мансийского автономного округа и заместителя Генерального прокурора РФ о том, что в данном случае необходимо руководствоваться ст. 1069 ГК РФ, судебные надзорные инстанции отвергли со ссылкой на его несостоятельность, посчитав данную статью по настоящему делу не подлежащей применению, так как ею регулируется ответственность за вред в сфере властно-административных правоотношений, причиненный в результате издания различных властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.), адресованных гражданам и юридическим лицам и подлежащих обязательному исполнению. В указанном случае, по их мнению, вред причинен работником при исполнении им своих служебных обязанностей, поэтому ответственность за вред в соответствии со ст. 1068 ГК РФ несет работодатель.

С такими выводами согласиться нельзя.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Так, в ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Они имеют многообразные виды и формы и заключаются не только в издании не соответствующих законодательству властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.), как ошибочно полагали судебные надзорные инстанции, но и в иных незаконных действиях (бездействии).

Превышение власти должностным лицом, сопровождаемое применением оружия, признается в Уголовном кодексе Российской Федерации незаконным деянием и запрещено под угрозой наказания.

Следовательно, вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном в ст. 1069 ГК РФ. Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу ст.1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

С учетом изложенного следует признать, что по данному делу были неправильно применены нормы материального права.

Президиум Верховного Суда РФ решение Ханты-Мансийского городского суда от 29 ноября 1999 г., постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2000 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2001 г. отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции»[5].

Таким образом, еще раз подчеркнем, что истцы по данной категории дел должны обращаться с иском о возмещении морального вреда к финансовым органам, выступающим от имени казны. Чрезвычайную важность при рассмотрен данного вопроса приобретает постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"[6]. В части 1 п.12 данного постановления сказано: в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должно признаваться соответствующее публично-правовое образование в лице его финансового или иного уполномоченного органа. Согласно части 2 ст.12 этого же постановления, предъявление иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления или к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. Тем самым подчеркивается, что возможна лишь прямая, непосредственная ответственность публично-правовых образований.

Необходимо отметить, что, в отличие от ст.1069 и 1070, ст.16 ГК РФ ("Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления") определяет лишь субъект ответственности (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование), не указывая на источник возмещения. Это обстоятельство послужило основанием для утверждений о том, что норма ст.16 ГК РФ охватывает два возможных варианта: прямую и дополнительную ответственность указанных субъектов[7]. Так, К.Б. Ярошенко полагает, что при прямой ответственности потерпевший предъявляет требования непосредственно к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, от имени которых выступают уполномоченные ими органы, а источником возмещения служит соответствующая казна. При дополнительной же (субсидиарной) ответственности[8] данные требования предъявляются к конкретным государственным и муниципальным органам, которые возмещают вред за счет находящихся в их распоряжении денежных средств. И лишь при недостаточности таких средств субсидиарная ответственность в порядке ст.120 ГК РФ возлагается на учредителей (Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование).

Распространению приведенного толкования способствует также то, что в ряде законов России (в том числе вступивших в силу позже второй части ГК РФ, содержащей ст.1069 и 1070) имеются нормы, согласно которым ответственность за неправомерные действия возлагается непосредственно на совершившие их властные органы. Нормы некоторых актов содержат лишь отсылку к порядку, предусмотренному гражданским законодательством.

Вышесказанное порождает противоречия и проблемы на практике. Проиллюстрируем примером:

«А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в отношении него незаконно избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии приговором суда он был оправдан за отсутствием состава преступления.

Решением суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, в иске к Министерству финансов РФ отказано, компенсация морального вреда взыскана с Генеральной прокуратуры РФ по тем основаниям, что Генеральная прокуратура РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета органов прокуратуры, самостоятельно распределяет бюджетные средства по подведомственным получателям этих средств, что предусмотрено ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с таким выводом не согласилась, указав следующее.

Согласно ст.52 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) финансирование органов прокуратуры осуществляется из федерального бюджета.

Объемы финансирования утверждаются федеральным законом о государственном бюджете на соответствующий период (год) строго по кодам бюджетной классификации.

Вышеприведенная ст.1070 ГК РФ конкретно определяет, за счет какой казны производится возмещение вреда, в частности, в случае незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Данная норма именно для таких случаев предусматривает ответственность казны Российской Федерации, т.е. ст.1070 ГК РФ является специальной нормой, поэтому ст.158 Бюджетного кодекса применяться не должна»[9].

Таким образом, в соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Возбуждение, подготовка и особенности доказывания в судебном разбирательстве гражданских дел о компенсации морального вреда

Прежде всего, обратим внимание на следующий вопрос: предусмотрен ли действующим законодательством обязательный предварительный (внесудебный) порядок рассмотрения спора? Допустим, необходимо ли работнику, который считает, что нарушены его права и причинен моральный вред, обращаться во внесудебный орган? Проиллюстрируем примером из практики:

«Давыдовский обратился в Новгородский городской суд с иском к организации о взыскании заработной платы и компенсации за причиненный моральный вред.

Определением от 5 ноября 1996 г. суд отказал в принятии искового заявления, поскольку не был соблюден порядок предварительного внесудебного разрешения спора. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 ноября 1996 г. определение городского суда оставлено без изменения.

Председатель Новгородского областного суда принес протест об отмене судебных постановлений в части отказа в принятии искового заявления о компенсации морального вреда ввиду несоответствия его требованиям закона.

Постановлением Президиума областного суда от 29 августа 1997 г. протест был удовлетворен.

Как видно из материалов дела, исковое заявление Давыдовского содержит два требования: о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В части отказа в принятии искового заявления о взыскании заработной платы определение судьи является правильным, поскольку эта категория дел требует предварительного обращения в комиссию по трудовым спорам.

Что же касается требований истца о компенсации морального вреда, то действующее законодательство не предусматривает предварительного внесудебного рассмотрения спора.

В связи с этим Президиум отменил постановленные судебные решения в этой части, а заявление о взыскании морального вреда направил в суд для принятия его к производству с соблюдением требований процессуального закона»[1].

Таким образом, гражданин не должен решать предварительно (внесудебно) вопрос о возмещении морального вреда, а может сразу обратиться в суд. Однако он вправе обратиться с требованием о возмещении морального вреда непосредственно к лицу, причинившему такой вред. Соответственно, если это лицо не признает факт причинения вреда и (или) откажется его возместить, пострадавший может и должен обратиться в суд.

С момента предъявления искового заявления и после проверки его на соответствие требованиям установленным ГПК РФ, судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству: исковое заявление принять к производству суда, завести дело и произвести следующую досудебную подготовку.

Суд направляет копию иска ответчику, предложив ответчику в определенный срок предоставить в суд письменные объяснения по иску, а если имеются возражения, - доказательства своих возражений.

В вышеназванном определении (о подготовке к судебному разбирательству) судья определяет обстоятельства подлежащие доказыванию по делу. Приведем пример таких обстоятельств основываясь на конкретном деле (возникшем из трудовых правоотношений, когда в результате несчастного случая, в результате выполнения профессиональных функций, погиб работник, и его родственники (члены семьи) подали иск о возмещении морального вреда). Итак, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, будут являться:

а) нахождение пострадавшего и ответчика в трудовых отношениях на момент несчастного случая с потерпевшим (подлежит доказыванию ответчиком путем представления копии приказа о приеме на работу, иных имеющихся доказательств);

б) несчастный случай на производстве, повлекший смерть потерпевшего (подлежит доказыванию ответчиком путем представления акта формы Н-1, заключения государственного инспектора по охране труда о причинах несчастного случая с потерпевшим, иных имеющихся доказательств);

в) сведения об иждивенцах потерпевшей на момент ее гибели (подлежит доказыванию истцом);

г) размер заработка потерпевшего за последние 12 полных месяцев работы перед смертью (подлежит доказыванию ответчиком путем представления соответствующей справки; если на эти 12 месяцев приходится время начала и окончания работы не с первого дня месяца, представить справку о заработке за такое же количество непосредственно предшествующих месяцев);

д) решение о выплате истцу возмещения вреда в связи со смертью кормильца, единовременного пособия, возмещения морального вреда, размер сумм, выплаченных ему со дня рассмотрения дела по существу с указанием сроков выплаты данных сумм (подлежит доказыванию ответчиком путем представления копии приказа о назначении возмещения, справки о выплаченных суммах, иных имеющихся доказательств);

е) отсутствие вины ответчика в несчастном случае с потерпевшим, обеспечение ответчиком здоровых и безопасных условий труда потерпевшей (подлежит доказыванию ответчиком путем представления имеющихся у него доказательств);

ж) степень испытанных истцом физических и нравственных страданий в связи со смертью кормильца, обоснование размера возмещения морального вреда (подлежит доказыванию истцом путем представления имеющихся у него доказательств).

Конкретный перечень обстоятельств определяется для каждого конкретного дела.

Процесс доказывания строится на ст.ст.68, 69, 71, 73, 77 и др. ГПК РФ, согласно которой средствами доказывания являются: объяснения сторон (применительно к уголовному процессу - потерпевшего и обвиняемого), третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта. При этом объяснения истца, что он претерпел физические и нравственные страдания, признаются прямым доказательством самого факта причинения морального вреда. Причем, необходимо отметить, прямых доказательств противоположного ответчик представить не может[3]. Показания свидетелей (например, свидетель видел, как потерпевший плакал, слышал, как он стонал и т.п.) являются косвенными доказательствами. Заключение эксперта также является косвенным доказательством. Что касается письменных доказательств, то это могут быть справки из медицинского учреждения о состоянии здоровья истца (лица, потерпевшего от противоправных действий), причинении увечья, наступлении обострения болезни, приступа и т.п.

Пожалуй, именно доказывание фактов, на которые истец ссылается в обоснование суммы компенсации морального вреда и является основным в процессе. В этой связи, особую важность приобретает вопрос доказывания степени, значимости морального вреда потерпевшему. Приведем пример из практики:

«Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - В.П. Кнышева судей - Д.П. Александрова, А.В. Харланова рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2000 года гражданское дело по иску Алешникова И.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по протесту Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации на решение Черкесского городского суда от 17 марта 2000 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики (КЧР) от 18 апреля 2000 года. Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Т.А. Власовой, поддержавшей протест, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Алешников И.А. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации с иском о компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей, в обоснование которого указал на то, что 10 мая 1998 года по факту побега пятерых заключенных из следственного изолятора г. Черкесска, начальником которого он был, прокуратурой КЧР было возбуждено уголовное дело, по которому он 16 мая 1998 был задержан и к нему была избрана мера пресечения заключение под стражу.

25 мая 1998 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.2 УК Российской Федерации - халатности, повлекшей тяжкие последствия. Постановлением Черкесского городского суда от 10 июня 1998 года он был освобожден из-под стражи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором Черкесского городского суда от 15 декабря 1998 года оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с причиненными ему нравственными и физическими страданиями просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей. Решением Черкесского городского суда от 17 марта 2000 года иск удовлетворен в сумме 450000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 18 апреля 2000 года решение оставлено без изменения. Протест принесен в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием кворума в Верховном Суде КЧР на предмет изменения судебных постановлений и снижения размера компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению, а судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Верховный Суд Российской Федерации в п.8 постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями от 25 октября 1996 года и 15 января 1998 года) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из объяснений истца о причинении ему нравственных страданий, вызванных переживаниями за здоровье беременной жены, родителей и опасениями по поводу увольнения с работы, лишения материального обеспечения в старости. Однако, как видно из материалов дела, доводы и объяснения истца не нашли подтверждения доказательствами. В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РСФСР). Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 192 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РСФСР).

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда. и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (ст. 197 ч.4 Гражданского процессуального кодекса РСФСР). Верховный Суд СССР в п. п. 2 и 3 постановления N 7 от 9 июля 1982 года "О судебном решении" разъяснил о том, что решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащим применению по делу нормам материального права и при точном соблюдении норм процессуального права; решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. Решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что истец с работы не увольнялся. Согласно приказу N 45 л/с от 28 августа 1998 года начальника ОИН КЧР истец назначен на должность оперуполномоченного ОТП при ОИН МЮ Российской Федерации по КЧР (л.д. 53). После вынесения оправдательного приговора приказом N 82 л/с от 23 декабря 1998 года истец вновь назначен на прежнюю должность начальника следственного изолятора N 1 ОИН МЮ Российской Федерации по КЧР с выплатой денежного довольствия в трехкратном размере за время содержания под стражей с 16 мая по 10 июня 1998 года, один месяц службы за три месяца засчитан в выслугу лет для назначения пенсии (л.д. 55). Из текста имеющейся в материалах дела служебной характеристике истца видно, что его доброе имя в связи с нахождением под следствием не пострадало (л.д. 20).

В судебном заседании истцом был представлен выписной эпикриз, из которого следует, что он находился на излечении в НО РБ с 23 июня 1998 года по 13 июля 1998 года (л.д. 19). Вместе с тем, в данном эпикризе отражено, что головные боли, явившиеся причиной обращения в больницу, у истца продолжаются на протяжении 5-ти лет, следовательно, вывод суда о том, что именно нахождение истца в следственном изоляторе вызвало болезнь, является несостоятельным.

Судом как доказательство, подтверждающее нравственные страдания и переживания истца, принята справка о состоянии здоровья жены истца в период беременности и родов (л.д. 60). Однако судом не выяснены причины тяжелого течения беременности и преждевременных родов у нее. В материалах дела отсутствуют объяснения самой Алешниковой о том, что тяжелое состояние ее здоровья вызвано нахождением супруга под следствием. Принцип разумности и справедливости является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда.

Суд в нарушение процессуального и материального закона, указанного выше, постановил незаконное решение, которое неправомерно было оставлено без изменения кассационным определением. Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в порядке надзора являются: 1. неправильное применение или толкование норм материального права; 2. существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.

Поскольку судом допущено наряду с неправильным применением норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, решение не может быть изменено и вынесено новое решение, которым должен быть снижен размер компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением или постановлением вправе отменить либо изменить решение суда первой, кассационной или надзорной инстанций и вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права».

«Установлено, что во время распития спиртных напитков со своим сожителем Д. и избиения ее последним, М. нанесла ему удар кухонным ножом в область груди слева, причинив тяжкий вред здоровью. От полученного повреждения потерпевший спустя несколько дней скончался.

Приговором суда М. осуждена по ст.111 ч.4 УК РФ.

Постановлено взыскать с осужденной в пользу бюро СМЭ облздравотдела 3204 рубля 01 коп. и в пользу матери потерпевшего 70 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда и 5655 руб. в счет возмещения материального вреда.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор, переквалифицировав действия М. с ч.4 ст.111 на ч.1 ст.114 УК РФ, и исключила указание о взыскании с осужденной в пользу бюро СМЭ облздравотдела 3204 руб.01 коп.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений по делу в отношении М., исключении указания о взыскании с нее в пользу матери потерпевшего 70000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил протест, по следующим основаниям.

Обосновывая свое решение о взыскании с осужденной в пользу матери потерпевшего компенсации морального вреда, суд первой инстанции в приговоре сослался на то, что он учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины осужденной и ее материальное положение.

Суд надзорной инстанции после переквалификации действий М. на ч.1 ст.114 УК РФ своих суждений по поводу взыскания с нее компенсации морального вреда не высказал.

По смыслу же ст.151 ГК РФ при решении вопроса о компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено по делу, осужденная нанесла потерпевшему удар ножом, защищаясь от его нападения, в целях самообороны.

Инцидент между осужденной и потерпевшим произошел по вине самого потерпевшего.

При таких обстоятельствах с учетом материального положения осужденной, которая не работает, одна воспитывает несовершеннолетнего сына как мать - одиночка, получая пособие на ребенка в размере 116 руб. 89 коп., из приговора исключено указание о взыскании с М. 70000 рублей в счет компенсации морального вреда»[5].

Таким образом, по смыслу ст.151 ГК РФ при решении вопроса о компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Особое значение при оценке доказательств, следует уделять характеристикам истца и ответчика, а также психологической оценке негативного воздействия на истца с точки зрения последнего и со стороны той общественно-социальной среды, в которой он существует. Указанные сведения могут стать базой для выводов об адекватности оценки истцом действий ответчика.

Так, негативная характеристика истца может свидетельствовать о том, что он мог спровоцировать истца на те действия, которые причинили ему моральный вред или что единственной целью подачи иска о компенсации морального вреда является обогащение[6]. Выяснение данных обстоятельств может иметь значение при вынесении судом решения о сумме компенсации морального вреда.

Особое значение с точки зрения доказывания по делам о компенсации морального вреда имеют материалы уголовных и административных дел по тому же факту, по которому решается вопрос о компенсации морального вреда. При наличии вступившего в силу приговора суда по уголовному делу, или вступившего в силу решения любого компетентного органа по делу об административном правонарушении, следует считать доказанными факт неправомерного поведения ответчика, вину ответчика и причинную связь деяния с последствиями. С позиции принципа презумпции морального вреда, доказывание по иску о компенсации морального вреда может ограничиваться выяснением содержания морального вред и фактов, которые истец приводит в обоснование заявленной суммы компенсаций. Если по факту, по которому заявлен иск о компенсации морального вреда, имеете; прекращённое органом следствия или дознания уголовное дело (как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям), то доказательства, полученные по данным делам, подлежат оценке в гражданском судопроизводстве на общих основаниях, так как факту не дана судебная оценка. Учитывая подобный облегчённый характер доказывания в таких случаях, судебная практика использования уголовных дел и дел об административных правонарушениях в делах о компенсации морального вреда подлежит специальному обобщению.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 21 Конституции РФ на проведение любых медицинских исследований, в том числе экспертных, которые впоследствии будут использованы для получения доказательств, требуется согласие подэкспертного. Поэтому при отказе лица или его законных представителей о проведении в отношении него таких экспертиз видится недопустимым принцип признания факта, на который ссылается сторона, противостоящая этому лицу в процессе. Подобное положение фактически обеспечивало бы принуждение к согласию (вынужденное согласие) на производство такой экспертизы, что прямо противоречит ст. 21 Конституции РФ. Поэтому при отказе лица от проведения в отношении него экспертизы медицинского характера суд должен выносить решение, основываясь на иных собранных доказательствах. Принудительное проведение судебно- психиатрических (а также наркологических) экспертиз допустимо только в случаях, прямо указанных в законе.

Особенности содержания решения суда по делам о компенсации морального вреда

Принцип разумности и справедливости является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда.

Прежде чем обратиться к содержанию судебного решения, остановимся на некоторых проблемных аспектах определения критериев размера компенсации морального вреда.

Дискуссионным является вопрос о том, необходимо ли в качестве критерия оценки морального вреда учитывать материальное положение потерпевшего (имущественное положение истца)? Безусловно, что для людей с разным материальным достатком представляется разным виденье о сумме компенсации морального вреда, но должно ли это учитываться судом?

В юридической литературе сложилось две противоположных точки зрения. Согласно первой (В.Усков), при определении размера взыскиваемой в счет компенсации морального вреда денежной суммы судам необходимо руководствоваться не только индивидуальными психологическими особенностями потерпевшего, но и его материальным положением, что, не только не противоречит принципу равенства граждан, но и соответствует требованию ст.1064 ГК о праве потерпевшего на возмещение в полном объеме вреда, ему причиненного[1].

Согласно другой точке зрения (А.М. Эрдлевский, Э.Гаврилов) такой критерий как имущественное положение истца не является критерием для понижения или увеличения компенсации морального вреда. Присуждение разных размеров компенсации за одинаковые страдания противоречило бы как принципам разумности и справедливости (ст.1011 ГК РФ), так и общим правилам о возмещении вреда, которые предусматривают возможность учета имущественного положения субъектов деликтного обязательства лишь для целей снижения судом размера ответственности гражданина - причинителя вреда (ст.1083 ГК РФ). Возможность повышения размера ответственности в зависимости от имущественного положения потерпевшего или причинителя вреда ГК не предусматривается[2].

При рассмотрении судами дел о компенсации морального вреда может быть установлено, что сумма, заявленная истцом, занижена, не соответствует характеру и степени морального вреда. С учётом этого рационально было бы закрепить в ст.151 ГК РФ положение о том, что суд может назначить сумму компенсации морального вреда выше заявленной истцом только с согласия истца. При этом подобное повышение суммы компенсации морального вреда должно быть особо оговорено в судебном решении.

Обращаясь к особенностям содержания решения о возмещении морального вреда, необходимо отметить, что оно состоит из двух частей - первое, это признание факта причинения морального вреда, и второе - установление конкретного размера компенсации морального вреда.

Главной особенностью решения по делам о компенсации морального вреда заключается в том, что конкретный размер компенсации морального вреда должен быть обоснован в решении суда. Приведем пример из практики:

«Уткин обратился в суд с иском к Муниципальному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 6 г. Выборга о возмещении морального вреда и в обоснование иска указал, что 5 декабря 1994 г. он по месту жительства в подъезде дома провалился в открытый люк, получив повреждение правой ноги. Длительное время лечился и по настоящее время сохраняется хромота. В результате по вине ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

Выборгский городской суд 16 августа 1996 г. вынес решение, которым взыскал в возмещение морального вреда 1 млн. рублей.

В кассационной жалобе Уткин указывал, что суд необоснованно снизил размер возмещения с указанных 15 млн. до 1 млн.

Отменяя решение суда, 26 ноября 1996 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала, что в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травм, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесении потерпевшим нравственных страданий, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Суд в решении фактически не обосновал своих выводов о размере подлежащего взысканию возмещения, хотя и удовлетворил иск частично. При таком положении решение не соответствует требованиям закона, ст. 197 ГПК РФ»[3].

Таким образом, решение суда о присуждении конкретного размера компенсации морального вреда должно быть подкреплено выводами суда и обосновано в судебном решении.

К слову сказать, пренебрежение данными правилами - одна из самых частых ошибок судов при рассмотрении данной категории дел. Компенсация морального вреда рассматривается судами зачастую как второстепенное требование, а поэтому ему не уделяется должное внимание. Традиционно суды уменьшают размер компенсации заявленной истцами, последние же стремятся заявить размер компенсации как можно больше, учитывая то, что суд все равно снизит размер компенсации. При этом ни та, ни другая сторона не использует какие-либо весомые для этого основания.

Между тем, в ряде зарубежных стран в судебной практике прослеживается тенденция к упорядочиванию системы определения размеров компенсации. Это достигается в Англии путем введения таблиц для определения размеров компенсации морального вреда, причиненного умышленными преступлениями, а в Германии и Франции - путем выработки судебной практикой правила ориентироваться на ранее вынесенные судебные решения по делам, связанным с сопоставимыми правонарушениями[4].

На наш взгляд было ба рациональным закрепление и упорядочивание системы определения размеров компенсации и в России.



Заключение

Итак, в заключение работы подведем итоги проделанному исследованию.

Моральный вред - нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Предметом судебного рассмотрения в данной категории дел является правоотношение, содержанием которого служит право истца требовать компенсации морального вреда и обязанность ответчика компенсировать ему нравственные или физические страдания.

Предмет иска - требование истца о конкретной денежной сумме, которая, по его мнению, эквивалентна физическим и (или) нравственным страданиям. Если истец и ответчик пришли к соглашению об иной форме компенсации морального вреда, то предмет иска изменяется и составляет требование о предоставлении определенного имущества либо оказании услуги.

Основанием иска о компенсации морального вреда является сложный фактический состав, включающий:

- физические или нравственные страдания истца;

- юридически значимые действия (или бездействие) ответчика, которыми причиняются эти страдания;

-наличие правовой нормы, предусматривающей компенсацию морального вреда.

Истцом по всем видам исков о компенсации морального вреда может быть только физическое лицо, которому причинены физические или нравственные страдания. Юридические лица не могут быть истцами по этой категории дел.

Ответчиком могут быть физические или юридические лица, Российская Федерация, субъекты РФ или муниципальные образования. В тех случаях, когда требование о компенсации морального вреда соединено с требованием о защите нарушенного избирательного права, ответчиками могут быть органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения, должностные лица, избирательные комиссии и комиссии референдума, а также кандидат.

Предметом доказывания является сложный юридический состав, включающий размер компенсации морального вреда, степень вины и не правомерность действий, бездействия ответчика, степень физических или нравственных страданий истца, и в чем они выразились.

При рассмотрении иска о компенсации морального вреда необходимо назначение психологической, медицинской или психиатрической экспертизы.

вред нематериальный благо исковый



Список использованной литературы

Законодательные и иные нормативные акты:

Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. - 25 декабря 1993г.

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 18 ноября 2002 г. - N 46. - Ст. 4532.

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (Принята Государственной Думой 21 октября 1994 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 5 декабря 1994 г. - №32. - Ст. 3301;

Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (Принята Государственной Думой 22 декабря 1995 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 29 января 1996 г. - №5. Ст. 410.

Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ (Принята Государственной Думой 1 ноября 2001 года) Собрание законодательства Российской Федерации. - 3 декабря 2001 г. - №49. - Ст. 4552.

Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ // Российская газета. - 31 декабря 2001 г. - №256.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 24 декабря 2001 г. - №52. - Ст. 4921.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 3 августа 1998 г. - №31. - Ст. 3803.

Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1 июня 1998 г. - №22. - Ст. 2331.

Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2 декабря 1996 г. - №49. - Ст. 5491.

Письмо ПФР от 12 марта 1997 г. N ЕВ-09-28/1780 "Об обобщении результатов судебной практики за второе полугодие 1996 года" // Экспресс-Закон. - 1997. - №17.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2001 г. (по гражданским делам)

Основы Гражданского Законодательство Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. N 2211-I) // Ведомости ВС СССР. - 26 июня 1991 г. - №26. - Ст. 733.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.

Указ Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. N 4892-X "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1981. - №21. - Ст. 741.

Специальная литература

Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? // Российская юстиция. - 1996. - №6.

Васильева М. Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием природной среды // Законность. - 1997. - №7.

Вдовенков В., Широков В. Компенсация морального вреда // Российская юстиция. - 1996.- №7.

Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. - №6. - июнь 2000 г.

Казанцев В. Возмещение морального вреда // Российская юстиция. -1996 г. - №5.

Казанцев В., Коршунов Н. В каких случаях компенсируется моральный вред Российская юстиция. - 1998. - №2.

Кряжевских К.П. Ответственность казенных предприятий и учреждений // Законодательство. - 2000. - N 12.

Левинова Т. Возмещение морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности Российская юстиция. - N 9. - сентябрь 2000 г.

Нарижний С., Голубев К. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина Российская юстиция. - N 4. - апрель 2001 г.

Нарижний С.Возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему: уголовно-процессуальный аспект // Российская юстиция. - 1996. - №9.

Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 264-268; Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1996. С.389-392 (автор соответствующих глав - К. Б. Ярошенко).

Сосна Б.И. Возмещение материального и морального вреда по трудовому законодательству // Гражданин и право. - №9/10. - сентябрь-октябрь 2002 г.

Степанов М.А. Доказывание по гражданским делам о компенсации морального вреда // Диссертация. - Тверь. - 2003

Тактаев И.А. Компенсация гражданам морального вреда, причиненного органами власти и должностными лицами // Законодательство. - 2001. - №7.

Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному? // Российская юстиция. - №12. - декабрь 2000 г.

Эрдлевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. -2-е изд., испр. и доп. - М.: БЕК. - 2000.

...