Административная ответственность

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

В современных условиях осуществления правовой реформы и построения правового государства все более возрастает роль административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных конституционным, таможенным, налоговым, бюджетным, земельным, экологическим, антимонопольным и другим законодательством.

В связи со вступлением Российской Федерации наряду с Республикой Казахстан и Республикой Беларусь в таможенный союз Евразийского экономического сообщества и принятием новых нормативных актов таможенного законодательства (Таможенный кодекс таможенного союза, Федеральный закон от 27 ноября 2010 г. "О таможенном регулировании в Российской Федерации") остро встает вопрос срочного приведения национального законодательства России в соответствие с новыми реалиями.

В частности, на мой взгляд, необходимым является изменение диспозиций ряда статей (частей статей) главы 16 Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, оперирующих устаревшими понятиями (терминами).

Цель курсовой работы является: рассмотреть основные стороны совершенствования законодательства об административной ответственности в таможенной сфере.

Данная цель ставит следующие задачи:

- проанализировать таможенное законодательство,

- выявить возможные противоречия таможенного законодательства с иными отраслями национального законодательства,

- рассмотреть основные направления совершенствования административного законодательства РФ в таможенной сфере касающиеся административной ответственности.



Глава 1. Необходимость совершенствования законодательства об административной ответственности в таможенной сфере

Так, в ряде статей (частей статей) используются термины "внутренний таможенный транзит" и "международный таможенный транзит" (ч. 3 ст. 16.1, ч. 1 ст. 16.6, ч. 2 ст. 16.6, ч. 1 ст. 16.9, ч. 2 ст. 16.9, ст. 16.10 КоАП РФ). Однако термины "внутренний таможенный транзит" и "международный таможенный транзит" введены Таможенным кодексом РФ (далее - ТК РФ).

Так, согласно п. п. 1 и 2 ст. 79 ТК РФ внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории РФ без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (ст. 92 ТК РФ), из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории РФ, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории РФ, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей. В соответствии со ст. 167 ТК РФ международный таможенный транзит - таможенный режим, при котором иностранные товары перемещаются по таможенной территории РФ под таможенным контролем между местом их прибытия на таможенную территорию РФ и местом их убытия с этой территории (если это является частью их пути, который начинается и заканчивается за пределами таможенной территории РФ) без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

С момента введения в действие ТК ТС, а позже и Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" сами понятия "таможенная процедура внутреннего таможенного транзита" и "таможенный режим международного таможенного транзита" упразднены и вместо них введено понятие "таможенная процедура таможенного транзита", которое обобщает и сводит воедино действия по транзитной перевозке по таможенной территории таможенного союза товаров, находящихся под таможенным контролем. Законодательно закреплено, что ст. ст. 79 и 167 ТК РФ (в числе прочих) утратили силу.

В ряде частей статей использован термин "таможенный режим" (ч. 1 ст. 16.19, ч. 2 ст. 16.19, ч. 3 ст. 16.19, ч. 4 ст. 16.19 КоАП РФ). При этом принятый ТК РФ термин "таможенный режим", то есть таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории РФ либо за ее пределами, также упразднен с введением в действие ТК ТС и Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а положения ст. 11 ТК РФ (наравне с другими) утратили силу.

Подпунктом 26 п. 1 ст. 4 ТК ТС введен термин "таможенная процедура" - совокупность норм, определяющих для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.

В ряде статей (частей статей) использован термин "таможенная территория Российской Федерации" (ч. 1 ст. 16.1, ч. 3 ст. 16.1, ч. 1 ст. 16.3, ч. 2 ст. 16.3, ч. 1 ст. 16.18, ч. 2 ст. 16.18, ч. 4 ст. 16.19 КоАП РФ). Однако указанный термин также был введен ТК РФ. Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 2 ТК РФ территория РФ составляет единую таможенную территорию РФ. Таможенная территория РФ также включает в себя находящиеся в исключительной экономической зоне РФ и на континентальном шельфе РФ искусственные острова, установки и сооружения, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством РФ. На территории РФ могут находиться создаваемые в соответствии с федеральными законами особые экономические зоны, являющиеся частью таможенной территории РФ.

С введением в действие ТК ТС и Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" термин "таможенная территория Российской Федерации" упразднен, а положения ст. 2 ТК РФ (в числе прочих) утратили силу. Пунктом 1 ст. 2 ТК ТС установлено, что единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, а также исключительные экономические зоны и континентальные шельфы государств - членов таможенного союза, искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией. То есть термин "таможенная территория Российской Федерации" союзным таможенным законодательством не предусмотрен, так же как и понятия "таможенная территория Республики Беларусь" и "таможенная территория Республики Казахстан". Союзное таможенное законодательство построено на принципе единства таможенного пространства таможенного союза (без дробления на таможенные территории государств - членов союза).

В ряде статей использован термин "таможенная граница Российской Федерации" (ч. 1 ст. 16.1, ч. 2 ст. 16.1, ст. 16.4, ст. 16.21, ст. 16.22 КоАП РФ). Данный термин также принят ТК РФ.

Так, согласно п. п. 4 и 5 ст. 2 ТК РФ пределы таможенной территории РФ, а также пределы территорий, указанных в п. п. 2 и 3 ст. 2 ТК РФ, являются таможенной границей. Таможенная граница совпадает с Государственной границей РФ, за исключением пределов территорий, указанных в п. п. 2 и 3 ст. 2 ТК РФ.

С введением в действие ТК ТС и Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" термин "таможенная граница Российской Федерации" упразднен, а положения ст. 2 ТК РФ (наравне с другими) утратили силу. Согласно п. 2 ст. 2 ТК ТС пределы таможенной территории таможенного союза являются таможенной границей таможенного союза. То есть здесь также реализован принцип единства таможенной территории таможенного союза.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, административная ответственность за те или иные деяния должна быть прямо установлена нормами законодательства об административных правонарушениях. При этом административная ответственность за нарушение таможенных правил устанавливается исключительно нормами федерального законодательства об административных правонарушениях (КоАП РФ) ввиду того, что вопросы таможенного регулирования находятся в ведении Российской Федерации (п. "ж" ст. 71, ст. 74 Конституции РФ).

Расширительное (распространительное) толкование норм КоАП РФ, устанавливающих административную ответственность (в том числе за нарушение таможенных правил), недопустимо. Данная позиция, помимо прочего, отражена в большом количестве постановлений арбитражных судов РФ и имеет устойчивый характер в правого применения.

То есть установленные КоАП РФ нормы административной ответственности подлежат буквальному толкованию, "когда объем толкования полностью совпадает с текстом правовой нормы".

Однако очевидно, что при буквальном толковании диспозиций вышеуказанных статей (частей статей) КоАП РФ, содержащих устаревшую терминологию, невозможно применить их к существующим правоотношениям и на законных основаниях привлечь лиц к административной ответственности за нарушение таможенных правил.

При этом практика показывает, что само существование данных норм КоАП РФ оправданно и отражает необходимость пресечения (а также предупреждения) предусмотренных ими административных правонарушений в целях защиты экономических интересов РФ и таможенного союза.

Следовательно, дабы не прибегать к неправомерному расширительному (распространительному) толкованию диспозиций вышеуказанных статей (частей статей) КоАП РФ, устанавливающих административную ответственность за нарушение таможенных правил, они подлежат изменению в части используемой терминологии.

Так, в диспозициях ч. 3 ст. 16.1, ч. 1 ст. 16.6, ч. 2 ст. 16.6, ч. 1 ст. 16.9, ч. 2 ст. 16.9, ст. 16.10 КоАП РФ термины "внутренний таможенный транзит" и "международный таможенный транзит" должны быть заменены на термин "таможенная процедура таможенного транзита".

В диспозициях ч. 1 ст. 16.19, ч. 2 ст. 16.19, ч. 3 ст. 16.19, ч. 4 ст. 16.19 КоАП РФ термин "таможенный режим" должен быть заменен на термин "таможенная процедура".

Затем, в диспозициях ч. 1 ст. 16.1, ч. 3 ст. 16.1, ч. 1 ст. 16.3, ч. 2 ст. 16.3, ч. 1 ст. 16.18, ч. 2 ст. 16.18, ч. 4 ст. 16.19 КоАП РФ термин "таможенная территория Российской Федерации" подлежит замене на термин "таможенная территория таможенного союза".

Также в диспозициях ч. 1 ст. 16.1, ч. 2 ст. 16.1, ст. 16.4, ст. 16.21, ст. 16.22 КоАП РФ термин "таможенная граница Российской Федерации" должен быть заменен на термин "таможенная граница таможенного союза".

В противном случае за реально совершаемые нарушения таможенных правил не могут быть возбуждены соответствующие дела об административных правонарушениях (как за правонарушения, не предусмотренные нормами КоАП РФ), либо при попытках привлечения лиц к административной ответственности на основе устаревших норм КоАП РФ (фактически неприменимых к существующим правоотношениям при буквальном толковании) соответствующие постановления по делам об административных правонарушениях обречены на их оспаривание в административном или судебном порядке и, как следствие, их отмену.



Глава 2. Проблемы совершенствования законодательства об административных правонарушениях

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита и охрана прав и свобод человека и гражданина, интересов юридических лиц, с одной стороны, и публичных интересов - с другой. К последним следует отнести прежде всего защиту общественной нравственности, охрану окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности.

Однако на сегодняшний день административная ответственность, будучи важнейшим инструментом реагирования на административные правонарушения, не выполняет в полной мере присущие ей задачи. Это обусловлено многими причинами. Одной из них является несовершенство законодательства об административной ответственности, его бессистемность, разбросанность по отдельным отраслевым законам, что приводит к искажению и дублированию норм и в конечном итоге к снижению эффективности его применения.

Поэтому не случайно в административно-правовой литературе последних лет много внимания уделяется вопросам административной ответственности. Во главу угла поставлены такие аспекты этой ответственности, как понятие и сущность, принципы реализации, основания и порядок привлечения субъектов, в том числе и юридических лиц, к административной ответственности, видовая характеристика административных правонарушений, а также иные вопросы, имеющие не только теоретическое, но и практическое значение.

Разрешение этих вопросов непременно позволит сделать шаг вперед в совершенствовании действующего законодательства об административных правонарушениях.



2.1 Проблема унификации законодательства

В связи с бурным развитием интеграционных процессов в рамках ЕврАзЭС национальное законодательство государств-членов Таможенного союза существенно меняется и поэтапно проходит процессы гармонизации и унификации, что должно позволить постепенно перейти к единому общему правовому регулированию.

Во многих областях таможенного законодательства, касающегося, например, перемещения товаров, использования таможенных процедур и т. д., унификация практически завершена, так как ключевые аспекты достаточно четко прописаны в Таможенном кодексе таможенного союза. Иначе говоря, таможенные правила, по большей части, унифицированы. Но, что же происходит в случае, если лицом нарушены указанные правила, ведь изменение таможенных правил должно было повлечь и изменение ответственности за их нарушение?

Из Таможенного кодекса таможенного союза следует, что административные правонарушения и преступления - административные правонарушения, по которым в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза таможенные органы ведут административный процесс (осуществляют производство), и преступления, производство по которым отнесено к ведению таможенных органов в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. При этом таможенные органы государств - членов таможенного союза ведут административный процесс (осуществляют производство) по делам об административных правонарушениях и привлекают лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Таким образом, в настоящее время вопросы, связанные с нарушением таможенных правил, решаются на уровне национального законодательства государств-членов Таможенного союза. При этом следует отметить, что после вступления в силу Таможенного кодекса таможенного союза (с 01.07.2010) никаких существенных изменений, в главу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), посвященную административным правонарушениям в области таможенного дела, не вносилось. Иными словами, ответственность за нарушение таможенных правил регулируется национальным законодательством, которое не приведено в соответствии с международным правовым актом, к коим относится Таможенный кодекс таможенного союза. Что это означает на практике?

Приведем простой пример, в КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение таможенного режима (статья 16.19), в частности, за несоблюдение условий помещения товаров под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, а также за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенного режима, под который они помещены. Данная статья достаточно часто применяется на практике таможенными органами.

Однако Таможенный кодекс таможенного союза не содержит понятия «таможенный режим». Товары в соответствии с названным кодексом при ввозе/вывозе помещаются под одну из установленных таможенных процедур.

Таким образом, в случае несоблюдения участником внешнеэкономической деятельности условий помещения товаров под какую-либо процедуру, он не может быть привлечен к ответственности по статье 16.19 КоАП РФ, поскольку диспозиция данной статьи говорит о помещении товаров под таможенный режим, а такое понятие в действующем таможенном законодательстве отсутствует.

Исключения могут составлять некоторые случаи, предусмотренные Разделом 8 Таможенного кодекса таможенного союза («Переходные положения»).

Отсутствует унификация законодательства об административной ответственности и на уровне национальных законодательств государств-членов Таможенного союза. Правовые нормы в области ответственности за нарушение таможенного законодательства в государствах-членах Таможенного союза имеют серьезные отличия, что приводит к объективным противоречиям на пути к формированию единого экономического пространства.

Так, например, ни в Республике Беларусь, ни в Республике Казахстан не установлена ответственность за нарушение сроков временного хранения (статья 16.16 КоАП РФ) или за представление недействительных документов для выпуска товаров до подачи таможенной декларации (статья 16.17 КоАП РФ). Однако в КоАП РФ отсутствуют нормы, определяющие ответственность за не уведомление о пересечении таможенной границы или за не остановку транспортного средства в месте, определенном таможенным органом, в то время ответственность за указанные правонарушения установлена и в Республике Беларусь, и в Республике Казахстан.

Существенно отличаются и санкции за те правонарушения, ответственность за которые предусмотрена во всех государствах-членах Таможенного союза. Также интересно отметить, что в Республике Беларусь, например, суд может вынести постановление по делу об административном правонарушении в отношении «неустановленного лица», а в Российской Федерации и в Республике Казахстан к ответственности привлекается юридическое лицо, должностное лицо или гражданин.

Что касается уголовного законодательства, то во всех государствах-членах Таможенного союза существует абсолютно разный подход к определению, например, предмета контрабанды.

Безусловно, это лишь небольшая часть примеров, свидетельствующих об отсутствии унификации законодательства государств-членов таможенного союза в области ответственности за нарушение таможенных правил.



2.2 Актуальность изменения кодекса об административных правонарушениях

В настоящее время все более актуальным и необходимым становится принятие нового единого федерального закона Российской Федерации - нового Кодекса об административных правонарушениях.

В проекте КоАП имеются как свои плюсы, так и минусы.

Положительным моментом служит то, что в нем отражены общие задачи, принципы законодательства об административных правонарушениях, система административных взысканий и правила их наложения. Впервые предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного административным правонарушением. В достаточной степени регламентированы производство по делам об административных правонарушениях, права и обязанности его участников, применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях - иными словами, то, без чего невозможно и формирование эффективного законодательства об административной ответственности, и должная его реализация.

Анализируя общие положения проекта КоАП, следует отметить, что в нем значительно расширено применение взысканий по постановлению суда: в судебном порядке налагаются такие взыскания, как возмездное изъятие, конфискация предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения; лишение специального права, предоставленного физическому лицу; административный арест.

Это означает, что будет расширен и круг дел об административных правонарушениях, подведомственных суду. В условиях просматривающейся тенденции становления и создания административного судопроизводства рассмотрение дел об административных правонарушениях в судебном порядке, бесспорно, станет этапом по накоплению опыта работы с указанной категорией дел судами общей юрисдикции. Да и с точки зрения защиты прав и свобод человека, интересов юридического лица, индивидуального предпринимателя, рассмотрение дел и наложение административного взыскания в судебном порядке в большей степени позволит гарантировать своевременное, полное выяснение обстоятельств каждого дела, соблюдение законности.

Имеются определенные нюансы и в самом содержании норм, устанавливающих то или иное взыскание. Так, если по действующему КоАП РСФСР конфискован может быть предмет, находящийся в личной собственности нарушителя, то, как вытекает из смысла статьи проекта КоАП РФ, допускается конфискация предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, независимо от того, находится ли этот предмет в собственности нарушителя или передан ему в управление или пользование. Следовательно, субъектом административного правонарушения является как собственник, так и лицо, которому может быть вверено имущество.

В структуру проекта нового Кодекса включены нарушения таможенных правил, правонарушения в области финансов и налогообложения, предпринимательской деятельности, в области охраны окружающей природной среды и природопользования, промышленности, строительства, энергетики и др., предусмотренные ныне отдельными законами. Это позволит в будущем избежать определенных трудностей и коллизий принципиального характера, которые имеются в действующем отраслевом законодательстве. В настоящее время многие нормы конкурируют друг с другом, носят бланкетный характер по способу построения, имеют не всегда однозначно толкуемое содержание диспозиции. Эти недостатки в особенности присущи законодательству в области финансов и налогообложения.

Думается, систематизация норм об административной ответственности в рамках КоАП бесспорно позволит сделать шаг вперед и в унификации правовых категорий, сформулированных также в отраслевом законодательстве.

Это касается в первую очередь таких понятий, как «налоговое правонарушение» и «налоговая ответственность», «экологическое правонарушение» и «экологическая ответственность», «таможенное правонарушение» и «таможенная ответственность». Использование указанных категорий без увязки с законодательством об административных правонарушениях размывает административную ответственность, предусмотренную отдельным законом. В результате подобная тенденция приводит зачастую к неразберихе в правоприменительной деятельности, к путанице при юридической квалификации правонарушения и, как следствие, - к нарушению законности. Необходимо заметить, что ни у кого не вызывает сомнений необходимость единого уголовного кодификационного закона, нормами которого будет предусмотрена уголовная ответственность, в частности и за таможенные, налоговые, экологические и другие правонарушения.

Ранее неоднократно нами обращалось внимание на то, что попытка обособить налоговое, таможенное правонарушение прежде всего от административного не достигла положительного результата.

Нетрудно заметить, например, что в качестве отличительного признака налогового правонарушения законодатель указал его противоправность, т.е., как вытекает из смысла ст. 106 Налогового кодекса, нарушение законодательства о налогах и сборах. Но возникает вопрос: в чем усматривается отличие категории «нарушение законодательства о налогах и сборах» от «нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки административного правонарушения или преступления», а также от «нарушения законодательства о налогах и сборах в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации», которые также выделяются в соответствии со ст. 10 Налогового кодекса РФ? Ответа на этот вопрос в действующем Налоговом кодексе нет. Формальный критерий, на который пошел законодатель (отсылка к гл. 14 и 15 данного Кодекса, к КоАП и Таможенному кодексу), ясности не вносит. А анализ конкретных составов Налогового кодекса позволяет сделать вывод, что большинство данных правонарушений по своему характеру являются административными.

Поэтому включение в проект КоАП правонарушений в области налогов и сборов, нарушений таможенных правил, думается, позволит избежать на практике ошибок, связанных как с неоднозначностью толкования норм, так и с юридической квалификацией правонарушений.

Если говорить о недостатках и пробелах проекта КоАП, то их конечно же не удалось избежать. К одному из них следует отнести наличие норм, которые характеризуются отсутствием четкого формулирования понятий. И, очевидно, уже сейчас необходимо законодателю вернуться к определениям, например, должностного лица, вины юридического лица, повторного совершения однородного административного правонарушения и др.

К особенностям проекта КоАП следует отнести расширение субъектного состава административной ответственности. Если действующим КоАП регламентируется только ответственность физических лиц, то нормы нового Кодекса распространяются и на юридических лиц.

С одной стороны, определение в КоАП юридического лица как субъекта административной ответственности имеет положительные моменты, ибо бесспорно позволит единообразно применять материальные и процессуальные нормы в равной степени как к физическим, так и к юридическим лицам. С другой стороны, уже сейчас ясно, что закон не решает всех проблем. Одна из них - это вина юридического лица. Вся сложность заключается в том, что на сегодняшний день вина юридического лица при привлечении его к административной ответственности определяется в действующем законодательстве по-разному, неоднозначно. Так, за нарушение таможенных правил юридические лица несут административную ответственность без установления вины (ст. 230, 231 Таможенного кодекса), а за налоговые правонарушения - в зависимости от вины должностного лица (представителя) соответствующей организации (п. 4 ст. 110 Налогового кодекса).

В проекте КоАП установлена виновная ответственность юридических лиц, что прямо вытекает из смысла и содержания понятия административного правонарушения и сформулированного принципа презумпции невиновности, согласно которому «лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина». Однако вопрос определения вины юридического лица так и остался открытым. Полагаем, что формула определения вины через вину должностного лица, изложенная в п.4 ст. 110 действующего Налогового кодекса, вполне удачна и могла бы лечь в основу КоАП. Такой подход обусловлен тем, что административная ответственность юридического лица в большей степени носит юридико-технический характер, от которого зависит размер санкции - и не более того. А субъектом правонарушения, думается, во всех случаях выступает физическое лицо, чаще всего должностное.

При этом определение вины юридического лица через вину должностного лица отнюдь не означает, что к ответственности должны привлекаться одновременно и должностное, и юридическое лицо. К сожалению, согласно проекту КоАП, наложение административного взыскания на юридическое лицо не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. На наш взгляд, в законе должна быть сформулирована альтернатива: к административной ответственности привлекается либо должностное, либо юридическое лицо. В противном случае на практике это будет приводить к тому, что за одно и то же правонарушение лица будут привлекаться к административной ответственности дважды. А это не согласуется с одним из основополагающих принципов наложения административного взыскания, а именно: никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Нельзя не отметить и новеллу, связанную с увеличением давностных сроков. Речь идет прежде всего о сроках наложения административного взыскания. В настоящее время, по общему правилу, административное взыскание на физическое лицо может быть наложено не позднее двух месяцев либо со дня совершения, либо со дня обнаружения административного правонарушения и не позднее шести месяцев на юридическое лицо. Согласно проекту нового КоАП, срок наложения взыскания зависит не столько от субъекта ответственности, сколько от характера административного правонарушения. Законодатель определил перечень нарушений, за которые взыскание не может быть наложено по истечении года. Действительно, необходимо увеличить срок наложения взыскания. Однако это должно быть в том случае, если производством предусмотрено предварительное расследование в силу сложности административного правонарушения. Ведь возникает правомерный вопрос, что мешает должностным лицам, например, налоговых органов наложить взыскание в течение двух месяцев за такие противоправные деяния (пусть даже и относящиеся к налоговым правонарушениям), как нарушение срока постановки на учет в налоговом органе, нарушение срока представления сведений об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации, и т. д.

При этом во всех случаях наложение взыскания должно производиться в пределах разумного срока. Думается, увеличение указанного давностного срока до одного года является весьма большим и в значительной степени необоснованным, поскольку не отражает одно из сущностных проявлений административной ответственности, а именно ее оперативность. На практике в большинстве случаев уже на стадии возбуждения производства по делу это может привести, с одной стороны, к затягиванию, волоките и чиновничьему произволу, а с другой - к неэффективному применению санкций, порождающему безнаказанность правонарушителей.

Таким образом, необходимо осознать, что в будущем оперативное применение, мер административного воздействия к виновному лицу с одновременным исключением любых проявлений беззакония и произвола в отношении граждан, юридических лиц возможно при условии разработки КоАП, отвечающего требованиям законности. А законность предполагает и наличие высокого качества юридических норм об административной ответственности, а затем уже их строгое соблюдение всеми субъектами права.



Глава 3. Основные направления совершенствования норм об административной ответственности в сфере таможенного законодательствах

Одним из наиболее сложных вопросов, влияющих на качество работы таможенных органов, является проблема правильной квалификации нарушений таможенных правил, что усугубляется несовершенством современного таможенного и административного законодательства.

Квалификация нарушений таможенных правил относится к правовым основаниям привлечения лица к административной ответственности, применения к нему мер процессуального принуждения, ведения производства по делам о нарушениях таможенных правил, назначения тех или иных видов взысканий за совершенное правонарушение. Неправильная квалификация нарушений таможенных правил (применение закона, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела) может привести к искажению сути правонарушения, что влечет за собой вынесение неправильного постановления таможенного органа. Ошибка в квалификации правонарушения является основанием для отмены или изменения постановления таможенного органа РФ по делу о нарушении таможенных правил. Проблема квалификации нарушений таможенных правил стала предметом исследования современных ученых-правоведов. «Квалификация нарушений таможенных правил - это установление и закрепление в соответствующих процессуальных актах (постановлениях таможенного органа РФ по делам о нарушениях таможенных правил) точного соответствия признаков совершенного деяния тому или иному составу нарушения таможенных правил, предусмотренному Таможенным Кодексом ТС».

3.1 Проблема квалификации нарушений таможенных правил

Процесс квалификации нарушений таможенных правил включает в себя несколько этапов: а) правильное и полное установление должностным лицом таможенного органа фактических обстоятельств совершенного правонарушения; б) соотношение таможенно-административной нормы с обстоятельствами совершенного деяния; в) сопоставление фактических данных с таможенно-административной нормой по всем элементам состава нарушения таможенных правил; г) административно-правовую оценку фактических обстоятельств дела.

Выяснение некоторых аспектов этого вопроса, по моему мнению, требует более пристального внимания.

Специфика рассматриваемой отрасли права создает определенные особенности и в квалификации правонарушений, совершаемых в данной сфере. В результате квалификация НТП оказывается обусловленной целым рядом моментов:

1. Административное и таможенное законодательство допускает одновременно двух субъектность и даже трех субъектность ответственности. Так, за одно и то же нарушение таможенных правил при определенных обстоятельствах могут быть привлечены к ответственности за НТП одновременно как юридические, так и должностные и физические лица.

2. Нечеткость описания состава правонарушения и его признаков вызывает определенные трудности в работе таможенных органов. Кроме того, при выяснении признаков составов многих нарушений таможенных правил следует обращаться не только к нормам КоАП РФ, Таможенного кодекса РФ, но и к подзаконным актам ФТС, других ведомств.

Ошибкой, наиболее часто допускаемой должностными лицами таможенных органов при привлечении к ответственности, является неверное определение субъекта ответственности. Так, не всегда правомерно к ответственности за не декларирование привлекался таможенный представитель.

Согласно нормативно-правовым актам по таможенному делу в качестве декларанта может выступать только лицо, перемещающее товары, либо таможенный представитель. Однако последний является посредником между лицом, перемещающим товары, и таможенным органом и не имеет права производить таможенное оформление товаров по собственной инициативе. Лишь в случае заключения между таможенным представителем и лицом, перемещающим товары, договора об оказании услуг по производству таможенного оформления, таможенные органы вправе привлекать таможенного представителя к ответственности в случае наличия в его деянии признаков состава правонарушения.

Необоснованно также привлечение к ответственности за не декларирование товаров и транспортных средств их владельцев в случае, если перемещаемый товар был задекларирован не собственником имущества, а лицом, его переместившим. Такие лица не всегда совпадают.

Ответственность за недостоверное декларирование несет именно то лицо, которое фактически заполнило таможенную декларацию, что следует из смысла ст.16.2 КоАП.

При этом ответственность наступает даже в том случае, когда недостоверные сведения заявлялись на основании документов, представленных лицом, перемещающим товары, и у таможенного представителя не было реальной возможности их проверить.

Камнем преткновения» квалификации, связанным с признаками состава нарушений таможенных правил, является вина юридических лиц, о чем уже говорилось ранее.

3. На практике встречаются и еще более серьезные случаи, когда нечеткость описания состава и признаков НТП, сопровождается конкуренцией норм Таможенного кодекса, под действие которых подпадает деяние правонарушителя.

4. Определенная сложность в квалификации нарушений таможенных правил возникает при совокупности правонарушений, когда действия виновного лица могут быть квалифицированы по нескольким статьям КоАП РФ. В таких случаях каждая отдельная норма охватывает совершенное деяние лишь частично.

Следовательно, при совокупности нарушений таможенных правил производится квалификация их по нескольким статьям Кодекса.

Наиболее типичным случаем применения нескольких норм действовавшего Таможенного кодекса РФ при совершении таможенного правонарушения является следующий. Лицо, не доставив товар в таможенный орган, передает его третьим лицам, осуществляя при этом перегрузку товара и не декларируя его.

Действия такого лица должны быть квалифицированы по ст. 254 ТК РФ «Выдача без разрешения таможенного органа Российской Федерации, утрата или не доставление в таможенный орган товаров, транспортных средств и документов на них», по ст. 260 ТК РФ «Грузовые и иные операции, проводимые без разрешения таможенного органа» и ст. 279 ТК РФ «Не декларирование или недостоверное декларирование товаров и транспортных средств». Помимо того, указанные действия могут быть квалифицированы и по ст. 280 ТК РФ «Транспортировка, хранение, приобретение товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушениями таможенных правил, пользование или распоряжение ими» по признакам распоряжения не декларированными товарами.

Нередко таможенные органы и их должностные лица квалифицируют деяния лица, выразившиеся в выдаче, утрате или не доставлении товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, одновременно по ч. 1 ст. 254 и ч. 1 ст. 279 (в части не декларирования товаров и транспортных средств) Таможенного кодекса РФ. Правомерность таких действий они обосновывают положениями ст. 144 ТК РФ, согласно которой до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим, всю ответственность за такие товары и транспортные средства, в том числе за уплату таможенных платежей, перед таможенными органами несет перевозчик. На мой взгляд, верна позиция некоторых специалистов, которые считают, что поскольку перевозчик является только лицом, фактически перемещающим товары либо ответственным за использование транспортного средства. Он не может выступать в качестве, достаточном для совершения с товарами действий по их декларированию от собственного имени, то оснований для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 279 Таможенного кодекса Российской Федерации не имеется.

5. Нередко проблемы квалификации коррелируют с неточностью формулировок или отсутствием законодательного закрепления множества определений, связанных с субъектом, субъективной стороной, объектом и объективной стороной правонарушения.

Например, в определении состава правонарушения, ответственность за которое была предусмотрена ст. 277 Таможенного кодекса РФ (сейчас, ст. 16.1 КоАП РФ), совершенного физическими лицами, иногда возникали сложности.

Так, сотрудниками Брянской таможни неправильно были квалифицированы по ст. 277 ТК РФ действия гражданина, перемещавшего в чемодане завернутый в нижнее белье газовый пистолет. Данный способ перемещения был квалифицирован как перемещение товара, запрещенного к ввозу на территорию России способом, затрудняющим его обнаружение.

Что законодатель подразумевал под сокрытием товаров от таможенного контроля способом, затрудняющим их обнаружение? В специальной литературе данный вопрос практически не освещен.

Однако представляется, что это такой способ, при котором сотрудник таможни при досмотре багажа пассажира, транспортного средства не может обнаружить сокрытые от таможенного контроля предметы путем обычного визуального осмотра, ощупывания руками, без применения специальных средств; в местах, не предназначенных для транспортировки товаров, в которые затруднен доступ.

В отличие от тайника такое место специально не оборудуется для сокрытия предметов от таможенного контроля. Перевозка товаров в служебных купе, туалетах железнодорожного вагона не должна, на наш взгляд, рассматриваться как сокрытие от таможенного контроля способом, затрудняющим обнаружение этих товаров.

В целом, законодатель как и предполагалось, «перенес» составы нарушений таможенных правил из Таможенного кодекса в главу 16 КоАП РФ.

3.2 Итоги по совершенствованию законодательства об административной ответственности в таможенной сфере

Детальный анализ нового КоАП РФ позволяет сделать некоторые выводы.

Заслуживает интереса тот факт, что законодатель предпринял попытку оставить в главе 16 «Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил)» лишь «работающие» составы. Если Таможенный кодекс РФ содержал 39, то проект - 22 состава НТП.

Однако «перенесение» составов нарушений таможенных правил в КоАП РФ, на мой взгляд, поспешно, поскольку приводит к «растаскиванию» норм таможенного законодательства.

Очевидным достоинством КоАП РФ является восстановление конфискации в качестве меры взыскания за совершение НТП. Выше я обосновал свою позиции о необходимости применения конфискации в административном порядке к физическим лицам - субъектам НТП, в случае их согласия с упрощенным (административным) порядком наложения взыскания, а также в отношении юридических лиц.

Положительным моментом для правоприменительной деятельности таможенных органов послужит также то, что суммы штрафов за нарушения таможенных правил предполагается рассчитывать, исходя из минимального размера оплаты труда и суммы неуплаченных таможенных платежей. Таким образом, количество вариантов исчисления штрафа сокращается.

Однако, в КоАП РФ прослеживается множество очевидных недостатков.

Во-первых, чисто механически объединены составы некоторых нарушений таможенных правил, по которым возникали сложности в квалификации (например, ст. 276, 277 и 278 объединяются законодателем в одну - ст. 16.1 «Незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу РФ), что лишь добавит вопросов по привлечению к ответственности за НТП.

Во-вторых, составы по-прежнему не объединены в группы, исходя из родового объекта посягательства.

В-третьих, перечень административных взысканий, предлагаемый в КоАП РФ, явно не учитывает все виды мер административной ответственности, предусмотренные только в Таможенном кодексе РФ.

Так, статья 3. 2 проекта КоАП РФ содержит следующие виды административных взысканий, которые могут устанавливаться и применяться за совершение административных правонарушений:

1) предупреждение;

2) административный штраф;

3) возмездное изъятие предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения;

4) конфискация предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения;

5) лишение специального права, предоставленного физическому лицу, совершившему административное правонарушение;

6) административный арест;

7) административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства».

В соответствие с ч. 2 ст. 3.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица могут применяться административные взыскания, перечисленные в пунктах 1-4, то есть лишение специального права в отношении юридических лиц не предусматривается (отзыв, аннулирование лицензии - в сфере привлечения к ответственности за нарушения таможенных правил). В ч.3 ст. 3.2 указано также, что административные взыскания, перечисленные в пунктах 5-7 ч. 1, «могут быть установлены только настоящим Кодексом».

Таким образом, перечень взысканий, предусмотренных КоАП РФ, не содержит такие виды санкций, применяемые только в таможенных правоотношениях ответственности, как: взыскание стоимости товаров и транспортных средств, отзыв лицензии и квалификационного аттестата.

Глава 16 КоАП РФ оставляет за должностными лицами таможенных органов право применять лишь три вида административных взысканий за нарушения таможенных правил: предупреждение, штраф, конфискацию. Между тем размер штрафных санкций остается по-прежнему очень высоким: от 1/10 до 20 МРОТ, взыскиваемых с граждан и должностных лиц, и от 30 до 500 МРОТ - с юридических лиц.

В-четвертых, в КоАП РФ автоматически «перенесены» все недостатки действовавшего Таможенного кодекса РФ, связанные с неточностью и/или отсутствием формулировок: «малозначительности», «соучастия» юридических (и/или физических) лиц, «вины» юридических лиц.

Одной из причин, по которой Президент РФ отклонил Кодекс РФ об административных правонарушениях, принятый в четвертом чтении Государственной Думой, является отсутствие в его тексте определения понятия «вины юридических лиц - одного из обязательных признаков административного правонарушения». Президент РФ отметил, что:

«Толкование понятия вины в форме умысла или неосторожности в классическом ее понимании, то есть как психического отношения лица и к совершаемому им действию (бездействию), и к его последствиям, на мой взгляд, вряд ли применимо к юридическим лицам, как субъектам административных правонарушений».

Глава государства указал также на необходимость законодательного закрепления «критериев виновности юридических лиц».

По моему мнению, явно не отвечает требованиям субъекта нарушений таможенных правил определение должностного лица, содержащееся в Примечании к статье 2.4 КоАП РФ:

«Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящееся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное».



Заключение

В целях правильной квалификации административных правонарушений в таможенной сфере необходимо, законодательно закрепить классификацию составов нарушений таможенных правил, исходя из родового объекта посягательства: нарушения таможенных правил, посягающие на установленные порядок и условия перемещения через таможенную границу ТС товаров и транспортных средств и соответствующую деятельность таможенных органов (включая применение таможенных процедур): нарушения таможенных правил в сфере осуществления порядка таможенного контроля товаров и транспортных средств; нарушения таможенных правил, направленные против установленного порядка таможенного оформления товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу; нарушения таможенных правил, посягающие на установленный порядок обложения таможенными пошлинами и их уплаты, предоставления таможенных льгот и пользования ими.

Четко регламентировать признаки составов нарушений таможенных правил с целью эффективного устранения проблем в квалификации правонарушений, избежание конкуренции норм, а также двойного толкования положений КоАП РФ.

В целом, административное и таможенное законодательство Российской Федерации не должно служить средством противостояния государственных органов и субъектов внешнеэкономической деятельности, а способствовать их тесному сотрудничеству. Для этого необходимы закрепленные в нормах права механизмы реализации таможенными органами своих полномочий, в том числе и по вопросам привлечения к ответственности за нарушения таможенных правил.

Точно сформулировать все «работающие» составы, нарушений таможенных правил в КоАП РФ, исключив те, что не применяются вообще. Предварительно необходимо изучить статистику применения всех составов НТП в деятельности таможенных органов по Российской Федерации в целом.

Наряду с судебным порядком конфискации предусмотреть конфискацию, налагаемую в административном порядке. Необходимо также регламентировать случаи ее возможного применения (например, если физическое лицо - субъект НТП согласно с данным взысканием; отношении юридических лиц).

Снизить размеры штрафных санкций: по отношению к физическим лицам установить штраф не выше 10 минимальных размеров оплаты труда, к должностным - не выше 20, юридическим - не выше 100 МРОТ.



Список использованной литературы

1. Бахрах Д.Н. Административное принуждение, его виды и основные тенденции развития: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1972.

2. Бельский К.С. К вопросу о предмете административного права // Государство и право. 2007. №11.

3. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории) ВНИИ сов. законодательства. М.,1996.

4. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции: Автореф. дис. канд. юрид. наук.

5. Козырнин А.Н. Правовое регулирование таможенно-тарифного механизма: Дис. д-ра юрид. наук. М.,2004.

6. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. - М.: Юрайт, 2006.

7. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М.Козлова. - М.: Юристъ, 2002.

8.Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986.

9. Лазарев Б.М. Административная ответственность. М., 1976.

10. Малиновская В.М. Ответственность за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации (финансово - правовой аспект): Дис. канд. юрид. наук. М., 1997.

11. Манохин В.М., Адушкин Ю.С. Российское административное право. Саратов, 2010. законодательство административный право

12. Новокшонов И.Б. Таможенное законодательство России: проблемы и перспективы // Право и экономика. 2009. № 8.

Размещено на Allbest.ru

...